СРОЧНО ПОМОГИТЕ, ситуация критическая

[sofi]

А почему не существенно какой нотариус? Думаю он по крайней мере должен быть местный. А то тогда банкам бы вообще было легко, сидели бы у себя в главных офисах в Киеве и при помощи киевских нотариусов строчили бы бы надписи на всю Украину не выходя с офиса.

закон их напрямую не ограничивает. на территориии Украины они нотари и у каждого банка есть "свой" продажный нотарь. Радует, что банки и нотарей кидают, подставляют.

[Алексашка]

закон их напрямую не ограничивает. на территориии Украины они нотари и у каждого банка есть "свой" продажный нотарь. Радует, что банки и нотарей кидают, подставляют.

Закон как раз их и ограничивает по месту(округу)по надписям. Зачем же тогда они в обязательном порядке обозначают свой огруг. Тогда так бы и писали -нотариус всея Украины Пупкин-

[stairtov]

Закон как раз их и ограничивает по месту(округу)по надписям. Зачем же тогда они в обязательном порядке обозначают свой огруг. Тогда так бы и писали -нотариус всея Украины Пупкин-

5 копеек

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

2 угоды являются равноправными и обе должны быть нотариально заверенными

\они заверяются нотариусом 2 сразу это относится к обязательным условиям который должен выполнить нотарь \

[sofi]

Закон как раз их и ограничивает по месту(округу)по надписям. Зачем же тогда они в обязательном порядке обозначают свой огруг. Тогда так бы и писали -нотариус всея Украины Пупкин-

мога быть, ну а где такое написано? Норму , плиз.

[Алексашка]

мога быть, ну а где такое написано? Норму , плиз.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Ч.1 ст. 13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

[Алексашка]

А вот интересное решение апеляции. Правда немного не пойму, события о которых судятся судя по датам 2003 года. Решение совсем свежее еще и 2 недель не прошло. Неужели столько лет суд тянется...

Правда там нотаріально засвідчений договір позики грошей., а не кредит. Как я понял в нем говорится что если особа обратилась к нотарю и тот вчинив виконавчий напис, то правоотношения между ними закончились. Може я че не так понял....

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є одним із документів, що підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обрала такий спосіб захисту свого порушеного права як учинення виконавчого напису нотаріусом.

Нотаріус 23 січня 2003 року вчинила такий напис для стягнення заборгованості за договором позики від 12 березня 2001 року.

ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса від 23 січня 2003 року.

Таким чином, договірні зобов’язання між сторонами припинилися

[у.zaporozhskiy]

А почему не существенно какой нотариус? Думаю он по крайней мере должен быть местный. А то тогда банкам бы вообще было легко, сидели бы у себя в главных офисах в Киеве и при помощи киевских нотариусов строчили бы бы надписи на всю Украину не выходя с офиса.

По поводу апелляционной жалобы банка, готовьте на нее возражения.

Все на вашей стороне.

В апелляции более менее законно все решают.

Недавний случай, суд указал, что бы заплатили 1700 за недействительность.

Мы отказались, иск вернули

Апелляционный отменил, дело в первой инстанции

еще один вариант, ставите его ответчиком, если нотариус местный и подаете в суд по месту его нахождения.

[у.zaporozhskiy]

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Ч.1 ст. 13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Либо какая-то инстанция, либо кто-то из органов власти указывали, что нотариус должен находиться в своем округе, сидеть в офисе данного округа, а вот реализовывать деятельность может и в других округах.

Я с этим не согласен, но такая позиция есть и используется банками и судами.

[Алексашка]

Либо какая-то инстанция, либо кто-то из органов власти указывали, что нотариус должен находиться в своем округе, сидеть в офисе данного округа, а вот реализовывать деятельность может и в других округах.

Я с этим не согласен, но такая позиция есть и используется банками и судами.

нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Ч.1 ст. 13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус діяв у порушення вимог ч.ч. 1; 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за межами Київського міського нотаріального округу, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу.

При цьому, вимоги абзацу 5 п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», згідно якого виконавчий напис (крім вимоги про не оплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача, конкурують з вимогами профільного закону і суперечать йому, як акту вищої юридичної сили.

[sofi]

нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Ч.1 ст. 13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус діяв у порушення вимог ч.ч. 1; 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за межами Київського міського нотаріального округу, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу.

При цьому, вимоги абзацу 5 п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», згідно якого виконавчий напис (крім вимоги про не оплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача, конкурують з вимогами профільного закону і суперечать йому, як акту вищої юридичної сили.

да не вставал нотарь со своего рабочего места, чтобы надпись сделать, в межах свого округу, на своем стуле, за своим компом на своем столе, о чем в надписи и указал. Банк к нему приехал, в лице представителя, договорились на месте, как грабануть, нарисовали маляву, пожали руки, сдал, принял, следующий. А вот исполнительная уже по месту имущества должна действовать, а не с другого города ехать.

То есть , для вчинення ВН нотариус не покидал своего округа.

[Алексашка]

Что то сегодня писал писал, а сообщения не вижу, може глюк, напишу заново.

Сегодня было заседание в админ суде по мому иску к ВДВС про визнання незаконності дій та бездіяльність державного виконавця, про визнання дій державного виконавця такими, що суперечать діючому законодавству.

Заколебали эти судьи, ну не хотят сторону народа принимать никак.

Немного вернусь назад. Как забрали авто я подал иск в районный суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, (ответчиком банк, 3 лицо нотарь) потом буквально через день два подал иск в админ суд про визнання незаконності дій та бездіяльність державного виконавця, про визнання дій державного виконавця такими, що суперечать діючому законодавству (ответчик ВДВС).

Значит в районном суде дела такие. Банк подал апеляцию на то что суд неправомерно открыл производство так как банк юрлицо и иск должен подаваться по месту нахождения тоесть юрадресу в Киеве. Короче в апеляции долгая песня, даже если они примут мою сторону.

В админсуде история такая, госисполнитель ходатайствовал чтоб привлекли 3 лицом банк, я конечно против, судья конечно за. Вобщем банк стал третим лицом. Я написал гневное ходатайство о том что согласно ч. 5 ст. 181 КАС України решения по делам связаным с исполнительной должны быть приняты судом в течении 10 дней, а сроки и так затянуты. И исполнтель привлекает банк чтоб затянуть время и банк просто не может доказать или опровергнуть факты нарушения исполнителем Закону України «Про державну виконавчу службу», . «Інструкції про проведення виконавчих дій». В результате такого затягивания дела я несу материальные убытки так как машина стоит не один месяц на стоянке банка под открытым небом, уже и краска выгорает и аккумулятору хана потому что его нужно систематически заряжать, пластиковые панели в салоне тоже выгорели и т.д.

Сегодня перед заседанием в админсуде юрист банка мне сказал что хоть я и могу выиграть эти суды, но они будут делать все чтоб затянуть время. Не удовлетворят одну апеляцию по райсуду напишут другую по любой причине т.д. А в райсудах дела тянутся годами. К тому времени как раз я проиграю суд по признанию недействительным кредитного договора.

Я надеялся на быстроту админсуда. Ну меня сегодня обухом по голове. Банк в начале заседания подает ходатайство об приостановлении суда по той причине что в райсуде рассматривается дело по практически одним и тем же предметам и объстоятельствам. И тут и там автомобиль и виконавчий напис нотаріуса. И пока не будет решено дело в райсуде нельзя решать дело в админсуде.

Я конечно против, потому что тут я оспариваю свавілля и нарушения закона, а так же моих прав госчиновником. Там я оспариваю действия стягувача и нотаря. Согласно КАС я могу оспорить действия чиновника только в админсуде.

Не трудно догадаться что судья ухвалой зупинила провадження. Это какой то замкнутый круг который будет годами.

Буду конечно писать апеляцию, правда времени мало 5 дней да и выходные наподходе. Апеляшка аж в Донецке, далековато от Луганска на заседания.

Если у кого есть какие то законные обоснования или идеи прошу помочь. Помощи всегда рад.

[sofi]

мой вопрос дилетанта, но как то не понятно , почему это дела одинаковые?

найди отличие:

1)по исковым требованиям

иск по признании ин , такой что не ....

скарга на неправомерные действия ДВС

2)по ответчику

банк и нотарь Дуркин

двс в лице Козлова

3) обстоятельства:

незаконноые действия нотаря дуркина и банка

незаконные, противоправные действия ДВС ников козловых

если банк так настаивает, что является соучастником незаконных действий нотаря и двс, то может быть это СГОВОР?

а что вам прокуратура ответила?

[Алексашка]

если банк так настаивает, что является соучастником незаконных действий нотаря и двс, то может быть это СГОВОР?

а что вам прокуратура ответила?

Исполнитель когда ходатайствовал про залучення банка третьим лицом заявлял что банк является лицом заинтересованым и рассматривать без него нельзя

[sofi]

Исполнитель когда ходатайствовал про залучення банка третьим лицом заявлял что банк является лицом заинтересованым и рассматривать без него нельзя

иск в админ суд о неправомерных действиях двс? тогда , заявление о привличении банка , как заинтересованной стороны - заявление о привлечении соучастника неправомерных действий, а еще правильнее преступных (364-365 УК). групповуха, однако.

не могу помочь нормативкой, так как в этом деле профан, но из того что понимаю логически:

каким образом заинтересованность банка влияет на границы полномочий госисполнителя? не является ли это коррупцией? сговором?

двс прямо указывает, что заинтересованность банка

да суды - жесть.мы лишены защиты нарушеных прав

судя по развитию событий в стране уже никто не сомневается, что правосудия нет, а есть институт, который под вывеской СУД узаконивает преступления властьимущих и их исполнителей. Для тех кто не обладает властью - суд работает на правах аукциона.

так что решать вопрос левоосудия на майдансе нужно.

Наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод

людини і громадянина, Конституція України встановила, що склад

правопорушення як підстава притягнення особи до юридичної

відповідальності та заходи державно-примусового впливу за його

вчинення визначаються виключно законом, а не будь-яким іншим

нормативно-правовим актом, що юридична відповідальність особи має

індивідуальний характер,{ Офіційне тлумачення положення пункту 22 частини першої статті 92

див. в Рішенні Конституційного Суду N 7-рп/2001 ( v007p710-01 )

від 30.05.2001 }

так причем здесь банк и также при чем здесь иск к банку и нотариусу?

[sofi]

Стаття 365-2. Зловживання повноваженнями особами, які надають

публічні послуги

1. Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом,

оцінювачем, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою

особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну

діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі

послуг експерта, арбітражного керуючого, незалежного посередника,

члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання

цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи

інших осіб, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом

правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським

інтересам або інтересам юридичних осіб, -

карається виправними роботами на строк до двох років або

арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до

трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи

займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, вчинене стосовно неповнолітньої чи

недієздатної особи, особи похилого віку або повторно, -

карається обмеженням волі на строк до п'яти років або

позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років, з

позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті,

якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми

років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися

певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна

або без такої.

{ Кодекс доповнено статтею 365-2 згідно із Законом N 3207-VI

( 3207-17 ) від 07.04.2011 }

[stairtov]

Стаття 365-2. Зловживання повноваженнями особами, які надають

публічні послуги

1. Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом,

оцінювачем, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою

особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну

діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі

послуг експерта, арбітражного керуючого, незалежного посередника,

члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання

цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи

інших осіб, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом

правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським

інтересам або інтересам юридичних осіб, -

карається виправними роботами на строк до двох років або

арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до

трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи

займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, вчинене стосовно неповнолітньої чи

недієздатної особи, особи похилого віку або повторно, -

карається обмеженням волі на строк до п'яти років або

позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років, з

позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті,

якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми

років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися

певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна

або без такої.

{ Кодекс доповнено статтею 365-2 згідно із Законом N 3207-VI

( 3207-17 ) від 07.04.2011 }

софи вот єто правильное направление ток чему я и вел все єто время

дело в том что банк ето вівеска и ее наказать єто что снять табличку с двери и в камеру на полку оложить

надо забивать в лузу не банк а тех кто в нем работает как наемный работник

но при этом банк должен нести ответстенность за причиненный ущерб ---- финансово

надо нармативку по госп кодексу там есть кодат листал .

банк несет ответственность кза то что не досмотрел !!!!

тоисть стратегия чуть должна изменится обращатся надо не на банк а на исполнителей НО при этом указывать с чт ответственность несет банк

и ещо прикол я кажись тебе кидал цитата из заперечення

\\\\

Прошу суд надати пояснення представнику ПАТ «ПриМАТнку» що саме не належний контроль, а саме безконтрольність за своїми Филиями та найманими працівниками які порушуючи цивільний та кримінальний кодекс України наносять ПАТ «ПрМАТку» шкоду та збитки, тому звернення стягнення направлено не за адресою .\\

тоесть в таком русле

Срфи мыж ИНТУИТЫ кстати в авизо к. седне вышедшем зеленая газета № 62 обьявка о втрате тех талона и номеров \\\\ подтвердив это прокурорскими постановами сменив номер и талон на стоянке дудет находится авто которое не проходит по ихним докам тоесть сто прочентно угнаное ведь в глаза кидается сперва гос номер а он то после перерегистрации уже не соответствует тому что будет в базе за персонально тобой а гаи весе это перекрывается тем что только собственник может перерегистрировать

проверь в твоем конкретно случае такой вариант потруси гайцов и сошлись на то что тех талон забрали а при этом ты просто не знала не досмотрела была в шоке и как следствие твоя собственность ушла незаконно с исполнителями

а то что у них этого нет хай попробуют доказать \фикс.ау \нет.. и у тобеш нет ВТРАТА повод для замены

пока авто числется за властныком владелец И НИ КТО ИНОЙ несет ответственность

как прикол даж на стоянке если коротнула проводка \крыс провод грызнула\ то Власнык несет ответственность за повреждение соседних авто \ ето стартовое направление а после уже разборки на год и более \

[Алексашка]

Кстати вот нашел в реестре интересную цитату из судебного решения

ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, а не розмір заборгованості. Надані ж документи у повній мірі підтверджували безспірність заборгованості.

Тоесть суд говорит о том что заемщику можно не высчитывать и не оспаривать именно сумму задолженности, хватит того что эту сумму высчитал банк, а правильно или не правильно высчитал это никого не волнует. По кредиту должен - должен, безспорно должен и пусть должен 300 а банк насчитает 3000 это ничего страшного.

[Алексашка]

Короче передо мной стала такая дилема.

Админсуд в который я обратился с иском - (Про визнання незаконності дій та бездіяльність державного виконавця, про визнання дій державного виконавця такими, що суперечать діючому законодавству, скасування постанови про арешт рухомого майна, зобов’язання вчинити певні дії) на основании ходатайства банка остановил судове провадження по причине что в районным судом открыто провадження по моему иску у справі - (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню). Тоесть пока не будет решения районного суда то нельзя рассматривать данное дело в админ суде. Я подал апеляцию. Апеляция отказала мне, типа зупинення провадження основывается на законном порядке.

В районном суде тоже засада, банк подал апелляцию на основании того что иски до юридических особ рассматриваются в суде по месторасположению юрлица, а значит в Киеве.

Апеляция назначена аж на декабрь и неизвестно чем закончится.

Вот и думаю что делать.

Так как в районных судах дела могут тянутся годами, а значит и автомобиль будет ждать на стоянке банка годами и даже если выиграю суд то в каком он будет состоянии.

Нужно закрыть дело в районном суде чтоб возобновить админ слушания, так как админ суд решает дела намного быстрее.

Но если я закрою дело по заявлению в районном суде то исходя из ст. 206 ЦПК України (У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий

предмет і з тих самих підстав не допускається) не имею права его открыть повторно.

Я подумал что могу потом поменять местами ответчика и третью особу, тоесть дело где ответчик Банк, а третье лицо нотариус закрываю. Потом открываю в другом суде по месту регистрации нотариуса дело, где ответчик нотариус, а третья особа Банк. Вот мучаюсь в сомнениях будет ли это спор между теми самыми сторонами. Ведь и там и там стороны это банк и нотариус и от перемены их местами они не перестают быть сторонами дела.

К тому же нашел в решении одного суда утверждение что нотариус по данным делам не может быть ответчиком, а может быть только третьей особой.

Позивач ОСОБА_1 необґрунтовано зазначив в якості відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, який не може відповідати за позовом, оскільки позов пред’явлено не до тієї особи. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в України встановлений Законом України «Про нотаріат», а в частині 1 статті 1 Закону зазначено, що нотаріат в України –це система органів і посадових осіб, на які покладено обов’язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Оскільки нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то вони не відносяться до суб’єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені.

Також пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»роз’яснено, що при оскарженні правильності вимог, зазначених у виконавчому напису, справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем –боржник. Скільки даний спір виник з відносин, опосередкованих договором, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, нотаріус не може бути відповідачем у даній справі, оскільки він не є стороною по договору. Однак, він може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

У кого какие мнения как лучше сделать?

[Patya]

Чем закончилось всё?

Я тоже из Луганска с такой точно проблемой. давай свяжемся поговорим...может вместе победим Эрсте банк.

0507536465 Паша. или оставь номер я наберу