"Спасение" предметов залога от обращения

[AntiBank]

Но одно "НО".

У Вас то там был договор паевого участия.

А как быть простым заемщикам?

У них то нет таких договоров.

Расписки проканают?

Или сделать договор задним числом???? :P :rolleyes:

[Polo1812]

Совершенно верно. Правильно рассуждаете. Давайте обсудим...

В теме идет речь о том, что ипотекодатель имеет право передать только собственную часть предмета ипотеки. В этом случае, действительно, все кто имеет право на его собственную часть предмета ипотеки имеют низший приоритет, чем ипотекодержатель. Например, наследники или правоприемники (дети, муж, жена), если их право наследства еще не зарегистрировано, т.е. не зарегистрировано до передачи в ипотеку или собственник еще не умер и спадщина не открылась автоматически до заключения договора ипотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 6, ст. 23 Закону України „Про іпотеку” від 05 червня 2003 року № 898-ІУ майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як окремий об”єкт нерухомості.

У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі і в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Кроме того,

мы ведь пытаемся оспорить не сам договор ипотеки, а предыдущий правочин, от которого и договор ипотеки становится недействительным.

Какой правочин? Например, договор купли-продажи, или приватизация, а от этого становится недействительным и договор ипотеки.

Т.к. незаконная приватизация, дает полное основание для признания незаконного укладання ипотечного договора.

Вот пример по наследству:

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належала однокімнатна кооперативна квартира № 56 в багатоквартирному жилому будинку АДРЕСА_1

У квартирі постійно проживали подружжя та їх неповнолітній син ОСОБА_2.

16 лютого 2001 року померла ОСОБА_6 і після її смерті відкрилась спадщина на 1\2 частину зазначеної квартири, яку фактично прийняли чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які разом із спадкодавцем проживали в зазначеній квартирі.

13 липня 2007 року ОСОБА_3 незаконно оформив своє право власності на всю квартиру, отримав свідоцтво про право власності і зареєстрував це право.

27 листопада 2007 року ОСОБА_3 уклав без відома та згоди ОСОБА_2 кредитний іпотечний договір із ВАТ „Державний ощадний банк України”, за яким отримав в банку кредит в сумі 128 000 гривень та передав банку в іпотеку зазначену квартиру вартістю 183 000 гривень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року, яке набрало чинності і має преюдиційне значення, за позовом ОСОБА_2 визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6 на 1\4 частину зазначеної квартири.

Відповідно до положень Закону та зазначеного рішення ОСОБА_2 вважається власником 1\4 зазначеної квартири з дня відкриття спадщини із 16 лютого 2001 року.

Право власності ОСОБА_2 зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Наведені обставини фактично визнаються сторонами та підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами: технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом про право власності на неї, копією рішення Хмельницького міськрайонного суду, іпотечним кредитним договором, іншими доказами (а.с.6-15, 21-24, 27-30).

Так як ОСОБА_2 є власником 1\4 частини переданої в іпотеку квартири із 16 лютого 2001 року, то незалежно від того, що право власності на цю частку квартири ним оформлене лише в лютому 2010 року, ОСОБА_3 не вправі був без його згоди укладати договір іпотеки із ВАТ „Державний ощадний банк України”, так як це суперечить положенням Закону України „Про іпотеку” та положенням Цивільного кодексу України.

Такий іпотечний договір укладено з порушенням цих норм права та права власності позивача на квартиру і суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог позивача, ухвалив законне та обгрунтоване рішення, підстави до скасування якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

Право власності на 1\4 частину квартири перейшло до ОСОБА_2 не від іпотекодавця ОСОБА_3, а від спадкодавця ОСОБА_6 задовго до укладання договору іпотеки. Тому ОСОБА_2 не може нести обов”язки за даним іпотечним договором.

Внимательно посмотрите на хронологию событий.

1.Умер собственник.

2. Автоматически открылась спадщина, причем пока не зарегистрированная.

3. Один из наследников на себя оформил собственность, других наследников, соответственно, кинул. Т.е. оформил незаконно.

4. Затем он отдает эту (всю, т.е. не свою часть выделенную в натуре) собственность в ипотеку; других наследников, соответственно кинул опять. Не спросил его. Т.е. после одного незаконного действия совершил другое незаконное.

5. Другой наследник подает в суд, признают неправомерными действия.

6. банк нервно курит в сторонке.

В этом случае указанная Вами статья, если ее применять как хочет банк, может противоречить Конституции, в части права на частную собственность.

Если же ее применять правильно, то можно сделать вывод, что речь в ней идет именно о собственном предмете ипотеки, или о собственной его части выделенной в натуре.

Т.к. Відповідно до ст.ст.203, ч. 1, 215, ч. 1; 317, 355, ч.1 та ч. 4, 356, 358, 361,366, 387, 392, 1216, 1268, ч.ч. 1, 3 та ч.5 ЦК України зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог.

Лише власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласник має право самостійно розпорядитись лише своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке можна звернути стягнення, може пред”явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов”язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Власник вправі вимагати витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також має право вимагати усунення будь-яких перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник має право пред”явити позов про визнання його права власності на майно, якщо це право не визнається чи оспорюється іншою особою.

Спасибо за об"яснение, а может ли это сработать если супруги разделят имущество, которое уже находится под ипотечным договором, который заключил один из них?

[AntiBank]

Спасибо за об"яснение, а может ли это сработать если супруги разделят имущество, которое уже находится под ипотечным договором, который заключил один из них?

Я думаю, что нужно оспаривать право собственности, а не ипотечный договор.

Мол, собственность должна быть 50 на 50.

Таким образом и делите.

[Chabanov]

Охотно вкратце поясню. Бак Форум выдал многомиллионный кредит юридическому лицу, в обеспечение которого третье лицо (физическое) - имущественный ранее передало в ипотеку достаточно большой принадлежащий ему объект недвижимого имущества. В последствии по причине экономического кризиса у заемщика возникли проблемы с возвратом кредита, в связи с чем банк предъявил иск о обращении взыскания на предмет ипотеки. В дальнейшем появилось ещё одно физическое лицо (назовём его инвестором), которое стало утверждать, что оно передало ипотекодателю достаточно крупную сумму наличными на строительство предмета ипотеки с тем условием, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию инвестор приобретает право собственности на определённую долю в таком объекте.

Не идет ли речь о сумме порядка 600 млн. долларов США?

Не после этой ли "банковской операции" управляющий филиалом АБ "Форум" уволеный, оскорбленный и обиженный руководством, уехал на новой А8?

Я уже не говорю о том на чем уехали (или подзаработали) адвокаты и судьи, учавствовавшие в этом деле.

Хватит ли у людей имеющих залог стоимостью 30-100 тыс. дол. с финансовой стороны обеспечить себе победу в судах трех инстанций?

Подарив надежду "пациенту" заработают только "врачи"!

[mermaidi]

Давайте крутить тему.

Ударим беспределом по беспределу.

Их же методами.

Как у них: Бакс - это гроши, а гроши це кошти (или наоборот), а значит можно все что угодно с баксом творить.

Вот Вам "творческий" подход:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10075187

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11604328

А вот их беспредел.

Подаю на призние ипотеки от сентября 2007 недействительной. Муж без моего ведома и без разреш. попеч. совета берет кредит и в залог отдает квартиру. В основе иска эти два решения(они же и "додатки до позову")

Банк апеллирует к обеим вышеуп. вступившим в силу решениям, по-очереди. В первом случае им отказывают из-за пропуска сроков(хотя какие их интересы порушуе моя семейна жизнь?), при этом уст. дату получения решений банком 30.12.10 вместе с ухвалой "про відкриття провадження" (ап. подали 24.01.11- с пропуском на месяц), а во-втором (про признание 1/2) берут к рассмотрению, вост. в сроках без ув. причин, - хотя ап. подали 28.02.11 (пропуск на два мес.), признают интересы банка каким-то образом нарушеными, и вообще без всяких мотиваций ссылаясь только лишь на ст. 218ЦК(при чем тут усні правочини?) отказали мне полностью! Про банк и его нарушеные интересы в решении ни слова. Осталась без половины купленой! мною квартиры, которая к томуже и в ипотеке! Написала кас. жалобу. Жду!

Ну и как "творчески" побороть такую наглую тупость?

А насчет беспредела банка могу уже книгу написать.

[ddDmitry]

Но одно "НО".

У Вас то там был договор паевого участия.

А как быть простым заемщикам?

У них то нет таких договоров.

Расписки проканают?

Или сделать договор задним числом???? :P :rolleyes:

договор задним числом, где указаны все условия и сроки плюс к договору расписка, подтверждающая получение денег от друзей, родственников и пр.

другие члены семьи(совладельцы) могут в договоре написать "ознакомлен и не возражаю", тем самым подтверждая договор как свидетели

[alexburko]

Вообще-то, договора между физлицами должны быть нотариально заверенными... Вопрос...

[Seata]

задним числом нотариально заверенный договор никак не получится. Даже если вы найдете нотариуса, который на такое согласится, то компьютер не пропустит

[tortuga]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12204004

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11127914

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13650295

По этому делу лично я разрабатывал идею, а реализовали мы её вместе с моим коллегой. Я принимал участие в суде первой инстанции, а мой коллега в апелляционной и кассационной инстанциях.

[tortuga]

Вообще-то, договора между физлицами должны быть нотариально заверенными... Вопрос...

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, например, между физическими лицами безусловно должен быть нотариально удостоверен. Договор же долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества между физическими лицами может быть удостоверен нотариально, если стороны договорились об этом. Требования относительно обязательности нотариального удостоверения такой сделки в ГКУ нет.

[tortuga]

В вышеуказанном судебном случае с банком форум расписка о получении денежных средств являлась одним из ключевых доказательств по делу. Аналогична была и ситуация с банком Финансы и кредит, каких-либо вопросов у судей относительно расписок не возникло.

[tortuga]

Нет, это не этот случай.

[tortuga]

Может. В вышеуказанном судебном случае был разделен торговый комплекс, который находился в ипотеке у банка Форум.

[tortuga]

Очень интересны и перспективны случаи, когда предмет залога начинают делить супруги, в том числе и бывшие.

[tortuga]

В судебном порядке выделить Вашему знакомому часть квартиры возможно, главное, чтоб он этого желал и в этой связи оказывал бы Вам всяческое содействие.

[ddDmitry]

Вообще-то, договора между физлицами должны быть нотариально заверенными... Вопрос...

имеется в виду безвозвратная передача денежных сбережений родственникам с условием дальнейшего совместного проживания

например, между братьями-сестрами, детьми и родителями

разве для таких договоров обязательно нотариальное заверение?

[tortuga]

Конечно не обязательно.

[AntiBank]

Итого, что я понял.

Какую схему я вижу...

А насколько она реальна, Просьба прокомментировать.

1. Есть ипотечный договор, укладений банком с ОСОБОЙ_1.

2. Есть кредитный договор, укладений банком с ОСОБОЙ_1 или еще с кем-то, согласно которому банк выделил допустим 80 процентов на покупку квартиры. Эта же квартира стала предметом ипотеки в дальнейшем, т.е. согласно п.1.

3. Спустя некоторое время появляется какой-нибудь родственник, назовем его ОСОБА-2 и предъявляет истекшие по сроку исполнения расписки, согласно которым ОСОБА-1 взяла на такой -то срок 20 процентов суммы на квартиру. Срок, указанный там больше, чем исковая давность, например 5 лет. Также возможно показывает договор между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неоформленный нотариально и в нем не прописано обязательство нотариального заверения.

4. ОСОБА_1 пожимает плечами, мол не может выполнить обязательства. Но признает их.

5. ОСОБА-2 подает в суд с исковым требованием ареста квартиры. Стягнення суммы долга. ОСОБА-1 опять пожимает плечами и не возражает от исковых требований.

5.1 (как альтернатива п.5.) . ОСОБА_2 подает в суд на признание права собственности на часть квартиры. Но не будет ли в этом случае квалифицироваться это как мошенничество?

Тоже самое при постройки недвижимости, только там ОСОБА-2 выделила деньги на строительство, а не на покупку.

Насколько это реально?

А банк нужно делать третьим лицом?

Ведь суд может забить на право ОСОБА-2 мотивируя: Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки."

Скажет, не зарегистрировано право, значит в сад.

Я то понимаю, что это неконституционно. Но все ведь знают какие у нас суды. Тем более есть уже случаи, который описала mermaidi

Уважаемый tortuga, при ответе, просьба нажимать на кнопку "ОТВЕТИТЬ" прямо под этим постом (ответить прямо в этом сообщении). А то не понятно, на какой пост Вы отвечаете?

[tortuga]

Охотно отвечу. Во-первых я вовсе не претендую на какой-либо "пост". Во-вторых, настоятельно рекомендую взять и открыть ныне действующий Уголовный кодекс Украины (разумеется если Вы юрист, то за свою рекомендацию извиняюсь), желательно с научно-практическим комментарием профессорско-преподавательского состава Национальной юридической академии им. Я.Мудрого. А именно подробно изучите гипотезу и диспозицию ст.190 (мошенничество), и Вам станет понятно, что мошенничество - это незаконное завладение чужим имуществом либо приобретение права на имущество, путём обмана или злоупотреблением доверием (мошенничество). Ещё раз, завладение чужим имуществом. А в данном случае ни о каком мошенничестве речи быть не может, поскольку вопрос касается непосредственно предмета ипотеки (залога), который хоть и находится в залоге у банка, но собственником такого предмета являетесь Вы и никто другой. Здесь Вы ни коем образом не завладеваете чужим имуществом, а совершаете те или иные действия в отношении своего имущества, что полностью исключает умысел в Ваших действиях, направленный на совершение мошенничества. В данном случае речь может идти исключительно о гражданско-правовых отношениях между банком и "пациентом". Кстати на этом форуме я приводил случай по делу, в котором фигурирует банк Форум. Так вот, представитель банка обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (по факту) по признакам состава преступления. предусмотренного ст.190 УК Украины. Результат - органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием в действиях фигурантов принаков указанного состава преступления. И это понятно, поскольку проведённой проверкой было доподлинно установлено, что один фигурант передал в своё время денежные средства для строительства определённого объекта недвижимого имущества, а в последствии этот фигурант стал на совершенно законных основаниях претендовать на долю в таком объекте, т.к., объект построен на совместные средства. Это же чистые гражданско-правовые отношения. Более того, факт строительства объекта недвижимости за совместные средства установлен решением хозяйственного суда, устоявшего в апелляционной и кассационной инстанциях. А как известно обстоятельства, установленные судом по другому делу не подлежат доказыванию вновь. Совершенно очевидно, что этот момент, разумеется, был принят во внимание органом дознания, вследствие чего и было вынесено единственно верное законное решение - отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае никто не завладел чьим-либо чужим имуществом путём обмана или злоупотреблением доверием. Кроме того, практически все взятые кредиты погашались банку в той или иной степени, что также практически полностью исключает состав мошенничества. Вот такие дела.

[tortuga]

Ваша идея, на мой взгляд, достаточно перспективна и реализовать её несложно. Однако без знающего юриста Вам не обойтись.

[AntiBank]

Кстати на этом форуме я приводил случай по делу, в котором фигурирует банк Форум. Так вот, представитель банка обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (по факту) по признакам состава преступления. предусмотренного ст.190 УК Украины. Результат - органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием в действиях фигурантов принаков указанного состава преступления. И это понятно, поскольку проведённой проверкой было доподлинно установлено, что один фигурант передал в своё время денежные средства для строительства определённого объекта недвижимого имущества, а в последствии этот фигурант стал на совершенно законных основаниях претендовать на долю в таком объекте, т.к., объект построен на совместные средства. Это же чистые гражданско-правовые отношения. Более того, факт строительства объекта недвижимости за совместные средства установлен решением хозяйственного суда, устоявшего в апелляционной и кассационной инстанциях. А как известно обстоятельства, установленные судом по другому делу не подлежат доказыванию вновь. Совершенно очевидно, что этот момент, разумеется, был принят во внимание органом дознания, вследствие чего и было вынесено единственно верное законное решение - отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае никто не завладел чьим-либо чужим имуществом путём обмана или злоупотреблением доверием. Кроме того, практически все взятые кредиты погашались банку в той или иной степени, что также практически полностью исключает состав мошенничества. Вот такие дела.

Ну во- первых, зря Вы так воспринимаете. При чем здесь "завладение" постом? Просто Вы отвечаете на посты, при этом не понятно на какой именно. Скорее это связано с отсутствием опыта интернет пользователя, и не более.

Трудно уловить взаимосвязь, теряется нить. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=37078

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=37080

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=37081

А вопрос о мошенничестве очень даже актуален и может встать.

Т.к. Вы сами привели пример, что был прецедент, пусть даже и отказной.

Смысл в чем.

Заемщик знал или не знал, что кто-то, третье лицо может претендовать на право собственности, на будущую ипотеку? Ведь мошенничество это не только факт завладения имуществом, но и приобретение права на имущество, путём обмана или злоупотреблением доверием (мошенничество)...

Конечно знал. Значит он приобрел право собственности на квартиру путем обмана.

Может он не знал, что это преступление и явного умысла у него не было, обмануть.

Но факт остается фактом. В нашей стране ведь доказывать свою невиновность должен гражданин, это по факту.

А Ваш случай отказа в возбуждении уголовного дела можно ведь аргументировать и этим http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=37025

Там, где речь идет о миллионных оборотах, купить какого-то старшего следователя прокуратуры, как два пальца об асфальт.

А мы ведем речь о простых заемщиках, которые не имеют таких денег и зачастую не имеют каких-то рычагов в прокуратуре и милиции.

Просто как бы не навредить.

Так Вы не ответили на вопрос. Вышеуказанная схема реальна или нет, на Ваш взгляд?

Т.к. для mermaidi она оказалась пока не совсем реальна http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=37041

[Sorr]

Какую схему я вижу...

А насколько она реальна, Просьба прокомментировать.

А если попробовать схему с реприватизацией, на тех же основаниях, ОСОБА 1(но в данном случае родственник) одалживал денег, а теперь претендует на часть......

пример обсуждения тут http://forum.ligazakon.ua/index.php?/topic...v-privatizacii/

и тут http://forum.ligazakon.ua/index.php?/topic...-vo-vtoroi-raz/

Офіційне тлумачення до Закону див. в Рішенні

Конституційного Суду

N 15-рп/2010 ( v015p710-10 ) від 10.06.2010

1. В аспекті конституційного звернення положення пункту 5

статті 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового

фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-XII ( 2482-12 ), згідно з

яким кожний громадянин України має право приватизувати займане ним

житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з

частковою доплатою один раз, необхідно розуміти так, що право

громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового

фонду вважається реалізованим один раз, якщо:

- громадянин України повністю використав житловий чек для

приватизації житла у державному житловому фонді, і у його

власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах

(будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми

21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його

сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю;

- у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано

загальну площу однієї квартири (будинку), що перевищує встановлену

санітарну норму, з оплатою вартості надлишкової загальної площі

приватизованого житла;

- у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано

загальну площу житла, меншу ніж встановлена санітарна норма, а

залишок житлового чека використано для приватизації частки майна

державних підприємств, земельного фонду;

- весь житловий чек використано для приватизації частки майна

державних підприємств, земельного фонду.

Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках)

державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми

та номінальної вартості житлового чека не є повторною.

[tortuga]

Уважаемый друг!!! Я ведь не зря акцентировал Ваше внимание на том, что с точки зрения уголовного права мошенничество - есть завладение чужим имуществом путём обмана или злоупотреблением доверием. То есть необходимо в данном случае обращение в свою пользу того либо иного чужого имущества или права на него. Если "пациент" совершает какие-нибудь действия в отношении своей квартиры, то он вправе это, поскольку квартира принадлежит ему, а не банку. В банке такая квартира находится лишь только в залоге, что само по себе не порождает право собственности на квартиру у банка. О каком завладении чужим имуществом может идти речь?! Возьмите к примеру любой договор ипотеки или просто залога и увидете, что действительно ипотекодатель (залогодатель) не имеет права на отчуждение (передачи в аренду, лизинг...) предмета ипотеки без предварительного согласия банка-ипотекодержателя. А нормы Законов Украины "Об ипотеке" "О залоге" прямо предусматривают, что сделки относительно предмета ипотеки без согласия импотекодержателя являются ничтожными. Вместе с тем, Вы не найдёте ни в договоре ипотеки ни в указанных законом положений, ограничивающих право ипотекодателя на раздел предмета ипотеки. Вы можете многократно передавать кому бы то нибыло в залог своё имущество, от того это имущество не перестаёт оставаться в Вашей собственности и Вы вправе это имущество разделить с кем-нибудь в зависимости от обстоятельств. Вот так.

[tortuga]

Вариант с репреватизацией, на мой взгляд, достаточно перспективен, надо только провести ряд подготовительных действий. Репреватизация повлечёт за собой прекращение права собственности на недвижимость со всеми дальнейшими юридическими последствиями для банка.

[mermaidi]

Т.к. для mermaidi она оказалась пока не совсем реальна http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=37041

Это и не схема вовсе, а проза жизни. Оно ведь у многих в жизни было именно так. Все друг-другу верили, оформляли, как попало, аби дешевше и скоріше, на авось, и конечно же никто не думал на свадьбе о том как мы будем делить наши деньги. Это я про мужа и жену. Точно знаю, что мой муж, как честный пионер рассказал банку при получении кредита, что дарственная - это вовсе не дарственная, а квартира куплена на пополам с женой. На что ему сотудник банка ответила: "Ну ясен х.., де бы так дарили! А жене ни в коем случае про кредит ни слова, а то кредитный комитет не разрешит, и у попечительского разрешение взять нереально..." Ну он молча, честно и долго платил, пока кризис не грянул. И, поверьте мне, офигеваешь от нашего правосудия когда тебя лишают твоего имущества, которое принадлежит тебе по давно вступившему в силу решению того же суда, обзывая мошенницей, лишь только потому, что где-то там может чуть-чуть пострадать банк. Какие, нафиг, майнові права банку, нарушает мое право собственности на мою квартиру. И с чего вы все решили, что у того или иного банка есть какие-то права на имущество, которое принадлежало заемщику до взятия кредита, а не было куплено за деньги банка(хотя в нашем законодат. это, увы одно и тоже)? Мне кажется о каких-то правах банка можно говорить только после решения суда о взыскании на предмет ипотеки. А в моей ситуации банком даже иска подобного не подано. По-моему, это проплаченый беспредел! А как это побороть?