Решение апел суда Киева о отказе ПРИВАТУ на стягненя за рахунок застави

[stairtov]

обратите внимание на датировку на дату первого платежа за графиком 24 09 2008 ...44 дня пени

тоесть с 12 08 2008 начисляется пеня договор с ознакомлением подписан 11 числа

[stairtov]

угон

несколько ответов не скинул

[stairtov]

угон

несколько ответов не скинул

не буду говорить что это панацея ..у каждого свой путь

но в короткой беседе выяснилось и подтвердилось приналичии в отношениях елементов которые относятся к уку

договорные отношения -правови видносыны прекращаются

адресат не верно вписал приемная по адресу богомольца

стучите дверь и откроется

Міністру внутрішніх справ України

Генералу Захарченко В. Ю.

м. Києва в. Володимирська 15\\ боженка 15уточните\\

Від Телятнікова Олега Володимировича

Пр.

Тел.

ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН

Прошу допомоги у зв’язку з безвіхіднім становищему зв’язку з тим що службові особи в наслідок злитя з комерційною структурою користуючись своїм службовім становищем відмовляють у порушенні кримінальної справи за рішенням Голосіївського Суду м .Києва . мені було відмовлено у допомозі при зверненнях до Голосіївського РУ МВС що було однією з причин у доведенні до спроби само підпалу 8.04.2009 за адресою пр. Перемоги 65 … в наслідок дій фізічніх осіб .найманих працівників за своїм умислом та колишніх Службовців МВС .. Угон ..викрадення речей ,інструменту / разом з авто/.

Скоєний групою осіб :

гр.Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147,

гр. Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20

кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул.

Вишгородська, ЗО, кв. 87.

та на підставі рішення Голосіївського суду справа №2-1064/11

17.09.2008р., близько 23:00 я залишив автомобіль Volkswagen T4, що належить мені, за адресою пр. Перемоги 67, працівнику ПриватБанку Трофимову М.Ю. в зв’язку з тим, що, начебто, за моїм кредитом в ПриватБанку сформувалась заборгованість. Я намагався заперечити проти залишання автомобіля на стоянці ПриватБанку, але осіб, що називалися працівниками банку Конченко О.М., Трофимовим М.Ю. та Чупахіним Д.О., було троє, в процесі розмови вони вже забрали у мене свідоцтво про реєстрацію ТЗ № АА400699 та погрожуючи наслідками відмовились повертати,

(на Одеській площі біля магазину Магелан забрали у мене з рук при пред’явленні його наявності )

який не віддавали, та переконували мене, що на наступний день автомобіль буде мені повернено. При цьому склали акт, в якому вони відмовились розписатись, пояснивши що це установлений бланк і підпису виконавця не потребує. На мою пропозицію дозволити мені забрати особисті речі Трофимову М.Ю, а саме:

1) зварювальній апарат 220в. -

2) маску зварювальну спеціалізовану -

3) дриль малий

4) болгарка мала

5) стєплер електричний

6) струбцини спеціалізовані 600..800..STENLI

7) струбцини малі 10 щт

8) спеціалізовані ключі

9) тестер

10) лебідка подовжена

11) електро краско пульт

12) штангель 800

13) лазерній урівень однолучевий

та інші цінні речі особистого користування.

вказані особи відповіли відмовою та сказали, щоб приїжджав завтра - тоді заберу.

На наступний день я приїхав до ПриватБанку, але співробітники, що умовили мене залишити автомобіль, повідомили, що останній залишиться на стоянці ПриватБанку, а я, якщо хочу повернути речі, що знаходяться в автомобілі, повинен якомога скоріше скласти генеральну довіреність на автомобіль ТА СПЛАТИТИ ВЖЕ ПОДВОЕНУ СУММУ ВІД ОЗВУЧЕНОЇ ПРИ ПРИМУСОВОМУ ВИЛУЧЕННІ. Впевнений в законності дій зазначених працівників, та в тому, що після підписання мені повернуть автомобіль та речі на інших додаткових умовах, так і не отримавши особисті речі, 18.12.2008р. проїхав разом з Конченко О.М., Трофимовим М.Ю. та Чупахіним Д.О. до нотаріуса в м. Васильків Київської області, де оформив на них генеральну довіреність на розпорядження зазначеним автомобілем. ЗАЗНАЧЕНІ ОСОБИ НАМАГАЛИСЯ ПІДСУНУТИ МЕНІ НА ПІДПИС ГЕНЕРАЛЬНУ ДОВІРЕНІСТЬ, В ТЕКСТІ ЯКОЇ БУЛА ФРАЗА «БЕЗ ПРАВА СКАСУВАННЯ». ЗА МОЄЮ ВИМОГОЮ ТА З НЕВЕЛИКИМ СКАНДАЛОМ ЦЯ ФРАЗА БУЛА ВИЛУЧЕНА З ТЕКСТУ. Після цього я попросив у них дозволу забрати свої речі з автомобіля , на що отримав відмову.

19.02.2009р. так і не отримавши речі з машини та саму машину та саму на іньших умовах які воні пропонували у разі підписання доручення , я анулював генеральну довіреність на автомобіль. ТА ОДРАЗУ ПОДАВ ЗАЯВУ ДО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ МІЛІЦІЇЇ ПРО ПОГРАБУВАННЯ СВІДОЦТВА РЕЄСТРАЦІ ТЗ №, АА400699 КЛЮЧІВ, ПРО ВИКРАДЕННЯ РЕЧЕЙ З АВТОМОБІЛЮ ТА ЗАВОЛОДІННЯМ ТРАНСПОРТНИМ И СТВОРЕННІ ПЕРЕШКОД У ВІЛЬНОМУ КОРИСТУВАННІ СВОЄЮ ВЛАСТНІСТЮ ,

ЗВЕРТАЮЧИ УВАГУ НА ТЕ, ЩО

АВТОМОБІЛЬ НЕ Є ЗАСТАВОЮ –ДОГОВІР ЗАСТАВИ НЕ УКЛАДАВСЯ,

А ДОРУЧЕННЯ СВОЄЧАСНО СКАСУВАВ. Вже пізніше мною було з’ясовано, що вони діяли від свого особистого умислу та ініціативи. ПриватБанк не давав такого розпорядження та не надавав мені обов’язкового попередження, що підтверджено рішенням суду Голосіївського району у м. Києві, Апеляційного суду та Дніпропетровського суду. З того часу по теперішній час відбулися судові засіданні по справі з ПриватБанком в рамках ГК України. Крім того Голосіївський суд встановив, що справа не може вирішуватись в рамках ЦПК У і необхідно застосувати норми КПК України, так як в діях Конченко О.М., Трофимова М.Ю. та Чупахіна Д.О. вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями КК України. На мої неодноразові звернення до Голосївського РУ ГУМВС України в м. Києві та Прокуратуру Голосіївського району м. Києва приходять формальні відписки про відсутність складу злочину, що суперечить висновкам суду. ТА ПІДТВЕРДЖУЄ ТЕ, ЩО В ГОЛОСІЇВСЬКОМУ РУ МВС Є ДЕЯКІ ОСОБИ, ЯКІ ПРИКРИВАЮТЬ ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ КОЛИШНІХ ВКАЗАННИХ ПРАЦІВНИКІВ МВС У ЗМОВІ. Крім того на мої численні заяви з приводу відкриття справи по угону ТЗ з місця стоянки мені було відмовлено. Вважаю, що вказані особи мають вплив на деяких працівників РУ МВС Голосіївського і Києво-Святошинського районів м. Києва, куди мною були подані заяви,

незважаючи на рішення суду ЯКЕ ВСТАНОВИЛО ОБСТАВИНИ та винесло рішення. Мені посадовці відмовляють у захисті моїх прав шляхом відкриття кримінальной справи , та у суді вирішити всі питання по скоєнним злочинам.

Звертаю увагу що відповідно до Конституції на Державу покладено захист громадян …якщо держава відмовляє у захисті громадяни звільняються від відповідальності при захисті свого життя, майна ,родини – доступними засобами.

ПРОШУ також подякувати оперативно слідчу групу Шевченкивського району а також працивніків ДАІ ака швідко відреагувала на віклик з метою пидтверження факту угона та швидко розібралась у справі,встановила місце знаходження Т/З . ВИКЛИК зареєстрованій №132\36

І винести догану працівникам Святошинського району які прибувши вже після з’ясування обставин складу злочину та вже знайшовши угнаний Т/З ,замисть повторного або уточнення обставин вчинили суто колекторський наїзд в стили приват …свідками чого і стала группа Шевченківського району .

Дякую за порозуміння і допомогу .

4.05.2012 Телятніков Олег Володимирович

Додатки :

1) Рішення Голосіївського суду про відмову ст. 205 ч.1

2) Рішення Голосіївського суду про відмову в задоволенні позову від ПриватБанку

3) Рішення Апеляційного суду

4) Акт ПриватБанку отриманий у судовому розгляді

5) Акт (мій екземпляр)

6) Доказ навмисного втручання в систему банку з метою сфальсифікувати подію дефолту.

7) ЗАЯВА до банку про повернення т\з відповідно РЕЧЕЙ які знаходились в нйому

8) Відмовні матеріали –о ознаками спотворювань та користуючись службовим и повноваженнями приховування злочинів .

9) Квітанции –відмова прийнятя коштів приват банком

10) Копиї електронному вигляді з аудиофиксациєю голос.суду та Апеляции .

4.05.2012 Телятніков Олег Володимирович

телефон приемной граждан 044 256 11 10

пишется в свободной форме желательно с уристом по уголовным делам и ДОКАЗ ДОКАЗ И ЕЩО РАЗ ДОКАЗ

[stairtov]

не буду говорить что это панацея ..у каждого свой путь

но в короткой беседе выяснилось и подтвердилось приналичии в отношениях елементов которые относятся к уку

договорные отношения -правови видносыны прекращаются

адресат не верно вписал приемная по адресу богомольца

стучите дверь и откроется

Міністру внутрішніх справ України

Генералу Захарченко В. Ю.

м. Києва в. Володимирська 15\\ боженка 15уточните\\

Від Телятнікова Олега Володимировича

Пр.

Тел.

ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН

Прошу допомоги у зв’язку з безвіхіднім становищему зв’язку з тим що службові особи в наслідок злитя з комерційною структурою користуючись своїм службовім становищем відмовляють у порушенні кримінальної справи за рішенням Голосіївського Суду м .Києва . мені було відмовлено у допомозі при зверненнях до Голосіївського РУ МВС що було однією з причин у доведенні до спроби само підпалу 8.04.2009 за адресою пр. Перемоги 65 … в наслідок дій фізічніх осіб .найманих працівників за своїм умислом та колишніх Службовців МВС .. Угон ..викрадення речей ,інструменту / разом з авто/.

Скоєний групою осіб :

гр.Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147,

гр. Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20

кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул.

Вишгородська, ЗО, кв. 87.

та на підставі рішення Голосіївського суду справа №2-1064/11

17.09.2008р., близько 23:00 я залишив автомобіль Volkswagen T4, що належить мені, за адресою пр. Перемоги 67, працівнику ПриватБанку Трофимову М.Ю. в зв’язку з тим, що, начебто, за моїм кредитом в ПриватБанку сформувалась заборгованість. Я намагався заперечити проти залишання автомобіля на стоянці ПриватБанку, але осіб, що називалися працівниками банку Конченко О.М., Трофимовим М.Ю. та Чупахіним Д.О., було троє, в процесі розмови вони вже забрали у мене свідоцтво про реєстрацію ТЗ № АА400699 та погрожуючи наслідками відмовились повертати,

(на Одеській площі біля магазину Магелан забрали у мене з рук при пред’явленні його наявності )

який не віддавали, та переконували мене, що на наступний день автомобіль буде мені повернено. При цьому склали акт, в якому вони відмовились розписатись, пояснивши що це установлений бланк і підпису виконавця не потребує. На мою пропозицію дозволити мені забрати особисті речі Трофимову М.Ю, а саме:

1) зварювальній апарат 220в. -

2) маску зварювальну спеціалізовану -

3) дриль малий

4) болгарка мала

5) стєплер електричний

6) струбцини спеціалізовані 600..800..STENLI

7) струбцини малі 10 щт

8) спеціалізовані ключі

9) тестер

10) лебідка подовжена

11) електро краско пульт

12) штангель 800

13) лазерній урівень однолучевий

та інші цінні речі особистого користування.

вказані особи відповіли відмовою та сказали, щоб приїжджав завтра - тоді заберу.

На наступний день я приїхав до ПриватБанку, але співробітники, що умовили мене залишити автомобіль, повідомили, що останній залишиться на стоянці ПриватБанку, а я, якщо хочу повернути речі, що знаходяться в автомобілі, повинен якомога скоріше скласти генеральну довіреність на автомобіль ТА СПЛАТИТИ ВЖЕ ПОДВОЕНУ СУММУ ВІД ОЗВУЧЕНОЇ ПРИ ПРИМУСОВОМУ ВИЛУЧЕННІ. Впевнений в законності дій зазначених працівників, та в тому, що після підписання мені повернуть автомобіль та речі на інших додаткових умовах, так і не отримавши особисті речі, 18.12.2008р. проїхав разом з Конченко О.М., Трофимовим М.Ю. та Чупахіним Д.О. до нотаріуса в м. Васильків Київської області, де оформив на них генеральну довіреність на розпорядження зазначеним автомобілем. ЗАЗНАЧЕНІ ОСОБИ НАМАГАЛИСЯ ПІДСУНУТИ МЕНІ НА ПІДПИС ГЕНЕРАЛЬНУ ДОВІРЕНІСТЬ, В ТЕКСТІ ЯКОЇ БУЛА ФРАЗА «БЕЗ ПРАВА СКАСУВАННЯ». ЗА МОЄЮ ВИМОГОЮ ТА З НЕВЕЛИКИМ СКАНДАЛОМ ЦЯ ФРАЗА БУЛА ВИЛУЧЕНА З ТЕКСТУ. Після цього я попросив у них дозволу забрати свої речі з автомобіля , на що отримав відмову.

19.02.2009р. так і не отримавши речі з машини та саму машину та саму на іньших умовах які воні пропонували у разі підписання доручення , я анулював генеральну довіреність на автомобіль. ТА ОДРАЗУ ПОДАВ ЗАЯВУ ДО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ МІЛІЦІЇЇ ПРО ПОГРАБУВАННЯ СВІДОЦТВА РЕЄСТРАЦІ ТЗ №, АА400699 КЛЮЧІВ, ПРО ВИКРАДЕННЯ РЕЧЕЙ З АВТОМОБІЛЮ ТА ЗАВОЛОДІННЯМ ТРАНСПОРТНИМ И СТВОРЕННІ ПЕРЕШКОД У ВІЛЬНОМУ КОРИСТУВАННІ СВОЄЮ ВЛАСТНІСТЮ ,

ЗВЕРТАЮЧИ УВАГУ НА ТЕ, ЩО

АВТОМОБІЛЬ НЕ Є ЗАСТАВОЮ –ДОГОВІР ЗАСТАВИ НЕ УКЛАДАВСЯ,

А ДОРУЧЕННЯ СВОЄЧАСНО СКАСУВАВ. Вже пізніше мною було з’ясовано, що вони діяли від свого особистого умислу та ініціативи. ПриватБанк не давав такого розпорядження та не надавав мені обов’язкового попередження, що підтверджено рішенням суду Голосіївського району у м. Києві, Апеляційного суду та Дніпропетровського суду. З того часу по теперішній час відбулися судові засіданні по справі з ПриватБанком в рамках ГК України. Крім того Голосіївський суд встановив, що справа не може вирішуватись в рамках ЦПК У і необхідно застосувати норми КПК України, так як в діях Конченко О.М., Трофимова М.Ю. та Чупахіна Д.О. вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями КК України. На мої неодноразові звернення до Голосївського РУ ГУМВС України в м. Києві та Прокуратуру Голосіївського району м. Києва приходять формальні відписки про відсутність складу злочину, що суперечить висновкам суду. ТА ПІДТВЕРДЖУЄ ТЕ, ЩО В ГОЛОСІЇВСЬКОМУ РУ МВС Є ДЕЯКІ ОСОБИ, ЯКІ ПРИКРИВАЮТЬ ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ КОЛИШНІХ ВКАЗАННИХ ПРАЦІВНИКІВ МВС У ЗМОВІ. Крім того на мої численні заяви з приводу відкриття справи по угону ТЗ з місця стоянки мені було відмовлено. Вважаю, що вказані особи мають вплив на деяких працівників РУ МВС Голосіївського і Києво-Святошинського районів м. Києва, куди мною були подані заяви,

незважаючи на рішення суду ЯКЕ ВСТАНОВИЛО ОБСТАВИНИ та винесло рішення. Мені посадовці відмовляють у захисті моїх прав шляхом відкриття кримінальной справи , та у суді вирішити всі питання по скоєнним злочинам.

Звертаю увагу що відповідно до Конституції на Державу покладено захист громадян …якщо держава відмовляє у захисті громадяни звільняються від відповідальності при захисті свого життя, майна ,родини – доступними засобами.

ПРОШУ також подякувати оперативно слідчу групу Шевченкивського району а також працивніків ДАІ ака швідко відреагувала на віклик з метою пидтверження факту угона та швидко розібралась у справі,встановила місце знаходження Т/З . ВИКЛИК зареєстрованій №132\36

І винести догану працівникам Святошинського району які прибувши вже після з’ясування обставин складу злочину та вже знайшовши угнаний Т/З ,замисть повторного або уточнення обставин вчинили суто колекторський наїзд в стили приват …свідками чого і стала группа Шевченківського району .

Дякую за порозуміння і допомогу .

4.05.2012 Телятніков Олег Володимирович

Додатки :

1) Рішення Голосіївського суду про відмову ст. 205 ч.1

2) Рішення Голосіївського суду про відмову в задоволенні позову від ПриватБанку

3) Рішення Апеляційного суду

4) Акт ПриватБанку отриманий у судовому розгляді

5) Акт (мій екземпляр)

6) Доказ навмисного втручання в систему банку з метою сфальсифікувати подію дефолту.

7) ЗАЯВА до банку про повернення т\з відповідно РЕЧЕЙ які знаходились в нйому

8) Відмовні матеріали –о ознаками спотворювань та користуючись службовим и повноваженнями приховування злочинів .

9) Квітанции –відмова прийнятя коштів приват банком

10) Копиї електронному вигляді з аудиофиксациєю голос.суду та Апеляции .

4.05.2012 Телятніков Олег Володимирович

телефон приемной граждан 044 256 11 10

пишется в свободной форме желательно с уристом по уголовным делам и ДОКАЗ ДОКАЗ И ЕЩО РАЗ ДОКАЗ

ИЩИТЕ В СВОЕМ ДЕЛЕ УГОЛОВНЫЕ ОТНОШЕНИЕ И НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ ПОТРЕВОЖИТЬ СОТРУДНИКОВ ОБЕПА

ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕПА ДОГОВОРНЫЕ -ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРОСТО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ .

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ КАК ИЩЕЗНОВЕНИЕ СРЕДСТВ СО ЩЕТА ТАК И ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСЕЙ И КАК СЛЕДСТВИЕ ПЕРЕКИДКА СРЕДСТВ НА ЛЕВЫЕ ЩЕТА и прочее

главное запомните все что не в правовом поле относится к уку

опять шрифт не тот звыняйте

[stairtov]

ИЩИТЕ В СВОЕМ ДЕЛЕ УГОЛОВНЫЕ ОТНОШЕНИЕ И НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ ПОТРЕВОЖИТЬ СОТРУДНИКОВ ОБЕПА

ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕПА ДОГОВОРНЫЕ -ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРОСТО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ .

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ КАК ИЩЕЗНОВЕНИЕ СРЕДСТВ СО ЩЕТА ТАК И ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСЕЙ И КАК СЛЕДСТВИЕ ПЕРЕКИДКА СРЕДСТВ НА ЛЕВЫЕ ЩЕТА и прочее

главное запомните все что не в правовом поле относится к уку

опять шрифт не тот звыняйте

вести с поля боя

25.04 мне отказали в расмотрении в вссу

сегодня получил открытие касац провадження инициатор приват позже скину скан

сами лезут на рожон давая возможность уточнить ошибки

[stairtov]

вести с поля боя

25.04 мне отказали в расмотрении в вссу

сегодня получил открытие касац провадження инициатор приват позже скину скан

сами лезут на рожон давая возможность уточнить ошибки

[stairtov]

http:

[stairtov]

І

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності

судової палати у цивільних справах

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

№6-9861 ск 12

Голові Голосіївського районного

суду м. Києва

ПАТ КБ «ПриватБанк»

вул. Мечникова, 18, кв. 123,

м. Дніпропетровськ, 49000

Шуліка А. В.

вул. Набережна Перемоги, 30,

м. Дніпропетровськ, 49000

V Телятніков О. В.

пр-т 40-річчя Жовтня, 9, кв. 42,

м. Київ, 01001

Надсилаємо копію ухвали судді (колегії суддів) Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

19 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

Телятнікова Олега Володимировича про звернення стягнення на предмет

застави та зустрічним позовом Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ

КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного

договору недійсним, для виконання і до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. — на 1-3 адресу;

копія ухвали та касаційної скарги з доданими до неї

документами на 10 арк. - на 4 адресу.

Начальник відділу

вик. Галайденко К. В.

О. Ф. Г рицик

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

вих № - 30990/0/19-12 від 25. 04. 2012

і

ш

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу публічного

акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПА ТКБ) «ПриватБанк» на

рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року та

ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва від 1 лютого 2012 року,

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на

касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про

неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм

процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід

відкрити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ

«ПриватБанк» до Телятнікова Олега Володимировича про звернення

стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Телятнікова Олега

Володимировича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

11 липня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу

№2-1064/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам,

які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть ж для подачі

заперечень на касаційну скаргу до 1 червня 2012р.

УХВАЛА

19 квітня 2012 року

м. Київ

встановив:

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

ухвалив:

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ухвала оскарженню не підлягає.

ч-'

О.О. Дьоміна

Вищий спеціалізований суд України

□ з розгляду цивільних та кримінальних справ

вул, П. Орлика, 4-а, м, Київ, 01043

Особа, яка подає скаргу ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

(позивач за первісним КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена

позовом та відповідач: назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

зустрічним позовом): 49094, м, Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.

50

Адреси для листування;

49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ,

вул. Мечннкова, 18, кб, 123

Представник скаржника Шуліка Аліна Володимирівна

(позивач за первісним м, Дніпропетровськ

позовом та відповідач за ул. Набережна Перемоги, ЗО

зустрічним позовом): 49000

Відповідач за первісним Телятніков Олег Володимирович

позовом та позивач за Дата народження;

зустрічним позовом: адреса;

Паспорт

Ціна позову: 39783, 47 /Долар США/, що за курсом 7. 96 відповідно до

службового розпорядження НБУ № 417/ 136 від 11 квітня

2011 року склодає 316 676, 44 грн.

по справі № 22ц-2690/1240/2012

КАСАЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 01. 02. 2012 року по справі № 22ц-2690/1240/2012

та рішення Голосїївського районного суду м, Києва від 11. 07. 2011 року по справі № 2-

1064/11

11 липня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по

справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (далі - Позивач) до Телятнікова Олега

Володимировича (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет застави та

зустрічним позовом Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” про

захист прав позивачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення

правовідношеиня, яким у задоволені позовних вимог ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та у

задоволені зустрічних вимог Телятнікову Олегу Володимировичу відмовлено у повному

обсязі.

01 лютого 2012 року рішенням апеляційного суду м. Кисва апеляційну скаргу ПАТ КБ

“ПРИВАТБАНК” відхилено.

Рішення Г'олосіївського районного суду м. Києва від 11. 07. 2011 року по справі № 2-

1064/11 залишено без змін.

З зазначеними рішеннями ПАТ КБ ‘'ПРИВАТБАНК" не згодний в часчині відмови у

задоволені позовних вимог П АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Телятнікова Олега Володимировича

про звернення стягнення на предмет застави, оскільки вони у цій частині с незаконними,

винесеними з порушенням норм матеріальною та процесуального права, за недоведеністю

обставин, що мають значення та невідповідності висновків судів обставинам справи.

Обставини справи.

Відповідно до укладеного договору № К2НСАЕ00000436 від 11. 08. 2008 року

Телятніков Олег Володимирович (далі - Відповідач) 11. 08. 2008 року отримйв кредт у розмірі

19182, 77 (Долларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим

терміном повернення 09. 08. 2013 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог

закону,

Згідно з кредитно - заставного договору № К2НСАЕ00000436 від 11. 08, 2008 року

Відповідач надав в заставу автомобіль Марка: Т4. рік випуску: 2002, тип ТЗ:

легковий автомобіль,. № кузова/шасі: , реєстраційний номер: AA 2305

СР, що належить на праві власності Телятнікову Онегу Володимировичу (м. Київ,

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні

виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог

закону.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору Відповідач

зобов’язання щодо погашення заборгованості за кредитом у строки та у розмірі, встановлені

договором виконує не належним чином,

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач

станом на 11. 09.2010 року мас заборгованість 31695. 29 {Доларів США), що в еквіваленті по

курсу НБУ становить 250652, 69 гри,, яка складається з наступного:

- 33336, 67 (Доларів США) - заборгованість за кредитом;

- 5501, 58 (Доларів США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1144, 35 (Доларів США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 5765, 97 (Доларів США ) - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

а також:

- 3896, 37 гри, - сума нарахованої комісії за звернення до суду;

-18317. 90 грн. - сума нарахованої комісії за зберігання предмета застави,

(Розрахунок заборгованості долучений до матеріалів справи. ) ГДЕ... НЕТУ

У зв'язку із не належним виконанням Відповідачем умов договору. Позивач був

змушений звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва за захистом своїх прав.

V

Порушення норм матеріального права.

Рішення суду є незаконним, якщо воно ухвалене з порушенням або неправильним

застосуванням норм матеріального правд.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими,

якщо суд:

а) не застосував закон, який підлягав застосуванню;

б) застосував закон, який не підлягав застосуванню;

в) неправильно витлумачив закон.

І, Сул помилково дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають

задоволенню у зв'язку із ТИМ, ЩО ЩО позивач не витримав позасудову процедуру

врегулювання спору, в добровільному порядку із вимогою про погашення

заборгованності до відповідача НЕ звертався, передчасно звернувшись до суду.

По-перше: відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про забезпечення вимог

кредиторів та реєстрацію обтяжень” '‘обтяжувач має право в разі порушення боржником

забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло

забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги з а рахунок предмета

обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом".

Відповідно до ст. 19 Закону України «"Про заставу” "за рахунок заставленого майна

заставодержатспь мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються

на момент фактичного задоволення". Заставодержатель набувас право звернення стягнення

на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання,

забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст, 20 Закону України “Про заставу’’}.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що “у разі невиконання зобовьязання,

забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предлкт

застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному

обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату

процентів, неустойки, відшкодування збитків. завданих порушенням зобов’язання, необхідних

витрат на утриманя заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із

пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договорам ”,

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного

кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової

частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В СУДОВОМУ засіданні під час розгляду справи було встановлено, що Відповідач

порушує умови Кредитного договору, а саме: не своєчасно та не в ПОВНОМУ обсязі

сплачував чергові платежі у зв'язку 3 чим заборгованість за Кредитним договором

станом на 11. 09. 2010 складас до 31695, 29 доларів США.

Таким чином, на підставі ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 23 Закону України “Про

забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 19. 20 Закону України "Про

заставу” у Позивача виникло право па захист свого порушеного права шляхам звернення

до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави.

Крім того. Відповідач продовжує порушувати умови Кредігліого договору прострочена

заборгованість за Кредитним договором до теперішнього часу не погашена.

По-друге: Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду

або третейського суду на підставі виконавчою напису нотаріуса, якщо інше не передбачено

законом, або договорам застави (ч. 6 ст. 20 Закону У країни “Про застаку”),

Частина 2 ст, 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію

ОБТЯЖЕНЬ" прррдбачає, що “звернення стягнення на предмет забеспечувального обтяження

здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в

позасудовому порядку згідно із цим Законом”.

Тобто, чинне законодавство надас право обтяжувачу обрати один із, передбачених

ч. 2 ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію

обтяжень", окремих способів звернення стягнення на предмет забезпечувального

обтяження: судовий або позасудовий.

При цьому, порядок здійснення судового та позасудового способів звернення стягнення

регчаментується окремими статями Закону Учраїнн “Про забезпечення вимог кредиторів та

реєстрацію обтяжень ".

Стаття 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”

регламентує порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на

підставі рішення суду (судовий спосіб).

Вищезазначена стаття, а також жодна інша норма чинного законодавства

України не забовьязує обтяжувача; який звертається до суду з вимогою зернути

стягнення па предмет застави здійснити позасудову процедуру врегулювання спору,

звернутися до Відповідача із вимогою про погашення заборгованності за кредитним

договором в добровільному порядку або з іншою вимогою.

Частиною 1 стапі 15 ЦК України передбачено, що "кожна особа має право на захист

свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України “консно особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права шо интересу”.

Таким чином, не направлення Позивачем Відповідачу вимоги (здійснення позасудової

процедури врегулювання спору) не є підставою для відмовлення у задоволені позову про

звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, позбавлення Позивача права на захист своїх прав та законних інтересів у

судовому порядку, суперечить статтям 55. 124 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена і у Рішенні Конституційного Суду України від 09

липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002. (про досудове врегулювання спорів).

Зокрема, цим Рішенням встановлено і розтлумачено, шо ''можливість судового захисту не

може бути поставлена законом, іншими ноамативно-правовими актами у залежність від

використання субьектом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі

досудового врегулювання спору». а також, що встантлення заоном або договором

досудовго врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням

юрисдикції судів і права на судовий захист".

З врахуванням вищевікладеного, судом першої інстанції порушено норми

матеріального права, оскільки не застосовано закони, які підлягали застосуванню, а саме:

ст, 55 Конституції України, ст. 617, 625, 627, 629, 638 ЦК України, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24

Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 19

Закону України «"Про заставу”.

Порушення норм процесуального права.

Відповідно Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року IV 12 “Про судову

практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” порушення або

неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для

скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення

справи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судове рішення

в цивільній справі" від 18. 12. 2009 року у мотивувальній частині кожного рішення моє бути

наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права

(назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт затну).

Однак, у мотивувальній частині оскаржїва їьного рішення відсутнє законодавче

обгрунтуваннн висновку суду щодо необхідності Пошепчу здійснити позасудону

процедуру врегулювання спору.

Відповідно ст. 129 Констіпуції України, одним з основних принципів судочинства, є

законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні

справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин

сторін.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення

у цивільній справі” №14 від 18 грудня 2009р. "рішення суду як найважливіший акт

правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і

свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законам України принципу

верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про

законність і обґрунтованість, рішення у цивільній справі (частини перша статті 213

ЩІК).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства

відповідно до статті 2 ЦПК. вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що

підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також

правильно випьтумачив ці норми.

Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає

Незастосування судом названих норм матеріального права та неповне з'ясування

обставин справи призвели до ухвалення незаконного рішення,

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст, 3, 10, 11, 13, 15, 16, 27, 58-60, 213-215,

291, 292, 294-296, 307, 309 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 52Б, 526. 530, 629 Цивільного Кедексу

України, ст, ст, 19. 20 Закону України “Про заставу”, ст. ст. 24-20, З0 Закону України “Про

забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, -

ПРОШУ СУД:

1, Прийняти до розгляду касаційну скаргу ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК"' на ухвалу

апеляційного суду м. Кисва від 01. 02. 2012 року по справі № 22ц-2690/1240/ 2012 та рішення

Голосіївського районного суду м. Києва від 11, 07, 2011 року по справі № 2-1064/11 у

цивільній справі за позовом ПАТ КБ ‘'ПРИВАТБАНК” до Телятнікова Олега Володимировича

про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Телятнікова Олега

Володимировича до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” про захист прав позивачів, визнання

кредитного договору недійсним, припинення правовідношепня.

2. Змінити ухвалу апеляційного суду м. Кисва від 01. 02. 2012 року по справі № 22ц-

2690/1240/2012 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11. 07. 2011 року по

справі № 2-1064/11 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК" до Телятнікова

Олега Володимировича про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом

Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” про захист прав позивачів,

визнання кредитного договору недійсним, припинення правовідношепня в частині відмови в

задоволені позовних вимог ПАЇ КБ «ПРИВАТБАНК» до Телятнікова Олега Володимировича

про звернення стягнення на предмет застави та задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК» щодо звернення стягнення на манно, а саме: в рахунок погашення

заборгованості за кредитно - заставним договором ЇЧк? К2НСАЕ00000436 від 11. 08. 2008 року

в сумі 272 866, 96 гри.:

-звернути стягнення на предмет застави; автомобіль Марка: VOLKSWAGEN Т4, рік

випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ,

реєстраційний номер: АА 2305 СР, що належить на праві власності Телятнікову Олегу

Володимировичу (м. Київ, ), шляхом

продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» {49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладаням від імені Відповідача договору купівлі-

продажу будь-яким способом з іншию особою-цемцем, зі зняттям вказаною автомобіля з

обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх

повноважень, необхідних для здійснення продажу в іншій часінні рішення залишити без

змін.

3. Стягнути з Телятнікова Олега Володимировича на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК"

понесені судові витрати.

Додатки:

1. Копія ухвали апеляційного суду м. Києва від 01. 02. 2012 року по справі № 22ц

2690/1240/2012;

Копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11. 07. 2011 року по справі №

2-1064 /11;

3. Копія довіреності представника ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”;

4. Копія касаційної скарги по кількості осіб, що беруть участь у справі;

Б. Доказ сплати судового з

[stairtov]

І

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності

судової палати у цивільних справах

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

№6-9861 ск 12

Голові Голосіївського районного

суду м. Києва

ПАТ КБ «ПриватБанк»

вул. Мечникова, 18, кв. 123,

м. Дніпропетровськ, 49000

Шуліка А. В.

вул. Набережна Перемоги, 30,

м. Дніпропетровськ, 49000

V Телятніков О. В.

пр-т 40-річчя Жовтня, 9, кв. 42,

м. Київ, 01001

Надсилаємо копію ухвали судді (колегії суддів) Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

19 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

Телятнікова Олега Володимировича про звернення стягнення на предмет

застави та зустрічним позовом Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ

КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного

договору недійсним, для виконання і до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. — на 1-3 адресу;

копія ухвали та касаційної скарги з доданими до неї

документами на 10 арк. - на 4 адресу.

Начальник відділу

вик. Галайденко К. В.

О. Ф. Г рицик

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

вих № - 30990/0/19-12 від 25. 04. 2012

і

ш

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу публічного

акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПА ТКБ) «ПриватБанк» на

рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року та

ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва від 1 лютого 2012 року, 01 02 2012

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на

касаційне оскарження,

ищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010

року }

Стаття 325. Строк на касаційне оскарження

1. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з

дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

{ Частина перша статті 325 із змінами, внесеними згідно із Законом

N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення

повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в

дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010

року }

оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про

неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм

процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід

відкрити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ

«ПриватБанк» до Телятнікова Олега Володимировича про звернення

стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Телятнікова Олега

Володимировича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

11 липня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу

№2-1064/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам,

які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть ж для подачі

заперечень на касаційну скаргу до 1 червня 2012р.

УХВАЛА

19 квітня 2012 року

м. Київ

встановив:

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

ухвалив:

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ухвала оскарженню не підлягає.

ч-'

О.О. Дьоміна

Вищий спеціалізований суд України

□ з розгляду цивільних та кримінальних справ

вул, П. Орлика, 4-а, м, Київ, 01043

Особа, яка подає скаргу ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

(позивач за первісним КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена

позовом та відповідач: назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

зустрічним позовом): 49094, м, Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.

50

Адреси для листування;

49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ,

вул. Мечннкова, 18, кб, 123

Представник скаржника Шуліка Аліна Володимирівна

(позивач за первісним м, Дніпропетровськ

позовом та відповідач за ул. Набережна Перемоги, ЗО

зустрічним позовом): 49000

Відповідач за первісним Телятніков Олег Володимирович

позовом та позивач за Дата народження;

зустрічним позовом: адреса;

Паспорт

Ціна позову: 39783, 47 /Долар США/, що за курсом 7. 96 відповідно до

службового розпорядження НБУ № 417/ 136 від 11 квітня

2011 року склодає 316 676, 44 грн.

по справі № 22ц-2690/1240/2012

КАСАЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 01. 02. 2012 року по справі № 22ц-2690/1240/2012

та рішення Голосїївського районного суду м, Києва від 11. 07. 2011 року по справі № 2-

1064/11

11 липня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по

справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (далі - Позивач) до Телятнікова Олега

Володимировича (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет застави та

зустрічним позовом Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” про

захист прав позивачів, визнання кредитного договору недійсним,НЕ ЗАЯВЛЯЛОСЬ ---НУ НИЗЯ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТО ЧТО ЕЩО НЕУКЛАДЕНО

припинення правовідношеиня, АГРЕСИВНОСТЬ НЕ ДОПИСАЛИ

яким у задоволені позовних вимог ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та у

задоволені зустрічних вимог Телятнікову Олегу Володимировичу відмовлено у повному

обсязі.В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ РАСМОТРЕНИЮ ПО КПКУ АГРЕСИВНОСТЬ

01 лютого 2012 року рішенням апеляційного суду м. Кисва апеляційну скаргу ПАТ КБ

“ПРИВАТБАНК” відхилено.

Рішення Г'олосіївського районного суду м. Києва від 11. 07. 2011 року по справі № 2-

1064/11 залишено без змін.

З зазначеними рішеннями ПАТ КБ ‘'ПРИВАТБАНК" не згодний в часчині відмови у

задоволені позовних вимог П АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Телятнікова Олега Володимировича

про звернення стягнення на предмет застави, оскільки вони у цій частині с незаконними,

винесеними з порушенням норм матеріальною та процесуального права,КОКОГО ПРАВА

за недоведеністю

обставин,ДОВЕДЕННЯ ОБСТАВЫН --ОБЯЗАННОСТЬ ПОЗЫВАЧА

що мають значення та невідповідності висновків судів обставинам справи.

Обставини справи.

Відповідно до укладеного договору № К2НСАЕ00000436 від 11. 08. 2008 року

Телятніков Олег Володимирович (далі - Відповідач) 11. 08. 2008 року отримйв кредт у розмірі

19182, 77 (Долларів США )

зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим

терміном повернення 09. 08. 2013 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог

закону,

Згідно з кредитно - заставного договору № К2НСАЕ00000436 від 11. 08, 2008 року

Відповідач надав в заставу автомобіль Марка: Т4. рік випуску: 2002, тип ТЗ:

легковий автомобіль,. № кузова/шасі: , реєстраційний номер: AA 2305

СР, що належить на праві власності Телятнікову Онегу Володимировичу (м. Київ,

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні

виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог

закону.ТОГОЖЕ И ПРИВАТУ ЖЕЛАЮ ---ВЫПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВЫДАТЬ ФИНАНСОВУ ПОСЛУГУ СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору Відповідач

зобов’язання щодо погашення заборгованості за кредитом у строки та у розмірі, встановлені

договором виконує не належним чином,

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач

станом на 11. 09.2010 року мас заборгованість 31695. 29 {Доларів США), що в еквіваленті по

курсу НБУ становить 250652, 69 гри,, яка складається з наступного:

- 33336, 67 (Доларів США) - заборгованість за кредитом;ЗАБОРГОВАННИСТЬ ВЫЗНАЧАЕТЬСЯ З ВЫПИСКИ ЗА ПОТОЧНИМ РАХУНКОМ

- 5501, 58 (Доларів США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;НУ ПРОЦЕНТЫ НАЧИСЛЯЮТСЯ С МОМЕНТА НАЧАЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ --ПОСТУПЛЕНИЕ СРЕДСТВ НА ПОТОЧНЫЙ

-1144, 35 (Доларів США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 5765, 97 (Доларів США ) - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; ОЗНАКОМЛЕНИЕ С КРЕДИТНО ЗАСТАВНЫМ 11.08.2008 ПЕНЯ НАЧИСЛЯЛАСЬ С 12.08.2008 НА 24.09.2008 НАЧИСЛЕНО 44 ДНЯ

а також:

- 3896, 37 гри, - сума нарахованої комісії за звернення до суду; СТАКАН ХОЛОДНОЙ ВОДЫ И ЗАБЫТЬ

-18317. 90 грн. - сума нарахованої комісії за зберігання предмета застави, СПЕРВА ДОГ ЗАСТАВЫ А ПОСЛЕ ДОГ НА ОТВЕТСТВЕННОЕ ХРАНЕНИЕ

(Розрахунок заборгованості долучений до матеріалів справи. )

У зв'язку із не належним виконаннямВЫКОНАННЯМ ЧЕГО И С КАКОЙ СТАТИ

Відповідачем умов договору. Позивач був

змушений звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва за захистом своїх прав.

V

Порушення норм матеріального права.КАКОЕ ПРАВО

Рішення суду є незаконним, СПЕРВА ОБЫЧНО ЧИТАЮТ ВНИКАЮТ А ПОСЛЕ ГОВОРЯТ И ПИШУТ

якщо воно ухвалене з порушенням або неправильним

застосуванням норм матеріального правд.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими,

якщо суд:

а) не застосував закон, який підлягав застосуванню;КАКОЙ

б) застосував закон, який не підлягав застосуванню;КАКОЙ

в) неправильно витлумачив закон.КАКОЙ

І, СуД помилково дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають

задоволенню у зв'язку із ТИМ, ЩО ЩО позивач не витримав позасудову процедуру

врегулювання спору, в добровільному порядку із вимогою про погашення

заборгованності до відповідача НЕ звертався, НЕ ПЛАЧУ С 00 10 2008 НЕТ ОСНОВАНИЙ БЫЛИ ТОЛЬКО НАМЕРЕНИЯ ПОЛУЧИТЬ

передчасно звернувшись до суду.

По-перше: відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про забезпечення вимог

кредиторів та реєстрацію обтяжень” '‘обтяжувач має право в разі порушення боржником

забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору,

КАКОЙ ПАВЛИН КАКОЙ МАВЛИН ГДЕ ДОГОВОР

на підставі якого виникло

забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги з а рахунок предмета

обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом".

Відповідно до ст. 19 Закону України «"Про заставу” "за рахунок заставленого майна

заставодержатспь мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються

на момент фактичного задоволення". Заставодержатель набувас право звернення стягнення

на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, ЭТО И ЕСТЬ КОНЕЧНЫЙ СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ -ВЫПЛАТЫ КРЕДИТА

забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст, 20 Закону України “Про заставу’’}.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що “у разі невиконання зобовьязання,

забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предлкт

застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному

обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату

процентів,ПРОЦЕНТЫ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ --ТОЕСТЬ С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ СРЕДСТВ НА ПОТОЧНЫЙ неустойки ПЕНЯ В ТЕЧЕНИИ ОДНОГО ГОДА , відшкодування збитків. завданих порушенням зобов’язання, необхідних

витрат на утриманя заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із

пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договорам ”,

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного

кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової

частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В СУДОВОМУ засіданні під час розгляду справи було встановлено, що Відповідач

порушує умови Кредитного договору, а саме: не своєчасно та не в ПОВНОМУ обсязі

сплачував чергові платежі

ДАЖЕ ПЕРВЫЙ ПЛАТЕЖ НЕ ПРИНЯЛИ И НЕ ДАЛИ СДЕЛАТЬ

24 09 2008

ПЕРВЫЙ ПО ГРАФИКУ А 17 10 2008 СФОТОГРАФИРОВАЛИ В ПРИДАЧУ С СВАРОЧНО МОНТАЖНЫМ И МЕРИТЕЛЬНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ И ЛИЧНЫМИ ВЕЩАМИ

ПОДИЯ ДЕФОЛТА 30 ДНЕЙ ПРОСРОЧКИ \ПЕНЯ\ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПОСЛЕ СРОК НА УСТРАНЕНИЕ 30 ДНЕЙ ПО ИСТЕЧЕНИЮ КОТОРЫХ ДОСТИГАЕТСЯ ПРАВО ОБРАЩЕНИЯ В СУД

у зв'язку 3 чим заборгованість за Кредитним договором

станом на 11. 09. 2010 складас до 31695, 29 доларів США.

Таким чином, на підставі ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 23 Закону України “Про

забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 19. 20 Закону України "Про

заставу” у Позивача виникло право на захист свого порушеного права АЖ СЛЕЗА ПРОБИВАЕТ\\У КАЖДОГО ЕСТЬ ПРАВО ИМЕТЬ ПРАВО \\ шляхам звернення

до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави. ст 26-27

Крім того. Відповідач продовжуєНЕ ПРОДОВЖУЮ А ИГНОРУЮ. НЕ ВИЖУ ОСНОВАНИЙ ПРОИЗВОДИТЬ ОПЛАТУ ЗА НЕ ОСУЩЕСТВЛЕННУЮ УСЛУГУ порушувати умови Кредігліого договору прострочена

заборгованість за Кредитним договором до теперішнього часу не погашена.

По-друге: Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду

або третейського суду на підставі виконавчою напису нотаріуса , якщо інше не передбачено

законом, або договорам застави (ч. 6 ст. 20 Закону У країни “Про застаку”),

Частина 2 ст, 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію

ОБТЯЖЕНЬ" пЕрЕдбачає, що “звернення стягнення на предмет забеспечувального обтяженняЗАНОСИТСЯ В РЕЕСТР ОБТЯЖЕННЯ ПО ЗАЯВЕ ЗАСТАВО ДЕРЖАТЕЛЯ ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ НАЛИЧИИ ПРАВО УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО ДОКА --ДОГОВОР ЗАЛОГА

здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в

позасудовому порядку згідно із цим Законом”.

Тобто, чинне законодавство надас право обтяжувачу обрати один із, передбачених

ч. 2 ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію

обтяжень", окремих способів звернення стягнення на предмет забезпечувального

обтяження: судовий або позасудовий.ПОЗАСУДОВЫЙ-- ДОГОВОР ДОБРОВОЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ В ЩЕТ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ТАКЖЕ ОТДЕЛЬНО ДОГОВОР НА ОТВЕТСТВЕННОЕ ХРАНЕНИЕ

При цьому, порядок здійснення судового та позасудового способів звернення стягнення

регчаментується окремими статями Закону Учраїнн “Про забезпечення вимог кредиторів та

реєстрацію обтяжень ".НА ОСНОВАНИИ ПРАВО УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКОВ -КОИМ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГ ЗАЛОГА

Стаття 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”

регламентує порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження НАСТУПАЕТ ПОСЛЕ ДОГ ЗАЛОГА

на

підставі рішення суду (судовий спосіб).

Вищезазначена стаття, а також жодна інша норма чинного законодавства

України не забовьязує обтяжувача; який звертається до суду з вимогою зернути

стягнення па предмет застави здійснити позасудову процедуру врегулювання спору,

звернутися до Відповідача із вимогою про погашення заборгованності за кредитним

договором в добровільному порядку або з іншою вимогою.

Частиною 1 стапі 15 ЦК України передбачено, що "кожна особа має право на захист

свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України “коЖнА особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права шо интересу”.

Таким чином, не направлення Позивачем Відповідачу вимоги (здійснення позасудової

процедури врегулювання спору) не є підставою для відмовлення у задоволені позову про

звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, позбавлення Позивача права на захист своїх прав та законних інтересів у

судовому порядку, суперечить статтям 55. 124 Конституції України.НО ПРИ ЭТОМ МОЛЧОК ЧТО И МНЕ ОТКАЗАНО

Аналогічна правова позиція викладена і у Рішенні Конституційного Суду України від 09

липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002. (про досудове врегулювання спорів).

Зокрема, цим Рішенням встановлено і розтлумачено, шо ''можливість судового захисту не

може бути поставлена законом, іншими ноамативно-правовими актами у залежність від

використання субьектом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі

досудового врегулювання спору». а також, що встантлення заоном або договором

досудовго врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням

юрисдикції судів і права на судовий захист".

З врахуванням вищевікладеного, судом першої інстанції порушено норми

матеріального права, оскільки не застосовано закони, які підлягали застосуванню, а саме:

ст, 55 Конституції України, ст. 617, 625, 627, 629, 638 ЦК України, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24

Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 19

Закону України «"Про заставу”. ПРИ ЧОМ ТУТ ЗАСТАВА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА ЗАСТ

Порушення норм процесуального права.

Відповідно Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року IV 12 “Про судову

практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” порушення або

неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для

скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення

справи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судове рішення

в цивільній справі" від 18. 12. 2009 року у мотивувальній частині кожного рішення моє бути

наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права

(назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт затну).

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОТСУТСТВУЕТ В ПЕРДВАРИТЕЛЬНОМ РЕШЕНИИ В НЕМ ЖЕ И УТОЧНЕНО ЧТО ЭТО ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ БЕЗ МОТИВИРОВКИ

Однак, у мотивувальній частині оскаржїва їьного рішення відсутнє законодавче

обгрунтуваннн висновку суду щодо необхідності здійснити позасудону

процедуру врегулювання спору.

Відповідно ст. 129 Констіпуції України, одним з основних принципів судочинства, є

законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні

справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин

сторін.ПРОСЛЕЗИТСЯ ХОЧЕТСЯ

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення

у цивільній справі” №14 від 18 грудня 2009р. "рішення суду як найважливіший акт

правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і

свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законам України принципу

верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про

законність і обґрунтованість, рішення у цивільній справі (частини перша статті 213

ЩІК).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства

відповідно до статті 2 ЦПК. вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що

підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також

правильно випьтумачив ці норми.ПРОЧИТАТЬ БЫЛО В ПАДЛУ

Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає

Незастосування судом названих норм матеріального права та неповне з'ясування

обставин справи призвели до ухвалення незаконного рішення,

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст, 3, 10, 11, 13, 15, 16, 27, 58-60, 213-215,

291, 292, 294-296, 307, 309 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 52Б, 526. 530, 629 Цивільного Кедексу

України, ст, ст, 19. 20 Закону України “Про заставу”, ст. ст. 24-20, З0 Закону України “Про

забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, -

ПРОШУ СУД:

1, Прийняти до розгляду касаційну скаргу ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК"' на ухвалу

апеляційного суду м. Кисва від 01. 02. 2012 року по справі № 22ц-2690/1240/ 2012 та рішення

Голосіївського районного суду м. Києва від 11, 07, 2011 року по справі № 2-1064/11 у

цивільній справі за позовом ПАТ КБ ‘'ПРИВАТБАНК” до Телятнікова Олега Володимировича

про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Телятнікова Олега

Володимировича до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” про захист прав позивачів, визнання

кредитного договору недійсним, припинення правовідношепня.

2. Змінити ухвалу апеляційного суду м. Кисва від 01. 02. 2012 року по справі № 22ц-

2690/1240/2012 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11. 07. 2011 року по

справі № 2-1064/11 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК" до Телятнікова

Олега Володимировича про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом

Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” про захист прав позивачів,

визнання кредитного договору недійснимЯ ЭТОГО НЕ ПРОСИЛ, припинення правовідношепня ОМАНА ТА АГРЕСИВНИ ДИИ --- ЗАБЫЛИ в частині відмови в

задоволені позовних вимог ПАЇ КБ «ПРИВАТБАНК» до Телятнікова Олега Володимировича

про звернення стягнення на предмет застави та задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК» щодо звернення стягнення на манно, ГРИБ В ЛЕСУ ОТСОСИНОВИЧ а саме: в рахунок погашення

заборгованості за кредитно - заставним договором ЇЧк? К2НСАЕ00000436 від 11. 08. 2008 року

в сумі 272 866, 96 гри.: ЗАБОРГОВАННИСТЬ ВЫЗНАЕТЬСЯ ЗА ВЫПИСКОЮ З ПОТОЧНОГО РАХУНКУКЛИЕНТА

-звернути стягнення на предмет застави; автомобіль Марка: VOLKSWAGEN Т4, рік

випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ,

реєстраційний номер: АА 2305 СР, що належить на праві власності Телятнікову Олегу

Володимировичу (м. Київ, ), шляхом

продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» {49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладаням від імені Відповідача договору купівлі-

продажу будь-яким способом з іншию особою-цемцем, зі зняттям вказаною автомобіля з

обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх

повноважень, необхідних для здійснення продажу в іншій часінні рішення залишити без

змін.

3. Стягнути з Телятнікова Олега Володимировича на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК"

понесені судові витрати.

Додатки:

1. Копія ухвали апеляційного суду м. Києва від 01. 02. 2012 року по справі № 22ц

2690/1240/2012;

Копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11. 07. 2011 року по справі №

2-1064 /11;

3. Копія довіреності представника ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”;

4. Копія касаційної скарги по кількості осіб, що беруть участь у справі;

Б. Доказ сплати судового з

20,02.2011р

прошу обратить внимание ДОГОВОРА ЗАЛОГА НЕТ И НЕБЫЛО

КТО МЕШАЛ ВЗЯТЬ РЕШЕНИЕ И ОЗНАКОМИТСЯ С МОТИВИРОВКОЙ

КТО МЕШАЛ ПРЕДОСТАВИТЬ КАК ДОКАЗ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ВЫПИСКУ С ПОТОЧНОГО РАХУНКУ

КТО МЕШАЛ ПРЕДОСТАВИТЬ ВЫПИСКУ ПОТОЧ ЧТОБЫ ПОДТВЕРДИТЬ ДАТИРОВКУ НАЧАЛА НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ

И ГДЕ ДОКАЗ ЧТО Я ЧТО ЛИБО ПОЛУЧИЛ НЕ ПОМНЮ СТ 63

НЕ УКАЗАН МОТИВ ВСТРЕЧНОГО ИСКА --ЮРИДИЧЕСКОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

КТО МЕШЛ В ЗАКОННЫЙ СПОСОБ ВОСПОЛЬЗОВАТСЯ ОБОВЬЯЗКОВМ ПОПЕРЕДЖЕННЯМ СТ 26-27 ЗАХ ПРАВ КРЕДИТОРИВ

[stairtov]

эти штампики не то что стены райотделы сносит

не верите

проверил

[tata1971]

эти штампики не то что стены райотделы сносит

не верите

проверил

Удачи Вам ! И Победы!

[stairtov]

Удачи Вам ! И Победы!

Прокурору м. Києва

Мельнику Анатолію Степановичу

Від Телятнікова Олега Володимировича

м. Київ,

З А Я В А

Про скасування відмов порушення кримінальної справи на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва №2-1064/11 від 11.07.2011р.

Прошу допомоги у зв’язку з безвихіднім становищем у зв’язку з тим, що службові особи внаслідок злиття з комерційною структурою, користуючись своїм службовим становищем, відмовляють у порушенні кримінальної справи за рішенням Голосіївського Суду м .Києва. Мені було відмовлено у допомозі при зверненнях до Голосіївського РУ МВС, що було однією з причин у доведенні до спроби самопідпалу 08.04.2009 за адресою пр. Перемоги 65 внаслідок дій фізичних осіб, найманих працівників за своїм умислом та колишніх Службовців МВС, угон, викрадення речей, інструменту /разом з авто/.

Скоєний групою осіб :

гр.Конченко Олександром Михайловичем, мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147,

гр. Трофімову Максимом Юрійовичем, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20 кв. 42,

гр. Чупахіним Дмитром Олександровичем, мешкає: м. Київ, вул.

Вишгородська, ЗО, кв. 87.

та на підставі рішення Голосіївського суду справа №2-1064/11

Пояснення.

17.09.2008р., близько 23:00 я залишив автомобіль Volkswagen T4, що належить мені, за адресою пр. Перемоги 67, працівнику ПриватБанку Трофимову М.Ю. та Чупахіну Д.О. Після ЗАВОЛОДІННЯ за адресою бул. Академіка Глушкова 13-Б Одеська площа торговий центр МАГЕЛАН в зв’язку з тим, що начебто, за моїм кредитом в ПриватБанку сформувалась заборгованість. Я намагався заперечити проти залишання автомобіля на стоянці ПриватБанку, але осіби, що називалися працівниками банку, пред’явили посвідчення МВС з занесеними даними СБ ЗАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Трофимовим М.Ю., Конченко О.М.,та Чупахіним Д.О., в процесі розмови вони вже забрали у мене свідоцтво про реєстрацію ТЗ № АА400699 та погрожуючи наслідками відмовились повертати (на Одеській площі біля магазину Магелан забрали у мене з рук при пред’явленні його наявності )

який не віддавали, та переконували мене, що на наступний день автомобіль буде мені повернено. При цьому склали акт, в якому вони відмовились розписатись, пояснивши що це установлений бланк і підпису виконавця не потребує. На мою пропозицію дозволити мені забрати особисті речі Трофимову М.Ю, а саме:

1) зварювальній апарат 220в. -

2) маску зварювальну спеціалізовану -

3) дриль малий

4) болгарка мала

5) стєплер електричний

6) струбцини спеціалізовані 600..800..STENLI

7) струбцини малі 10 щт

8) спеціалізовані ключі

9) тестер

10) лебідка подовжена

11) електро краско пульт

12) штангель 800

13) лазерній урівень однолучевий

та інші цінні речі особистого користування.

Вказані особи відповіли відмовою та сказали, щоб приїжджав завтра - тоді заберу.

На наступний день я приїхав до ПриватБанку, але співробітники, що умовили мене залишити автомобіль, повідомили, що останній залишиться на стоянці ПриватБанку, а я, якщо хочу повернути речі, що знаходяться в автомобілі, повинен якомога скоріше скласти генеральну довіреність на автомобіль ТА СПЛАТИТИ ВЖЕ ПОДВОЕНУ СУММУ ВІД ОЗВУЧЕНОЇ ПРИ ПРИМУСОВОМУ ВИЛУЧЕННІ. Впевнений в законності дій зазначених працівників, та в тому, що після підписання мені повернуть автомобіль та речі на інших додаткових умовах, так і не отримавши особисті речі, 18.12.2008р. проїхав разом з Конченко О.М., Трофимовим М.Ю. та Чупахіним Д.О. до нотаріуса в м. Васильків Київської області, де оформив на них генеральну довіреність на розпорядження зазначеним автомобілем. ЗАЗНАЧЕНІ ОСОБИ НАМАГАЛИСЯ ПІДСУНУТИ МЕНІ НА ПІДПИС ГЕНЕРАЛЬНУ ДОВІРЕНІСТЬ, В ТЕКСТІ ЯКОЇ БУЛА ФРАЗА «БЕЗ ПРАВА СКАСУВАННЯ». ЗА МОЄЮ ВИМОГОЮ ТА З НЕВЕЛИКИМ СКАНДАЛОМ ЦЯ ФРАЗА БУЛА ВИЛУЧЕНА З ТЕКСТУ. Після цього я попросив у них дозволу забрати свої речі з автомобіля, на що отримав відмову.

19.02.2009р. так і не отримавши речі з машини та саму машину на інших умовах які вони пропонували у разі підписання доручення, я анулював генеральну довіреність на автомобіль. ТА ОДРАЗУ ПОДАВ ЗАЯВУ ДО ГОЛОСІЇВСЬКОГО РУ ГУ МВД ПРО ПОГРАБУВАННЯ СВІДОЦТВА РЕЄСТРАЦІ ТЗ №, АА400699 КЛЮЧІВ, ПРО ЗАВОЛОДІННЯМ ТРАНСПОРТНИМ ЗАСОБОМ І РЕЧАМИ ТА ПРО СТВОРЕННЯ ПЕРЕШКОД У ВІЛЬНОМУ КОРИСТУВАННІ СВОЄЮ ВЛАСТНІСТЮ, ЗВЕРТАЮЧИ УВАГУ НА ТЕ, ЩО

АВТОМОБІЛЬ НЕ Є ЗАСТАВОЮ – ДОГОВІР ЗАСТАВИ НЕ УКЛАДАВСЯ.

Але У ВІДМОВАХ навмисно застосовується термін ЗАСТАВА ТА КРЕДИТНІЙ АВТОМОБІЛЬ. Що вже є зазіханням на право власності та заходом для приховування кримінальних дій, а також корупційного зв’язку з вище вказаними особами. До того ж вказані особи не є та не були на момент скоєння злочинів співробітниками ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНКУ», а працювали на юридичну особу К «ВЕРУС», засновником якої є ГРУППА «ПРИВАТ», АЛЕ КОРИСТУВАЛИСЬ ПІДРОБНИМИ ПОСВІДЧЕННЯМИ СПИВРОБІТНИКІВ МВС, З ЗАНЕСЕННІМИ ДАНИМИ СПІВРОБІТНИКІВ СЛУЖБИ СБ ЗАТ КБ «ПРИВАТ БАНК»

Я ДОРУЧЕННЯ СВОЄЧАСНО СКАСУВАВ. Вже пізніше мною було з’ясовано, що вони діяли від свого особистого умислу та ініціативи. ЗАТ КБ «ПриватБанк» не давав такого розпорядження та не надавав мені обов’язкового попередження, що підтверджено при розгляді справи у суді та визначено у рішенні суду Голосіївського району у м. Києві, Апеляційного суду та Дніпропетровського суду. З того часу по теперішній час відбулися судові засіданні по справі з ПриватБанком в рамках ЦПК України.

Крім того Голосіївський суд встановив, що справа не може вирішуватись в рамках ЦПКУ і необхідно застосувати норми КПК України, так як в діях Конченко О.М., Трофимова М.Ю. та Чупахіна Д.О. вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями КПК України.

На мої неодноразові звернення до Голосївського РУ ГУМВС України в м. Києві та Прокуратуру Голосіївського району м. Києва приходять формальні відписки про відсутність складу злочину, без проведення слідчих навіть без відправлення датування, що підтверджується однаковими слово в слово скопійованими відповідями, що підтверджує приховування злочинів працівниками МВС в КОРУПЦІЙНОМУ ЗВ’ЯЗКУ (вище вказані особи колішні працівники МВС).

Також проігноровано докази шахрайства надані слідчим ОБЕП

На перший день платежу за графіком 24.09.2008 було нараховано 44 дні прострочення (пені) з урахуванням, що договір з першим ознайомленням підписано 11. 08.2008. Авто було забрано 17.10.2008 без обов’язкового попередження - навіть не сплив 30 денній термін подачі вимоги .

Що також підтверджено висновком суду. ТА ПІДТВЕРДЖУЄ ТЕ, ЩО В ГОЛОСІЇВСЬКОМУ РУ МВС СВЯТОШИНСЬКОМУ Є ДЕЯКІ ОСОБИ, ЯКІ ПРИКРИВАЮТЬ ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ КОЛИШНІХ ВКАЗАННИХ ПРАЦІВНИКІВ МВС У ЗМОВІ.

8.04.2009р. отримавши юридичний документ я прийшов до відділення з наміром повернення незаконно отриманих речей і автомобіля та свідоцтва реєстрації Т\З , попередньо за декілька днів подавши в канцелярію заяви з попередженням персональної відповідальності керівництва директора філії за скоєні злочини його підлеглих працівників. Т\З на місці постановки не було. В стані стресу після скандалу у відділенні та попередньо отриманої відмови в порушенні справи за зверненням в РУ ГУ Голосіївського району, від безпорадності і безвихіддя я скоїв спробу само підпалу .

Мене зупинили працівники Святошинського РУ ГУ надавши надію та психологічну підтримку, сидячи зі мною поруч в калюжі бензину. В той момент директор філії Ганоцкий О.В. навпаки ще й загострював становище відтанцьовуючи на відстані від краю калюжі - «ДА ПОДЖИГАЙ, .АВТОМОБИЛЬ ВСЕ РАВНО НЕ ВЕРНЕМ . И ПЛАТИТЬ ДЕТИ БУДУТ И ЗА ФАСАД НАЩИТАЕМ. НУ ДАВАЙ ПОДЖИГАЙ ЧТО ЖДЕШ. НЕТ ЧЕЛОВЕКА НЕТ ПРОБЛЕМ» і все це при свідках.

На той момент я не мав наміру щоб хтось постраждав тим паче співробітники МВС які стали заручниками становища та навпаки танцям ГАНОЦЬКОГО заспокоювали мене, щоб я точніше моя рука не накоїла лиха. Я с трудом стримував себе щоб рефлекторно не нажати запальничку. СТАН БУВ ЯК У ЗАПРОГРАМОВАННОГО МЕХАНИЗМУ. Мене завірили працівники служби СБ банку та МВС, що все владнається - автомобіль ті речі повернуть. Трохи заспокоївшись с трудом розжав руку, віддав запальничку, попросив ключ від наручника, попросив його зняти сам не міг - руки не слухались. Вже в кабінеті СБ банку прибувший наряд МВС прийняли заяву про угон авто та пояснення. Що потім сталося не знаю, тільки через 2 неділі с трудом прийшов в нормальний стан, залікував хімічний опік шиї, від розчинника та розплавленої синтетики. Потім я з’ясував що справу спроби само підпалу закрито, справи по угону як я зрозумів і не відкривали. До ознайомлення з матеріалами та зняття копій НЕ ДОПУСТИЛИ.

На мої численні заяви з приводу відкриття справи по угону Т/З з місця стоянки мені було відмовлено. Вважаю, що вказані особи мають вплив на деяких працівників РУ МВС Голосіївського і Святошинського районів м. Києва, куди мною були подані заяви, з посиланням на рішення суду ЯКЕ ВСТАНОВИЛО ОБСТАВИНИ та винесло рішення.

Мені посадовці відмовляють у захисті моїх прав шляхом відкриття кримінальної справи, та у суді вирішити всі питання по скоєним злочинам.

Звертаю увагу, що відповідно до Конституції, на Державу покладено захист громадян. Якщо держава відмовляє у захисті громадяни звільняються від відповідальності при захисті свого життя, майна ,родини – доступними засобами.

Прошу поновити справу по угону автомобіля та викрадення речей невідомими із числа підозрюваних :

гр. Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса20 кв. 42,

пограбував свідоцтво реєстрації та відібрав ключі з брелоком сигналізації \вже на стоянці /

гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул.

Вишгородська, ЗО, кв. 87.

Який супроводжував мене до місця постановки та коли я втратив контроль над автомобілем пересів за кермо навпроті банку за адресою пр..Перемоги 84 напроти Банку та загнав на стоянку . від напруження я не міг керувати авто та боліло в грудях .

Дякую за порозуміння і допомогу .

17.05.2012 Телятніков Олег Володимирович

Додатки :

1) Рішення Голосіївського суду про відмову ст. 205 ч.1

2) Рішення Голосіївського суду про відмову в задоволенні позову від ПриватБанку

3) Рішення Апеляційного суду відмова приват банку

4) шахрайство

5) Скасування першої відмови .

6) Угон . самопидпал

7) Копії матеріалів на сд діску.

17.05.2012 Телятніков Олег Володимирович

сегодня расписали на зама прокурора голосеевского района

а вчерась для того чтоб в райотделе не раслаблялись подал ещо заяву через 102 \главк\ уже расписали на отделение тельмана 2

[stairtov]

не знаю как у вас ...а у нат тактические ходы конем и дамкой

получил отказ й я в рассмотрении в вссу причина --- не убедительны доводы о не правомерности принятых решений..

но я и так подал туда для прикола ведь и так есть решение которое меня вп олне удовлетворяет ..ну с другой стороны закрепили имеющиеся решения ...

но ет не все примат не читая решений подал свой каламбурчик на которыйр я сварил свой крепкий гогельмогель подрепив градусом и привпавив перцем

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ вул, П. Орлика, 4-а, м, Київ, 01043 Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О. справа №6-9861 ск12

Відповідач за первісним Телятніков Олег Володимирович позовом та позивач за Дата народження; 25, 09. 1963

зустрічним позовом :

оскаржувач

Паспорт

Заперечення

на касаційну скаргу

позивача за первісним позовом та відповідач зустрічним позовом КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») 49094, м, Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Адреси 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Мечннкова, 18, кб, 123

Представник скаржника (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) м, Дніпропетровськ 49000 ул. Набережна Перемоги, ЗО

Шуліка Аліна Володимирівна.

Скарга написана особою яка жодного разу не була представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по данній справі та не знайома з самою справою

ВЗАГАЛІ

та не спромоглась навіть ознайомиться з змістом :

ухвали апеляційного суду м. Києва від 01. 02. 2012 року по справі

№ 22ц-2690/1240/2012

рішення Голосїївського районного суду м, Києва від 11. 07. 2011 року по справі № 2-1064/11 .

\\\\\Чим одразу виказала свою повагу ДО СУДУ та ОСОБЛІВОСТІ ДІЯЛЬНОСТІ СВОГО \\ШАХРАЙСЬКОГО УГРУПУВАННЯ \\ \\\\

ПО СУТІ ДОПУЩЕННИХ ПОМИЛОК \\ юридичне шахрайство\\.

1) Помилка Представника.

Цитата з скарги ПРЕДСТАВНИКА \\---\\

Відповідач надав в заставу автомобіль Марка: Т4. рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автомобіль,. № кузова/шасі: WVIZZZ70Z2X092449, реєстраційний номер: AA 2305 СР, що належить на праві власності Телятнікову Онегу Володимировичу

Правочин ( кредитно заставний договір № К2НСАЕ00000436 від 11. 08. 2008 року) не забеспечен ЗАСТАВОЮ за відсутності договору застави та нотаріального посвідчення

Витяг ( на момент наміру вчинити правочин )

Діяв

МIНIСТЕРСТВО ЮСТИЦIЇ УКРАЇНИ

Н А К А З

03.03.2004 N 20/5

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

3 березня 2004 р.

за N 283/8882

Про затвердження Iнструкції про порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами України

{ Iз змінами, внесеними згідно з Наказами

Міністерства юстиції

N 40/5 ( z0644-04 ) від 24.05.2004

N 33/5 ( z0373-05 ) від 07.04.2005

N 88/5 ( z0905-05 ) від 15.08.2005

N 110/5 ( z1377-06 ) від 28.12.2006

N 111/5 ( z1378-06 ) від 28.12.2006

N 703/5 ( z0994-07 ) від 29.08.2007

N 1101/5 ( z1286-07 ) від 19.11.2007 }

З метою приведення нормативно-правових актів Міністерства

юстиції України у відповідність до чинного законодавства України

Н А К А З У Ю:

1. Затвердити Iнструкцію про порядок вчинення нотаріальних

дій нотаріусами України (далі - Iнструкція), що додається.\\

Міністр О.В.Лавринович

ЗАТВЕРДЖЕНО

Наказ Міністерства юстиції

України

03.03.2004 N 20/5

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

3 березня 2004 р.

за N 283/8882

IНСТРУКЦIЯ

про порядок вчинення нотаріальних дій

нотаріусами України

\\.........................\\

{ У тексті Iнструкції слова "Державний реєстр застав

рухомого майна" в усіх відмінках замінено словами

"Державний реєстр обтяжень рухомого майна" у відповідних

відмінках згідно з Наказом Міністерства юстиції

N 111/5 ( z1378-06 ) від 28.12.2006 }

{ У тексті Iнструкції слова "Державний реєстр застав

нерухомого майна" в усіх відмінках замінено словами

"Державний реєстр іпотек" у відповідних відмінках

згідно з Наказом Міністерства юстиції

N 111/5 ( z1378-06 ) від 28.12.2006 }

\\\\остання редакція В 2010 \\\

ГЛАВА III

ПРАВИЛА ВЧИНЕННЯ ОКРЕМИХ ВИДIВ НОТАРIАЛЬНИХ ДIЙ

РОЗДIЛ 1

ОСНОВНI ПРАВИЛА ПОСВIДЧЕННЯ ПРАВОЧИНIВ

35. Нотаріуси посвідчують правочини, щодо яких законодавством установлено обов'язкову нотаріальну форму.

Відповідно до чинного законодавства обов'язковому

нотаріальному посвідченню підлягають:

договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування,

пожертва, рента, довічне утримання (догляд), спадковий договір)

нерухомого майна (статті 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304

Цивільного кодексу України ( 435-15 );

іпотечні договори,

договори про заставу транспортних засобів,

космічних об'єктів (стаття 18 Закону України "Про іпотеку"

( 898-15 ), стаття 13 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ),

стаття 577 Цивільного кодексу України ( 435-15 );

після 06 .2010

Стаття 13. Форма договору застави

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні

об'єкти,

транспортні засоби,

що підлягають державній реєстрації,

договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі

відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення

договору застави нерухомого майна, транспортних засобів

провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна

Стаття 14. Наслідки недотримання вимог щодо форми договору

застави та його нотаріального посвідчення

Недотримання вимог щодо форми договору застави та його

нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з

наслідками, передбаченими законодавством України.

Стаття 16. Момент виникнення права застави

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а

в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з

моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет

застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у

заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому

предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення

договору, - то з моменту його укладення.

Крім того Виттяг

3. В результаті укладення змішаного договору утворюється єдине зобов’язання (у широкому розумінні), яке спрямоване на досягнення єдиної мети, оскільки сторони, поєднуючи умови різних цивільно-правових договорів, пов'язують здійснення своїх прав і обов'язків, передбачених одним із цих договорів, зі здійсненням прав і обов'язків, передбачених іншим договором. 628 ЦК, третьою частиною такого змісту “Змішаний договір є підставою виникнення єдиного зобов’язання. У разі недосягнення згоди щодо істотних умов, необхідних для одного з елементів змішаного договору або визнання недійсним відповідного елементу змішаного договору, неукладеним або недійсним визнається змішаний договір в цілому”.

4. Вирішуючи питання порядку укладення та форми конкретного змішаного договору, пріоритет повинен надаватися спеціальним нормам, що мають, як правило, імперативний характер і повинні застосовуватись до всього договору. При цьому недотримання правил, установлених лише для одного з елементів змішаного договору, тягне за собою визнання неукладеним змішаного договору в цілому, оскільки останній встановлює єдину сукупність прав та обов’язків.

5. Особливістю змішаних договорів є те, що в них усі умови є істотні і такими, щодо яких за заявою сторін має бути досягнуто згоди, оскільки об’єднання в договорі цих умов відбувається виключно за бажанням сторін, тобто вони є тільки ініціативні, хоча основою їх є умови, передбачені законом.

6. Оскільки в змішаному договорі поєднання різних елементів повинно мати специфічну мету, то він може бути визнаний недійсним не лише при порушенні вимог цивільно-правових норм, але й при логічній несумісності окремих його умов, що відносяться до різних типів договорів, незалежно від впливу такої несумісності на кінцевий правовий результат. При цьому норма статті 217 ЦК України, яка припускає, що недійсність окремої частини правочину може не призводити до недійсності іншої його частини і правочину в цілому, в даному випадку застосована бути не може, оскільки визнання недійсним істотної умови договору призводить до недійсності його в цілому. Це ж правило має застосовуватись і щодо визнання змішаного договору неукладеним, якщо не досягнуто згоди щодо умов, які стосуються одного з його елементів.

http://knowledge.allbest.ru/law/3c0b65635b...21216c27_0.html

Договір застави не укладався , Т/З в заставу не передавав…

Пропозицій від \\ злочинного угрупування\\ не отримував.

Що відображено у рішенні та аудіо фіксації суду тех. засобами

Всі посилання на заставу є ні що інше як зазіхання на право власності

ст. 41 Конституції України.

2) Помилка Представника

Представник \\ ---\\ навмисно не прописує про мету зустрічного позову

ВИТЯГ з заголовку зустрічного позову:

ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ

про захист прав споживачів, омана , агресивність , визнання правочину неукладенним ,припинення правовідношення .

Посилання ПРЕДСТАВНИКА на мету зустрічного позову визнання ПРАВОЧИНУ НЕДІЙСНІМ є оманою .. нажаль це було досягнуто у перший та другий судовій інстанції .де суддя першої та другої інстанції омовились або допустили припущення вписавши цей вираз в ришення.

Одною з головних тем як зустрічного позову так и зустрічної апеляційної скарги є тема агресивних дій які були застосовані до мене та мають своє підтвердження у рішенні Голосіївського суду про відмову у розгляді зустрічного позову .У зв’язку з тим що судом досліджено ,перевірено , встановлено факти які підлягають розгляду по КПКУ відповідно до ст. 205 ч.1 за фактами :

грабіж – свідоцтва реєстрації Т/З 17.10.2008 р.

заволодіння – Т/З ,речами 17.10.2008 р.

угон – Т/З 08.04.2009 р. з місця постановки пр. Перемоги 67 і як наслідок спроба само підпалу

зберігання з метою збуту – Т/З

що також має підтвердження у аудіо фіксації суду

Ведеться розслідування з метою відкриття кримінальної справи за виявленими фактами ,розслідування ВСБ МВС з метою притягнення до відповідальності посадових осіб які прикривали злочинну діяльність групи осіб у змові ,а також за нововиявленими злочинами .

Викрадення речей та магнітоли з автомобіля , а також розбірка Т/З. Додаток № 1 ЗАЯВА ГЕНЕРАЛУ МВД Захарченко В. Ю.

Финансове шахрайство – омана .. На перший день першого платежу за графіком 24.09.2008 р. було нараховано просрочення – пеня 44 дні з урахуванням що сам договір при ознайомленні був підписан 11.08.2008 р..

Додаток № 2 омана - шахрайство

3) ПОМИЛКА Представника

Звертаю увагу суду що відсутність договору застави або фальшивий договір застави (які використовують в філіалі на вул. Предславінска м.Киева Печерський район . передставники \\.......\\ використовують з метою заволодіння майном (начебто на користь \\....\\ ) продають від свого імени як фізичні особи та отримують частку – різницю від продажу ,інша частка іде на погашення 2-3 місячного просрочення та сплати колекторам по 100 доларів США спів учасникам заволодіння. Інформація отримана від звільненого начальника СБ \\----\\ за те шо став заважати здійсненню злочинних дій . До речи особи які здійснили злочин до мене були іого підлеглими і він сам як колишній спів робітник Голосіївського РУ ГУ МВС посада слідчий розробив схему и послідовність вилучення Т/З без можливості відкриття кримінальної справи з розрахунку на стандартні дії та освідченність працівників МВС ,та при необхідності згоден дати свідчення при прийняті до розгляду справи за аналогічними злочинами СБУ .

Не виконання послідовності досудового улагодження відносин (обов’язкове попередження не може бути визнано судом як помилка представників особливо без отримання письмової згоди – договору передачі та умов на яких відбувається передача та договору на відповідальне зберігання в якому визначаються умови та оплатність за зберігання..

Стаття 27. Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання

Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Звертаю увагу суду що заставодавець набуває повноважень ОБТЯЖУВАЧА тільки після реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно за договором застави

Стаття 28. Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Не виконання обов’язковості сроку в 30 днів а також строку 30 до події дефолту (загалом 60 днів) а також обов’язковості реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення тобто набуття правового статусу . Тягне за собою кримінальній злочин САМОПРАВСТВО та інші злочини

Прошу суд звернути увагу що за умовним договором кредиту перший платіж с 24.09.2008р. по 29.09.2008 , а пограбування і заволодіння відбулось 17.10.2008 р. не витри ман термин до настання події дефолту 30 днів пспліло всіло 20 днів що підтверджує злочинній намір та іого здійснення .

Додаток № 2 АКТ отриманий мною за моєю вимогою датованний 17.10.2008 р.

Підпис ставити відмовились знаючи злочинність вчинення дії та закладення перешкоди встановлення особи відповідальної за скоення злочину.

При наявності у ПРАВОВИХ відносинах кримінального злочину відносини втрачають статус ПРАВОВИХ (правовідносини) суд забовьязан видобразити скоенний злочин у рішенні , ПРИПИНИТИ ПРАВОВІДНОСИНИ СТ 16 ч. 7 закрити Цивільну справу та передати до розгляду або дослідження до відповідного органу

Справа вже не може розглядатись по ЦПКУ відповідно до ст. 205 ч. 1 того ж кодексу.

4) Помилка Представника \\----\\.

Пердставник у касаційний скарзі промовив

ЦИТАТА з скарги

« станом на 11. 09.2010 року мас заборгованість 31695. 29 {Доларів США), що в еквіваленті по

курсу НБУ становить 250652, 69 гри,, яка складається з наступного:

- 33336, 67 (Доларів США) - заборгованість за кредитом;

Заборгованість визначається за випискою з ПОТОЧНОГО РАХУНКУ клиента банку ( 2620 )

- 5501, 58 (Доларів США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

Цитата

«Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу України за ред. Є.О. Харитонова 2007р..

Стаття 1054. Кредитний договір

Проценти за користування кредитними коштами нара¬ховуються з моменту зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, а не з мо¬менту укладення договору або дати, з якої кредитодавець зобов'язаний був надати грошові кошти. Це правило зумовлене тим, що проценти на суму кредиту сплачуються за час реаль¬ного користування грошовою сумою»

Рахунок позичальника – поточній рахунок клієнта банку

. -1144, 35 (Доларів США) – заборгоєнта ваність по комісії за користуванням кредитом;

5765, 97 (Доларів США ) - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

Пеня нараховуеться з моменту просроченя виконання планового забовьязання за графиком (додаток № 1 договору ) з наступного дня за спливом оговореного у договорі Банкового дня . Та нараховуеться на протязі одного року 365 днів.

На дату першого платежу першого банкового дня 24.09.2008 р.за графіком Додаток № 1 договору було нараховано

44 дні просрочення ПЕНЯ .

Що є оманою – фінансовим шахрайством

а також:

- 3896, 37 гри, - сума нарахованої комісії за звернення до суду;

-18317. 90 грн. - сума нарахованої комісії за зберігання предмета застави,

Предмета застави не існує за відсутності самого договору застави!!!

Комісія нараховується за договором відповідального зберігання в якому обумовлюється : умови зберігання ,місце зберігання , розмір платності за зберігання , відповідальність за неналежне зберігання ,розмір компенсації та порядок відшкодування за неналежне зберігання та пошкодження . Оплату проводить особа яка заключила таку угоду. Т/З з 08.04.2009 р. знаходиться в стані угону. В судовому розгляді було встановлено що представник \\----\\ не знае де знаходиться Т/З де знаходяться ключи (силою відібрані ) та пограбоване свідотство реєстрації .ЩО підтвежено доказом аудіо фиксациєю тех. засобами суду та відображено у ришенні.

(Розрахунок заборгованості долучений до матеріалів справи. )»

Не зважаючи на вимоги Голосіївського суду м.Києва не надав віписки з поточного рахунку.

Рахунок не відкривався.

Договір на відкриття рахунку та обслуговування не укладався.

Фінансову послугу споживчий кредит я не отримав .

\\Шахрайське угрупування \\- Филиал Розрахунковий центр ЗАТ (ПАТ) КБ «ПРИВАТБАНК» не виконав жодної умови та не надав до суду жодного належного доказу отримання мною грошових коштів . Та оперував в суді тільки підтвердженням мого наміру отримати споживчий кредит з метою розрахуватись з фізичними особами які допомогли мені купити заздалегідь Т/З

НА БАЗАРІ З РУК у фізичної особи до фактичного прояву наміру отримати фінансову послугу .

Цитата

02 березня 2010 р. № 1/207

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіРазводової С.С.(доповідач),

суддівПлюшко І.А., Бернацької Ж.О.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8461357

«Із змісту ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит, тобто надання кредиту не співпадає з моментом укладення договору, а відбувається пізніше. Крім того, ст.1056 ЦК України передбачає право кредитодавця на відмову від виконання зобов’язання з надання кредиту, що свідчить про те, що зобов’язання виникає у кредитодавця раніше вчинення відповідної дії – надання кредиту, а саме з моменту досягнення у встановленій формі згоди по всіх істотних умовах договору тощо.

Однак, дослідження виконання позивачем зобов’язання з надання кредиту, як правильно вважає відповідач, є суттєвим для вирішення спору у даній справі з наступних підстав.

В силу укладеного сторонами кредитного договору у сторін виникли зустрічні зобов’язання: у банка –надати кредит; у відповідача –повернути його та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання

За загальним правилом, визначеним ч.2 вказаної норми, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Виходячи з умов договору та суті зобов’язань, надання кредиту передує виконанню обов’язку з його повернення та сплаті процентів.

Згідно ч.3 ст.538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.»

ЦИТАТА відмова у стягненні заборгованності

« Справа № 2-410/11

3 листопада 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого- судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря- Тріфонової С.О.

Банк відповідно до ст.ст. 590, 591 ЦК України та умов Договору здійснив реалізацію автомобіля і виручена частина коштів направлена на погашення заборгованості, при цьому пояснити коли було реалізовано автомобіль та за яку вартість, у судовому засіданні не зміг, у теперішньому судовому засіданні вказував, що насправді Банком було проведено не реалізацію предмету застави, а просто між Банком та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, за умовами яких відповідач просто надав Банку доручення на продаж автомобілю.»

«Згідно з п.12.2.1 ,12.2.2. Кредитно-заставного договору від 06.05.2008 року, у разі настання події дефолту Банк надає позичальнику письмове повідомлення про настання події дефолту та реєструє у Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. У повідомленні про дефолт, окрім інформації, зазначення якої вимагається законодавством, Банк ставить вимогу про повернення наданої суми кредиту в повному обсязі , виплати винагороди, процентів за фактичний строк користування наданим кредитом, виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобовязань за договором. Позичальник зобовязаний усунути подію дефолту негайно або передати предмет застави у володіння банку за актом прийому-передачі за адресою, що вказана у ст. 17.13 Договору протягом 30 днів з моменту реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.»

«Суд вважає, що посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що фактично Банк не проводив процедуру звернення стягнення на предмет застави, а лише здійснив продаж рухомого майна на прохання ОСОБА_3, суперечать фактичним обставинам, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а також суперечать як умовам кредитного договору, так і законодавству, яке регулює вказану процедуру і визначає її як саме «звернення стягнення на предмет застави».

«Ці доказі свідчать лише про те, що певна сума була внесена Банком в рахунок погашення заборгованості і що існує певний залишок кредитного боргу; проте, дані про те, за яку суму було реалізоване заставлене майно, яка саме сума пішла на погашення кредитного зобовязання матеріали справи не містять.

Суд неодноразового, оголошуючи перерви в судових засіданнях, розяснював представнику позивача положення ст.ст. 11,60,131 ЦПК України, щодо обовязку позивача надання доказів в обґрунтування позовних вимог, або повідомлення щодо неможливості отримання таких доказів з поважних причин.

Проте, представник позивача належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог суду не надав.»

«Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів на реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того, відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів на реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.»

«В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.»

ЦИТАТА

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23930450

«9 квітня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 23 листопада 2011 року, ухвалу апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 11 січня 2012 року,»

«Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 23 листопада 2011 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 11 січня 2012 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена, рішення місцевого суду залишено без змін.»

«згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин, зокрема ст.ст. 549-551, 1048, 1049, 1054-1057 ЦК України.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для скасування рішення місцевого суду.»

«у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, рішення Совєтського районного суду АР Крим від 23 листопада 2011 року, ухвалу апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 11 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Умнова О.В. Гримич М.К. Савченко В.О.»

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23930450

Перша і друга судова інстанція майже вірно застосувало діючу на той момент законодавчу базу в межах поставленіх вимог за позовом Представника позивача .Та не могла скористатись належнім чином ПОСТАНОВОЮ № 5

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 30 березня 2012 року

Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

«14. При вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048–1052, 1054–1055), статті 18–19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, кредитний договір обов’язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його нікчемністю.

При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним

суди повинні враховувати роз’яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір,

який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).»

«16. «»

«При цьому суди повинні з’ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов’язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за цим договором несе споживач.

При розгляді таких справ суди повинні враховувати, зокрема, висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).»

Прошу суд

1) Відмовити у скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНКУ»

2) Розмежовувати кредитний договір, визнавши що він є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним.

3) Визнати відсутність правових відносин у зв’язку з тим що справа підлягає розгляду по КПКУ відповідно за ст. 205 ч.1 за наявності агресивних дій які визначені кримінальними злочинами пограбування ,заволодіння, викрадення, угон, зберігання з метою збуту. Відповідно до рішення про відмову у розгляді за за цивільним зустрічнім позовом.

4) Направити справу до відповідного органу для порушення кримінальної справи за наявними фактами візначенними Голосіївським судом м.Києва.

ДОДАТКИ :

1) Заява Генералу МВД

2) Фінансове Шахрайство

3) Відповіді про скасування відмов.

4) Неналежне виконання служб обовьязків

31.05.2012 Телятніков О.В.

если не трудно скиньте отзыв

[stairtov]

получил ответ ВССУ ---второй ответ ...второе решение... весь текст ещо не читал передали концовку по телефону ....понял что удовлетворить частично прозьбу примата

скасувать решения судов -на новое расмотрение -- стягнення за рахунок заставы ....

вопрос

вссу само передает материалы в первую инстанцию ...как происходит эта процедура ??? и ещо ренее вссу уже принял решение что все оставить как есть и оснований пересмотра решений судов пер инст и апеляции нет ...

тоисть противоречат сами себе !!!!

(devil) есть вроде повод их подставить в всу

в воскресенье или понедельник скину скан

[stairtov]

получил ответ ВССУ ---второй ответ ...второе решение... весь текст ещо не читал передали концовку по телефону ....понял что удовлетворить частично прозьбу примата

скасувать решения судов -на новое расмотрение -- стягнення за рахунок заставы ....

вопрос

вссу само передает материалы в первую инстанцию ...как происходит эта процедура ??? и ещо ренее вссу уже принял решение что все оставить как есть и оснований пересмотра решений судов пер инст и апеляции нет ...

тоисть противоречат сами себе !!!!

(devil) есть вроде повод их подставить в всу

в воскресенье или понедельник скину скан

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4679

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

з РОЗГЛЯДУ цивільних і КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого

Дьоміної О.О.,

суддів:

Дем’яносова М.В.,

Касьяна О.П.,

Кафідової О.В.,

Коротуна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного

товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до Телятнікова

Олега Володимировича про звернення стягнення на предмет застави та

зустрічним позовом Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ КБ

«Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору

недійсним, припинення правовідношення, за касаційною скаргою ПАТ КБ

«Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня

2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року, -

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про звернення

стягнення на предмет застави, в обґрунтування якого зазначало, що 11 серпня

2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Телятніковим О.В. було укладено

кредитно-заставний договір, внаслідок невиконання якого у відповідача виникла

заборгованість у розмірі 31 695 доларів СІЛА 29 центів, зважаючи на це позивач

просив задовольнити позов, звернути стягнення на предмет застави.

Телятніков О.В. звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав

споживачів, визнання кредитно-заставного договору недійсним, припинення

правовідношення, в обгрунтування якого зазначав, що кредитно-заставний договір

від 11 серпня 2008 року укладено внаслідок омани, просив визнати його недійсним,

встановила:

Справа № 6-9861св12

Головуючий у першій інстанції: Мазурик О.Ф.

Доповідач: Дьоміна О.О.

Категорія:

2

накласти на відповідача штрафні санкції за порушення законодавства щодо

валютного регулювання та валютного контролю.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року,

залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року, в задоволенні позову ПАТ КБ

«Приватбанк» та зустрічного позову Телятнікова О.В. відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 25 квітня 2012 року у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою Телятнікова О.В. на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 11 липня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року в справі за

позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Телятнікова О.В. про звернення стягнення на

предмет застави та зустрічним позовом Телятнікова О.В. до ПАТ КБ «Приватбанк»

про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення

правовідношення, відмовлено.

Не погоджуючись із вищенаведеними судовими рішеннями ПАТ КБ

«Приватбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило змінити

рішення судів першої та апеляційної інстанцій, позов ПАТ КБ «Приватбанк»

задовольнити, в іншій частині судові рішення залишити без змін. '

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія

суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає

частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного

позову Телятнікова О.В. про захист прав споживачів, визнання кредитного

договору недійсним, припинення правовідношення, з якими погодився апеляційний

суд, відповідають чинному законодавству та обставинам справи.

Однак з висновком суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд,

про те, що підстави для звернення стягнення на предмет застави відсутні, оскільки

відповідач не був належним чином повідомлений про дострокове повернення суми

кредиту та інших платежів у повному обсязі, погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ

«Приватбанк» та Телятніковим О.В. було укладено кредитно-заставний договір

№ К2НСАЕ00000436, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі

19 182 долари США 77 центів на умовах сплати відсотків за користування

кредитом в розмірі 17,04% і встановленим терміном повернення— до 9 серпня

з

2013 року. Із метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання

Телятніков О.В. передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль

Volkswagen Т4, 2002 року випуску, д.н.з. АА 2305 СР (а.с. 7-13).

Внаслідок неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором у

відповідача виникла заборгованість у розмірі 31 695 доларів США 29 центів (а.с. 6).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором

банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові

кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин

за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави про

позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного

договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник

зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі

або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду

та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,

що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений

обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі

прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати

дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,

належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов’язання

може забезпечуватися, зокрема, заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання

боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати

задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами

цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава

виникає на підставі договору, закону або рішення суду (стаття 572, частина 1 статті

574 ЦК України, стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Частиною 1 статті 589 ЦК України, частиною 1 статті 20 Закону України

«Про заставу» передбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого

заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

4

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог

кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого

напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку

згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на

предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача

або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог

кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом,

обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального

обтяження в позасудовому порядку, зобов’язаний надіслати боржнику та іншим

обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове

повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання.

З пунктів 13.1. - 13.3. кредитного-заставного договору вбачається, що цим

договором було передбачено право ПАТ КБ «Приватбанк» на використання

судового та позасудових способів звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про

звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції не вирішив питання

про застосування до спірних правовідносин положення частини 2 статті 1051 ЦК

України, тому належним чином не з’ясував питання про те, чи мав позивач право

вимагати дострокового виконання зобов’язання за кредитним договором, а також

обов’язковість використання позасудових способів звернення стягнення на предмет

застави перед зверненням до суду.

Апеляційний суд під час розгляду справи в порушення норм статей 303, 315

ЦПК України, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови

у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет

застави, належним чином не перевірив його законності та обгрунтованості.

Зважаючи на те, що судові рішення підлягають скасуванню, а касаційна

скарга ПАТ КБ «Приватбанк» - частковому задоволенню, ухвала судді Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

25 квітня 2012 року, постановлена в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

Телятнікова О.В. про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним

позовом Телятнікова О.В. до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

визнання кредитного договору недійсним, припинення правовідношення, також

підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 336, 338, 348 ЦПК України, колегія суддів судової

палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ,

5

ухвалила:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 25 квітня 2012 року скасувати.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року та

ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва від 1 лютого 2012 року в частині відмови у задоволенні позову публічного

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення

на предмет застави скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до

суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

О.О. Дьоміна

М.В. Дем’яносов

О.П. Касьян

[stairtov]

http://www.radikal.ru]http://s014.radikal.ru/i326/1209/d9/ed5a93b5eb8a.jpg

[23:28:04] Олег: ТАКИЕ ГОРОДА ЛЯ ЛЯ ЛЯЛЯ :$

[ремикс]

Меня последнее время мучает вопрос: как можно доказать то, чего не было? а суды требуют.

Согласно ГПК доказательствами есть письменные документы, показания свидетелей, выводы эксперта, а также показания сторон сделанные как свидетелем. приносите присягу и на основании ст.184 ваши показания уже есть доказательством. Это лучше чем ни чего.

[у.zaporozhskiy]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4679

В

На каком таком основании ВССУГУД стал отменять свои же определения по тому же делу.

ОЛЕГ, думаю Вам стоит подать в ВСУ по неоднаковому применению норм материального права.

Хотя на основании Вашего определение нельзя обратить в ВСУ.

В связи с этим обращаюсь ко всем Участникам форума, кто встречал решения ВССУГДУ, которые оставляли решения предыдущих инстанций об отказе банку в исковых требованиях в связи с отсутствием досудебного требования на основании ч.10 ст. 11 ЗУ о зпп.

[stairtov]

На каком таком основании ВССУГУД стал отменять свои же определения по тому же делу.

ОЛЕГ, думаю Вам стоит подать в ВСУ по неоднаковому применению норм материального права.

Хотя на основании Вашего определение нельзя обратить в ВСУ.

В связи с этим обращаюсь ко всем Участникам форума, кто встречал решения ВССУГДУ, которые оставляли решения предыдущих инстанций об отказе банку в исковых требованиях в связи с отсутствием досудебного требования на основании ч.10 ст. 11 ЗУ о зпп.

мне кажется что прикол решения вссу в том что они не согласны с мотивировкой отказа на стягнення --причина отказа не в том было ли уведомление \

а в том что вообще стягнення не возможно по той причине что нет дог залога !!!!!

но и это не главное

вот прикол!!!

Висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного

позову Телятнікова О.В. про захист прав споживачів, визнання кредитного

договору недійсним, припинення правовідношення, з якими погодився апеляційний

суд, відповідають чинному законодавству та обставинам справи.

цитата из решения -отказа перв.инст

ОТКАЗ ПОТОМУ ЧТО ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАСМОТРЕНИЮ ПО ЦКУ

ДЕЛО -ВОПРОСЫ -КОТОРЫК ВЫЯСНЕНЫ И ПРОВЕРЕНЫ СУДОМ ПОДЛЕЖАТ РАСМОТРЕНИЮ ПО УПКУ

205 Ч. 3 ЦПКУ

вот и удовлетворили вернуть на новое расмотрение

[stairtov]

РАСТРОИЛСЯ Я СЛЕГКА ХОТЬ И ОЖИДАЛ ПОДОБНЫЙ ФОРТЕЛЛЬ ОТ ПРИМАТА

НЕ УДАЛОСЬ СХЛЕСНУТСЯ И УТЕРЕТЬ ИМ ПИКУ

но ничего все к дучшему за время переноза дела на 01.11.2012

созреют и погоны у ментов которые каждый будет наровить сорвать после разбора их корупционной связи с приматом о чом незамедлительно дам знать ...а пока получите в пользование бронежилет благодаря которому можно ой как близко подойти и подкопать все корни этим тварям

большое спасибо ярославу и за это письмецо с форума с которого взяты цитаты

а также всем учасникам вносившим свою лепту в наше благое дело !!!

итак от тела к делу

есть такой вариант находите вопросы которые ставят в тупик банк и начинаете валить его .

но это мягкое напоминание что у них есть мозоль

ЗВЕРНЕННЯ

11 серпня 2008 року між Телятніковим Олегом Володимировичем (надалі — позичальник) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі — банк), був укладений кредитно-заставний договірххххххххххх(надалі — Кредитний договір).

Я є хххххххххххххх за даним кредитним договором.

Вами було подано Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Більшість фактів викладених у позовній заяві може бути підтверджено лише матеріалами кредитної справи до кредитного договору, у якій знаходяться оригінали надісланих банком листів Позичальнику і поручителю та інших документів, які підтверджують надання кредиту та кількість платежів за кредитним договором.

У даний момент мої доходи значно знизилися, я маю певні проблеми зі здоров’ям, в Україні спостерігається продовження фінансово-економічної кризи.

При всьому своєму бажанні я не маю можливості сплачувати платежі передбачені кредитним договором через те, що мої доходи знизилися з незалежних від мене причин.

При всій турботливості і обачності, я не маю можливостей збільшити свій дохід.

Банк під час кризи не поніс ніяких збитків, я намагався належно виконувати умови кредитного договору.

Банк не зазнає великих збитків, якщо зменшить відсоткову ставку за кредитним договором, адже через значне коливання курсу валют банк отримує на 70 % більше у національній валюті, ніж отримував раніше.

Банк захистив свої інтереси, поклавши увесь ризик знецінення національної валюти на мене за кредитним договором.

Проте мої інтереси залишилися незахищеними.

Таким чином, подальше виконання договору порушить мої майнові інтереси та співвідношення майнових інтересів за кредитним договором.

Із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин, а саме зменшення моїх доходів через фінансово-економічну кризу та знецінення національної валюти несу я, як позичальник.

У зв’язку з вищенаведеним, керуючись положеннями ст. ст. 7, 15, 18, 20 ЗУ «Про звернення громадян»,

ПРОШУ:

1. Розглянути звернення.

2. Надати кредитну справу за кредитно-заставним договором хххххххххххххххххххвід 11 серпня 2008 року.

3. Зменшити відсоткову ставку за кредитно-заставним договоромххххххххххххххх від 11 серпня 2008 року.

4. Надати відповідь у передбачений Законом України «Про звернення громадян» строк.

«__» вересня 2012 року О.В.ххххххххххх

яже написал что катком проехал

[stairtov]

ну а следующий шаг скромное отдавливание мозоля на мизинце ноги по самые уши

До: Голосіївського районного суду міста Києва

03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а

Судя Новак А.В.

Справа №2601/15912/12

Провадження № 2/2601/4444/12

ВІДПОВІДАЧА

(Позивача за зустрічним позовом): Телятнікова Олега Володимировича,

ПОЗИВАЧ:

Інші особи, що беруть участь у справі:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570,

КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ, ШЛЯХОМ ЇХ ВИТРЕБУВАННЯ

Більшість фактів викладених у позовній заяві Позивача може бути підтверджено лише доказами.

Без оригіналу кредитної справи хххххххххххххххххвід 11 серпня 2008 року (надалі – кредитним договір) та доказів неможливо дізнатися :

його фальшивість ,

яка сума була надана завдатком (до підписання договору),

чи є та надана застава (на яку посилається позівач),

яку суму надав позивач,

яку суму отримав позичальник,

чи виникли у позичальника зобов’язання,

чи почався відлік часу користування та повернення кредиту та сплати відсотків

чи настав час нарахування просрочення,

та чи є у Позивача порушене право, яке потребує захисту,

та чи не є у Позивача бажання здійснити та завершити кримінальний злочин

шляхом введення в оману отримав підпис під договором та шляхом агресивних дій незаконно заволодівши Т/З (який не передан в заставу)та вікрав монтажно зварювальній інструмент та речи з тогож Т/З.

Спираючись на

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О ВА

06.11.2009 N 9 пункт 8 та ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року пункт 8

Цитата: «Зокрема, суд має визначити, які правовідносини виникли між сторонами та які норми права підлягають застосуванню при вирішенні справи. »

Та «14. При вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048–1052, 1054–1055), статті 18–19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, кредитний договір обов’язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз’яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Та 14. При вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048–1052, 1054–1055), статті 18–19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, кредитний договір обов’язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз’яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).»

У зв’язку з тим що форма кредитного договору це складовий документ у письмовій формі з переліку істотних умов та забовьязань обов’язкових для виконання обома сторонами, та відповідальність за порушення кожної з умов договору , а також додатки до договору на які є посилання у перелику умов договору . Кожна істотна умова потребує відповідного доказу

Відсутність цих доказів означає, що рішення у справі буде необгрунтованим, а значить незаконним. Відповідно суд своїм незаконним рішенням (спираючись на неналежні та фальшиві докази ) завершить здійснення кримінального злочину---стане співучасником.

Враховуючи віще наведене вважаю за необхідне вітребувати оригінал кредитної справи .

Також без оригіналу кредитної справи неможливо перевірити обґрунтованість нарахованої заборгованості за кредитним договором та її наявність загалом.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦКП України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦКП України Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Усі ці докази є необхідними для вирішення даної справи, так як: без оригіналу кредитної справи за кредитним договором неможливо дізнатися, яку суму отримав позичальник за кредитним договором, чи виникли у позичальника зобов’язання з повернення кредиту та сплати відсотків та чи є у Позивача порушене право, яке потребує захисту.

Дані докази можуть знаходитися тільки у Позивача, так як вони безпосередньо стосуються його господарської діяльності. Для їх отримання поручитель звертався з відповідним зверненням, проте його звернення залишилося проігнорованим, що підтверджується копією звернення із доказами відправлення.

Згідно ст. 168 ЦПК України Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України

ПРОШУ СУД витребувати у позивача оригінали доказів , документи :

1) Оригінал. Заяву на отримання готівкової іноземної валюти Долари США з поточного рахуноку фізичної особи - 2620…….. відсутність заяви –відсутнисть бажанна –наміру отримати.

2) Виписку з поточного рахунку фізичної особи - 2620……. Належнім чином завіреною відповідальними особами з підтвердженням іх повноважень, дорученням встановленої форми. --- тількі з віписки з поточного рахунку можна з’ясувати

а) яку сумму надав позівач в якості кредиту.

б)відлік користування фінансовою послугою.

в)початок нарахування процентів .

г) заборгованість за основним забовьязанням

д) просрочення (пеня ).

е) дату коли позивач дізнався про свої порушені права

3) Оригінал. Договір на відкритя поточного рахунку фізичної особи 2620…… , вартості обслуговування та умови обслуговування --- тільки за договором відкритя поточного рахунку банк мае змогу вести розрахунок з клиентом банку

Цитата з постанови

На підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (письмовий дозвіл НБУ) готівкової іноземної валюти банк має право видавати та приймати тільки з поточних рахунків клієнтів – фізичних осіб (Додаток до дозволу «1.Операції з валютними цінностями: …. – ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України;…»)

Згідно Постанови Національного Банку України №566 від 30.12.1998 Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України «п.1.1.3. Бухгалтерський облік у банках повинен забезпечувати своєчасне надання правдивої порівняльної інформації про активи, зобов'язання, фінансовий стан та результати діяльності банку.

п.2.1.1. Вимоги до первинних облікових документів

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій…..

Документи на отримання (видачу) готівкових коштів мають бути оформлені згідно з вимогами Національного банку України щодо ведення касових операцій.

Документи на отримання (видачу) готівкових коштів мають бути оформлені згідно з вимогами Національного банку України щодо ведення касових операцій.

4) Оригінал .Договору застави Т/З нотаріально завіренний відповідно до

Стаття На момент мого наміру отримати финансову послугу «Споживчий кредит» чинним був

«МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Н А К А З

03.03.2004 N 20/5

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

3 березня 2004 р.

за N 283/8882

Про затвердження Інструкції про порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами України

ГЛАВА III

ПРАВИЛА ВЧИНЕННЯ ОКРЕМИХ ВИДІВ НОТАРІАЛЬНИХ ДІЙ

РОЗДІЛ 1

ОСНОВНІ ПРАВИЛА ПОСВІДЧЕННЯ ПРАВОЧИНІВ

35. Нотаріуси посвідчують правочини, щодо яких законодавством

установлено обов'язкову нотаріальну форму.

Відповідно до чинного законодавства обов'язковому

нотаріальному посвідченню підлягають:

договори про відчуження (купівля - продаж, міна, дарування,

пожертва, рента, довічне утримання (догляд), спадковий договір)

нерухомого майна (статті 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304

Цивільного кодексу України ;

іпотечні договори, договори про заставу транспортних засобів,»

На данній момент часу диючим є

«Документ 2654-12, чинний, остання версія - Редакція від 08.04.2012, підстава 4498-17

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про заставу

16. Момент виникнення права застави

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Стаття 13. Форма договору застави

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Стаття 14. Наслідки недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення

Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Віще наведене доводить що без наявності оригіналу нотаріально засвідченого договору застави та без його перевірки на фальшивість будь яке визначення судом Т/З який належить мені на праві власності в якості застави є припущеням ,що відповідно до

Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5) Вітребувати оригінал доказу ознайомлення мною з умовами фінансової послуги споживчий кредит за моїм підписом «Умови кредитування та загальна вартість кредиту» відповідно до постанови НБУ 168 .

Таким чином, суд має постановити ухвалу.

У зв’язку з вищенаведеним, ст. ст. 3, 10, 15, 133, 134,137 ЦПК України,

ПРОШУ:

1. Прийняти клопотання та розглянути його.

2. Витребувати у Позивача – Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитну справу за кредитно-заставним договором хххххххххх від 11 серпня 2008 року.

Вітребувати оригіналіи докази :

3. Договір кредиту.

4. 1) Оригінал. Заяву на отримання готівкової іноземної валюти Долари США з поточного рахуноку фізичної особи - 2620……..

5. 2) Виписку з поточного рахунку фізичної особи - 2620…….

6. 3) Оригінал. Договір на відкритя поточного рахунку фізичної особи 2620……

7. 4) Оригінал .Договору застави Т/З нотаріально завіренний.

8. оригінал доказу ознайомлення мною з умовами фінансової послуги споживчий кредит за моїм підписом «Умови кредитування та загальна вартість кредиту» відповідно до постанови НБУ 168 .

9. Постановити ухвалу про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитну справу за кредитно-заставним договором хххххххххххх від 11 серпня 2008 року..

Додатки:

1) Оригінал Квитанції про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.;

2) Копія звернення до Позивача від 19.09.2012 року з доказами його відправлення;

Відповідач:

«19» вересня 2012 року О.В. Телятніков за участием ярослава в

квитанция обзывается --сплата судового сбору за вытребування доказив

топчите их газоны на глубину 3 штыков лопаты и дело будет за нами

[stairtov]

ЗВЕРНЕННЯ

;11 серпня 2008 року між Телятніковим Олегом Володимировичем

(надалі — позичальник) та Закритим акціонерним товариством

Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне

акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі — банк),

був укладений кредитно-заставний договір хххххххххххх(надалі —

Кредитний договір).

Я мав намір стати позичальником за даним кредитним договором.

Вами було подано Позовну заяву про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Більшість фактів викладених у позовній заяві може бути підтверджено

лише матеріалами кредитної справи до кредитного договору, у якій

знаходиться оригінали надісланих банком листів Позичальнику та інших

документів, які підтверджують надання кредиту та кількість платежів за

кредитним договором.

У даний момент я не користуюсь фінансовою послугою.

При всьому своєму бажанні я не маю можливості сплачувати платежі

передбачені кредитним договором через те, що кредитор не виконав

передбачені законодавством умови надання та отримання фінансової

послуги « Споживчий кредит».

При всій турботливості і обачності, я звільняюсь від виконання

забовьязань договору, до моменту передбаченного законодавством

і

відповідно до ст. 358 ч. З ЦКУ

і

Таким чином, подальше виконання договору порушить мої майнові

інтереси та співвідношення майнових інтересів за кредитним договором.

Із суті договору випливає, що кредитор не виконав умови договору

відповідно до законодавства.

У зв’язку з вищенаведеним, керуючись положеннями ст. ст. 7, 15, 18, 20 ЗУ"Про звенення громодян "

вообще это формальность которая нужна для подтверждения в суде

[stairtov]

а у меня така фигня :angry:

может у кого есть тело апеляционоой скарги по такой тематике

пліз надо на понедельник

/////Справа № 2601/15912/12

Провадження № 2/2601/4444/12

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Новак А.В., розглянувши заяву відповідача Телятнікова Олега

Володимировича, про забезпечення доказів шляхом їх витребування у

цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до Телятнікова Олега Володимировича про

звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться

цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства

«Приватбанк» до Телятнікова Олега Володимировича про звернення

стягнення на предмет застави.

Відповідач звернувся до суду із заявою, про забезпечення доказів у якій

просив витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк» кредитну справу за кредитно-заставним

договором № К2НСАЕ00000436 від 11 серпня 2008 року.

Витребувати оригінали доказів: —

- Договір кредиту;

- Оригінал заяви на отримання готівко!- іноземної валюти долари

США з поточного рахунку фізичної особи - 2620....;

- Виписку з поточного рахунку фізичної особи - 2620....;

- Виписку з поточного рахунку фізичної особи - 26210....;

- Оригінал договору на відкриття поточного рахунку фізичної особи

2620...;

- Оригінал договору застави Т/3 нотаріально завірений.

- Оригінал доказу ознайомлення з умовами фінансової послуги

споживчий кредит за підписом Телятнікова Олега Володимировича

відповідно до постанови НБУ 168.

\\\\\ПРОШУ:

1. Прийняти клопотання та розглянути його.

2. Витребувати у Позивача – Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитну справу за кредитно-заставним договором хххххххххх від 11 серпня 2008 року.

Вітребувати оригіналіи докази :

3. Договір кредиту.

4. 1) Оригінал. Заяву на отримання готівкової іноземної валюти Долари США з поточного рахуноку фізичної особи - 2620……..

5. 2) Виписку з поточного рахунку фізичної особи - 2620…….

6. 3) Оригінал. Договір на відкритя поточного рахунку фізичної особи 2620……

7. 4) Оригінал .Договору застави Т/З нотаріально завіренний.

8. оригінал доказу ознайомлення мною з умовами фінансової послуги споживчий кредит за моїм підписом «Умови кредитування та загальна вартість кредиту» відповідно до постанови НБУ 168 .

9. Постановити ухвалу про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитну справу за кредитно-заставним договором хххххххххххх від 11 серпня 2008 року..

\\\\\\\\

Відповідно до ч.І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у

справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є

складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про

забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається

документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів

є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів,

у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть

бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та'

інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням

зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважає, що

заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду

обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у

витребуванні перелічених доказів, а також не надано відомостей, які б

свідчили про неможливість отримання таких доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви відповідача Телятнікова Олега Володимировича,

про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» до Телятнікова Олега Володимировича про звернення

стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала мрже бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до

Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста

Києва протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали..

Суддя у А.Новак

ЗГІДНО

Ц08&&

[SvetlanaI]

а у меня така фигня :angry:

может у кого есть тело апеляционоой скарги по такой тематике

пліз надо на понедельник

Ц08&&

А банк для доказывания своих требований не предоставлял копии таких документов?

Если предоставлял, то может заявить ходатайство о предоставлении подлинников по ст.64 ч.2 ГКУ?

[stairtov]

А банк для доказывания своих требований не предоставлял копии таких документов?

Если предоставлял, то может заявить ходатайство о предоставлении подлинников по ст.64 ч.2 ГКУ?

спасибо ..

дело в том что я отрицаю получение кредита

нет поточного нет договора открытия

то что они говорят не является кредитом и подлежит расмотрению по упку ОЬЕП

передачу в заставу

нет и не составлялся дог заставы

первичный суд проигнорировал это

если не трудно поясни ---не вижу связи

ЦКУ Стаття 64. Фізична особа, яка не може бути опікуном або

піклувальником

1. Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були

поновлені;

2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної

особи, яка потребує опіки або піклування.

ГКУ Стаття 64. Організаційна структура підприємства

2. Функції, права та обов'язки структурних підрозділів

підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються

в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими

установчими документами.