Решение Южного горсуда о признании недействительными договоров кредита и ипотеки с Укргазбанком

Katraliya · February 13, 2012

Справа № 2-85/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді –Асанової З.І.,

при секретарі –Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, за участю третіх осіб Національного Банку України, приватного нотаріуса Березанского районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 812 126,4 доларів США, 616 867,62 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності був укладений кредитний договір №25, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, з лімітом 1 000 000 доларів США на строк до 28 березня 2013 року або по день визначений в п.3.3.11 із сплатою процентів за користування кредитом 15 відсотків річних. Банк повністю виконав взяті на себе зобов’язання, але позичальник порушив умови кредитного договору, кредит погасив тільки на суму 196 557,68 доларів США.

В якості забезпечення кредиту між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №236 від 28.03.2008 року, предметом якого є нежитлова будівля комплекс, база відпочинку «Колос-1», загальною площею 1746,3 кв. м., та складається з: спального корпусу за літ.А-4, загальною площею 1466,9 кв.м., їдальні за літ. Б, загальною площею 279,4 кв.м., складу за літ. Г, навісів літ. Д,Є, бесідки за літ. И, К, Л, М, цистерн за №1,2, замощення за №1, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 6, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до п.п. 3.1.5, 3.1.6 та 6.1 –6.3 договору іпотеки від 28.03.2008 року у випадку якщо в момент настання терміну виконання зобов’язань за кредитним договором (сплата процентів та або повернення кредиту), зобов’язання Боржника (Іпотекодавця) у повному обсязі або в частині виконано не буде, Банк має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок предмета іпотеки Банк має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих порушенням умов кредитного або цього договору.

Між ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» був укладений договір страхування заставного майна від 28.03.2008 року терміном дії до 28.03.2009 року. В порушення умов кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_2 не надала Позивачу доказів оформлення договору страхування заставного майна та копію зазначеного договору на наступний період. Таким чином, за невиконання п.3.3.4 договору іпотеки вона згідно п.4.2 договору зобов’язана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, яка визначена п.2.2 та складає 9 784 000 гривень. Тобто штраф складає 489 200 гривень.

В зв’язку з тим, що позичальник належним чином свої обов’язки не виконував, станом на 26.08.2010 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом –139 527 доларів США,

- заборгованості за несплаченими відсотками –8 684,12 доларів США,

- заборгованості за кредитом –663 915,32 доларів США.

- пені –127 667,62 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 26.08.2010 року складає 812 126,44 доларів США та 616 867,62 грн.

Позичальник належним чином свої зобов’язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність»та умов кредитного договору.

Також позивач звертає увагу суду, що Державним реєстратором Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації зареєстровано Статут Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у новій редакції, банк є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, уточнивши суму заборгованості станом на 28.02.2011 року, яка складає 841 464,44 доларів США та 563 266,56 гривень за кредитним договором, та яку необхідно стягнути з ОСОБА_1. Штраф за неналежне виконання договору іпотеки в розмірі 489 000 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Також надійшла до Южного міського суду Одеської області зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії, ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Національний Банк України, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними та виключення їх з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі Другої Одеської філії та ОСОБА_1 був укладений договір №25 відповідно до якого був наданий кредит у розмірі 1 000 000 доларів США, строком на 5 років з 28.03.2008 року по 28 березня 2013 рік із сплатою 15 відсотків річних за користування кредитними коштами. Вважає вищевказаний договір недійсним, так як у сторін договору на момент його укладення була відсутня індивідуальна ліцензія Національного Банку України, яка передбачена пп. «г»п. 4 ст. 5 п. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», і яка б дозволяла використовувати ОСОБА_1 іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов’язань за кредитним договором.

28.03.2008 року між ОСОБА_2 та Банком у забезпечення вищезазначеного кредитного договору, було укладено договір іпотеки. Враховуючи, що недійсність основного кредитного зобов’язання тягне недійсність договору іпотеки, чим порушуються права ОСОБА_2, як сторони недійсного забезпечувального зобов’язання та вона несе ризик позбавлення права власності на належне їй майно, передане в іпотеку, у разі звернення стягнення на майно Банком, як наслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитом.

В подальшому позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги та просив визнати недійними договори кредиту та іпотеки від 28.03.2008 року та в поряду забезпечення недійсності цих договорів зобов’язати приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з державного реєстру іпотек запис про реєстрацію вказаного договору іпотеки та виключити є Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав уточнені позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, надавши до суду заперечення, в яких зазначено, що кредитна угода укладена правомірно за наявності банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 позов не визнав, надавши до суду заперечення на позов, яких просив відмовити в задоволені позову, а зустрічний позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 позов не визнала, надавши до суду зустрічний позов, та підтримала уточнені позовні вимоги, в яких просила відмовити в задоволені первісного позову.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, повідомлялись про розгляд справи належним чином. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та також він повідомив, що на даний час є приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу з 29.06.2010 року.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом, відповідачів за первісним позовом, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності був укладений кредитний договір №25, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювану кредитну лінію, з лімітом 1 000 000 доларів США на строк до 28 березня 2013 року або по день визначений в п.3.3.11 із сплатою процентів за користування кредитом 15 відсотків річних. (п.1.1 вказаного Договору). Кредитна лінія налається на задоволення споживчих потреб Позичальника (п.1.3. вказаного Договору).

В якості забезпечення кредиту між ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої філії та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №236 від 28.03.2008 року, предметом якого є нежитлова будівля комплекс, база відпочинку «Колос-1», загальною площею 1746,3 кв. м., та складається з: спального корпусу за літ.А-4, загальною площею 1466,9 кв.м., їдальні за літ. Б, загальною площею 279,4 кв.м., складу за літ. Г, навісів літ. Д,Є, бесідки за літ. И, К, Л, М, цистерн за №1,2, замощення за №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Коблевської сільської ради, Березанського району Миколаївської області від 19.02.2008 року за № 135, право власності зареєстровано Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 3.03.2008 року, запис №97 в книзі 25, реєстраційний № 17951405, витяг № 17951405. Заборона на відчуження накладена третьою особою ОСОБА_4 приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області, за реєстровим № 237.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, в забезпечення зобов’язань за дійсним договором банком прийнято в заставу нерухоме майно –вищезазначену базу відпочинку «Колос-1», згідно Договору іпотеки укладеного між нею та Банком, що є невід’ємною частиною кредитного договору.

Згідно п. 2.2 договору іпотеки за згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 9 784 000, 00 грн.

Основним законодавчим актом, що регулює режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функцій банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов’язки суб’єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю і відповідальність за порушення валютного законодавства є Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(Надалі Декрет).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Декрету, до валютних цінностей відноситься іноземна валюта –іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських інших фінансових установ за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Декрету, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Згідно з п. «г»ч. 4 ст. 5 Декрету, індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, зокрема індивідуальна ліцензія потребується у разі використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Згідно ч. 5 ст. 5 Декрету, одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії.

У сторін за кредитним договором №25 від 28.03.2008 року, а саме ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі Другої Одеської філії та ОСОБА_1 на момент його укладення була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, яка передбачена п. «г»ч. 4 ст. 5, ч.1 ст.5 Декрету, і яка б дозволяла використовувати ОСОБА_1 та Другій Одеській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов’язань за кредитним договором, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Представник Банку надав до суду банківську ліцензію № 123 від 21.07.1993 року, дозвіл № 123-2 від 21.07.1993 року та додаток до даного дозволу. Однак, посилання на достатність вказаної банківської ліцензії, письмового дозволу та додатку письмового дозволу на використання іноземної валюти як засобу платежу при виконанні спірного договору кредиту, спростовується наступним.

Відповідно до п.1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.10.2004 року №483, згідно якого використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: - якщо ініціатором або одержувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких НБУ видав йому банківську ліценцію та письмовий довіз на здійснення операції з валютними цінностями); - у випадках, передбачених законами України.

Враховуючи, те що ініціатором вчинення валютної операції з надання валютного кредиту є саме позичальник (ОСОБА_1.), який звернувся з кредитною заявою до Банку про видачу кредиту. Докази, що ініціатором видачі кредиту ОСОБА_1 був ВАТ АБ «Укргазбанк», до суду не надано.

Одержувачем є також позичальник, так як банк перераховує на його користь на вказаний в кредитній заявці рахунок суму кредиту. ОСОБА_1 використовував готівкову іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов’язань за спірним договором кредиту, вносячи готівкою долари США в касу Банку.

Відповідно до умов спірного кредиту передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням.

Тобто сторонами у вказаному договорі погоджено, що сплатою кредиту (виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором) вважається внесення готівки позичальником в касу банку, і саме з цього моменту позичальник вважається таким, що належним чином виконав свої зобов’язання перед банком, використовуючи при цьому готівкову валюту як засіб платежу. Вказане підтверджується і наданими ОСОБА_1 виписками, де в призначенні платежу вказано: «часткове погашення кредиту та відсотків по кредиту».

Згідно Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 року, поточний рахунок - рахунок, що відкрився на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимогам законодавства України.

Згідно банківських виписок, наданих ОСОБА_1, ці виплати здійснюються з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок банку, призначення платежу: «часткове погашення кредиту та відсотків по кредиту».

Отже вказаними документами підтверджується факт використання при сплаті кредиту ОСОБА_1 саме готівкою іноземної валюти. Перерахування в подальшому АБ «Укргазбанк»цих коштів на будь-які транзитні рахунки не стосується позичальника, так як його обов’язок зі сплати кредиту є виконаним з моменту внесення готівки в касу банку, як це передбачено договором кредиту, та підтверджується призначенням платежу у вказаних квитанціях.

Згідно п.1.1 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 року №200, ці Правила встановлюють порядок та умови використання готівкової іноземної валюти резидентами і не резидентами в Україні.

Відповідно до п. 6.2. Правил, фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у випадках, передбачених підпунктами «а», «в»та «е»пункту 6.1 цієї глави, зокрема у разі: сплати мита, інших податків і зборів (обов’язкових платежів), митних та фінансових санкцій відповідно до митного законодавства України; сплати платежів за охорону та супроводження підакцизних і транзитних товарів митними органами; оплати товарів і послуг, що звільнена від сплати мита та податків.

Згідно п. 6.3 Правил фізичної особи, а також юридичні особи –резиденти та іноземні представництва можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі оплати дипломатичним представництвом, консульськими установам іноземних держав на в’їзд дозволів (віз) до цих країн фізичним особам, які виїжджають у приватних справах та в службові відрядження.

Таким чином відповідачу ОСОБА_1 чинним законодавством не було надано права здійснювати використання готівкової іноземної валюті при здійсненні платежів за спірним договором кредиту та внесення плати за користування кредитом на користь АБ «Укргазбанк»шляхом внесення доларів США в касу АБ «Укргазбанк».

Твердження Банку, що видача кредиту відповідає вимогам чинного законодавства, та не потребує отримання індивідуальної ліцензії на перерахування валюти, не можуть бути прийняті судом так як, суперечать п. «г»ч. 4 ст. 5 Декрету, яким передбачено, що індивідуальної ліцензії потребують операції з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, на момент укладення спірного кредитного договору сторони не мали права виконувати грошові зобов’язання в іноземній валюті, в силу імперативних положень, ст.ст.192, 533 ЦК України, п. «г»ч. 4 ст. 5 Декрету на підставі банківської ліцензії, дозволу та додатку до дозволу НБУ.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Стаття 227 ЦК України, встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 6.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинення нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно статтею 227 ЦК України є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Отже оспорюваний кредитний договір відповідно до ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язанні з його недійсністю.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Цивільним кодексом України у параграфі 6 глави 49 не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов’язання, забезпеченого договором застави (іпотеки), як визнання недійсним і додаткового зобов’язання.

За таких обставин, враховуючи, що кредитний договір № 25 від 28.03.2008 року є недійсним, в забезпечення виконання обов’язків ОСОБА_1, за яким було укладено між ОСОБА_2 та АБ «Укргазбанк»договір іпотеки від 28.03.2008 року, останній підлягає судом визнанню судом недійсним на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках рішенням суду, який лише констатує недійсність правочину, можуть бути визначенні відповідні наслідки недійсності правочину, зобов’язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо.

Визначенні недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов’язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена ст. 16 ЦК як один із способів захисту, про те норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити в ній правові наслідки.

Отже, виходячи з необхідності застосування наслідків недійсності договору іпотеки, за яким заставлено належне ОСОБА_2 майно, необхідно в порядку застосування реституції за недійсним договором іпотеки зобов’язати виключити з Державного реєстру іпотеки запис №6891960 про реєстрацію договору іпотеки № ВКІ 213894 від 28.03.2008 року, з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис ( за реєстровим №237) номер запису в єдиному реєстрі №6891276 з аборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 192, 203, 215, 216, 227, 533, 548 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки –відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними –задовольнити.

Визнати недійсним договір кредиту №25 від 28.03.2008 року укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області від 28.03.2008 року за реєстровим №236, викладенний на бланках нотаріальних документів № ВКІ 213894) укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії та ОСОБА_2.

В зв'язку з визнанням недійсності договору іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області від 28.03.2008 року за реєстровим №236, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії та ОСОБА_2:

Зобов’язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (на час вчинення договору іпотеки, а саме 18.03.2008 року працював нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області) виключити з Державного реєстру іпотек запис №6891960 про реєстрацію договору іпотеки № ВКІ 213894 від 28.03.2008 року, контрольна сума №В54Г78ДВ64.

Зобов’язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (на час вчинення договору іпотеки, а саме 18.03.2008 року працював нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області) зняти заборону відчуження на нерухоме майно –нежитлова будівля комплекс, база відпочинку “Колос-1”, загальною площею 1746,3 кв.м., яка складається з : спальний корпус за літ.А-4-загальною площею 1466,9 кв.м., їдальня за літ. Б-загальною площею 279,40 кв.м., склад за літ. Г, навіси за літ. Д,Є, бесідка за літ. И,К,Л,М, цистерни за №1,2, замощення за №І, що знаходиться: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_2 та виключити є Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна ( за реєстровим №237) номер запису в єдиному реєстрі №6891276 контрольна сума №0393Е7Д6ВВ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк –з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення –з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду Одеської області З.І.Асанова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15594027

Arc4i · February 13, 2012

Решение очень похоже на нашумевшее по ОТП, которое снес ВСУ.

И еще нотариусы не выполняют такие решения, т.к. это противоречит их нормативным документам.

Нужно просить обязать банк снять ограничения в реестре ипотек.

Katraliya · February 13, 2012

Да нет, нотариус на Ура принял данное решение и быстро не только снял отягощение, но и тут же зарегистрировал нового собственника. Согласитесь, а решение очень красивое и как не странно, укргазбанк его не обжаловал. Говорят цена вопроса 10% от суммы кредита. У меня мысль появилась, а может откроем подписку по 10-20 грн и соберем решающие доводы для судей по нашим бедолагам? Наберем количество таких договоров и куда денеться высшка? Это же их методы, плюс наше знание законов. Только надо бомбить по обласным дирекциям, а не в киеве, на родине головных контор. А?

AntiBank · February 13, 2012

Говорят цена вопроса 10% от суммы кредита. У меня мысль появилась, а может откроем подписку по 10-20 грн и соберем решающие доводы для судей по нашим бедолагам? Наберем количество таких договоров и куда денеться высшка? Это же их методы, плюс наше знание законов. Только надо бомбить по обласным дирекциям, а не в киеве, на родине головных контор. А?

Готов кинуть собакам кость ради общего дела. Присоединяюсь. Но, боюсь, костей не хватит.

Или кости маленькие или собаки прожорливые....

Простите за грубость, но этих "судей" кроме как собаками назвать не могу.

P.S. Хотя всякую животинку люблю.

Katraliya · February 13, 2012

Готов кинуть собакам кость ради общего дела. Присоединяюсь. Но, боюсь, костей не хватит.

Или кости маленькие или собаки прожорливые....

Простите за грубость, но этих "судей" кроме как собаками назвать не могу.

P.S. Хотя всякую животинку люблю.

Принято. Осталось за малым - собрать народ, выбрать дело, провести подписку и переговоры с собакой, потом следующее и вперед. Нам то терять нечего, вот что они вякать начнут? А на потоке и цену можно попробовать сбить, типа, первая инстанция, банк все равно будет обжаловать, риска никакого и т.д.

andrew33 · February 15, 2012

На другой ветку предлагал создать профсоюз , народ не понял , присоединяюсь!

Katraliya · February 15, 2012

На другой ветку предлагал создать профсоюз , народ не понял , присоединяюсь!

Давай попробуем, приглашаю всех, пока еще есть силы и желание - то можно попробовать

stairtov · February 15, 2012

Давай попробуем, приглашаю всех, пока еще есть силы и желание - то можно попробовать

ооооо .... :lol:

какие профсоюзы!!! вы шо это время прошло 2 года назад пока было должное число народа

хоть и противодействие было должное --а заключалось оно в излишнем обдумывание и как законно все сделать

трепались много а в этоже время народ обдирали а среди лидеров были откровенные козачки в пример \\захист \\

и прочего ... а вспомните сколько организаций и сайтов было создано с одной целью распотрошить на мелкие групки которые меж собой по разным причинам не могли найти общий язык ...

все делалось с умыслом и по плану

щас уже не профсоюзы а боевые отряды самозащиты надо организовывать с методами подстать донецким чтобы народ вообще боялся и близко подходить к комерческим отделениям банков ..

Кошка · February 16, 2012

Стаиртов, не надо ныть, не значит что если у тех не получилось=не получиться у других.

КомпаньонЪ · February 16, 2012

Так, а я не совсем понял что здесь собираются организовать? Кто в теме, подробности напишите в личку или на почту.

Кошка · February 16, 2012

.

Abadonna · March 4, 2012