Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.

[Luka]

Суд первой инстанции решил взыскать в пользу банка 470 тысяч гривен по встречному иску банка. Мой был про защиту прав потребителей и признании договоров кредита и ипотеки недействительными. Даже не рассматривали.Подала апеляцію.

А теперь ещё 06.04. получила повестку в суд по иску банка о стягненни на нерухоме майно по тому же долгу.

Скажите, пожалуйста, это законно?

[ANTIRAID]

Суд первой инстанции решил взыскать в пользу банка 470 тысяч гривен по встречному иску банка. Мой был про защиту прав потребителей и признании договоров кредита и ипотеки недействительными. Даже не рассматривали.Подала апеляцію.

А теперь ещё 06.04. получила повестку в суд по иску банка о стягненни на нерухоме майно по тому же долгу.

Скажите, пожалуйста, это законно?

Просите суд остановить производство по делу согласно ст. 201 ГПК до вступления в силу решения о взыскании с Вас средств.

После вступления этого решения в силу, суд должен отказать в обращении взыскания в счет погашения долга, т.к. согласно ст. 61 Конституции Украины "Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення."

Поэтому суд обязан отказать и разъяснить банку его право согласно ст. 373 ГПК Украины "Відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання

1. За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення." подать заявление в деле о взыскании суммы на изменение способа исполнения решения.

Хотя от наших "грамотных" судей можно ждать чего угодно.

[Luka]

ANTIRAID, огромное Вам спасибо! Как бы пафосно не звучало, но я пока ещё жива потому, что есть Вы и этот форум. Благодаря Вам я ещё имею возможность сопротивляться.

[AntonZ17]

Просите суд остановить производство по делу согласно ст. 201 ГПК до вступления в силу решения о взыскании с Вас средств.

После вступления этого решения в силу, суд должен отказать в обращении взыскания в счет погашения долга, т.к. согласно ст. 61 Конституции Украины "Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення."

Поэтому суд обязан отказать и разъяснить банку его право согласно ст. 373 ГПК Украины "Відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання

1. За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення." подать заявление в деле о взыскании суммы на изменение способа исполнения решения.

Хотя от наших "грамотных" судей можно ждать чего угодно.

В 2010 году один банк подает иск в Киеве на заемщика и поручителя. Мы подаем иск по месту жительства заемщика по недействительности. В Киеве просим остановить дело до рассмотрения нашего дела, в итоге остановили, все ок.

В суде по нашему иску банк долго не являлся в заседания, и наконец когда явился представитель банка, он заявляет встречный иск, я возражаю, но суд принимает (как оказалось позже).

Далее дело передают другому судье т.к. у этого закончились полномочия. Банк опять не ходит. После первого их появления суд переносит заседание. Я на следующее заседание предоставляю ходатайство о переносе в связи с моим отпуском и предоставляю приказ на отпуск. Суд переносит заседание на 3 дня (по закону так нельзя). На этом заседании суд выносит решение - нам отказать, встречный удовлетворить. Я пишу апелляцию, основной аргумент - незаконное открытие производства по встречному иску и другие процессуальные моменты. В апелляции председательствующий меня перебивает и говорит, что Вы нам тут о процессуальных нарушениях, давайте материальные. Я в шоке, говорю, что для отмены решения необязательно нарушение мат права, может быть только и нарушение проц. права. В итоге решение первой инстанции оставили без изменений. В решении апелляции даже нет ни слова о моих аргументах, ни слово о том, что в двух судах рассматривается одно и то же дело. Апелляция указала, что все доводы о нарушении норм проц права являются несущественными)))). Гтовлю кассацию, а в это время приходит ухвала из Киева о возобновлении дела о взыскании. Таким образом банк может два раза взыскать по одному кр. договору, а наши судьи - дебилы. Я бы наших судей пожизненно наградил орденом дебилов. Извините за грубость, но нет больше слов других.

Відповідно до п. 4 ч. 1. статті 207 Цивільного Процесуального Кодексу України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до п. 3 ч. 2. статті 207 Цивільного Процесуального Кодексу України, Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

[Jarik]

Просите суд остановить производство по делу согласно ст. 201 ГПК до вступления в силу решения о взыскании с Вас средств.

После вступления этого решения в силу, суд должен отказать в обращении взыскания в счет погашения долга, т.к. согласно ст. 61 Конституции Украины "Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення."

Поэтому суд обязан отказать и разъяснить банку его право согласно ст. 373 ГПК Украины "Відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання

Хотя от наших "грамотных" судей можно ждать чего угодно.

Я думаю, вы ошибаетесь, хотя могу признать, что это достаточно распространенное ошибочное мнение. Вот что говорит по этому поводу справочник:

ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ (юридичний - від лат. juridicus - судовий) - встановлений законодавством і забезпечений державою юридичний обов'язок правопорушника зазнати позбавлення певних благ, належних йому цінностей (позбавлення волі, позбавлення права займати певну посаду, позбавлення майна шляхом його конфіскації, стягнення штрафів тощо). Юридична відповідальність - це форма впливу на порушників, реакція держави на допущені порушення правових норм, на посягання на соціальні інтереси суспільства, права особи. Юридична відповідальність може бути кримінальною, адміністративною, дисциплінарною, цивільно-правовою та іншою.

ПРАВОПОРУШЕННЯ - протиправне діяння, що спричиняє шкоду суспільству і карається за законом. Правопорушення поділяються на цивільні, адміністративні, дисциплінарні тощо. Найнебезпечнішим правопорушенням є злочин.

Есть нарушение правовой нормы - должна быть реакция государства в виде применения санкции. При этом существуют обязательные условия применения санкции, а именно наличие вины в действиях нарушителя.

Обращение взыскание на предмет ипотеки - это не санкция и возможность ее применения не зависит от наличия вины должника.

Обращение взыскания на предмет ипотеки - один из способов удовлетворения требований кредиторов и ст.39 ЗУ "Об ипотеке" к такому судебному решению установлены отдельные требования (чего нет в обычном решении о взыскании задолженности).

Хотя, вы правы, от наших "грамотных" судей можно ожидать чего угодно, даже отказа в обращении взыскания по мотивам "двойного взыскания" (хотя долг, как я понимаю, реально не взыскан).

Может ли банк в таком случае дважды взыскать? Все мы прекрасно понимаем, что нет, не может. Ничто не мешает должнику при добровольном выполнении решения суда (или при принудительном выполнении первого судебного решения) подать ДВС доказательства погашения задолженности

[AntiBank]

Я думаю, вы ошибаетесь, хотя могу признать, что это достаточно распространенное ошибочное мнение. ...

Обращение взыскание на предмет ипотеки - это не санкция и возможность ее применения не зависит от наличия вины должника.

Обращение взыскания на предмет ипотеки - один из способов удовлетворения требований кредиторов и ст.39 ЗУ "Об ипотеке" к такому судебному решению установлены отдельные требования (чего нет в обычном решении о взыскании задолженности).

Обращение взыскания на предмет ипотеки это таже ответственность за невыполнение условий договора, например, она может возникнуть в результате просрочки.

Взыскание всей суммы долга тоже ответственность за невыполнение условий договора.

Все это подтверждается самим договором, а именно раздел : ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН и/или последствия нарушения условий договора и пр..

Вот здесь я анализировал этот вопрос. И назвал тему: Проституция судей высшего спец. суда в части двойного взыскания, ответственности, Или тому дала, а тому не дала. А как быть заемщикам?

Проанализируйте и Вы.

[Jarik]

Обращение взыскания на предмет ипотеки это таже ответственность за невыполнение условий договора, например, она может возникнуть в результате просрочки.

Взыскание всей суммы долга тоже ответственность за невыполнение условий договора.

Все это подтверждается самим договором, а именно раздел : ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН и/или последствия нарушения условий договора и пр..

Вот здесь я анализировал этот вопрос. И назвал тему: Проституция судей высшего спец. суда в части двойного взыскания, ответственности, Или тому дала, а тому не дала. А как быть заемщикам?

Проанализируйте и Вы.

Анализировал сто раз. Юридическая ответственность нарушителя зависит от вины, как обязательного условия, при котором наступает ответственность. Взыскание задолженности в т.ч. и путем обращения взыскания на предмет ипотеки не зависит от наличия вины должника, поэтому не может квалифицироваться как вид ответственности. Суды не правы в том, что подменяют понятия. Понятие "двойная ответственность" не тождественно понятию "двойного взыскания". Да и говорить о двойном взыскании, злоупотреблении правом и т.п. со стороны кредитора можно было бы только в случае реализации такого двойного взыскания (кредитор один раз уже взыскал задолженность и пытается взыскать второй раз). Долг не возвращен и должник и не думает его возвращать, а суд боиться принять решение об обращении взыскания на предмет залога только потому, что гипотетически, не дай бог!, кредитор сможет взыскать в двойном размере. Да пусть хотя бы в однократном смог бы. А у должника есть масса способов защитить в таком случае свои права и не допустить реального двойного взыскания, как в исполнительном производстве, так и путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, что некоторые банки в раздел "Ответственность сторон" пишут всякую ахинею кроме неустойки (взыскание которой, как одного из видов юридической ответственности, возможно как раз исключительно при наличии вины) ни о чем не говорит и ничего не значит.

[AntiBank]

Анализировал сто раз. Юридическая ответственность нарушителя зависит от вины, как обязательного условия, при котором наступает ответственность. Взыскание задолженности в т.ч. и путем обращения взыскания на предмет ипотеки не зависит от наличия вины должника, поэтому не может квалифицироваться как вид ответственности. Суды не правы в том, что подменяют понятия. Понятие "двойная ответственность" не тождественно понятию "двойного взыскания". Да и говорить о двойном взыскании, злоупотреблении правом и т.п. со стороны кредитора можно было бы только в случае реализации такого двойного взыскания (кредитор один раз уже взыскал задолженность и пытается взыскать второй раз). Долг не возвращен и должник и не думает его возвращать, а суд боиться принять решение об обращении взыскания на предмет залога только потому, что гипотетически, не дай бог!, кредитор сможет взыскать в двойном размере. Да пусть хотя бы в однократном смог бы. А у должника есть масса способов защитить в таком случае свои права и не допустить реального двойного взыскания, как в исполнительном производстве, так и путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, что некоторые банки в раздел "Ответственность сторон" пишут всякую ахинею кроме неустойки (взыскание которой, как одного из видов юридической ответственности, возможно как раз исключительно при наличии вины) ни о чем не говорит и ничего не значит.

Вина.... Следствие... Мотив...Умысел... Есть ли жизнь на марсе?

Вы аргументируете предположениями и домыслами.

Если взыскание задолженности и/или взыскание предмета ипотеки это не ответственность за неналежне виконання или невыполнение условий договора, тогда что по Вашему ответственность?

С момента, когда нарушили Ваши права, Вы одновременно приобретаете право на усунення этого нарушения и в том числе на привлечение к ответственности виновной стороны.

Вы ж читайте статью до конца : Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Короче - ни о чем. Сплошная философия.

[alexburko]

Анализировал сто раз. Юридическая ответственность нарушителя зависит от вины, как обязательного условия, при котором наступает ответственность. Взыскание задолженности в т.ч. и путем обращения взыскания на предмет ипотеки не зависит от наличия вины должника, поэтому не может квалифицироваться как вид ответственности. Суды не правы в том, что подменяют понятия. Понятие "двойная ответственность" не тождественно понятию "двойного взыскания". Да и говорить о двойном взыскании, злоупотреблении правом и т.п. со стороны кредитора можно было бы только в случае реализации такого двойного взыскания (кредитор один раз уже взыскал задолженность и пытается взыскать второй раз). Долг не возвращен и должник и не думает его возвращать, а суд боиться принять решение об обращении взыскания на предмет залога только потому, что гипотетически, не дай бог!, кредитор сможет взыскать в двойном размере. Да пусть хотя бы в однократном смог бы. А у должника есть масса способов защитить в таком случае свои права и не допустить реального двойного взыскания, как в исполнительном производстве, так и путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, что некоторые банки в раздел "Ответственность сторон" пишут всякую ахинею кроме неустойки (взыскание которой, как одного из видов юридической ответственности, возможно как раз исключительно при наличии вины) ни о чем не говорит и ничего не значит.

Золотые слова!...

[VENERA]

Анализировал сто раз. Юридическая ответственность нарушителя зависит от вины, как обязательного условия, при котором наступает ответственность. Взыскание задолженности в т.ч. и путем обращения взыскания на предмет ипотеки не зависит от наличия вины должника, поэтому не может квалифицироваться как вид ответственности. Суды не правы в том, что подменяют понятия. Понятие "двойная ответственность" не тождественно понятию "двойного взыскания". Да и говорить о двойном взыскании, злоупотреблении правом и т.п. со стороны кредитора можно было бы только в случае реализации такого двойного взыскания (кредитор один раз уже взыскал задолженность и пытается взыскать второй раз). Долг не возвращен и должник и не думает его возвращать, а суд боиться принять решение об обращении взыскания на предмет залога только потому, что гипотетически, не дай бог!, кредитор сможет взыскать в двойном размере. Да пусть хотя бы в однократном смог бы. А у должника есть масса способов защитить в таком случае свои права и не допустить реального двойного взыскания, как в исполнительном производстве, так и путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, что некоторые банки в раздел "Ответственность сторон" пишут всякую ахинею кроме неустойки (взыскание которой, как одного из видов юридической ответственности, возможно как раз исключительно при наличии вины) ни о чем не говорит и ничего не значит.

Поддерживаю! С юридической стороны - все верно Вы говорите.

[AntonZ17]

А я, как всегда, из-за отсутствия времени не дочитал сочинение автора темы и всунул свои пять пальцев. У меня дело именно по взысканию задолженности, без взыскания на предмет ипотеки.

А в случае данной темы я тоже считаю, что суд обязан отказать банку в удовлетворении иска. Если бы банк сразу подал иск о взыскании на предмет ипотеки и во время реализации залогового имущества не хватило средств для погашения всей суммы долга, то в этом случае логично, что банк может подать иск на взыскание оставшейся задолженности.

В данном случае антирейд правильно ответил, не имеет значение как тяжело взыскивать задолженность банку (это их проблема, в которую они сами влезли). Уже есть решение о взыскании задолженности по кр. договору. У исполнительной службы нет обязанности проверять по каким причинам образуется долг или почему происходит взыскание, они просто взыскивают. Вот отсюда и может возникнуть двойное взыскание (если попадется недобросовестный кредитор). Если исполнитель не может выполнить решение суда о взыскании задолженности, то антирейд правильно указал, что у банка есть право обратиться в суд для изменения способа исполнения судебного решения.

[Luka]

Сегодня состоялся суд. Подала пояснення, ссылаясь на то что советовал Антирейд. Сначало вышла секрктарь и спрашивает у представителя банка -" Что делать будем?" Он отвечает, что будем рассматривать. Зашли и судья ему сразу-" Что правая рука не знает что делает левая?". Он ей отвечает, что тот иск был подан на меня, а этот по ипотеке ещё и на моих сыновей. Ведь они подписывали ипотечный договор. То есть, он судью озадачил, и я поняла что нужны ещё какие-то аргументы.Первый раз видела у судьи проблески человечности. Говорит, что человек у вас брал 25 тыс. долларов, а вы заявляете непомерную сумму, да и квартиры лишить хотите. Куда они пойдут?! Сделайте какую-то реструктуризацию. Я попросила время на подготовку, так как получила документы по делу только 6 апреля. Представитель сказал, что три дня достаточно. Суд решил отложить до 10 мая. Потом представитель уговаривал пойти в банк и перевести с валютного кредита на гривневый и прочие заманухи. А осенью, мол, гривня упадёт ниже плинтуса.

Сказал, что этот иск подали, чтобы не связываться с ДВС, а продать самим. В иске они ещё просят суд оценить мою двухкомнатную квартиру в Киеве, не в худшем районе, в 304 тыс. грн.

Представитель судье говорил, что я трачу на юристов, а банку не плачу.Цирк!

Голова идёт кругом. Это третий суд с банком "Райффайзен..". Первый иск я подала про скасовання виконавчой написи.

Подала потому что банк в наглую выставил квартиру на продажу.

До сих пор сужусь с ДВС. Потому что банк отозвал вимоги, а ДВС влупила за виконавчи дії та збор.

Второй по моему иску по защите прав потребителей и недийсности всех договоров. Встречный банка про стягнення заборгованности. Мне полностью отказать, их полностью удовлетворить. 26 марта подала на апелляцию. Пришла ухвала про недолики, требуют оплпатить судовой сбор, хотя на титульной странице цитируются статьи закона про освобождение от уплаты по потребительским искам. И вот третий суд. Теперь я не смогу ссылаться на защиту прав потребителей. Уже было.

[Jarik]

С момента, когда нарушили Ваши права, Вы одновременно приобретаете право на усунення этого нарушения и в том числе на привлечение к ответственности виновнойстороны.

Выделено мной. Что и требовалось доказать.

Вы ж читайте статью до конца : Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

И именно поэтому право обращения на предмет ипотеки не является видом юридической ответственности. Оно не зависит от наличия вины при просрочке и не имеет индивидуального характера.

[AntiBank]

Теперь я не смогу ссылаться на защиту прав потребителей. Уже было.

Можете. Измените суть иска и подавайте заново.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін.

Саме у цих випадках спір остаточно розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Неужели Вы исчерпали все основания?

Я подавал по валютным основаниям - это первый раз, тоже ссылался на споживачей

Затем подавал по омане - это второй раз, тоже ссылался на споживачей

Впереди еще ого го сколько, и тоже будут споживачи....

Если Вы меняете предмет и основания, то это уже новый иск.

[Jarik]

А я, как всегда, из-за отсутствия времени не дочитал сочинение автора темы и всунул свои пять пальцев. У меня дело именно по взысканию задолженности, без взыскания на предмет ипотеки.

А в случае данной темы я тоже считаю, что суд обязан отказать банку в удовлетворении иска. Если бы банк сразу подал иск о взыскании на предмет ипотеки и во время реализации залогового имущества не хватило средств для погашения всей суммы долга, то в этом случае логично, что банк может подать иск на взыскание оставшейся задолженности.

В данном случае антирейд правильно ответил, не имеет значение как тяжело взыскивать задолженность банку (это их проблема, в которую они сами влезли). Уже есть решение о взыскании задолженности по кр. договору. У исполнительной службы нет обязанности проверять по каким причинам образуется долг или почему происходит взыскание, они просто взыскивают. Вот отсюда и может возникнуть двойное взыскание (если попадется недобросовестный кредитор). Если исполнитель не может выполнить решение суда о взыскании задолженности, то антирейд правильно указал, что у банка есть право обратиться в суд для изменения способа исполнения судебного решения.

Обращение взыскания на предмет ипотеки - право, а не обязанность кредитора. Наличие этого права не влияет на возможность кредитора обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Реального двойного взыскания должнику очень просто избежать.

Изменение способа исполнения судебного взыскания не канает, т.к. к судебному решению об обращении взыскания на предмет ипотеки ЗУ "Об ипотеке" установлены особые требования.

[AntonZ17]

Обращение взыскания на предмет ипотеки - право, а не обязанность кредитора. Наличие этого права не влияет на возможность кредитора обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Реального двойного взыскания должнику очень просто избежать.

Изменение способа исполнения судебного взыскания не канает, т.к. к судебному решению об обращении взыскания на предмет ипотеки ЗУ "Об ипотеке" установлены особые требования.

В этом то и проблема, что исполнительную надпись на движимое имущество делают, двойное взыскание делают, а ты потом трать деньги на юристов, свое время, нервы, чтобы что-то изменить, доказать, вернуть...

А в этом случае действительно не проканает изменение способа исполнения решения суда, т.к. к предмету ипотеки относятся еще и сыновья (как уже стало известно).

[Jarik]

В этом то и проблема, что исполнительную надпись на движимое имущество делают, двойное взыскание делают, а ты потом трать деньги на юристов, свое время, нервы, чтобы что-то изменить, доказать, вернуть...

А в этом случае действительно не проканает изменение способа исполнения решения суда, т.к. к предмету ипотеки относятся еще и сыновья (как уже стало известно).

Вот только честно: вам известен хоть один случай, когда недобросовестный кредитор смог реально получить взысканную сумму дважды?

[AntonZ17]

Вот только честно: вам известен хоть один случай, когда недобросовестный кредитор смог реально получить взысканную сумму дважды?

Нет, потому, что я этого не допустил. Если у Вас на руках есть два одинаковых решения, исполнительные надписи, или еще что-то, что дает право кредитору сделать двойное взыскание, какие Ваши действия? Вы будете ждать пока кредитор начнет взыскания, или же сразу начнете войну и попытаетесь добиться справедливости и законности? Очень тяжело в нашей стране что-то вернуть назад, поэтому и принимаются экстренные меры. Пусть даже таких случаев о двойном взыскании вообще не было. Но ведь не хочется на себе ощутить первый прецедент, правда ведь?!

[Jarik]

Нет, потому, что я этого не допустил. Если у Вас на руках есть два одинаковых решения, исполнительные надписи, или еще что-то, что дает право кредитору сделать двойное взыскание, какие Ваши действия? Вы будете ждать пока кредитор начнет взыскания, или же сразу начнете войну и попытаетесь добиться справедливости и законности? Очень тяжело в нашей стране что-то вернуть назад, поэтому и принимаются экстренные меры. Пусть даже таких случаев о двойном взыскании вообще не было. Но ведь не хочется на себе ощутить первый прецедент, правда ведь?!

Я так понимаю, что у кредитора может оказаться на руках два решения о взыскании, если первое не выполнено должником (которое, кстати, и без ДВС является обязательным для выполнения). Поэтому справедливость и законность будут в том случае, если должник выполнит решение суда, тогда не будет необходимости (да и возможности) получать второе. Чтобы что-то вернуть взад, надо сначала заплатить вперед.

Повторю еще раз: у должника гораздо больше возможностей и шансов не допустить реального двойного взыскания, чем у кредитора хоть что-то взыскать

[shoblavobla]

Я так понимаю, что у кредитора может оказаться на руках два решения о взыскании, если первое не выполнено должником (которое, кстати, и без ДВС является обязательным для выполнения). Поэтому справедливость и законность будут в том случае, если должник выполнит решение суда, тогда не будет необходимости (да и возможности) получать второе. Чтобы что-то вернуть взад, надо сначала заплатить вперед.

Повторю еще раз: у должника гораздо больше возможностей и шансов не допустить реального двойного взыскания, чем у кредитора хоть что-то взыскать

Предлагаю ознакомится с кусочком решения суда из собственной практики (свеженькое, чистенькое и, считаю, законное):

"Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 року при наявності вищевказаного рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року про звернення стягнення на майно може спричинити подвійне стягнення заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 1261338,24 грн.; разом з тим, різниця між сумою стягнення за дійсним позовом та сумою, яка вказана в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року не може бути визначена шляхом простої математичної дії, оскільки повинні бути визначені суми відсотків, пені та інші зобовязання за кредитним договором. При цьому позивачем не наданий розрахунок суми різниці між сумою заборгованості, вказаною в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року та зазначеною в позовній заяві, тому суду вважає, що достатніх підстав для стягнення зазначеної в позовній заяві суми заборгованості не мається".

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4152

Так что, извините, с Вами я в корне не согласен. Тем более, что для меня прежде - интересы клиента, а уж после - рассуждения о возможности избежания двойного взыскания.

[Jarik]

Предлагаю ознакомится с кусочком решения суда из собственной практики (свеженькое, чистенькое и, считаю, законное):

"Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 року при наявності вищевказаного рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року про звернення стягнення на майно може спричинити подвійне стягнення заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 1261338,24 грн.; разом з тим, різниця між сумою стягнення за дійсним позовом та сумою, яка вказана в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року не може бути визначена шляхом простої математичної дії, оскільки повинні бути визначені суми відсотків, пені та інші зобовязання за кредитним договором. При цьому позивачем не наданий розрахунок суми різниці між сумою заборгованості, вказаною в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року та зазначеною в позовній заяві, тому суду вважає, що достатніх підстав для стягнення зазначеної в позовній заяві суми заборгованості не мається".

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21904911

Так что, извините, с Вами я в корне не согласен. Тем более, что для меня прежде - интересы клиента, а уж после - рассуждения о возможности избежания двойного взыскания.

Я в самом начале писал, что суды боятся гипотетического двойного взыскания, как черт ладана. Не считаю такое решение законным. Суд вместо мотивации со ссылкой на нормы права допустил гадание (припущення): може спричинити, а може і не спричинити.

[shoblavobla]

Я в самом начале писал, что суды боятся гипотетического двойного взыскания, как черт ладана. Не считаю такое решение законным. Суд вместо мотивации со ссылкой на нормы права допустил гадание (припущення): може спричинити, а може і не спричинити.

В том то и соль, что суды не будут разбираться - зачем, если есть ст. 60 ГПКУ, согласно которой бремя доказывания лежит на сторонах? Если банку в западло посчитать, а тем более, что они не могут этого сделать (ведь предмет ипотеки еще не продался, разница остатка неизвестна, т.е. решение суда/виконавчий напис про звернення стягнення не исполнено), как суд может удовлетворять требование на ВСЮ сумму? Вот будет реализация, зайдут денежки в банк - вот тогда пожалуйста, обращайтесь в суд с иском, и ни один юрист не противопоставит в суде ничего.

Для справочки (честно, лень было подбирать самому, поэтому воспользовался статьей коллег):

http://www.moskalenkolawyers.com.ua/uk/The...onsibility.html

"Анастасія Москаленко, партнер Юридичної фірми «Москаленко і Партнери»

Владислав Галінський, юрист Юридичної фірми «Москаленко і Партнери»

Неприпустимість застосування подвійної відповідальності

за порушення кредитних зобов’язань

Відповідно до ієрархії нормативно-правових актів в системі законодавства України за критерієм юридичної сили, найвищим актом є Конституція України (далі – Конституція). Відповідно до її ст. 8, Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Зазначене положення означає те, що будь-який інший нормативно-правовий акт має не лише відповідати нормам Конституції, але і не суперечити їй. У Постанові Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9 зазначається, що «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії» (п. 2).

Зокрема, ст. 61 Конституції передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Розглянемо можливості застосування ст. 61 Конституції України при реалізації стратегії захисту боржників у «кредитних» спорах.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами між фінансовою установою та позичальником зазвичай укладаються договори застави рухомого або нерухомого майна, а між фіну становою та третіми особами – договори поруки.

Наприклад, згідно зі ст.ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Що стосується договору застави, в тому числі іпотеки нерухомого майна, ст.ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Так, на кредитні договори та договори, укладені на забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, поширюються всі загальні положення ЦК України про зобов’язання та договори. Глава 51 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов’язання та відповідальність за порушення зобов’язання. Оскільки порушення зобов’язання є правопорушенням, глава 51 регулює правові наслідки такого правопорушення, а саме визначає загальні положення негативної юридичної відповідальності у випадку порушення зобов’язання. Зокрема, згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Щодо кредитних договорів, спеціальні правові наслідки їх порушення позичальником в законодавстві визначає насамперед ст. 1050 ЦК України «Наслідки порушення договору позичальником»: «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. (…) Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу». Також відповідальність за порушення кредитних договорів визначається ст.ст. 553, 554 ЦК України щодо договорів, зобов’язання за якими забезпечене порукою, та ст. 572 ЦК України щодо договорів, зобов’язання за якими забезпечене заставою.

Зазвичай вищевказані норми, а також загальні норми про неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов’язання та обов’язок виконання зобов’язань належним чином успішно використовуються фінансовими установами для звернення з судовими позовами про стягнення з позичальників суми боргу, процентів, неустойки та застосування інших наслідків, передбачених кредитними договорами. До цього або в процесі розгляду справ, фінансові установи зазвичай звертаються до нотаріусів для отримання виконавчого напису, якщо це можливо в конкретному випадку. Вимоги щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса передбачені Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 № 20/5). При цьому треба зауважити, що фінустанови мають право звернутись до нотаріуса виключно до, а не після звернення до суду з позовом(ами), оскільки в іншому випадку порушена буде вимога безспірності при вчиненні виконавчого напису нотаріуса. Також фінансові установи звертаються з вимогами до поручителів боржників про стягнення з них відповідної суми боргу.

Очевидно, що за своєю правовою природою та правовими підставами, стягнення з боржника та поручителя суми боргу, процентів, неустойки, стягнення майна боржника через виконавчий напис нотаріуса є заходами застосування юридичної відповідальності за порушення кредитних зобов’язань.

При цьому нерідко мають місце випадки одержання фінансовою установою виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно (наприклад, квартиру боржника) і при цьому – звернення до суду з вимогою про стягнення з боржника повної суми боргу за кредитним договором, в тому числі «тіла кредиту», процентів, неустойки та інших сум. Також зустрічаються випадки, коли проти боржника та поручителя відкриваються окремі справи, про звернення стягнення на грошові кошти у відповідній сумі з кожного із них. Зрозуміло, що в такий спосіб фінустанови намагаються «перестрахуватись» від неплатоспроможності боржників та компенсувати свої збитки та витрати на юридичні послуги, виконавче провадження. Однак, стосовно боржників та поручителів такі механізми є не лише несправедливими, але й незаконними, оскільки фактично здійснюється їх притягнення до подвійної, а можливо і потрійної грошової відповідальності за порушення одного й того ж кредитного зобов’язання: фіну станова може стягнути кошти і з боржника, і з поручителя(ів), а також отримати кошти за рахунок продажу предмета застави (при тому, що ст. 589 ЦК України встановлено право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (зазвичай інше договорами не встановлено).

Вищевказані дії стягувачів порушують вимоги ст. 61 Конституції України про неприпустимість притягнення до відповідальності одне й те ж саме правопорушення більше одного разу, а також порушують ст. 589 ЦК України, а саме те, що у випадку задоволення заставодержателем його вимог за рахунок предмета застави повністю або частково в позасудовому порядку завдяки виконавчому напису нотаріуса, подальше задоволення вимог стягувача про стягнення з боржника та поручителя в судовому порядку повної суми боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, є неможливим. Також неправильним є задоволення вимог фінустанов до боржника і поручителя(ів) в двох різних справах. У випадку виявлення існування двох справ в процесі їх розгляду, правильним є їх об’єднання або зупинення розгляду однієї з них до завершення розгляду іншої, а у випадку, коли про розгляд однієї зі справ стало відомо після набуття рішенням законної сили, провадження в другій справі може бути закрите за клопотанням відповідача про закриття провадження по справі, відповідно до ст. 61 Конституції України, ч.1 ст.205 ЦПК України. Отже, якщо після отримання кредитором виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржник та поручитель(і) не додумаються подати клопотання про припинення провадження у справі або принаймні заперечення проти позовних вимог на підставі ст. 61 Конституції України, хоча б в частині вартості майна, на яке вже звернено стягнення в позасудовому порядку, можливим є притягнення винних осіб до подвійної, а можливо і потрійної цивільної матеріальної відповідальності (заставленим та іншим майном боржника, майном поручителя) за порушення кредитного договору.

19.05.2010 р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області розглянув клопотання представника боржника про припинення провадження у справі за позовом фінансової установи (банку) до боржника та поручителя про стягнення суми боргу за кредитним договором і прийшов до висновку щодо задоволення клопотання, внаслідок законності його вимог, з наступних обставин. Так, позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором, де, відповідно до п. 3.6., предметом забезпечення цього договору виступає майно відповідача, а саме два вантажні силові тягачі та причепи бортові до них. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 15.01.2010 р., за заявою позивача на вищевказане майно звернено стягнення, шляхом його реалізації, тим самим задовольняючи вимоги позивача до відповідачів щодо боргу по означеному кредитному договору. На виконання даного виконавчого напису винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, складений акт опису та арешту вказаного майна. Таким чином, суд прийшов до висновку щодо фактичного вирішення спірних правовідносин у позасудовому порядку, із застосуванням п. 3.6. означеного кредитного договору – відповідачі не можуть двічі нести відповідальність за одні і ті ж дії. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалив провадження у справі закрити. Ухвала суду набула законної сили і сторонами не оскаржується.

Таким чином, за допомогою описаного механізму, боржник та поручитель зможуть не лише захистити себе від обов’язку нести перед стягувачем подвійну (потрійну) відповідальність за порушення одного й того ж кредитного договору (адже сам суд може і не дізнатись про існування виконавчого напису нотаріуса або іншої судової справи), але і покарати кредитора (стягувача) за умисне порушення норм та вимог законодавства України."

Поэтому, отвечая уже на вопрос прямо, скажу: одновременно требовать удовлетворения по одному кредиту дважды банк не имеет права. В случае исполнения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки/залога, банк может обратиться в суд с иском о взыскании остаточной суммы задолженности, плюс набежавшие проценты и неустойка (если договор все еще действущий).

[AntiBank]

+1

[Jarik]

Очевидно, що за своєю правовою природою та правовими підставами, стягнення з боржника та поручителя суми боргу, процентів, неустойки, стягнення майна боржника через виконавчий напис нотаріуса є заходами застосування юридичної відповідальності за порушення кредитних зобов’язань.

Меня в детстве еще в физ.-мат. школе математик учил: "самое проблемное место в любом доказательстве начинается после слова "очевидно" . Может ли юридическая ответственность наступать при отсутствии вины стороны, допустившей нарушение?

Такого рода статейки пишут неопытные юристы, а "покарать кредитора" - это вообще сильно.

Хорошо, а как быть тогда с солидарной ответственностью поручителя и должника? Там ведь тоже может быть двойное взыскание. Причем в т.ч. и с поручителя? Если предположить, что требование о взыскании долга является видом юридической ответственности, то за какое свое деяние ее должен понести поручитель? За что? Он ведь ничего не нарушал!

[Jarik]

Далее. Предположим, ИП по первому решению уже было закрыто вследствие отсутствия активов должника, на которое может быть обращено взыскание. Следуя лоргике суда, удовлетворение второго иска все равно гипотетически, в будущем "може спричинити подвійне стягнення заборгованості". Ведь исполнительный документ может быть предъявлен повтороно, а вдруг и должника появятся к топму времени активы. Как быть в таком случае?