Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.

[Jarik]

В том то и соль, что суды не будут разбираться - зачем, если есть ст. 60 ГПКУ, согласно которой бремя доказывания лежит на сторонах?

Если уж говорить о бремени доказывания, то тогда должнику и надо было бы доказывать возможность двойного взыскания, что у него есть активы или доходы, на которые может быть обращено взыскание и в какой сумме. А так суд просто суд бездоказательно основывался на припущенні

[AntiBank]

Меня в детстве еще в физ.-мат. школе математик учил: "самое проблемное место в любом доказательстве начинается после слова "очевидно" . Может ли юридическая ответственность наступать при отсутствии вины стороны, допустившей нарушение?

Такого рода статейки пишут неопытные юристы, а "покарать кредитора" - это вообще сильно.

Хорошо, а как быть тогда с солидарной ответственностью поручителя и должника? Там ведь тоже может быть двойное взыскание. Причем в т.ч. и с поручителя? Если предположить, что требование о взыскании долга является видом юридической ответственности, то за какое свое деяние ее должен понести поручитель? За что? Он ведь ничего не нарушал!

По ходу Вы недостаточно опытный юрист, возможно, хороший математик.

У Вас сплошные предположения.

Почитайте внимательно статьи о поручительстве...

2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному

обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати

недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній

обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

4. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із

боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед

кредитором.

Это к тому, что солидарные должники должны не по 100 % по одному тому же обязательству. А каждый в своей доле, допустим 50 на 50, или 70 на 30

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення

зобов'язання боржником.

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого

порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що

і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Если должник должен 100 %, то сколько по Вашему должен поручитель?

Верно тоже 100%. НО в сумме они должны никак не 200 %

не может быть взыскания 100 процентов с поручителя и 100 процентов с должника.

Поэтому не может быть и аналогичных производств в ГИС, аналогичных решений судов.

[Jarik]

По ходу Вы недостаточно опытный юрист, возможно, хороший математик.

У Вас сплошные предположения.

Какой я юрист - не вам судить. Да что ж у вас за форум такой?! Каждому надо попытаться оскорбить оппонента?

Почитайте внимательно статьи о поручительстве...

2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному

обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати

недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній

обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

4. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із

боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед

кредитором.

Это к тому, что солидарные должники должны не по 100 % по одному тому же обязательству. А каждый в своей доле, допустим 50 на 50, или 70 на 30

Ну что за ерунда? Какая к черту доля, если они перед кредитором солидарные?! сами себе ниже противоречите

1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Это говоит о том, что кредитор может подать иски о взыскании ко всем солидарным должникам или к любому из них по своему усмотрению. Приведенный вами п.2 говорит о том, что если один из них что-то заплатил, то все равно все они должны остаток долга как солидарные должники. Если заплатил полностью, то их обязательства перед кредитором прекращается, но возникают другие обязательства....

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що

і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Если должник должен 100 %, то сколько по Вашему должен поручитель?

Верно тоже 100%. НО в сумме они должны никак не 200 %

не может быть взыскания 100 процентов с поручителя и 100 процентов с должника.

Поэтому не может быть и аналогичных производств в ГИС, аналогичных решений судов.

А где я говорил, что в сумме они должны 200%? Где я говорил о том, что возможно реальное взыскание в двойном размере? Именно поэтому, если следовать ущербной логике о невозможности двойного взыскания на уровне судебного решения (а не его выполнения) можно прийти к выводу о невозможности получения решений о солидарном взыскании в принципе. Ну, а вдруг должник типа заплатит, а у кредитора будут на руках решения о взыскании долга с каждого из поручителей?

Разница только в том, что в случае с ипотекой должника обязательство просто прекратится исполнением, а в случае с поручителями , при исполнении обязательства поручителем к нему перейдет требование долга с должника и/или (солидарно!) пропорционально с других поручителей, если иное не установлено.....

[AntiBank]

Какой я юрист - не вам судить. Да что ж у вас за форум такой?! Каждому надо попытаться оскорбить оппонента?

Ну что за ерунда? Какая к черту доля, если они перед кредитором солидарные?! сами себе ниже противоречите

1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Это говоит о том, что кредитор может подать иски о взыскании ко всем солидарным должникам или к любому из них по своему усмотрению. Приведенный вами п.2 говорит о том, что если один из них что-то заплатил, то все равно все они должны остаток долга как солидарные должники. Если заплатил полностью, то их обязательства перед кредитором прекращается, но возникают другие обязательства....

А где я говорил, что в сумме они должны 200%? Где я говорил о том, что возможно реальное взыскание в двойном размере? Именно поэтому, если следовать ущербной логике о невозможности двойного взыскания на уровне судебного решения (а не его выполнения) можно прийти к выводу о невозможности получения решений о солидарном взыскании в принципе. Ну, а вдруг должник типа заплатит, а у кредитора будут на руках решения о взыскании долга с каждого из поручителей?

Разница только в том, что в случае с ипотекой должника обязательство просто прекратится исполнением, а в случае с поручителями , при исполнении обязательства поручителем к нему перейдет требование долга с должника и/или (солидарно!) пропорционально с других поручителей, если иное не установлено.....

Где ж Вы увидели оскорбление?

У Вас идет самая обыкновенная философия, т.е. просто Ваше мнение.

Что-то вроде размышления из области- стакан наполовину полный или наполовину пустой.

Вам приведены ссылки из закона, ссылки из реальных решений судов. Да почитайте того же луспеника, который также согласен с тем, что в случае наложения нот. надписи и денег одновременно - это и есть двойная ответственность.

Так на каком этапе нужно тормозить выполнение решения суда?

Допустим вынесли одно решение на взыскание денег в одном городе.

И одновременно вынесли на взыскание ипотеки с поручителя в другом городе. Договор один и тот же, типа нарушение тоже.

Работают две исполнительные.

Когда надо начинать сопротивляться?

Когда выселят из квартиры поручителя или когда взыщут с должника?

Когда нужно применять конституционное положение о двойной ответственности и положения ЦК?

Кому именно нужно начать его применять, должнику или поручителю (солидарному должнику)?

Ответьте на эти вопросы...

Поставьте себя на место поручителя, а потом уже философствуйте.

Здесь люди борются против банковского беспредела, а не философствуют на тему присутствия вины как основополагающего составляющего нарушения или преступления.

[Jarik]

Где ж Вы увидели оскорбление?

У Вас идет самая обыкновенная философия, т.е. просто Ваше мнение.

Что-то вроде размышления из области- стакан наполовину полный или наполовину пустой.

Я точно также и с такой же частотой ссылаюсь на зак-во, как и все остальные, но при этом не перехожу на личности и не даю никому оценки. Не нравятся мои посты - не обращайте внимания.

Вам приведены ссылки из закона, ссылки из реальных решений судов. Да почитайте того же луспеника, который также согласен с тем, что в случае наложения нот. надписи и денег одновременно - это и есть двойная ответственность.

И судьи тоже могут ошибаться. Пример с Луспеником в этом плане очень показателен Надеюсь, вы догадываетесь, о чем это я

Так на каком этапе нужно тормозить выполнение решения суда?

Допустим вынесли одно решение на взыскание денег в одном городе.

И одновременно вынесли на взыскание ипотеки с поручителя в другом городе. Договор один и тот же, типа нарушение тоже.

Работают две исполнительные.

Когда надо начинать сопротивляться?

Когда выселят из квартиры поручителя или когда взыщут с должника?

Когда нужно применять конституционное положение о двойной ответственности и положения ЦК?

Кому именно нужно начать его применять, должнику или поручителю (солидарному должнику)?

Ответьте на эти вопросы...

когда выполнено хотя бы одно решение

Поставьте себя на место поручителя, а потом уже философствуйте.

Здесь люди борются против банковского беспредела, а не философствуют на тему присутствия вины как основополагающего составляющего нарушения или преступления.

Это вопрос из области элементарной психологии. Каждый из нас стремится к моральному комфорту. Ощущение, что ты что-то нарушил и совершил противоправное деяние выбивает из этой области. Чтобы туда вернуться мы начинаем придумывать себе оправдание. Если бы банк не навязал мне кредит, если бы он не ошибся на 2 рубля в расчетах..... и так далее по нарастающей. Да они все лжецы, беспредельщики, преступники, сволочи...... И вот ты теперь уже не нарушивший обязательства банкрот, а борец с беспределом. Этакий Робин Гуд.

P.s. если вы уж так любите конкретику, то почему не можете ответить на пару простых вопросов:

- определение юридической ответственности

- возможна ли ответственность без вины?

Пока что вы эту тему очень тщательно обходите и мы оба знаем почему

[AntiBank]

Я точно также и с такой же частотой ссылаюсь на зак-во, как и все остальные, но при этом не перехожу на личности и не даю никому оценки. Не нравятся мои посты - не обращайте внимания.

И судьи тоже могут ошибаться. Пример с Луспеником в этом плане очень показателен Надеюсь, вы догадываетесь, о чем это я

когда выполнено хотя бы одно решение

Это вопрос из области элементарной психологии. Каждый из нас стремится к моральному комфорту. Ощущение, что ты что-то нарушил и совершил противоправное деяние выбивает из этой области. Чтобы туда вернуться мы начинаем придумывать себе оправдание. Если бы банк не навязал мне кредит, если бы он не ошибся на 2 рубля в расчетах..... и так далее по нарастающей. Да они все лжецы, беспредельщики, преступники, сволочи...... И вот ты теперь уже не нарушивший обязательства банкрот, а борец с беспределом. Этакий Робин Гуд.

P.s. если вы уж так любите конкретику, то почему не можете ответить на пару простых вопросов:

- определение юридической ответственности

- возможна ли ответственность без вины?

Пока что вы эту тему очень тщательно обходите и мы оба знаем почему

Опять ни о чем. Вы понимаете, что превращаете во флуд поднятую тему?

На какие личности я перехожу? Если вас оскорбила фраза

По ходу Вы недостаточно опытный юрист, возможно, хороший математик.

, то извините.

Правда не знаю, что именно Вас оскорбило "недостаточно опытный юрист" или "хороший математик". Я, например, вообще неопытный юрист, точнее вообще не юрист. Таким образом прихожу к мнению, что проще вообще Вам ничего не писать.

А пример с луспеником я привел не потому, что он такой прям авторитет. Я бы ему и улицу подметать не доверил. Просто это судебная практика.

Что касается Ваших вопросов...

Так вы не ответили на мои.

Потому что "когда выполнено хотя бы одно решение" может означать, что "поздно пить боржоми, когда почки отвалились". Это не ответ.

Вы влезли со "своим уставом" хотя Вас никто не спрашивал. Антирейд предложил реальный вариант, который основывается на реальной судебной практике. Он дал реальный совет...

И тут Вы со своей философией о вине и ответственности. Нет чтобы что-то действенное предложить... Чем помогли Вы автору темы?

В нашей стране ответственность возможна и без вины. Только это не касается поднятого вопроса.

Так что вся Ваша философия относится к категории флуда.

Не нравятся мои посты - не обращайте внимания.

- пожалуй, лучшее... Так и сделаю.

А пока пофилософствуйте на тему: Вина. Следствие. Мотив. Умысел. как составляющие преступления и/или правонарушения.

Поищите сами юридические определения этих понятий (гугл Вам в помощь).

А для меня это флуд.

[Luka]

Юрик, простите, но Вы надоели. Не можете помочь, не умничейте. Чего вы красуетесь!

АнтиБанк, спасибо за помощь. Напишу заперечення и про захист прав ... на основании обмана.

Время есть, буду образовываться.

[shoblavobla]

Опять ни о чем. Вы понимаете, что превращаете во флуд поднятую тему?

На какие личности я перехожу? Если вас оскорбила фраза , то извините.

Правда не знаю, что именно Вас оскорбило "недостаточно опытный юрист" или "хороший математик". Я, например, вообще неопытный юрист, точнее вообще не юрист. Таким образом прихожу к мнению, что проще вообще Вам ничего не писать.

А пример с луспеником я привел не потому, что он такой прям авторитет. Я бы ему и улицу подметать не доверил. Просто это судебная практика.

Что касается Ваших вопросов...

Так вы не ответили на мои.

Потому что "когда выполнено хотя бы одно решение" может означать, что "поздно пить боржоми, когда почки отвалились". Это не ответ.

Вы влезли со "своим уставом" хотя Вас никто не спрашивал. Антирейд предложил реальный вариант, который основывается на реальной судебной практике. Он дал реальный совет...

И тут Вы со своей философией о вине и ответственности. Нет чтобы что-то действенное предложить... Чем помогли Вы автору темы?

В нашей стране ответственность возможна и без вины. Только это не касается поднятого вопроса.

Так что вся Ваша философия относится к категории флуда.

- пожалуй, лучшее... Так и сделаю.

А пока пофилософствуйте на тему: Вина. Следствие. Мотив. Умысел. как составляющие преступления и/или правонарушения.

Поищите сами юридические определения этих понятий (гугл Вам в помощь).

А для меня это флуд.

Только вернулся из апелляции, а тут такие битвы!!)) При этом, следует отметить, что ни о чем. ФЛУД - точное определение.

Поддерживаю всех, кто высказался в поддержку двойного взыскания!!

А участникам форума с альтернативным мнением: альтернативное мнение - это даже не плохо, у нас в обществе даже альтернативные сексуальные ориентации не преследуются, так что ничего страшного... Надеюсь, меня все поняли

[Jarik]

Ок. Отсутствие ответов на вполне конкретный вопрос - тоже ответ. Все, что есть из обоснования невозможности принятие судебного решения о "двойном взыскании" - 61-я ст. Конституции, толкования которой нет. Что такое юридическая ответственность никто толком не знает, понимая под этим термином все, что заблагорассудится. Судебная практика - неоднозначная. Советы в виде выполнить решение суда и забыть об угрозе двойного взыскания не воспринимаются. Надо так, чтобы ничего не заплатить, но за это ничего бы не было. Так не бывает. Вопросов больше не имею. Но материала насобиралось на вполне приличную статью.

[Luka]

"Надо так, чтобы ничего не заплатить, но за это ничего бы не было." Ярик, Вы в своём уме. 88 клерку банка захотелось нарисовать сумму с потолка, судья не читая подмахивает, а я -плати!!??

[AntonZ17]

Зачем тратить время на какого-то непонятного клоуна, который вместо помощи сбивает всех с толку. Прочитал все ответы этого человека и понял, что банки ему ближе чем заемщики, я даже одно время сомневался по поводу золотой середины, но теперь понял, что нет больше смысла переписываться с этим юриком-яриком. Лучше не отвечать на его сообщения и таким образом он сам свалит из форума. А Вам, юрик-ярик, советую открыть-создать новый форум под названием "уничтожим заемщиков, отберем у них все и даже больше. Выполним любые капризы банкиров". У меня все и не нужно больше провоцировать, лично я больше не буду отвечать на Ваши сообщения. Пусть будет альтернативное мнение, но только это должно быть мнение, а не введение в заблуждение нуждающихся в помощи авторов тем на форуме.

[AntiBank]

"Надо так, чтобы ничего не заплатить, но за это ничего бы не было." Ярик, Вы в своём уме. 88 клерку банка захотелось нарисовать сумму с потолка, судья не читая подмахивает, а я -плати!!??

Да, что Вы объясняете? Пусть пишут себе статейки о том, какие заемщики негодяи и чуть ли не преступники. Читали подобные...

Тут у них логика, что человек должен только после отсидки 10 лет вздохнуть (исполнить свой долг до конца), что его больше не накажут за это же преступление.

А пока привлекается, то ничего страшного, если где-нибудь пришьют еще 10 лет.

Вот когда исполнит решение суда, т.е. отсидит, тогда пусть расслабится.

Я же считаю, что и на стадии привлечения и даже на стадии попыток привлечения (инкриминирования, следствия, подозрения и пр.) нужно смотреть, а не привлечен ли уже человек за это же правонарушение.

Если принять логику некоторых личностей, т.е. возмущаться о двойной ответственности только после того как уже будет исполнено решение суда, тогда может произойти непоправимое.

Например, у должника взыскали и продали его имущество - денег хватило на погашение долга и одновременно взыскивается предмет ипотеки с поручителя, уже по другому решению суда и другим ГИС.

А поручитель не знает о том, что уже взыскали....

Или первый должник просто не успевает остановить второе взыскание. Или тоже не знал об этом или "кинул" поручителя.

И ипотека уже продана добросовестному покупателю.

Что потом? Новые суды? Новые судебные сборы? Новые нервные клетки?

[Jarik]

"Надо так, чтобы ничего не заплатить, но за это ничего бы не было." Ярик, Вы в своём уме. 88 клерку банка захотелось нарисовать сумму с потолка, судья не читая подмахивает, а я -плати!!??

Может я Вас неправильно понял? Вы уже заплатили долг банку, а он требует его повторно?

[у.zaporozhskiy]

Просите суд остановить производство по делу согласно ст. 201 ГПК до вступления в силу решения о взыскании с Вас средств.

После вступления этого решения в силу, суд должен отказать в обращении взыскания в счет погашения долга, т.к. согласно ст. 61 Конституции Украины "Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення."

Поэтому суд обязан отказать и разъяснить банку его право согласно ст. 373 ГПК Украины "Відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання

1. За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення." подать заявление в деле о взыскании суммы на изменение способа исполнения решения.

Хотя от наших "грамотных" судей можно ждать чего угодно.

Просить остановить производство обязательно нужно

Добавлю лишь, когда решение апелляционного суда вступит в силу, то у банка уже не будет нарушенного права.

Так как оно уже защищено судом.

Есть много положительной практики ВСУ и ВССУ касаемо осуществление исполнительной написи при наличии решения суда или наоборот.

Я ее выкладывал в разделе судебные решения.

Есть и свежий пример по вашему случаю, только банк с подсказки судьи решил оставить иск без рассмотрения в производстве в апелляционном суде.

[у.zaporozhskiy]

Обращение взыскания на предмет ипотеки это таже ответственность за невыполнение условий договора, например, она может возникнуть в результате просрочки.

Взыскание всей суммы долга тоже ответственность за невыполнение условий договора.

Все это подтверждается самим договором, а именно раздел : ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН и/или последствия нарушения условий договора и пр..

Вот здесь я анализировал этот вопрос. И назвал тему: Проституция судей высшего спец. суда в части двойного взыскания, ответственности, Или тому дала, а тому не дала. А как быть заемщикам?

Проанализируйте и Вы.

Анализировал сто раз. Юридическая ответственность нарушителя зависит от вины, как обязательного условия, при котором наступает ответственность. Взыскание задолженности в т.ч. и путем обращения взыскания на предмет ипотеки не зависит от наличия вины должника, поэтому не может квалифицироваться как вид ответственности. Суды не правы в том, что подменяют понятия. Понятие "двойная ответственность" не тождественно понятию "двойного взыскания". Да и говорить о двойном взыскании, злоупотреблении правом и т.п. со стороны кредитора можно было бы только в случае реализации такого двойного взыскания (кредитор один раз уже взыскал задолженность и пытается взыскать второй раз). Долг не возвращен и должник и не думает его возвращать, а суд боиться принять решение об обращении взыскания на предмет залога только потому, что гипотетически, не дай бог!, кредитор сможет взыскать в двойном размере. Да пусть хотя бы в однократном смог бы. А у должника есть масса способов защитить в таком случае свои права и не допустить реального двойного взыскания, как в исполнительном производстве, так и путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, что некоторые банки в раздел "Ответственность сторон" пишут всякую ахинею кроме неустойки (взыскание которой, как одного из видов юридической ответственности, возможно как раз исключительно при наличии вины) ни о чем не говорит и ничего не значит.

Двойное взыскание и двойная ответственность здесь ни при чем.

Вопрос в том, что суд защищает право, которое уже защищено, а значит такое право не требует защиты.

ст. 15-22 ЦК

Если исполнитель не может выполнить решение суда о взыскании задолженности, то антирейд правильно указал, что у банка есть право обратиться в суд для изменения способа исполнения судебного решения.

да, но это делается в рамках исполнительного производства.

Вот тут согласен.

Для обращения взыскания на предмет ипотеки нужно отдельное решение суда.

Топистартер поднял вопрос, когда дело еще не находится в исполнительной.

Тогда наличие вступившего в силу решения о взыскании денег, делает невозможным удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки по тому же к.д.

[у.zaporozhskiy]

Сегодня состоялся суд. Подала пояснення, ссылаясь на то что советовал Антирейд. Сначало вышла секрктарь и спрашивает у представителя банка -" Что делать будем?" Он отвечает, что будем рассматривать. Зашли и судья ему сразу-" Что правая рука не знает что делает левая?". Он ей отвечает, что тот иск был подан на меня, а этот по ипотеке ещё и на моих сыновей. Ведь они подписывали ипотечный договор. То есть, он судью озадачил, и я поняла что нужны ещё какие-то аргументы.Первый раз видела у судьи проблески человечности. Говорит, что человек у вас брал 25 тыс. долларов, а вы заявляете непомерную сумму, да и квартиры лишить хотите. Куда они пойдут?! Сделайте какую-то реструктуризацию. Я попросила время на подготовку, так как получила документы по делу только 6 апреля. Представитель сказал, что три дня достаточно. Суд решил отложить до 10 мая. Потом представитель уговаривал пойти в банк и перевести с валютного кредита на гривневый и прочие заманухи. А осенью, мол, гривня упадёт ниже плинтуса.

Сказал, что этот иск подали, чтобы не связываться с ДВС, а продать самим. В иске они ещё просят суд оценить мою двухкомнатную квартиру в Киеве, не в худшем районе, в 304 тыс. грн.

Представитель судье говорил, что я трачу на юристов, а банку не плачу.Цирк!

Голова идёт кругом. Это третий суд с банком "Райффайзен..". Первый иск я подала про скасовання виконавчой написи.

Подала потому что банк в наглую выставил квартиру на продажу.

До сих пор сужусь с ДВС. Потому что банк отозвал вимоги, а ДВС влупила за виконавчи дії та збор.

Второй по моему иску по защите прав потребителей и недийсности всех договоров. Встречный банка про стягнення заборгованности. Мне полностью отказать, их полностью удовлетворить. 26 марта подала на апелляцию. Пришла ухвала про недолики, требуют оплпатить судовой сбор, хотя на титульной странице цитируются статьи закона про освобождение от уплаты по потребительским искам. И вот третий суд. Теперь я не смогу ссылаться на защиту прав потребителей. Уже было.

В апелляционный суд нужно написать мотивированное возражение.

Есть письмо апелляционного суда г. Киева, где говорится, что если подается апелляция по иску о недействительности на основании нарушений ЗУ о зпп, то заемщик как потребитель освобождается от уплаты судебного сбора.

[у.zaporozhskiy]

Меня в детстве еще в физ.-мат. школе математик учил: "самое проблемное место в любом доказательстве начинается после слова "очевидно" . Может ли юридическая ответственность наступать при отсутствии вины стороны, допустившей нарушение?

Такого рода статейки пишут неопытные юристы, а "покарать кредитора" - это вообще сильно.

Хорошо, а как быть тогда с солидарной ответственностью поручителя и должника? Там ведь тоже может быть двойное взыскание. Причем в т.ч. и с поручителя? Если предположить, что требование о взыскании долга является видом юридической ответственности, то за какое свое деяние ее должен понести поручитель? За что? Он ведь ничего не нарушал!

У поручителя есть вина, так как он не выполнил требование, которое ему прислал банк (если конечно присылал)

Но двойной ответственности здесь снова таки нет.

О двойном взыскании однозначно можно говорить в части пени и штрафов.

В части обращения взыскания на предмет ипотеки по тому же к.д. нет нарушенного права, так оно защищено судом, если решение о взыскании денег вступило в законную силу.

ч. 1 ст. 15 ЦК Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

[lilac]

Аналогичная проблема. Есть решение о взыскании денег с боржныка и поручителя (меня). Должен вот-вот прийти ИЛ. Но узнаю что банк подал на взыскание ипотеки в другом процессе (ипотека не моя). Было предварительно заседание, пока не знаю что там. Как в этом случае мне быть?

[у.zaporozhskiy]

Аналогичная проблема. Есть решение о взыскании денег с боржныка и поручителя (меня). Должен вот-вот прийти ИЛ. Но узнаю что банк подал на взыскание ипотеки в другом процессе (ипотека не моя). Было предварительно заседание, пока не знаю что там. Как в этом случае мне быть?

Вы какое отношение имеете к ипотеки?

Или она заемщика?

тогда нужно писать мотивированное возражение.

[lilac]

Вы какое отношение имеете к ипотеки?

Или она заемщика?

тогда нужно писать мотивированное возражение.

Ипотека не моя. Кому мне писать возражение, если решение по мне вступило в законную силу?

[у.zaporozhskiy]

Ипотека не моя. Кому мне писать возражение, если решение по мне вступило в законную силу?

По вашему уже ничего не сделаете, а вот в том обращение взыскания на ипотеку можно отбить.

подскажите заемщику

[у.zaporozhskiy]

По вашему уже ничего не сделаете, а вот в том обращение взыскания на ипотеку можно отбить.

подскажите заемщику

Единственное можно поискать для пересмотра решения о взыскании средств по вновьвыявленным.

Например, прекратить договор поручительства на основании ч. 1, 4 ст. 559 ЦК.

[Obelix]

Вот только честно: вам известен хоть один случай, когда недобросовестный кредитор смог реально получить взысканную сумму дважды?

ДА!!!!!!!

[shoblavobla]

Двойное взыскание и двойная ответственность здесь ни при чем.

Вопрос в том, что суд защищает право, которое уже защищено, а значит такое право не требует защиты.

ст. 15-22 ЦК

да, но это делается в рамках исполнительного производства.

Вот тут согласен.

Для обращения взыскания на предмет ипотеки нужно отдельное решение суда.

Топистартер поднял вопрос, когда дело еще не находится в исполнительной.

Тогда наличие вступившего в силу решения о взыскании денег, делает невозможным удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки по тому же к.д.

Согласен.

Но вот момент: если (НАПРИМЕР) таки взыскатель будет иметь два исполнительных документа (исполнительных листа) - один взыскать 1 700 000 грн, а второй - обратить взыскание на предмет ипотеки на сумму 1 200 000, по одному договору. И оба подает в исполнительную службу. Исполнитель обязан и продать ипотеку, и взыскать деньги. Не исполнить не может. А ведь в сумму 1 700 000 входит сумма 1 200 000, так как обе насчитывались с одной даты - даты последнего платежа.

Поэтому Вы правильно отметили ссылку на ст.ст. 15-22 ЦК (способы защиты нарушенного права), но в данном случае это будет именно двойная защита нарушенного права. То есть, двойная гражданско-правовая ответственность лица, нарушевшего это самое право.

Отже, считаю, что речь идет конкретно о двойной ответственности и двойном удовлетворении требований кредитора, что как раз противоречит положению ГК и КУ.

Вывод: подача иска о взыскании долга при имеющемся решении о взыскании за счет предмета ипотеки (или наоборот, не суть) является преждевременной и суд должен отказывать в иске.

ИМХО

[AntiBank]

Там где два юриста всегда три мнения.

Считаю, что одно другому не противоречит.

Т.к. одновременно может существовать и двойная защита нарушенного права с одной стороны, и двойная ответственность с другой стороны.

Потому что взыскание всей суммы долга происходит именно вследствие нарушения (якобы нарушения) договора. Поэтому если смотреть со стороны заемщика, то его дважды привлекают к ответственности, а если со стороны кредитора, то он дважды защищает нарушенное право.

Ну это как взглянуть на стакан с наполовину заполненной водой. Он наполовину пустой или наполовину полный? Если лежать на дне, то, наверное, наполовину полный, а если летать над поверхностью, то, наверное, наполовину пустой.

ИМХО.