Решения 3-х инстанций о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/1282/11

Справа № 22ц/1282/11

Головуючий в суді 1 інст.: Гулак Н.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач: Заполовський В.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заполовського В.Й.,

суддів: Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” Житомирської філії, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

У квітні 2007 року в справу вступив правонаступник померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2, який зазначив, що прилюдні торги з продажу квартири були проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки відділом державної виконавчої служби (далі ВДВС) були допущені порушення прав ОСОБА_3, як боржника, так як на момент укладення договору про проведення прилюдних торгів у боржника було майно вартість якого перевищувала залишок його боргу, про що було відомо працівникам виконавчої служби.

Не прийняв до уваги ВДВС і те, що звернення стягнення на нерухоме майно проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Не направлявся боржнику і акт про проведення прилюдних торгів по продажу належної йому квартири.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2010 прилюдні торги від 19.07.2005 року, на яких реалізовано квартиру АДРЕСА_1 недійсними та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 15.03.2006 року з продажу зазначеної квартири.

Стягнуто з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції судові витрати.

У поданій апеляційній скарзі Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції просить рішення суду скасувати.

Вказує, що суд не повністю зясував обставини по справі, постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не є належним відповідачем по справі, оскільки не являється правонаступником відділу державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції, яким проводилась реалізація спірного майна на прилюдних торгах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, порушує питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову у позові.

Зокрема вказує, що у ЦПК та Законі України „Про виконавче провадження” відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. Законодавство містить лише норми про визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (далі Тимчасове положення), прилюдні торги це продаж нерухомого майна. Спори, що виникають при продажу нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржнику ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, в якій знаходилось його рухоме майно. На момент складання акту опису та арешту квартири вартість зазначеного рухомого майна становила суму більшу ніж сума залишку його боргу.

Зі змісту ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” вбачається, що при виконанні судового рішення в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника, інші цінності, і лише у разі відсутності у боржника коштів та цінностей стягнення звертається на інше належне майно боржника. Статтею 62 цього ж Закону передбачено, що стягнення на квартиру звертається в останню чергу.

Проте, відповідно до договору, укладеному 03.06.2005 року між відділом державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції та Спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст” Міністерства юстиції України, були проведені прилюдні торги, на яких в порушення вище зазначених норм Закону, зокрема ст.ст.50, 62 Закону України „Про виконавче провадження”, квартира ОСОБА_3 була реалізована відповідно до протоколу №5060050/456 від 19.07.2005 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_1

Після сплати коштів, ОСОБА_1 згідно видаткової накладної від 01.08.2005 року видана квартира за вказаною адресою.

Аналізуючи наявні у справі докази та встановлені судом обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір встановив та обгрунтовано визнав, що державним виконавцем під час виконання судового рішення, боржником за яким був ОСОБА_3, допущено порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України „Про власність”, Інструкції про проведення виконавчих дій тощо, що призвело до порушення прав боржника, як власника майна.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та є правильним.

Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна, це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то суд дійшов правильного висновку, що на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Згідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Зважаючи на викладене, суд у відповідності до вимог закону ухвалив обґрунтоване рішення, яким визнав торги, які відбулися 19.07.2005 року, недійсними.

Оскільки протоколи та акти з проведення прилюдних торгів фактично є юридичними угодами щодо нерухомого майна, на підставі них нотаріусом видається правоустановчий документ, то визнаючи недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, суд обгрунтовано визнавав недійсним акт з проведення прилюдних торгів та скасував його.

Рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованості висновків суду, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20585428

Link to comment
Share on other sites

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем`яносова М.В.

суддів: Касьяна О.П., Мазур Л.М.,

Коротуна В.М., Попович О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» Житомирської філії, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційними скаргами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до суд з заявою про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2007 року провадження по справі було зупинено в зв'язку зі смертю позивача до вступу у справу правонаступника.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2007 року провадження по справі було відновлено, оскільки в справу вступив правонаступник померлого позивача - ОСОБА_3.

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 посилався на те, що прилюдні торги з продажу квартири були проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки ВДВС були допущені порушення прав ОСОБА_5 як боржника.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2011 року, позов ОСОБА_3 було задоволено, визнано незаконними прилюдні торги, які відбулися 19 липня 2005 року, по продажу квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_5. Скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 15 березня 2006 року з продажу квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 499 грн. 10 коп.. Стягнуто з Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 970 грн. 63 коп..

У касаційній скарзі Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та закрити провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно виходив із того, що державним виконавцем під час виконання судового рішення, боржником за яким був ОСОБА_5, було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про власність», Інструкції про проведення виконавчих дій, що призвело до порушення прав боржника, як власника майна.

Так, порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги.

Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 січня 2003 року державним виконавцем ВДВС Богунського РУЮ (на даний час Богунський ВДВС Житомирського МУЮ) було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 26609 грн. та державного мита в сумі 266 грн. 09 коп., а всього 26875 грн. 09 коп.. В постанові зазначено, що у разі невиконання в наданий строк рішення воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням 5% виконавчого збору, що становить 1343 грн. 75 коп..

16 січня 2003 року боржник звертався з заявою до державного виконавця щодо розстрочки сплати боргу протягом 2003 року.

Всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» рішення по заяві не було прийнято та про нього не повідомлено боржника.

27 лютого 2003 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З матеріалів справи також вбачається, що всупереч вимогам ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» учасники даного виконавчого провадження не були повідомлені про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 12 березня 2003 року серії АА №166235, державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника на суму 16200 грн..

30 серпня 2004 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що він сплатив 8500 грн. боргу та просив про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2004 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково, розстрочено виконання судового рішення від 14 листопада 2002 року на шість місяців за умови сплати щомісяця боргу в сумі не менше ніж 500 грн..

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 березня 2005 року було скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2004 року та направлено питання про розстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді 21 квітня 2005 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було розстрочено виконання судового рішення від 14 листопада 2002 року на шість місяців.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Станом на 27 квітня 2005 року боржником було сплачено 12109 грн. 73 коп. боргу.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 15 березня 2005 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, а саме, квартири АДРЕСА_2, вартістю 97063 грн.. При цьому, позивач відмовився від отримання копії вказаного акту.

З матеріалів справи вбачається, що на момент складання акту опису та арешту квартири вартість зазначеного майна становила суму більшу ніж сума залишку його боргу.

Зі змісту ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що при виконанні судового рішення в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника, інші цінності, і лише у разі відсутності у боржника коштів та цінностей стягнення звертається на інше належне майно боржника.

Статтею 62 цього ж Закону передбачено, що стягнення на квартиру звертається в останню чергу.

Проте, відповідно до договору, укладеному 03 червня 2005 року між відділом державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, були проведені прилюдні торги, на яких в порушення вище зазначених норм Закону, зокрема ст.ст. 50, 62 Закону України «Про виконавче провадження», квартира ОСОБА_5 була реалізована відповідно до протоколу №5060050/456 від 19 липня 2005 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_4

В силу того, що придбання майна з прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Тобто, підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про визнання прилюдних торгів, які відбулися 19 липня 2005 року недійсними та скасування акту про проведення прилюдних торгів від 15 березня 2006 року, оскільки державним виконавцем під час виконання судового рішення було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про власність», Інструкції про проведення виконавчих дій, що призвело до порушення прав боржника, як власника майна.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем?яносов

Судді: О.П. Касьян В.М. Коротун Л.М. Мазур О.В. Попович

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23828656

Link to comment
Share on other sites

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Станом на 27 квітня 2005 року боржником було сплачено 12109 грн. 73 коп. боргу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2004 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково, розстрочено виконання судового рішення від 14 листопада 2002 року на шість місяців за умови сплати щомісяця боргу в сумі не менше ніж 500 грн..

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 березня 2005 року було скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2004 року та направлено питання про розстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді 21 квітня 2005 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було розстрочено виконання судового рішення від 14 листопада 2002 року на шість місяців.

я так понял основным основанием для признание торгов недействительными было отсутствие обязательной остановки исполнительного производства?

Вот, что еще основное:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржнику ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, в якій знаходилось його рухоме майно. На момент складання акту опису та арешту квартири вартість зазначеного рухомого майна становила суму більшу ніж сума залишку його боргу.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи