Решение Шевченковского райсуда о недействительности договора поручительства с Альфа банком

[ANTIRAID]

Справа № 2-10894/11

РІШЕННЯ

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – Сіромашенко Н.В.,

при секретарі – Шубко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансінвест Холдинг» про визнання недійсним договору поруки №416-П/08 від 2 вересня 2008 року та визнання недійсним пп. «д»п.2.1. Договору про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08 від 2 вересня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати недійсним з моменту укладення договір поруки №416-П/08, укладений 2 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»; визнати недійсним з моменту укладення п.п. «д»п. 2.1. договору про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08, укладений 2 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг».

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що у порядку забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг» за договором, укладеним з ЗАТ «Альфа-Банк», про відкриття кредитної лінії від 2 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ним цього ж дня було укладено договір поруки №416-П/08, відповідно до якого забезпечується виконання грошових вимог банку до позичальника за вказаним договором про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08.

При цьому договір поруки №416-П/08 від 2 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 був укладений в забезпечення виконання неіснуючого зобов'язання ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг» за неукладеним та нечинним договором про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08 від 2 вересня 2008 року, що не відповідає приписам чинного законодавства і у відповідності до закону підлягає визнанню судом недійсним, оскільки згоди щодо суми траншу, валюти та строку погашення боргу, що є предметом договору (його істотною умовою), сторони в належній (письмовій) формі досягли лише 10 вересня 2008 року, уклавши додаткову угоду №1 до договору про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08, відповідно до якої банк зобов'язався надати боржнику конкретну суму коштів в конкретно визначеній валюті, а саме: 5000000 грн., а також був погоджений строк повернення кредиту.

Крім того, при укладенні договору про відкриття кредитної лінії банком не були в повному обсязі виконані вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів»в частині надання інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту, а у самому договорі про відкриття кредитної лінії або додатку до нього не зазначається перелік, розмір і база розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, здійснення валютно-обмінних операцій, відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту, а також дати і суми надання таких частин кредиту.

Умови кредитного договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на його (позивача) шкоду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що 2 вересня 2008 року, у відповідності до вимог чинного законодавства, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг» був укладений договір про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08, відповідно до якого банк зобов'язався надати останньому для придбання мінеральних добрив кредит у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 60000 гривень, строком дії по 31 грудня 2008 року. Станом на 2 вересня 2008 року сторони дійшли домовленості щодо всіх істотних умов кредитного договору, підписали договір та скріпили печатками. 2 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк»було укладено договір поруки №416-П/08, згідно якого поручитель поручився за виконання боржником зобов'язань, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, що також узгоджується з положеннями закону.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 2 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг» укладався договір про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08 строком дії до 31 грудня 2008 року, відповідно до якого банк зобов'язався відкрити позичальнику мультивалютну відновлювальну лінію і на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надати останньому кредит для придбання мінеральних добрив та/або рефінансування витрат на придбання мінеральних добрив за рахунок позичкових коштів банків.

З пп. «д»п.2.1. даного договору вбачається, що належне виконання позичальником зобов'язань забезпечується порукою ОСОБА_1 на повну суму зобов'язань позичальника та на строк дії цього договору.

Відповідно до п.4.2. вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожний транш за умовами цього пункту договору за взаємною згодою сторін надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником і банком, у строк не пізніше двох днів з дня її укладення, і у кожній з яких, сторони повинні визначити валюту і розмір траншу.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що перша додаткова угода згідно з пунктом 4.2. цього договору могла бути укладена, зокрема, лише після укладення у належній формі та набуття чинності всіх документів щодо забезпечення договору.

2 вересня 2008 року у порядку забезпечення договору про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08 було укладено договір поруки №146-П/08 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк»).

У подальшому, а саме: 10 вересня 2008 року, 11 вересня 2008 року, 12 вересня 2008 року, 15 вересня 2008 року, 16 вересня 2008 року, 17 вересня 2008 року, 18 вересня 2008 року, 22 вересня 2008 року, 24 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг»були укладені додаткові угоди про надання траншів у відповідних сумах грошових коштів. За даними угодами були встановлені відсотки за користування траншами та строки їх повернення, а також зазначено на відсутність у боржника права дострокового повернення траншу.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою договір про відкриття кредитної лінії є кредитним договором, який згідно з ч.1 ст. 1055 ЦК України укладається у письмовій формі, і за яким, за приписами ч.1 ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч.1 ст. 638 ЦК України та ч.2 ст. 180 ГК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, істотними умовами кредитного договору, як господарського договору, у відповідності до чинного законодавства, є умови про предмет, ціну та строк його дії.

Проте всупереч вимогам вищевикладених норм права на момент укладення договору про відкриття кредитної лінії, тобто станом на 2 вересня 2008 року, між сторонами договору не було досягнуто домовленості щодо його істотних умов, визначених законом, а саме: щодо траншу, валюти, відсотків та строку повернення кредиту. За таких обставин, з урахуванням вимог п.8 ст.181 ГК України, п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», що має рекомендаційний характер, даний договір є неукладеним (таким, що не відбувся).

Правовий аналіз ст.ст. 548, 553 ЦК України вказує на те, що зобов'язання щодо поруки покликані у відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України забезпечити належне виконання боржником дійсного основного зобов'язання. При цьому у відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з того, що договір про відкриття кредитної лінії від 2 вересня 2008 року не був укладеним; договір поруки, визнання якого недійсним є предметом даного спору, передував укладенню кредитного договору, то відсутні правові підстави для виникнення правових наслідків його дійсності.

У зв'язку з вищенаведеним, з врахуванням положень ч.1 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст. 215 ЦК України, суд приходить до висновку про недійсність договору поруки, укладеного 2 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, який є недійсним з моменту його вчинення, виходячи зі змісту ч.1 ст. 236 ЦК України.

За викладених підстав є недійсним і пп. «д»п.2.1. вказаного договору про відкриття кредитної лінії.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, а також у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на його користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 203, 215, 236, 509, 548, 553, 638, 1054, 1055 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансінвест Холдинг»про визнання недійсним договору поруки №416-П/08 від 2 вересня 2008 року та визнання недійсним пп. «д»п.2.1. Договору про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08 від 2 вересня 2008 року задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №416-П/08 від 2 вересня 2008 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк»(ПАТ «Альфа-Банк) та ОСОБА_1.

Визнати недійсним пп. «д»п.2.1. Договору про відкриття кредитної лінії №298-МВ/08 від 2 вересня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк»(ПАТ «Альфа-Банк») та ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг».

Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18618402

[andrew33]

Киевская апеляция срезала , а ВССУ в рассмотрении отказал,жаль , но у этой конторки таких судебных исков полно.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432580

[Tavrija77]

А можно дать ссылку или решение Апеляции по данному делу? Чем апеляция обосновала отказ?

[у.zaporozhskiy]

А можно дать ссылку или решение Апеляции по данному делу? Чем апеляция обосновала отказ?

В реестре нет.

Неоднозначные решения стараются не выкладывать.

[dopovnp]

Народ устал от безисходности. Неужели никто из власть имущих не понимает, что нельзя людей ставить в безвыходные ситуации - финал непредсказуем.