виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню

[sofi]

Уважаемые форумчане,

исполнительная надпись нотариуса признана неподлежащей исполнению, но пока ИД оспаривалась в суде, ГИС реализовал имущество, автомобиль.

На том основании, что авто уже реализовано, у него другой собственник, и деньги перечислены взыскателю, ГИС отказывается выполнить требования по возврату имущества.

как действовать в таком случае?, ваше мнение...

[AntiBank]

Уважаемые форумчане,

исполнительная надпись нотариуса признана неподлежащей исполнению, но пока ИД оспаривалась в суде, ГИС реализовал имущество, автомобиль.

На том основании, что авто уже реализовано, у него другой собственник, и деньги перечислены взыскателю, ГИС отказывается выполнить требования по возврату имущества.

как действовать в таком случае?, ваше мнение...

Думаю, продолжать давить на ГИС жалобами.

И одновременно подавать админ иск о признании их действий неправомерными и обязательству вчинення действий.

Нотариальная надпись ведь признана такой от момента ее вчинення, следовательно все остальные действия по ней после этого незаконны.

Значит нарушенное право подлежит поновленню.

А отказ ГИС от этих действий,подразумевает отказ от них именно в рамках того производства.Не , думаю, что совсем уж отказ.

Но ведь можно открыть новое? Скорее только так возможно будет.

По идее ГИС в суде ничего не должен заперечувати , если Вы попросите суд обязать выполнить ГИС такие -то действия.

Но, возможно, придется привлекать и то лицо, которому продано имущество, т.к. это касается и его прав и обязанностей.

Итого: Новый иск, возможно, админ с привлечением гражданского лица третьим лицом.

Или новый гражданский иск с привлечением гражданского лица ответчиком (если откажется добровольно), а ГИС третьим лицом либо тоже ответчиком.

Можно и то и то попробывать одновременно.

И обязательно в качестве обеспечения иска попросить суд временно приостановить эксплуатацию ТС.

Вообще это нужно было раньше просить по иску по нот. надписи.

ИМХО

[Dimon73]

Уважаемые форумчане,

исполнительная надпись нотариуса признана неподлежащей исполнению, но пока ИД оспаривалась в суде, ГИС реализовал имущество, автомобиль.

На том основании, что авто уже реализовано, у него другой собственник, и деньги перечислены взыскателю, ГИС отказывается выполнить требования по возврату имущества.

как действовать в таком случае?, ваше мнение...

Стаття 380, 381 ЦПК Порядок вирішення питання про поворот виконання.

ч. 1 ст. 381 ЦПК Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Подавайте заявление в суд и ГИС тут трогать не стоит, только время с ним потратите.

Вернуть автомобиль Вам врядли удастся, на момент торгов исп. надпись была в силе и покупатель считается добросовестным приобретателем, но деньги, полученные от продажи вернуть можно. В этом случае есть плюс - залоговое авто продано и деньги у Вас.

[alexburko]

Стаття 380, 381 ЦПК Порядок вирішення питання про поворот виконання.

ч. 1 ст. 381 ЦПК Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Подавайте заявление в суд и ГИС тут трогать не стоит, только время с ним потратите.

Вернуть автомобиль Вам врядли удастся, на момент торгов исп. надпись была в силе и покупатель считается добросовестным приобретателем, но деньги, полученные от продажи вернуть можно. В этом случае есть плюс - залоговое авто продано и деньги у Вас.

Согласен полностью.

Плюс - отдельный иск к ГИС с требованиями возмещения морального и материального ущерба в связи с нарушениями прав "должника" во время исполнительных действий (нарушения конкретного исполнителя в Вашем случае). Подобные компенсации предусмотрены специальном законом, найду - выложу.

[AntiBank]

по поводу добросовестного набувача...

Есть масса решений, где добросовестный набувач приобретал имущество.

Но потом лишался его, т.к. документ по которому было приобретено признан недействительным или действия лица, которое продало или третьих лиц признаны неправомерными.

Даже страховки такие есть именно для таких случаев.

[Гость zanarod]

Стаття 380, 381 ЦПК Порядок вирішення питання про поворот виконання.

ч. 1 ст. 381 ЦПК Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Подавайте заявление в суд и ГИС тут трогать не стоит, только время с ним потратите.

Вернуть автомобиль Вам врядли удастся, на момент торгов исп. надпись была в силе и покупатель считается добросовестным приобретателем, но деньги, полученные от продажи вернуть можно. В этом случае есть плюс - залоговое авто продано и деньги у Вас.

Категорически возражаю

Поворот виконання в данном случае применять невозможно.

1.имущество стягуто з "ПОЗИВАЧА по справі" (не відповідача)

2.ЦПК предусматривает поворот виконання судового рішення. В данном случае судового рішення не було, а був виконавчий напис - виконавчий документ за яким було стягнуто майно. Суд вынес решение определив, що виконавчий напис (исполнительный документ) не підлягає виконанню, тобто своим решением по сути уже совершил поворот виконання.

[Dimon73]

Категорически возражаю

Поворот виконання в данном случае применять невозможно.

1.имущество стягуто з "ПОЗИВАЧА по справі" (не відповідача)

2.ЦПК предусматривает поворот виконання судового рішення. В данном случае судового рішення не було, а був виконавчий напис - виконавчий документ за яким було стягнуто майно. Суд вынес решение определив, що виконавчий напис (исполнительный документ) не підлягає виконанню, тобто своим решением по сути уже совершил поворот виконання.

Ок. возражение это хорошо, как говорится "в споре рождается истина", но параллельно с возражением хотелось бы увидеть Ваше мнение по поводу решения этого вопроса.

[Гость zanarod]

Ок. возражение это хорошо, как говорится "в споре рождается истина", но параллельно с возражением хотелось бы увидеть Ваше мнение по поводу решения этого вопроса.

Необходимо истребовать имущество от приобретателя. Работать именно в этом ключе.

Кстати, AntiBank расписал алгоритм действий в своём последнем сообщении . Сообщение #5

[sofi]

Спасибо всем откликнувшимся.

но пока для меня остался открытым извечный вопрс "Кто виноват? и Что делать?"

А отказ ГИС от этих действий,подразумевает отказ от них именно в рамках того производства.Не , думаю, что совсем уж отказ.

Но ведь можно открыть новое? Скорее только так возможно будет.

На основании чего открывается такое новое производство?, решения суда по иску к ГИС с требованиями "вчинити певн1 д11 та повернути майно з чужого незаконного волод1ння", третье лицо набувач.

или иск к новому владельцу о возврате из незаконного владения?, третье лицо - ГИС.

Досудебное обращение к приобретателю необходимо?

А если у набувача уже имущества нет?

и моральный аспект? Считаю что владельцу автомобиля нанесен существенный ущерб, материальный и моральный.

Является ли ответчиком в данном случае нотариус?

Несет ли ответственность ГИС, так как исполняли то , что не подлежало исполнению, надпись оспаривалась, ГИС была во всех инстанциях третьим лицом, и по оспариваемому ИД вела производство. Все производство шито белыми нитками, что в совокупности дает основания считать, что ГИС имел "свой интерес", коррупционная составляющая.

и вообще, если Гис исполнил неподлежащее исполнению, владельцу нанесен ущерб, не является ли это злоупотреблением служебным положением или превышением полномочий?

что касается иска о повороте исполнения, то думаю, что это совершенно не тот случай, поддерживаю мнение zanarod.

Вернуть автомобиль Вам врядли удастся, на момент торгов исп. надпись была в силе и покупатель считается добросовестным приобретателем, но деньги, полученные от продажи вернуть можно. В этом случае есть плюс - залоговое авто продано и деньги у Вас.

это был бы идеальный вариант. Но для этого необходимо установить невозможность возврата имущества в натуре?

что для возврата денег нужно, отдельный иск к стягувачу?, так он полсуммы получил, часть забрала гис, часть торгующая, наврядли они что нибудь вернут

то что исполнительная надпись была в силе на момент торгов при ее определении судом неподлежащей исполнению, - мое мнение - утверждения взаимоисключающие друг друга. ???

может кто поделиться "рыбой" исков, если имеется.

[НБ Украины]

по поводу добросовестного набувача...

Есть масса решений, где добросовестный набувач приобретал имущество.

Но потом лишался его, т.к. документ по которому было приобретено признан недействительным или действия лица, которое продало или третьих лиц признаны неправомерными.

Даже страховки такие есть именно для таких случаев.

Уникальное решение в Украине по АО «Градобанк», т.к. имущество истребовано у всех последующих "добросовестных" приобретателей имущества:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12575428

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12326312

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10025476

«1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації будинку № 1 по вул. Димитрова в м. Києві, які відбулися 12 липня 2000 року.

3. Визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги від 27 липня 2000р., затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Московського РУЮ м. Києва.

4. Визнати недійсним свідоцтво серії АВН № 977271 про право власності на будинок по вул. Димитрова, 1/2 (колишня Димитрова, 1 корпус 3), що у м. Києві, видане Відкритому акціонерному товариству "Торговий дім „Омікс".

5. Визнати недійсним договір купівлі - продажу, укладений 1 лютого 2001 року між Відкритим акціонерний товариством „Торговий дім „Омікс", Закритим акціонерним: товариством „Українська страхова компанія „Панацея -1997" та Акціонерним комерційним банком „Східно -Європейський банк".

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 3 квітня 2000 року між Закритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Панацея-1997" та Повним товариством "Ломбард Україна".

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 9 квітня 2003 року між АКБ "Східно-Європейський банк" та Повним товариством "Ломбард Україна".

8. Визнати недійсним пункт 3.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша будівельна компанія" в частині внесення до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша будівельна компанія" будинку №1/2 по вул. Димитрова в м. Києві.

9. Визнати недійсним наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 7 липня 2004 року за № 873-В про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія»на об’єкт нерухомості - нежилий будинок № ? (літера «А») по вул.. Димитрова / А.Барбюса в м. Києві, площею 1039,60 кв.м.»

[sofi]

Уникальное решение в Украине по АО «Градобанк», т.к. имущество истребовано у всех последующих "добросовестных" приобретателей имущества:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12575428

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12326312

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10025476

«1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації будинку № 1 по вул. Димитрова в м. Києві, які відбулися 12 липня 2000 року.

3. Визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги від 27 липня 2000р., затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Московського РУЮ м. Києва.

4. Визнати недійсним свідоцтво серії АВН № 977271 про право власності на будинок по вул. Димитрова, 1/2 (колишня Димитрова, 1 корпус 3), що у м. Києві, видане Відкритому акціонерному товариству "Торговий дім „Омікс".

5. Визнати недійсним договір купівлі - продажу, укладений 1 лютого 2001 року між Відкритим акціонерний товариством „Торговий дім „Омікс", Закритим акціонерним: товариством „Українська страхова компанія „Панацея -1997" та Акціонерним комерційним банком „Східно -Європейський банк".

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 3 квітня 2000 року між Закритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Панацея-1997" та Повним товариством "Ломбард Україна".

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 9 квітня 2003 року між АКБ "Східно-Європейський банк" та Повним товариством "Ломбард Україна".

8. Визнати недійсним пункт 3.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша будівельна компанія" в частині внесення до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша будівельна компанія" будинку №1/2 по вул. Димитрова в м. Києві.

9. Визнати недійсним наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 7 липня 2004 року за № 873-В про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія»на об’єкт нерухомості - нежилий будинок № ? (літера «А») по вул.. Димитрова / А.Барбюса в м. Києві, площею 1039,60 кв.м.»

Да!!!

Но существенным обстоятельством здесь, скорее всего , было то что у прокуратуры уводлили имущество.

но теперь для меня стали прорисовываться требования.

Как в случае с выполенной надписью, неподлежащей исполнению, в защитники привлечь прокуратуру?

[у.zaporozhskiy]

Да!!!

Но существенным обстоятельством здесь, скорее всего , было то что у прокуратуры уводлили имущество.

но теперь для меня стали прорисовываться требования.

Как в случае с выполенной надписью, неподлежащей исполнению, в защитники привлечь прокуратуру?

100 % нужно для начала признать торги недействительными.

Дальше, как последствия недействительности, авто просить вернуть Вам, а деньги ГИС должен вернуть новому собственнику (но с этими требованиями будет вступать новый собственник).

Поэтому спор будет имущественным.

А возможно требование даже и не нужно заявлять так как вы собственник, так как только Ваш правоустанавлиающий документ останется действительным и вы сможете защитить свое право, тоесть вернуть авто иным способом.

[AntiBank]

Да!!!

Но существенным обстоятельством здесь, скорее всего , было то что у прокуратуры уводлили имущество.

но теперь для меня стали прорисовываться требования.

Как в случае с выполенной надписью, неподлежащей исполнению, в защитники привлечь прокуратуру?

Да если поискать есть массу и других мелких бытовых решений....

Например, родственник вышел из тюрьмы, был выписан и как бы не претендовал на имущество, которое продали добросовестному набувачу.

А потом заявлял свое право на имущество и таким образом добросовестный набувач лишался его.

На счет предъявления досудебного требования....

Думаю, что не стоит предупреждать.

А сразу в суд, мол, прошу вернуть как безпидставно отриманное.

По-моему нет в этом случае обязательного досудебного требования, отсутствие которого может препятствовать у удовлетворении иска (например, по аналогии с взысканием предмета ипотеки, где такое требование обязательно).

Просто если предупредите, набувач может успешно его спихнуть куда-то.

И потом ищи ветра в поле.

[AntiBank]

100 % нужно для начала признать торги недействительными.

Дальше, как последствия недействительности, авто просить вернуть Вам, а деньги ГИС должен вернуть новому собственнику (но с этими требованиями будет вступать новый собственник).

Поэтому спор будет имущественным.

А возможно требование даже и не нужно заявлять так как вы собственник, так как только Ваш правоустанавлиающий документ останется действительным и вы сможете защитить свое право, тоесть вернуть авто иным способом.

На счет торгов, ну не знаю...

По идее они "автоматически" по умолчанию недействительны. Т.к. документ на основании которого они проводились признан не подлежащим исполнением с момента его вчинення.

Так можно дойти до абсурда и каждую бумажку в рамках того исполнительного производства признавать недействительной.

Т.е. договор со специализированной организацией, договор купли продажи, документ на право собственности, страховку на автомобиль (если новая заключалась) и т.п.

Я думаю, что если первоначальный документ без которого невозможны были все остальные документы и все исполнительное производство вместе взятое признан не подлежащим исполнению, то других решений суда для этого не надо. И так понятно.

А вот признать бездействия ГИС неправомерными в части исполнения решения суда по не подлежащей исполнению нотариальной надписи это нужно. Если они сами не хотят.

Когда я выигрывал нотариальную надпись, там не было в решении суда написано о том, чтобы ГИС сделала то или сделала иное. Там просто сделан вывод: признать неподлежащей исполнению... И все. Этого было достаточно, чтобы остановить и "вернуть назад" все выполненные действия И/ службой. Меня не волновало на какой стадии там было производство.

А вот если бы ГИС начали сопротивляться, мол, мы уже исполнили исполнительный лист, остальное нас не колышет. Вот тогда был бы новый иск об обязательстве выполнить действия.

Тут ГИС уже не смог бы отмазаться.

Поэтому новый иск однозначно, если они сами не желают поновити нарушенное право.

А вот о том, какой, - нужно думать.

Пока на мысль приходит:

Админ против ГИС и третье лицо набувач.

В иске давить не на неправомерные действия, а на бездействие со стороны ГИС, которым нарушаются Ваши имущественные права.

Хотя как я уже писал, можно два иска подать и гражданский, и административный.

[sofi]

100 % нужно для начала признать торги недействительными.

Дальше, как последствия недействительности, авто просить вернуть Вам, а деньги ГИС должен вернуть новому собственнику (но с этими требованиями будет вступать новый собственник).

Поэтому спор будет имущественным.

А возможно требование даже и не нужно заявлять так как вы собственник, так как только Ваш правоустанавлиающий документ останется действительным и вы сможете защитить свое право, тоесть вернуть авто иным способом.

ИП - исполнительное производство, ИД - исполнительный документ. ИДНИ - исполнительный док. неподлежащий испонению

торги проводились в рамках ИП по ИД, не подлежащему исполнению(судом признано). Техпаспорт остался у законного владельца.

Т.е. хронологически:

1)ГИСом принят ИД к исполнению.

2) должник одновременно с открытием ИП начал оспаривать ИП в суде на основании незаконности ИД.

3)Гис реализовывает имущество

4) суд признает ИД неподлежащим исполнению.

...................

-Если бы имущество реализовано не было то, получив решение суда, о том что ИД не подл.исп., ГИС все свои заходы (розыск, арест, вылучення,передачу на торги,...)скасувала бы а имущество вернула владельцу. Без дополнительных действий со стороны владельца имущества.

или владельцу нужно было бы оспаривать каждый шаг ГИС по ИП? Я считаю что не надо, а данное ИП отличается лишь тем, что в рамках его произошла реализация имущ. и смена собственника. Но все это в рамках ИП на основании ИД.

- если, допустим, ГИС получает решение суда о повороте исполнения, то кто в єтом случае производит возврат в исходное состояние? очевидно ГИС? на основании решения суда о повороте. Тогда каким образом происходит смена собственика? ГИС должен обращаться в суд или достаточно постанові о скасуванни акта по проведению торгов?

но в данном случае гис признает, что выполнили то что не имели права выполнять, то есть преступили закон, превысили полномочия, так что ли. НО разве они на это пойдут?

в данном случае, гис отказывается возвращать имущество лишь на том основании, что оно уже реализовано.

правоустанавливающим документом для регистрации авто новым владельцем есть АКТ ГИС о проведении торгов, таковой имеется, т.е. все в рамках ИП, но в своем отказе по возврату ГИС указывает на "Протокол хххх по проведению торгов", т.е. вроде как не ГИС продал, а торгующая, и реализация уже вышла за рамки ИП.

о каком ином способе вернуть имущество Вы пишите?

[Алексашка]

Если авто уже продано, а потом судом признана ИН не подлежащая исполнению, не очень понятен механизм возврата денег добросовестному приобретателю чтоб он вернул авто. По идее деньги разделились на 3 части. Часть торгующей организации, часть ДВС и остальное банку. Реально ли собрать эти деньги опять до кучи? Ведь и торгующая и ДВС считают что они проделали работу и деньги заработали.

[sofi]

Если авто уже продано, а потом судом признана ИН не подлежащая исполнению, не очень понятен механизм возврата денег добросовестному приобретателю чтоб он вернул авто. По идее деньги разделились на 3 части. Часть торгующей организации, часть ДВС и остальное банку. Реально ли собрать эти деньги опять до кучи? Ведь и торгующая и ДВС считают что они проделали работу и деньги заработали.

добросовестный приобретатель на таких торгах имущество не приобретает. а дельцы пусть сами себе голову морочат, ода шайка, разберутся как нибудь и без нас.

тот кто взял с торгов по инн неполежащей исполнению - уже недобросовестный.

Глава 83 ЦК

НАБУТТЯ, ЗБЕРЕЖЕННЯ МАЙНА БЕЗ ДОСТАТНЬОЇ ПРАВОВОЇ ПІДСТАВИ

Стаття 1212. Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213. Повернення в натурі безпідставно набутого майна

1. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

[Алексашка]

добросовестный приобретатель на таких торгах имущество не приобретает

А какой алгоритм действий вы выбрали для себя? Каким образом все вернуть?

[vilniy]

можна витребувати на підставі Глави 83 ЦК

[vilniy]

віндикаційний позов до нового власника, окільки, по-перше, боржник не є стороною правочину продажу з прилюдних торгів й не може вимагати визнання недійсним його результату їз застосуванням механізму передбаченого ст.215-216 ЦК (у разі їх застосування майно підлягає поверненню саме стороні недійсного правочину, а не власнику - боржнику), й, по-друге, підстава за якою покупець набув майно зникла у зв'язку з відповідним рішенням суду (яким напис визнано не підлягаючим виконанню саме з моменту його вчинення). Крім того покупець у такому разі не є добросовісним набувачем й у нього не виникає право власності відповідно до ст.330, ч.2 ст.388 ЦК, оскільки майно продано на виконання напису а не судового рішення.

[Алексашка]

И обязательно в качестве обеспечения иска попросить суд временно приостановить эксплуатацию ТС.

Вообще это нужно было раньше просить по иску по нот. надписи.

ИМХО

А пойдет ли суд в качестве обеспечения иска приостановить эксплуатацию ТС? Или же запрет перепродавать авто? Ведь там добросовестный приобретатель.... А суд ему мешает использовать и продавать свое имущество. Чужим оно только будет после решения суда двух инстанций

[Алексашка]

А если суд по ИН еще в производстве, но авто уже продано, можно ли просить еще данный суд кроме признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению, еще и вернуть авто владельцу? И каким образом лучше это обозначить? (деньги то от продажи тю-тю - банку, исполнительной и устроителю аукциона)

[AntiBank]

Вот Вы любите создавать себе трудности... Вас постоянно гложет сомнение (помню даже по подаче иска от имени жены)...

Вы делайте, если сделаете неправильно, сделаете потом правильно. Не проканает одна заява, подадите новую по другому сформулированную.

Если Вас отфутболивают в дверь, Вы пролазьте в окно. Если из окна, Вы - в дымоход.

Надо было сделать одну заяву об обеспечения иска и впихнуть в нее все возможное и невозможное. Какое- то требование, глядишь, и удовлетворили бы.

А сейчас, даже не знаю...

Наверное, ждать результата суда по ИНН.

А затем новый иск...

И надеяться, что машина еще не тю-тю.

[doroshal]

Уважаемые форумчане,

исполнительная надпись нотариуса признана неподлежащей исполнению, но пока ИД оспаривалась в суде, ГИС реализовал имущество, автомобиль.

На том основании, что авто уже реализовано, у него другой собственник, и деньги перечислены взыскателю, ГИС отказывается выполнить требования по возврату имущества.

как действовать в таком случае?, ваше мнение...

Наталья ,визнавайте недійсними торги , з застосуванням наслідків недійсності.в якості забезпечення позову просіть накласти арешт на автомобіль .зобовязати ДАЇ вилучити авто. Після повернення авто подати позов до нотаріуса та банка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,ремонт авто ,судові витрати плюс переїзд поїздом до ВССУ і т.п.

[Алексашка]

Вот Вы любите создавать себе трудности... Вас постоянно гложет сомнение (помню даже по подаче иска от имени жены)...

Вы делайте, если сделаете неправильно, сделаете потом правильно. Не проканает одна заява, подадите новую по другому сформулированную.

Если Вас отфутболивают в дверь, Вы пролазьте в окно. Если из окна, Вы - в дымоход.

Надо было сделать одну заяву об обеспечения иска и впихнуть в нее все возможное и невозможное. Какое- то требование, глядишь, и удовлетворили бы.

А сейчас, даже не знаю...

Наверное, ждать результата суда по ИНН.

А затем новый иск...

И надеяться, что машина еще не тю-тю.

Да я то подавал об обеспечении, но суд затормозл (думаю была договоренность) и обеспечение на запрет реализации ДВС авто выдано буквально на несколько дней позже как продали авто. А насчет сомнений... Нужно сразу делать правильно, чтоб не было мучительно больно за....

Насчет машины тю-тю.... Так по моему продажа авто добросовестному приобретателю это и есть тю-тю

А сейчас просто чтоб потом не подавать новый иск по возврату авто, есть возможность пока идет суд, просить что-то кроме признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Только не знаю правомерно ли, может были преценденты... и как это выразить