ТОВ ФК "Вектор Плюс"

[AntiBank]

Видите, всё сводится к суду, где важную роль играет позиция и доказательства. А писульки в инстанции - это так, в большинстве случаев перевод бумаги.

без вот этих переводов бумажек суда не будет, я напомню.

Вначале бумажка,

потом еще бумажка,

потом еще.

Чем больше и качественнее бумажки, тем больше шансов для суда.

 

Напоминаю, чтобы возбудить уголовное дело, которое потом подадут в суд, который потом скажет виновен или не виновен, нужно как минимум написать заявление в органы, т.е. ту самую бумажку. В дальнейшем, возможно и жалобу на саботажников уголовного дела. 

 

А тут некоторые адвокаты говорят, что василек не виновен, в писать ничего не нужно. Типа все напрасно. 

[у.zaporozhskiy]

Видите, всё сводится к суду, где важную роль играет позиция и доказательства. А писульки в инстанции - это так, в большинстве случаев перевод бумаги.

 

Как показывает практика, иногда главные управления юстиции реагируют на нарушения своих исполнителей, поэтому однозначно не стоит указывать на бесперспективность жалоб в вышестоящие или контролирующие органы.

 

В таком случае лишь не стоит забывать, что для оспаривания действий субъектов власти есть процессуальные сроки, которые важно не пропустить.

[centurion]

без вот этих переводов бумажек суда не будет, я напомню.

Вначале бумажка,

потом еще бумажка,

потом еще.

Чем больше и качественнее бумажки, тем больше шансов для суда.

 

Напоминаю, чтобы возбудить уголовное дело, которое потом подадут в суд, который потом скажет виновен или не виновен, нужно как минимум написать заявление в органы, т.е. ту самую бумажку. В дальнейшем, возможно и жалобу на саботажников уголовного дела. 

 

А тут некоторые адвокаты говорят, что василек не виновен, в писать ничего не нужно. Типа все напрасно. 

Вам может даже повезёт и откроют досудебное расследование, которое потом и закроют за отсутствием состава преступления. Одновременно с этим дадут совет обратиться в суд, тем самым перестраховав себя, на что в принципе и указывают инстанции в своих отписках, на которые у Вас теплится надежда.

[AntiBank]

Вам может даже повезёт и откроют досудебное расследование, которое потом и закроют за отсутствием состава преступления. Одновременно с этим дадут совет обратиться в суд, тем самым перестраховав себя, на что в принципе и указывают инстанции в своих отписках, на которые у Вас теплится надежда.

я напомню, что суд восстанавливает право.

а жалобы в инстанции наказывают негодяя. 

одно другому не помеха.

[centurion]

я напомню, что суд восстанавливает право.

Вот поэтому отписками туда и направляют.

а жалобы в инстанции наказывают негодяя. 

Решение о наказании принимает чиновник, который рассматривает жалобу. И его решение "казнить нельзя помиловать" сугубо в его руках, правда, если жалоба к нему дойдёт. А так сидит доверенное лицо и строчит отписки по шаблону. А вот если объект жалобы у него в "чёрном списке", тогда да - шанс наказания есть, что вероятно и произошло с упомянутой Вами Шишкиной.

одно другому не помеха.

[Bolt]

также как и невиновность, увы. 

 

Нееет... Невиновен он априори, ибо презумпция!!!!!!!!

[Bolt]

Я не сильно образован, поэтому скажите мне кто-нибудь, что означает "Карл"?

 

Давно уже мучает этот вопрос...

[AntiBank]

Я не сильно образован, поэтому скажите мне кто-нибудь, что означает "Карл"?

 

Давно уже мучает этот вопрос...

это к теме не относится, но если интересно введите в гугле что означает Карл или откуда пошел мем карл ...

[AntiBank]

Нееет... Невиновен он априори, ибо презумпция!!!!!!!!

Все так, но это не мешает сидеть в сизо по несколько лет невиновным людям, т.е. без решения суда, где сказано, что виновен. 

ибо презумпция???

[Bolt]

это к теме не относится, но если интересно введите в гугле что означает Карл или откуда пошел мем карл ...

 

Понятно.... Спасибо...

[centurion]

Все так, но это не мешает сидеть в сизо по несколько лет невиновным людям, т.е. без решения суда, где сказано, что виновен. 

ибо презумпция???

Мера пресечения - то другое.

[Bolt]

Мера пресечения - то другое.

 

И её между прочим тоже суд определяет при наличии оснований...

[AntiBank]

Мера пресечения - то другое.

Та какое другое...

Цель - наказать нотаря, создать ему проблему реальную, чтобы не повадно было в другой раз и другому нотариусу.

А посадят его там, или просто нервы ему сделают или отделается он штрафом или выговором по линии минюста это уже второй вопрос.

 

Подача в гражданский суд на него, арест майна - это действия восстанавливающие право.

А его нужно помимо этого еще и наказать.

 

А Вы предлагаете не наказывать его ибо не за что. 

Хотя сами оговорились, что он не прав. 

[centurion]

Та какое другое...

Цель - наказать нотаря, создать ему проблему реальную, чтобы не повадно было в другой раз и другому нотариусу.

А посадят его там, или просто нервы ему сделают или отделается он штрафом или выговором по линии минюста это уже второй вопрос.

 

Подача в гражданский суд на него, арест майна - это действия восстанавливающие право.

А его нужно помимо этого еще и наказать.

 

А Вы предлагаете не наказывать его ибо не за что. 

Хотя сами оговорились, что он не прав. 

А где я писал, что он прав? Как раз, наоборот, я писал, что он скорее всего выстроил для себя защиту, значит уже не прав.

[llirik]

В данном случае Вы получали запрет на реализацию имущества в связи с проживанием ребенка??

якщо Ви маєте на увазі заборону на  реалізацію квартири через ДВС, то таке рішення опікунської ради було у минулому році. після того був ще один суд. знову ДВС.... провадження відкрито в березні. майно описали, але на торги не виставлялось - мараторій. відповідно, дозвіл у ради ніхто не запрошував.

[llirik]

Вина - категория неоднозначная. К ней можно подходить с разных сторон. С человеческой - да, безусловно, виноват, т.к. без разбору и бесчувственно переоформляет права собственности. 

А как Вы докажете, что он виновен? Вы думаете этот Суперфин полный лох и не составил себе линию защиты? Уверен, что она у него есть. И шашкой эту защиту не перерубишь. Вам дадут отписки Минюст и т.д. И что Вы будете делать дальше. Завязнете в админсудах?

ну от не розумія я Вас, Центуріон! Ви захищаєте сіперфіна? чи пропонуєте мовчать? що значить "С человеческой - да, безусловно, виноват" ????

Ви хочете сказать що З ТОЧКИ ЗОРУ ДІЮЧОГО ЗАКОНОДАВСТВА ВІН "НЄВІНОВЄН"???

[centurion]

ну от не розумія я Вас, Центуріон! Ви захищаєте сіперфіна? чи пропонуєте мовчать? що значить "С человеческой - да, безусловно, виноват" ????

Ви хочете сказать що З ТОЧКИ ЗОРУ ДІЮЧОГО ЗАКОНОДАВСТВА ВІН "НЄВІНОВЄН"???

Презумпция, о которой писалось выше. "НЄВІНОВЄН" - это на каком языке написано?

 

 

якщо Ви маєте на увазі заборону на  реалізацію квартири через ДВС, то таке рішення опікунської ради було у минулому році. після того був ще один суд. знову ДВС.... провадження відкрито в березні. майно описали, але на торги не виставлялось - мараторій. відповідно, дозвіл у ради ніхто не запрошував.

А предмет иска был тот же?

[у.zaporozhskiy]

ну от не розумія я Вас, Центуріон! Ви захищаєте сіперфіна? чи пропонуєте мовчать? що значить "С человеческой - да, безусловно, виноват" ????

Ви хочете сказать що З ТОЧКИ ЗОРУ ДІЮЧОГО ЗАКОНОДАВСТВА ВІН "НЄВІНОВЄН"???

 

Он говорит то, о чем писал сначала я, а потом и дух, что ст. 365-2 сложно применима к действиям нотариуса.

Вы узнали у Вас был арест на предмете ипотеке на момент переброса права собственности на Вектор?

[Siringa]

Воть такое появилось в реестре: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47843214

 

 

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

м. Київ

03 серпня 2015 року                     № 826/2190/15

 

за позовом ОСОБА_1 до   третя особа Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, ТОВ "Кредитні ініціативи"про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/2190/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В позовні заяві позивач просить суд:

1) визнати неправомірними дії Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни щодо проведення державної реєстрації обтяжень іпотекою квартири АДРЕСА_1 за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек НОМЕР_1 від 05.12.2012;

2) скасувати рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 05.12.2012 про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3;

3) вилучити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 05.12.2012 про державну реєстрацію іпотеки, внесений Державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, яка ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 про відкриття провадження в адміністративній справі витребувано від Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни належним чином засвідчені копії документів на підставі яких вчинялися нотаріальні дії щодо посвідчення договору про передачу прав за іпотечним договором №2187 від 28.11.2012 та матеріали справи, що стосуються проведення державної реєстрації іпотеки за реєстраційним номером НОМЕР_2 від 05.12.2012, а також письмові заперечення та всі докази, які наявні на їх підтвердження.

Згідно поштового повідомлення про вручення вказаної ухвали, остання отримана адресатом 05.05.2015. Проте жодних документів і інформації судом з цього приводу не було отримано. Про жодні причини, в тому числі поважні, які зумовили неможливість надання такої інформації адресатом суд не повідомлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 повторно зобов'язаного Державного реєстратора приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречану Руслану Тарасівну надати суду запитувані ним документи.

Слід зауважити, що вказана ухвала отримана 08.07.2015.

Окрім того, в судові засідання на 03.06.2015, 13.07.2015 Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна не зв'являлась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В свою чергу, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2015 повторно зобов'язаного держаного реєстратора надати запитувані судом документи. Вказана ухвала отримана останнім 20.07.2015. Слід зауважити, що зазначена ухвала є третьою, з урахуванням ухвали суду від 03.06.2015.

При цьому, в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2015 вказано про необхідність відповідачу подати запитувані документи у триденний строк з дня отримання цієї ухвали безпосередньо через канцелярію суду за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 81-а.

Згідно ст. 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України. Вказана норма кореспондується з приписами ст. 14 КАС України.

Однак, станом на 30.07.2015 Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна вимоги ухвали суду від 13.07.2015 не виконала, жодних обґрунтованих та прийнятних пояснень причин неможливості подання вказаних документів до суду надано не було.

Разом із тим, згідно із положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Внаслідок грубого нехтування вимог суду Державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною вимог, викладених в ухвалах суду, суд змушений вийти за межі строків розгляду справи, передбачених КАС України. Крім того, у зв'язку з систематичним невиконанням вимог суду зі сторони Державного реєстратора приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, суд позбавлений можливості об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення в адміністративній справі №826/2190/15.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Одночасно, для з'ясування всіх обставин справи, у суду є необхідність витребувати від Державного реєстратора приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни матеріали реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації іпотеки за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 05.12.2012.

          Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

          Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що, оскільки, на      неодноразові вимоги суду, Державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною документи надані не були, у суду наявні підстави для тимчасового вилучення у Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни матеріали реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації іпотеки за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 05.12.2012.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.69, ст.150, ст.160, ст.271 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Тимчасово вилучити у Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни матеріали реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації іпотеки за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 05.12.2012, що знаходяться за адресою місця роботи приватного нотаріуса (АДРЕСА_2).

2. Тимчасове вилучення матеріалів перевірки доручається Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

3. Вилучені документи надати до Окружного адміністративного суду м. Києва протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві подати до Окружного адміністративного суду м. Києва письмовий звіт про виконання даної ухвали в місячний строк з дати отримання даної ухвали.

5. Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду, які набрали законної сили.

6. Копію ухвали направити Державному реєстратору приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаній Руслані Тарасівні та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

          Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                                                                                    Кротюк О.В.

ст.382 Кримінального кодексу України

Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

[Siringa]

Воть исчо http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44872675

 

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2015 року                      № 826/5727/15

 

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послугпро визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

 

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач, Нацкомфінпослуг) про:

1) визнання бездіяльності Нацкомфінпослуг щодо скарги позивача на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг;

2) зобов'язання відповідача вчинити наступні дії:

- надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті;

- надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті;

- застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

- виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів п. 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011, в частині незастосування до суб'єктів господарювання заходів впливу, а також пунктів 3.1, 3.4 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян, затвердженої розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.09.2012 №1206 щодо ненадання вмотивованої відповіді на скаргу, а також її розгляд з порушенням встановленого строку.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

15 травня 2015 року через загальний відділ документального обігу до суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що питання, порушені позивачем у скарзі, були врегульовані судом.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача суд виходить з наступного.

Позивач 11.11.2014 звернувся до відповідача зі скаргою на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг, яка отримана Нацкомфінпослуг 14.11.2014 за вх. №О-8282. У своїй скарзі ОСОБА_1 просила, зокрема: надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті; надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті; застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення НАцкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.

Листом від 19.01.2015 №458/16-12 відповідач повідомив позивача про те, інформація, викладена у скарзі, взята Нацкомфінпослуг до уваги, направлено запит до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо надання інформації та документів стосовно скарги.

Листом від 16.02.2015 №1672/15-12 Нацкомфінпослуг повідомила позивача, що у ході відпрацювання документів, які надійшли від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було встановлено, що судом врегульовано відносини між позивачем та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у зв'язку з цим питання врегулювання відносин з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» щодо стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди повинно бути врегульовано відповідно до рішення суду.

Вважаючи, що відповідачем не було по суті розглянуто скаргу у встановлений законодавством строк, а надана відповідь є невмотивованою, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимог з урахуванням викладених ним обставин, а також заперечень відповідача в межах компетенції адміністративного суду щодо даного предмету спору, суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати бездіяльності Нацкомфінпослуг щодо скарги позивача на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що, по-перше, відповідачем порушено строки розгляду скарги, а також не зазначено порядок оскарження прийнятого рішення, по-друге, відповідь на скаргу є невмотивованою, по-третє, Нацкомісією не вжито заходів впливу до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у відповідності до п. 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Згідно з пунктом 3.4 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян, затвердженої розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.09.2012 №1206 (далі по тексту - Інструкція №1206) звернення розглядаються і вирішуються в строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, то члени Комісії відповідно до розподілу обов'язків та повноважень за поданням керівника самостійного структурного підрозділу апарату Нацкомфінпослуг встановлюють термін, необхідний для розгляду звернення, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом звернення розглядаються і вирішуються в строк не більше одного місяця з дня надходження. Виключно у випадку, коли вирішити порушені у зверненні питання в місячний строк неможливо, то члени Комісії відповідно до розподілу обов'язків та повноважень за поданням керівника самостійного структурного підрозділу апарату Нацкомфінпослуг встановлюють термін, необхідний для розгляду звернення, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Матеріали справи свідчать, що скаргу позивача від 11.11.2014 відповідачем отримано 14.11.2014 (вх. №О-8282), водночас, проінформувавши ОСОБА_1 про хід розгляду скарги листом від 19.01.2015 №458/16-12, відповідь по суті звернення Нацкомфінпослуг направила позивачу листом від 16.02.2015 №1672/15-12, тобто з порушенням встановлено Законом України «Про звернення громадян» та Інструкцією №1206 строку. При цьому жодних доказів повідомлення позивача про продовження строку розгляду скарги відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано.

Крім того, абзацом 3 пункту 3.4 Інструкції №1206 закріплено, що рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Водночас, повідомляючи позивача листом від 16.02.2015 №1672/15-12 про те, що правовідносини між ним та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» врегульовані судом, Нацкомфінпослуг фактично відмовила у задоволенні вимог позивача, викладених у скарзі від 11.11.2014. Однак, всупереч положень Інструкції №1206 відповідач, ухваливши рішення про відмову у задоволенні вимог скарги, не зазначив порядку оскарження такого рішення.

Оцінюючи доводи позивача щодо надання відповідачем невмотивованої відповіді на скаргу від 11.11.2014, що є порушенням вимог п.3.1 Інструкції №1206, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.3.1 Інструкції №1206 посадові особи Нацкомфінпослуг при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вивчати їх по суті, застосовувати інші заходи для об'єктивного вирішення порушених автором звернення питань, з'ясовувати та приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитись.

Рішення, які приймаються за зверненнями, мають бути вмотивованими.

Досліджуючи зміст листа Нацкомфінпослуг від 16.02.2015 №1672/15-12 в контексті наявних у матеріалах справи копій рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2011 у справі №2-449/11, ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 у справі №2-449/11, а також рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі №757/6578/14-ц, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано наголошено на тому, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», врегульовані у судовому порядку.

Так, зокрема, з ухваленого у відкритому судовому засіданні рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі №757/6578/14-ц вбачається, що судом надавалася оцінка у тому числі договорам факторингу, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а в подальшому ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначене рішення, як випливає з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржене позивачем в апеляційному порядку. Відтак посилання відповідача на положення ст.124 Конституції України, яким передбачено здійснення правосуддя виключно судами, в контексті спірних правовідносин є обґрунтованими та свідчать про відсутність у Нацкомфінпослуг повноважень надавати оцінку обставинам та правовідносинам, які є предметом розгляду в суді.

Крім того, на думку суду, викладені позивачем у скарзі вимоги, зокрема, щодо роз'яснення підстав укладення договорів про відступлення права вимоги та обслуговування кредитних договорів в іноземній валюті без отримання генеральної ліцензії, свідчать про незгоду ОСОБА_1 з такими договорами, а не з провадженням господарської діяльності ТОВ «ФК «Вектор Плюс». За таких обставин, посилаючись на те, що предметом судового розгляду є відносини позивача з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», відповідач обґрунтовано з посиланням на ст.124 Конституції України зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії шляхом: надання інформації, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті; надання інформації, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті.

Крім того, зважаючи не безпідставність позовних вимог у вказаній частині не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання Нацкомфінпослуг: застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.

До такого висновку з урахуванням наведеного суд приходить у зв'язку з тим, що в силу приписів пунктів 2, 3, 10 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вчинення таких дій належить до виключних повноважень Нацкомфінпослуг.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи, що до виключної компетенції Нацкомфінпослуг належить повноваження щодо: здійснення реєстрації та ведення Державного реєстру фінансових установ, а у визначених нею випадках - реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги; видачі фінансовим установам відповідно до законів з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг відповідних дозволів, а також ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг та затвердження умов провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії чи дозволу, та порядок контролю за їх додержанням; у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосування заходів впливу та накладення адміністративних стягнень, покладання судом будь-яких обов'язків на відповідача шляхом встановлення способу виконання положень Закону є формою втручання у дискреційні повноваження Нацкомфінпослуг, що, в силу вищевикладеного, є неприпустимим.

Водночас, правила статті 105 КАС України стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010, ЄДРСР №9341137).

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, а також факт нерозгляду відповідачем скарги позивача у встановлений законодавством строк, а також не зазначення ним порядку оскарження прийнятого рішення, суд, для належного захисту порушених прав ОСОБА_1, визнає протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо несвоєчасного розгляду скарги позивача від 11.11.2014, а також не зазначення в листі від 16.02.2015 №1672/15-12 порядку оскарження рішення.

У той же час решта позовних вимог підлягає залишенню без задоволення за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.11, 69-71, 94, 183-2, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо несвоєчасного розгляду скарги ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року (вх. №О-8282 від 14 листопада 2014 року), а також не зазначення в рішенні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, викладеного в листі від 16 лютого 2015 року №1672/15-12 порядку його оскарження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

 

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

 

Суддя                                                                                Н.А. Добрівська

[Bolt]

Я кажется, что то пропустил, а что здесь кто то защищал и оправдывал Суперфина... )))

[AntiBank]

Я кажется, что то пропустил, а что здесь кто то защищал и оправдывал Суперфина... )))

навскидку одно из ...

 

 

 

а нотариус фактически прав, и «сажать» как некоторые тут «в сердцах» советуют его незачто, нет оснований.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7732&p=146080

[у.zaporozhskiy]

Про вилучення доказательств интересно.

А что дает решение по признанию бездействий незаконными в части кассающейся не предоставления ответа в срок?

[AntiBank]

Он говорит то, о чем писал сначала я, а потом и дух, что ст. 365-2 сложно применима к действиям нотариуса.

Вы узнали у Вас был арест на предмете ипотеке на момент переброса права собственности на Вектор?

Почему сложно применима?

Было бы желание. Порой натягивают куда более неприменимые статьи и ничего, очень даже получается. 

 

Стаття 365-2. Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги

1. Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -

 

Если доказать неправомерную выгоду для себя (непосредственно нотаря) сложно - откаты там, участие в перепродаже и т.п.

То факт отжатия квартиры, которая стоит достаточно дорого для других лиц налицо. 

 

Для других лиц неправомерная выгода. 

 

Надеюсь никто не станет утверждать, что от этого потерпевший не получил вред. 

Так что был бы черный нотариус, а статья найдется при желании и умении. 

 

під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

 

Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-1, 365-2,

367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається

така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний

мінімум доходів громадян

[llirik]

Он говорит то, о чем писал сначала я, а потом и дух, что ст. 365-2 сложно применима к действиям нотариуса.

Вы узнали у Вас был арест на предмете ипотеке на момент переброса права собственности на Вектор?

Вам в повідомленні надавав копії документів. Є прикладена Інформація про виконавче провадження від 05 серпня, з якої слідує, що арешт на майно на момент подачі запиту (05 серпня) був накладений. Перекидку суперфін зробив 04 липня. В ДВС був 11.08 - там все баз змін. Заборона на відчудження (арешт на іпотеку) не знята і по сьогодні.