Сёзик Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Да могут. Теоретически можно остановить производство на основании процесса о взыскании с заемщика. Подайте отдельный иски на недействительность кредитного договора и прекращение договора поручительства (при наличии оснований). Я бы сделал весь комплекс действий, направленных на блокирование действий КИ. Вы сами ведете свой процесс или Вам кто-то помогает? Помогают. Но если разобраться, то больше я сам ищу инфу по этому всему, а помощник просто помогает оформить обращения в суд. Теперь буду практически пробовать остановить производство на основании взыскания с заемщика, только это надо подать в письменной форме в суд, или каким-то особым обращением? а на счет прекращения договора, где-то на форуме выкладывали дела.., буду искать. Цитата
sashkor Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 В апеляції часом не Шевчук головувала? Бо я таке рішення зустрічала. Ні не Шевчук, чиє практика стосовно припинення кредитного договору та договору іпотеки? Наперед вдячний за допомогу!!! Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Помогают. Но если разобраться, то больше я сам ищу инфу по этому всему, а помощник просто помогает оформить обращения в суд. Теперь буду практически пробовать остановить производство на основании взыскания с заемщика, только это надо подать в письменной форме в суд, или каким-то особым обращением? а на счет прекращения договора, где-то на форуме выкладывали дела.., буду искать. Мое мнение,что производство о взыскании задолженности с поручителя,не остановят на основании производства о взыскании задолженности заемщика. Зачем Вам такой юрист,который не знает таких элементарных вещей. Воспользуйтесь профильной помощью любого из профильных юристов,которые есть на форуме. Я бы,например,за 5 минут сказать есть ли основания для прекращения поручительства. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Ні не Шевчук, чиє практика стосовно припинення кредитного договору та договору іпотеки? Наперед вдячний за допомогу!!! Есть по прекращению ипотеки,но там специфические основания.Какие у Вас обстоятельства дела? Цитата
sashkor Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Есть по прекращению ипотеки,но там специфические основания. Какие у Вас обстоятельства дела? Підстави: недоведеність та безпідставність вимог ТОВ "Кредитні ініціативи"! Є рішення 1 та апеляційної інстанції про відмову у позові про звернення на предмет іпотеки у зв'язку з відсутністю належних доказів! Цитата
Сёзик Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Підстави: недоведеність та безпідставність вимог ТОВ "Кредитні ініціативи"! Є рішення 1 та апеляційної інстанції про відмову у позові про звернення на предмет іпотеки у зв'язку з відсутністю належних доказів! А можно ссылки на Ваши дела? Для ознакомления. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Підстави: недоведеність та безпідставність вимог ТОВ "Кредитні ініціативи"! Є рішення 1 та апеляційної інстанції про відмову у позові про звернення на предмет іпотеки у зв'язку з відсутністю належних доказів!Я думаю тут врядли найдешь основания для прекращения ипотеки.А вообще нужно смотреть решения судов и условия договоров. П.с. шансы невелики. Цитата
sashkor Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Я думаю тут врядли найдешь основания для прекращения ипотеки. А вообще нужно смотреть решения судов и условия договоров. П.с. шансы невелики. Дякую!!! Буду шукати! Якщо буде якась цікава інформація, буду щиро вдячний!!! Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Дякую!!! Буду шукати! Якщо буде якась цікава інформація, буду щиро вдячний!!!Здесь собственно говоря нет никакой информации,нужно работать и искать соответствующие решения в реестре. Цитата
sashkor Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Здесь собственно говоря нет никакой информации,нужно работать и искать соответствующие решения в реестре. Знайшов! скинув, приватно! Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Знайшов! скинув, приватно!Куда? Цитата
sashkor Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Куда? Справа N 335/8104/14-ц 2/335/1868/2014 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2014 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Франчук Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним, - ВСТАНОВИВ: 16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним. У процесі розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 20.08.2014 року притягнута Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області. В обґрунтування позову зазначалося, що між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", 09.08.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 62 000,00 доларів США зі строком погашення до 08.08.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та позивачем 09.08.2007 року був укладений іпотечний договір, за умовами якого позивач передав в іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 вартістю 453 043,00 гривні, яка була визначена за згодою сторін цієї угоди. 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу. В той же день, 28.11.2012 року між ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено наступний договір факторингу щодо того ж предмету цієї угоди. Одночасно з цим, 28.11.2012 року між ТОВ "Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідно до положень статті 24 Закону України "Про іпотеку" та на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", було укладено нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором. Відповідно до п. 12 вказаного договору про передачу прав за іпотечним договором, Іпотекодержатель Факторингова компанія "Вектор Плюс" передала новому Іпотекодержателю ТОВ "Кредитні ініціативи" права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку N 1 до договору про передачу прав за іпотечним договором. Вважає, що договір про передачу прав за іпотечним договором, укладеним між ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", є недійсним тому, що права за цим договором передала особа, яка їх не отримувала та не мала взагалі. Адже дійсним Іпотекодержателем в особі Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та попереднім фактором - ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року не укладався, як це передбачено статтею 24 Закону України "Про іпотеку". Тому, останній не набув прав, про які йдеться мова, та які він міг би передати (відступити) іншій особі в майбутньому за спірною частиною вказаної угоди. Також, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2014 року відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив із того, що позивачем - ТОВ "Кредитні ініціативи" не надано суду належних та допустимих доказів переходу до нього прав грошової вимоги за кредитним договором N 0703/0807/88-262 та іпотечним договором N 0703/0807/88-262-2-1, укладеним між ОСОБА_1 АКБ "ТАС-Комерцбанк". Відсутність нотаріального посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1, укладеного 09.08.2007 року між Іпотекодержателем в особі Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю Факторинговою компанією "Вектор Плюс", на думку позивача є безумовною підставою для визнання наведеного договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним в певній частині, як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заява про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволені позовних вимог у повному обсязі. У минулих судових засіданнях наполягала на задоволені позову в повному обсязі, зазначаючи, що незважаючи на судові рішення, відповідач постійно звертається із листами до ОСОБА_3 в яких погрожує звернути стягнення на предмет іпотеки, на якє, як встановлено рішенням суду, у нього відсутнє право вимоги, йому телефонують та постійно погрожують. Крім того, наявність у реєстрі заборон даних про обтяження на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" і оригіналу документів, дозволяє відповідачу звернутися до будь-якого нотаріуса та вчинити виконавчий напис, приховавши відсутність у відповідача права вимоги на іпотечне майно, що він після ухвалення судових рішень і намагався здійснити. У судове засідання представник відповідача не з'явився до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Кредитні ініціативи", в якій він просить суд відмовити у задоволені заяви. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає, що внаслідок укладення договору факторингу між ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс", між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором N 0703/0807/88-262 від 09.08.2007 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1 ТОВ "Кредитні ініціативи" не укладало жодних договорів з ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про передачу прав за іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1, тобто відсутнє право вимоги саме за іпотечним договором. У зв'язку з чим вважає, що взагалі відсутні підстави для задоволення позову через відсутність самого предмету позову - відсутність правовідносин із позивачем щодо іпотечного майна та не укладання договору про передачу прав за іпотечним договором 28.11.2012 року від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року. В минулих судових засіданнях представник ТОВ "Кредитні ініціативи" просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі на підставах аналогічних викладеним у письмових запереченнях. Треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень статей 3, 4, 11, 27, 31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.08.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", було укладено кредитний договір N 0703/0807/88-262, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 62 000,00 доларів США зі строком погашення до 08.08.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та позивачем 09.08.2007 року був укладений іпотечний договір N 0703/0807/88-262-Z-1, за умовами якого позивач передав в іпотеку Акціонерному комерційному банку "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 вартістю 453 043,00 (гривні, яка була визначена за згодою сторін цієї угоди. Пунктом 11 Іпотечного договору N 0703/0807/88-262-Z-1 від 29.08.2007 року передбачено право Іпотекодержателя в особі "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо на день, визначений Основним зобов'язанням, Іпотекодавець в особі ОСОБА_1 не поверне Іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та цим Договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання. При цьому, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання та/або зобов'язань, передбачених договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекоджателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу. У п. 2.4 наведеного договору факторингу зазначено, що перехід від Банку до Фактора Прав Вимоги за Договорами Забезпечення відбувається одночасно з переходом Прав Вимоги Заборгованості у момент укладання договору щодо відступлення Прав Вимоги за Договором Забезпечення у розрахункову дату. В той же день, 28.11.2012 року між ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено наступний договір факторингу щодо того ж предмету цієї угоди. Одночасно з цим, 28.11.2012 року між ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідно до положень статті 24 Закону України "Про іпотеку" та на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", було укладено нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором. Відповідно до п. 12 вказаного договору про передачу прав за іпотечним договором, Іпотекодержатель Факторингова компанія "Вектор Плюс" передала новому Іпотекодержателю ТОВ "Кредитні ініціативи" права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку N 1 до договору про передачу прав за іпотечним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Сутність договору факторингу полягає у тому, що суб'єкт цивільних правовідносин (кредитор) маючи боржника, який з тих чи інших причин не сплачує належні першому кошти, все ж таки ці кошти отримує, хоча і не від боржника, а від третьої особи, шляхом укладання з нею договору факторингу. Факторинг - це спосіб кредитування однієї особи іншою з умовою платежу у формі правонаступництва ("покупки", або передачі прав вимоги до третьої особи). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Предметом договору фінансування під відступлення грошової вимоги може бути: передача грошової вимоги фактору в обмін на надання клієнту грошових коштів; відступлення клієнтом фактору своєї грошової вимоги, як способу забезпечення виконання зобов'язання, що є у клієнта перед фактором (наприклад кредитний договір). Грошова вимога - це вимога клієнта до боржника на підставі будь-якого договору, за яким боржник повинен виплатити клієнту певну грошову суму. Відповідно ж до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" N 898-IV від 05 червня 2003 року (зі змінами) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя від 18.12.2013 року по цивільній справі N 335/8264/13ц у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року по справі N 22- ц 778/1139/14 наведене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін. Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи ", суд виходив із того, що позивачем - ТОВ "Кредитні ініціативи " не надано суду належних та допустимих доказів переходу до нього прав грошової вимоги за кредитним договором N 0703/0807/88-262 та іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1, укладеним між ОСОБА_1 АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є - ПАТ "Сведбанк"). Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2014 року також встановлено, що обидва договору факторингу укладені в один день 28.11.2013 року, але позивачем (ТОВ "Кредитні ініціативи") як наступним фактором за другим договором факторингу не надано доказів, що перший фактор в особі Факторингової компанії "Вектор Плюс" встиг прийняти документації від клієнта ПАТ "Сведбанк", зареєструвати свої права за переданими іпотечними договорами в Державному реєстрі обтяжень, отримати згоду Банку на наступне відступлення права грошової вимоги. Не надано доказів також на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" справді мало місце, оскільки останнє не надало суду першої інстанції Додатків, які містять перелік кредитних договорів, зокрема договір з ОСОБА_1 Не надано позивачем (ТОВ "Кредитні ініціативи") також Актів приймання- передачі Реєстру заборгованості, складеного за формою, встановленою Додатком N 2 до договору факторингу. Таким чином, як в ході розгляду справи у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, позивачем не було надано документів, які підтверджують набуття ним права грошової вимоги за кредитним договором та прав за іпотечним договором, укладеними між Банком та ОСОБА_1. Як зазначає позивач та в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження факту передання прав за іпотечним договором від Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", адже за договором факторингу такі права не можуть бути передані. Даний факт підтверджується і відповідачем у викладених ним письмових запереченнях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суб'єктом прав за іпотечним договором залишилося ПАТ "Сведбанк", а подальше передання прав за ним позивачеві від ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не відбулося в силу того, що право вимоги за іпотечним договором ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не мало. Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, у випадку відсутності у первісного кредитора права вимоги за іпотечним договором він не може передати новому кредиторові такі права. Таким чином, оскільки між дійсним Іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банка "ТАС-Комерцбанк", та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року не укладався, як це обов'язково передбачено статтею 24 Закону України "Про іпотеку" та відповідним договором факторингу, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс", то, за таких обставин, до Факторингової компанії "Вектор Плюс" не перейшло право вимоги за Іпотечним договором N 0703/0807/88-262-2-1 від 29.08.2007 року та, з цієї причини, не могло відчужуватися в будь-який спосіб на користь інших осіб, Отже, ТОВ "Кредитні Ініціативи" не є іпотекодержателем та не володіє правами, наданими ПАТ "Сведбанк" за іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року. Відповідно до статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно до вимог статті 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про іпотеку", правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відсутність нотаріального посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1, укладеного 09.08.2007 року між Іпотекодержателем в особі Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю Факторинговою компанією "Вектор Плюс", є безумовною підставою для визнання наведеного договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним в певній частині, як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Як встановлено частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його пійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До того ж, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності шлях його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, як це встановлено статтею 217 ЦК України. В даному випадку, оспорюваний правочин не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що встановлені статтею 203 ЦК України, тому, що угода була безтоварною, права, що передані за нею, були відсутні в ніявності, а сам правочин, за цих підстав, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Згідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі. У судовому засіданні представник ТОВ "Кредитні ініціативи" не заперечував, що ТОВ "Кредитні ініціативи" не укладало жодних договорів з ТОВ ФК "Вектор Плюс" про передачу прав за іпотечним договором і відсутнє право вимоги саме за іпотечним договором, що також викладене у письмових запереченнях відповідача, а тому вважає, що відсутній предмет спору. Однак, як вбачається з листа ТОВ "Кредитні ініціативи" від 09.04.2014 року N 110433, тобто після постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області 20.03.2014 року, надісланого на адресу відповідача ОСОБА_1, незважаючи на встановлення факту того, що у ТОВ "Кредитні ініціативи" відсутнє право вимоги, відповідач знову посилається на можливість задоволення вимог за основним зобов'язанням за рахунок іпотечного майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача у судовому засіданні також зазначив, що його довірителю постійно надходять подібні листи, телефонують представники відповідача із погрозами звернути стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 25.03.2014 року (вже після набрання рішенням суду законної сили) на ім'я ОСОБА_1 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надіслано лист, згідно з яким повідомляється, що до нього звернулося ТОВ "Кредитні ініціативи" із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі N 0703/0807/88-262 від 09.08.2007 року, незважаючи на ті обставини, що 20.03.2014 року набрало законної сили рішення суду яким встановлено факт того, що у ТОВ "Кредитні ініціативи" відсутнє право вимоги саме за цим іпотечним договором. Як вбачається із витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 01.04.2014 року квартира АДРЕСА_1 підставою виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, що забезпечує зобов'язання за кредитним договором 0703/0807/88-262 від 09.08.2007. власники: ТОВ "Кредитні ініціативи". До того ж, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 18.09.2014 року за запитом суду зареєстровано обтяження на АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору N 0703/0807/88-262-Z-1, 409, від 09.08.2007, ОСОБА_5 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов:якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Таким чином запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на сьогоднішній день є актуальним, а його скасування має бути здійснене у відповідності до діючого Законодавства України. Відповідно до ст. 6 цього ж Закону органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав). Крім того слід зауважити, що на теперішній час Закон України "Про нотаріат" не містить положень щодо вчинення нотаріусами дій стосовно вилучення запису про наявність заборони відчуження нерухомого майна (зняття такої заборони). А отже, в даному конкретному випадку повноваження щодо внесення відомостей та інформації або змін у відомостях, їх вилучення або припинення на сьогоднішній день у відповідності до діючого законодавства покладаються на Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області. Враховуючи наведені обставини, поведінку відповідача після ухвалення судових рішень по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка суперечить його ж поясненням у запереченнях на позов в частині того, що у ТОВ "Кредитні ініціативи" відсутнє право вимоги саме за іпотечним договором, доводи відповідача про відсутність предмету спору судом відхиляються і суд вважає, що права позивача є порушеними і підлягають задоволенню в обраний ним спосіб, оскільки позивач не має можливості інакше ніж шляхом звернення до суду захистити свої інтереси. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст. 3, 10, 11, 57-61,88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним - задовольнити. Визнати частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, кладений 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, код за ЄДРПОУ 35326253), в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" права за Іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1, відповідно до Додатку N 1 до Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Скасувати державну реєстрацію договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, код за ЄДРПОУ 35326253), в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи" права за Іпотечним договором N 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1, відповідно до Додатку N 1 до Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Суддя: Апаллонова Ю.В. 1 Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Это же не прекращение договора ипотеки, а признание договора о передаче прав требований по договорам обеспечения недействительным. Цитата
sashkor Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Это же не прекращение договора ипотеки, а признание договора о передаче прав требований по договорам обеспечения недействите Так! Але в даному випадку кращого варіанту не знайшов! Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Так! Але в даному випадку кращого варіанту не знайшов!Чего Вы хотите?Сами планируете составлять иск? Цитата
sashkor Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Чего Вы хотите? Сами планируете составлять иск? Думаю сам складу. Хочу, щоб кредитні ініціативі не турбували з своїми безпідставними вимогами! Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 26, 2014 Жалоба Опубликовано December 26, 2014 Думаю сам складу. Хочу, щоб кредитні ініціативі не турбували з своїми безпідставними вимогами! Это не поможет. 1 Цитата
Siringa Опубликовано December 28, 2014 Жалоба Опубликовано December 28, 2014 Шановні колишні клієнти ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Сведбанк", ПАТ "ТАС-комерцбанк", "АвтоЗАЗбанк", ПАТ "Банк Кіпру", чиї кредитні договори були передані товариствам з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та "Кредитні ініціативи". Всі, хто постраждав від дій вищезазначених товариств з обмеженою відповідальністю просимо звертатися електронною поштою [email protected] або через особисті повідомлення до адміністраторів групи "ПРАВОВА ДЕРЖАВА - Громадська організація" https://www.facebook.com/groups/pravo.ua/. ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" займаються нечесною підприємницькою діяльністю на території України, проти ТОВ "Кредитні ініціативи" розпочато досудове кримінальне провадження за ст. 190 (шахрайство). Давайте об'єднуватися у боротьбі з рейдерами та шахраями! Готовим план действий, как для индивидуального выполнения каждым заемщиком исходя из его частного случая (образцы писем и заявлений готовы, обращайтесь в личку), так и для коллективных обращений от имени общественных организаций и группы клиентов Цитата
Siringa Опубликовано December 28, 2014 Жалоба Опубликовано December 28, 2014 Есть уже апелляшка http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37757934 Дата документу Справа № АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/778/1139/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І. Суддя-доповідач: Маловічко С.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2014 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А. при секретарі: Свинаренко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який, в свою чергу, виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. 28.11.2012 року між ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору клієнт - ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» відступає фактору - ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставах доданої документації. Позивач в особі ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що набув статусу нового кредитора /стягувача/ за договором № 0703/0807/88-262 від 09.08.2007р., позичальником згідно до якого є відповідач ОСОБА_2, який отримав від АКБ «ТАС-Комерцбанк» у відповідності до вказаного договору кредит у сумі 62 000 доларів США. Зобов'язання за Кредитним договором було забезпечено укладеним 09.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 договором іпотеки № 0703/0807/88-262-Z-1 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_2 порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 30.07.2013 р. за розрахунком позивача становить 1 127 258,95 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 441 845,05 грн., заборгованість по відсоткам - 270 656,17 грн., пеня - 414 757,73 грн. Позивач з підстав, передбачених ст.ст. 3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», просив в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 127 258,95 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено. На зазначене рішення ТОВ «Кредитні Ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з укладеним 09.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк») та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_2 кредитним договором № 0703/0807/88-262, останній отримав 62 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 08.08.2017р. Зобов'язання за Кредитним договором було забезпечено укладеним 09.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 договором іпотеки № 0703/0807/88-262-Z-1 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30 липня 2013 року утворилась заборгованість, яка згідно з позовною заявою становить 1 127 258, 95 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 441 845,05 грн., заборгованість по відсоткам - 270 656, 17 грн., пеня - 414 757, 73 грн. 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який, в свою чергу, виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. цього договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Відповідно до п. 2.3 цього договору сторони в день його укладення складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру заборгованості за формою, встановленою у Додатку № 2 до цього договору. Пунктом 2.4 зазначеного договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги за договорами забезпечення відбувається одночасно з переходом прав вимоги заборгованості у момент укладення договорів щодо відступлення прав вимоги за договорами забезпечення. Розрахунок боргу ОСОБА_2 на користь кредитної установи доданий до названого договору не був. 28.11.2012р. між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено наступний договір факторингу. Як передбачено вказаним договором факторингу, а саме п. 2.3 договору, сторони в день укладення цього договору складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру заборгованості за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Пунктом 2.4 зазначеного договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги за договорами забезпечення відбувається одночасно з переходом прав вимоги заборгованості у момент укладення договорів щодо відступлення прав вимоги за договорами забезпечення. В той же день, 28.11.2012 року між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечними договорами, перелік яких наведений в додатку № 1 до цього договору. Позивач вважав, що набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 на підставі договору факторингу від 28.11.2012р., згідно з яким до нього, як нового кредитора, перейшло право вимагати заборгованість за кредитним договором № 0703/0807/88-262 та право на задоволення грошових вимог за рахунок іпотечного майна за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1, укладеними між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк»). Тому позивач, наголошуючи на тому, що своєчасно попередив відповідача про заміну кредитора та направив вимогу про погашення всієї заборгованості із попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги, просив звернути стягнення на іпотечну квартиру задля погашення суму заборгованості відповідача за кредитним договором у загальному розмірі 1 127 258, 95 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 441 845,05 грн., заборгованість по відсоткам - 270 656, 17 грн., пеня - 414 757, 73 грн. Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів переходу до нього прав грошової вимоги за кредитним договором № 0703/0807/88-262 та іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1, укладеними між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк»). Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають наявним матеріалам справи та вимогам застосованих судом норм матеріального права. За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду допустимих доказів виконання вищезазначених договорів факторингу, та, як наслідок цього, доказів переходу до ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошової вимоги за кредитним договором та права за іпотечним договором, укладеними 09.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 В якості доказу переходу до нього права звернути стягнення на предмет іпотеки позивач надав до позовної заяви копію Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу, укладеного 28.11.2012р., а також копію Витягу з Додатку № 1 до Договору про передачу прав за Іпотечним договором від 28.11.2012р., укладеним між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» ( а.с. 26, 27). Але суд вважав ці витяги недопустимими доказами, тому не взяв їх до уваги, на що як на процесуальне порушення посилається в апеляційній скарзі позивач. Так, позивач вказує, що ці витяги з Додатків завірені аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» Матяш Є.М., якому надані такі повноваження згідно з виданою довіреністю. Дійсно, доданою до апеляційної скарги довіреністю № ДВК-107 від 05.11.2012р., яка була чинною до 01.09.2013р., директор ТОВ «Кредитні ініціативи» Тєлєшев М.Л. уповноважив Матяша Є.М. діяти в якості повноважного представника Довірителя та підписувати від імені Товариства витяги з реєстрів боржників, що є додатками до договорів купівлі-продажу кредитних портфелів, завіряти копії документів товариства ( а.с. 96). При цьому, оспорюючи висновки суду щодо неприйняття Витягів як доказів у справі, апелянт посилається лише на ст.ст. 57, 58 ЦПК України, за визначенням яких ці витяги можна вважати доказами у справі, але не враховує, що, крім цього, документ стає доказом у справі, коли відповідає одночасно ще й вимогам ст. 59 ЦПК України, тобто є допустимим. Тому, незалежно від того, що Витяги завірені повноважною особою товариства, з огляду на форму та зміст наданих витягів вони не можуть бути прийнятними для того, щоб вважати їх допустимими доказами, оскільки такими доказами є лише самі Додатки, в яких передбачені певні реквізити: п/п номер, номер кредитного договору, дата його укладення, найменування позичальника, сума кредиту, строк дії договору, заборгованість станом на момент передачі кредитної справи, договір забезпечення. Доводи апелянта про те, що такі додатки є об»ємними, через що, на думку апелянта, їх можна замінити на Витяги, є неспроможним, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні апеляційного суду 06 березня 2014р. представник апелянта Цуканова М.В. пояснила, що у позивача маються всі відповідні документи на підтвердження набуття права вимоги за договором факторингу, але, оскільки вони зберігаються у головному офісі в м. Києві та їх надання до судів інших областей є утрудненим, потрібна ухвала про витребування доказів. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2014р. витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» наступні документи: Додаток № 1 до договору факторингу від 28.11.2012р. ( де зазначено кредитний договір № 0703/0807/88-262 від 09.08.2007р.); Додаток № 1 до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р. ( де зазначено іпотечний договір № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007р.); Витяг з реєстру іпотек щодо зміни іпотекодержателя за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007р.; посилання на пункт в договорі факторингу від 28.11.2012р., укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на підставі якого можливо укладати наступний договір факторингу та згода на це від Банку; зворотні повідомлення про отримання ОСОБА_2 листів про зміну кредитора та вимоги про дострокове погашення заборгованості із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку її невиконання. Вказану ухвалу отримано власноручно представником Цукановою М.В. 11.03.2014р. ( а.с. 132), проте її вимоги апелянтом не виконано. Замість цього іншим представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Грицаєм В.О. до апеляційного суду спрямовано заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів і матеріалів. Іншою заявою представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Грицай В.О. просить не приймати до уваги попередню заяву, а залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції. В апеляційному суді цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 "Апеляційне провадження" розділу V ЦПК України. Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмови від неї. Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам укласти мирову угоду. Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення. Таким чином, заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду, спрямована до апеляційного суду, не може бути задоволена на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки з відповідною заявою позивач не звертався до суду першої інстанції. Оскільки апелянтом не виконані вимоги ухвали про витребування доказів, а надано заяву про розгляд апеляційної скарги на підставі наявних матеріалів справи, колегія вважає висновки суду про недоведеність позову обґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. З матеріалів справи вбачається, що обидва договори факторингу укладені в один день 28.11.2012р., але позивачем як наступним фактором за другим договором факторингу не надано доказів, що перший фактор в особі Факторингової компанії «Вектор Плюс» встиг прийняти документацію від клієнта ПАТ «Сведбанк», зареєструвати свої права за переданими іпотечними договорами в Державному реєстрі обтяжень, отримати згоду Банку на наступне відступлення права грошової вимоги. Не надано доказів також на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» справді мало місце, оскілький останнє не надало суду першої інстанції Додатків, які містять перелік кредитних договорів, зокрема, договір з ОСОБА_2, а також Витягу з Державного реєстру обтяжень про внесення змін щодо себе як іпокодержателя за іпотечним договором з ОСОБА_2 Не надано позивачем також Актів приймання-передачі Реєстру заборгованості, складеного за формою, встановленою Додатком № 2 до договору факторингу. Натомість, надані позивачем на підтвердження набуття права грошової вимоги за договором факторингу від 28.11.2011р. повідомлення про здіснення розрахунків з клієнтом та копії кредитного і іпотечного договорів, укладених між банком та ОСОБА_2, не доводять факту передачі йому кредитного портфелю по кредитному договору № 0703/0807/88-262 від 09.08.2007р. та набуття права іпотекодавця за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007р. Таким чином, як в ході розгляду справи у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, попри наявність ухвали про витребування доказів від 06.03.2014р., позивачем не було надано документів, які підтверджують набуття ним права грошової вимоги за кредитним договором та прав за іпотечним договором, укладеними між Банком та ОСОБА_2 Крім того, не надано також доказів про отримання відповідачем повідомлень про зміну кредитора та вимоги про дострокове погашення всієї суми за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку її невиконання. З урахуванням вказаних обставин та заяви представника апелянта про розгляд справи за його відсутності по наявним матерілам справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому і позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», не мається, так як позивач всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Беручи до уваги викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процессуального права, а його висновки грунтуються на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України оскаржуване рішення слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу як необгрунтовану. Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відхилити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Кочеткова І.В. Судді: Маловічко С.В. Воробйова І.А. Первая инстанция здесь: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40750364 1 Цитата
mississ Опубликовано December 29, 2014 Жалоба Опубликовано December 29, 2014 Дати дивні в рішеннях. Цитата
Сёзик Опубликовано December 29, 2014 Жалоба Опубликовано December 29, 2014 Есть уже апелляшка http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37757934 Дата документу Справа № АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/778/1139/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І. Суддя-доповідач: Маловічко С.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2014 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А. при секретарі: Свинаренко О.О. ... У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відхилити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Кочеткова І.В. Судді: Маловічко С.В. Воробйова І.А. Первая инстанция здесь: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40750364 Уважаемая, вы перепутали. Второе решение, которые вы написали как "Первая инстанция" - это не та "первая инстанция". Первой инстанции я так и не нашел к этой апелляшке, есть только ухвала про открытие слушания. а то что Вы выложили - это уже продолжение, тот на кого подали "позов" КИ после апелляшки подал иск а них, о смене ипотекодержателя, то есть лешил КИ этого звания и вернул его "Сведу" Цитата
ремикс Опубликовано December 29, 2014 Жалоба Опубликовано December 29, 2014 Есть уже апелляшка http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37757934 Дата документу Справа № АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/778/1139/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І. Суддя-доповідач: Маловічко С.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2014 року м. Запоріжжя ... Головуючий: Кочеткова І.В. Судді: Маловічко С.В. Воробйова І.А. Первая инстанция здесь: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40750364 Чудненькое решение, и поделом эти кредитинам. Надеюсь до кассации не дойдёт. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 29, 2014 Жалоба Опубликовано December 29, 2014 Уважаемая, вы перепутали. Второе решение, которые вы написали как "Первая инстанция" - это не та "первая инстанция". Первой инстанции я так и не нашел к этой апелляшке, есть только ухвала про открытие слушания. а то что Вы выложили - это уже продолжение, тот на кого подали "позов" КИ после апелляшки подал иск а них, о смене ипотекодержателя, то есть лешил КИ этого звания и вернул его "Сведу" Помойму определение ВССУ по этому делу есть на сайте. Цитата
Сёзик Опубликовано December 29, 2014 Жалоба Опубликовано December 29, 2014 Помойму определение ВССУ по этому делу есть на сайте. ну в реестре нет решения ВССУ, хотя там нет и решения первой инстанции. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано December 30, 2014 Жалоба Опубликовано December 30, 2014 ну в реестре нет решения ВССУ, хотя там нет и решения первой инстанции. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7211&hl=%2B%D0%B3%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%8F+%2B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%96%D1%8F+%2B%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0 Вот определение ВССУ. 1 Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.