Как считать исковую давность по ипотеке

[andrew2]

Это не срок, это термин.

Нужно смотреть доки.

В ген.договоре написано конкретно срок действия до декабря 2018г.

Термін виконання основного зобовязання - до грудня 2018р. , але в будь-якому разі не пізніше грудня 2018року , якшо інше не передбачено додатковими (індивідуальними ) угодами , але в будь якому разі не пізніше грудня 2018р. ( так писали юристы ) .

Согласно дополнительных (индивидуальных) договоров к ген.договору - срок полного возврата кредита до декабря 2010 года , если иное не указано в графике погашения кредита (если сторонами такой график погашения подписан) , так написано

Согласно графика , который неотъемлемая часть доп.дог. , должник должен полностью погасить кредит в декабре 2009г. , далее возможна новая выдача и возврат ежемесячно опр.суммы и конечная дата , которая стоит в графике - декабрь 2010г. , на этой дате график прекращается .

В моем случае есть ген.договор ( рыба на все случаи жизни) , конкретно деньги (кредит) выдаются по доп.дог. , где указаны сумма , срок , % . Этот доп действует до полного возврата кредита ,т.е. даты в понимании ГПК нет.

В декабре 2009г. кредит никто не вернул , т.к. еще в сентябре банк подал иск на полный возврат + %

И видимо с декабря 2009г. и пошел отсчет срока ИД ,так как у банка появилось право требовать возврат всей суммы полностью.

Ген.договор содержит только общую сууму которую может выдать банк и ссылки на поручителей , ипотекодателей , кроме этого в ген.договоре четко прописано , что конкретный кредит (транш) выдается только на условиях доп.договора и никак иначе .

Так какую дату считать началом отсчета ИД - декабрь 2009г. ( появилось право требовать возврат всей суммы согласно графика ) или декабрь 2010г. на которой заканчивается график.

[sofi]

В ген.договоре написано конкретно срок действия до декабря 2018г.

Термін виконання основного зобовязання - до грудня 2018р. , але в будь-якому разі не пізніше грудня 2018року , якшо інше не передбачено додатковими (індивідуальними ) угодами , але в будь якому разі не пізніше грудня 2018р. ( так писали юристы ) .

Согласно дополнительных (индивидуальных) договоров к ген.договору - срок полного возврата кредита до декабря 2010 года , если иное не указано в графике погашения кредита (если сторонами такой график погашения подписан) , так написано

Согласно графика , который неотъемлемая часть доп.дог. , должник должен полностью погасить кредит в декабре 2009г. , далее возможна новая выдача и возврат ежемесячно опр.суммы и конечная дата , которая стоит в графике - декабрь 2010г. , на этой дате график прекращается .

В моем случае есть ген.договор ( рыба на все случаи жизни) , конкретно деньги (кредит) выдаются по доп.дог. , где указаны сумма , срок , % . Этот доп действует до полного возврата кредита ,т.е. даты в понимании ГПК нет.

В декабре 2009г. кредит никто не вернул , т.к. еще в сентябре банк подал иск на полный возврат + %

И видимо с декабря 2009г. и пошел отсчет срока ИД ,так как у банка появилось право требовать возврат всей суммы полностью.

Ген.договор содержит только общую сууму которую может выдать банк и ссылки на поручителей , ипотекодателей , кроме этого в ген.договоре четко прописано , что конкретный кредит (транш) выдается только на условиях доп.договора и никак иначе .

Так какую дату считать началом отсчета ИД - декабрь 2009г. ( появилось право требовать возврат всей суммы согласно графика ) или декабрь 2010г. на которой заканчивается график.

имхо, декабрь 2009, если Вы новый транш не получали. по новому траншу, если он был - декабрь 2010

но здесь указан срок, а не дострокове требование. имхо дострокового термин сплив у грудни 2009, зачем требовать досрочно, если срок ужо прошел.

[AntiBank]

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання.

Считаю, что если в КД срок исполнения хоть и предусмотрен, но помимо этого есть еще момент требования о полном исполнении договора (досрочном), то можно пробовать применить эту статью ведь написано "или срок полного исполнения определен моментом требования". В данном случае все современные КД как раз и имеют этот самый момент требования. Т.о. если по КД ничего не платилось на протяжении трех лет, то поезд для банка ушел. Т.к. и здесь иссчисление КД начинается от права требования.

Но это надо очень сильно разжевывать судьям, т.к. в основном они туповаты и упреждены.

А что касается ипотек от поручителей, то здесь шансов очень много. Т.к. однозначно они попадают под это определение: "строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги"

Так какую дату считать началом отсчета ИД - декабрь 2009г. ( появилось право требовать возврат всей суммы согласно графика ) или декабрь 2010г. на которой заканчивается график.

месяц не скажу, но 2009 г. по крайней мере для имущественного поручителя и если ничего не платилось, то, наверняка, и по заемщику (но здесь тяжелее вбить это в судейские головы)

почему не скажу, потому что нужно отследить момент возникновения права, когда банк начал требовать проценты и тело полностью досрочно. Вот когда у него появилось это право вот оттуда и плясать. Это право по всей видимости у банка появилось раньше декабря 2009 г.

Сам факт подачи иска в сентябре это подтверждает. Значит это право у банка возникло раньше, чем сентябрь 2009.

Т.е. ИД надо в данном случае считать от момента, когда заемщик перестал платить проценты плюс срок на устранения этого недостатка.

[AntiBank]

Еще раз по полочкам...

Вот в какой-то момент заемщик перестал платить полностью или частично.

Банк в этот момент еще не приобретает право на требование полного исполнения обязательства (отозвать кредит).

Однако он уже знает о нарушении своих прав (это важный момент).

При этом он приобретает право на требование, но только частичного исполнения обязательства.

Т.е. он имеет право направить вымогу на устранение недостатка и уже если этот недостаток не устранится в установленный срок (льготный или 30 дней или 7 дней), вот тогда и наступает момент возникновения права на иное требование, на требование полного исполнения обязательства. Вот именно этот момент и является ключевым для отсчета ИД.

При этом нам не важно направил банк вымогу или нет. Нам важно условие КД или Ипотечного договора, где все эти права предусмотрены.

[logoped]

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання.

Считаю, что если в КД срок исполнения хоть и предусмотрен, но помимо этого есть еще момент требования о полном исполнении договора (досрочном), то можно пробовать применить эту статью ведь написано "или срок полного исполнения определен моментом требования". В данном случае все современные КД как раз и имеют этот самый момент требования. Т.о. если по КД ничего не платилось на протяжении трех лет, то поезд для банка ушел. Т.к. и здесь иссчисление КД начинается от права требования.

Но это надо очень сильно разжевывать судьям, т.к. в основном они туповаты и упреждены.

А что касается ипотек от поручителей, то здесь шансов очень много. Т.к. однозначно они попадают под это определение: "строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги"

месяц не скажу, но 2009 г. по крайней мере для имущественного поручителя и если ничего не платилось, то, наверняка, и по заемщику (но здесь тяжелее вбить это в судейские головы)

почему не скажу, потому что нужно отследить момент возникновения права, когда банк начал требовать проценты и тело полностью досрочно. Вот когда у него появилось это право вот оттуда и плясать. Это право по всей видимости у банка появилось раньше декабря 2009 г.

Сам факт подачи иска в сентябре это подтверждает. Значит это право у банка возникло раньше, чем сентябрь 2009.

Т.е. ИД надо в данном случае считать от момента, когда заемщик перестал платить проценты плюс срок на устранения этого недостатка.

скорее всего суды будут трактовать так:

право это не обязанность.

срок виконання кредитного договору визначений. (дата окончания договора).

если банк не застосував своё право вимоги на дострокове повернення всей суми кредита, то считать будут от даты окончания кредитного договора (или обращения в суд с иском).

если застосував право на дострокову вимогу, то с дати возникновения этого права (то есть права на обращение в суд с иском).

не забывайте постанову пленума о кредитных правоотношениях, там вообще пишут, что право возникает или с момента письменного требования или с момента обращения в суд. (то есть банкам фактически письма отменили??).

[AntiBank]

скорее всего суды будут трактовать так:

право это не обязанность.

срок виконання кредитного договору визначений. (дата окончания договора).

если банк не застосував своё право вимоги на дострокове повернення всей суми кредита, то считать будут от даты окончания кредитного договора (или обращения в суд с иском).

если застосував право на дострокову вимогу, то с дати возникновения этого права (то есть права на обращение в суд с иском).

не забывайте постанову пленума о кредитных правоотношениях, там вообще пишут, что право возникает или с момента письменного требования или с момента обращения в суд. (то есть банкам фактически письма отменили??).

Право это не обязанность, - согласен. но исковая давность не должна от этого страдать.

Вот давайте рассмотрим на примере аналогии расчета срока по поручителям (6 месяцев) исходя их Постановы 5

24. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Здесь согласен и все понятно .

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов’язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Здесь тоже никаких противоречий. Определен момент наступления срока полного выполнения как ключевой. Обозначено, что неоплата очередного платежа не может быть такой точкой отсчета. Так и по нашим расчетам сам факт не оплаты еще не повод начинать исчислять исковую давность.

Единственное что, так вот эта фраза весьма некорректна "або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково."

Ее можно понять по разному: можно понять , что банк имеет право потребовать когда угодно (но это абсурдно даже для луспеника, т.к. теряется смысл всей статьи о 6 месяцах), а можно понять и так, что отсчет срока начинается от момента когда у кредитора возникает это право (т.е. право на досрочное возвращение).

Конечно, чтобы не было вопросов, луспенику следовало бы написать так "або у зв’язку із виникненням права на повернення кредиту достроково.""

Если бы действительно, лупеник имел ввиду, что банк когда хочет может подавать требование то он бы написал не так: "або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково." а так ."...з моменту застосування права на повернення кредиту достроково".

Если отсчитывать срок от момента применения права по поручителям, то это будет выглядить так, что банк подает требование через 20 лет. плюс 6 месяцев.

[sofi]

граждане, участники дискуссии!

подумалось, что зря мы тут копья ломаем.

сам пункт договора о досрочном возрате, противоречит остальным договорным условиям и может рассматриваться только как вид неустойки, что тоже бред, т.к. а что дальше, выполнять обязательства по договору?платить по графику?

а)пеню, штраф (неустойка) заплатили, срочный долг погасили = выровнялись, продолжаем отношения по графику (договору)

б)досрочно всю сумму вернули (все тело что получили или то что не успели вернуть, что тоже непонятно, так как право у них на всю сумму досрочно)+%, = оплатили неустойку, а потом бум выполнять по договору, так что ли? а не кабала ли это, как и неустойка в 1% пени в день? а где право и обязанность заемщика - вернуть то что получил + % да еще и в срок оговоренный?

любое право заканчивается в том месте, где оно начинает нарушать чужое право, в даннном случае право заемщика пользоваться кредитом.

высшие суды уже объясняли это, по-моему, ну не сама ж я пришла к такой "умной" мысли - что требование досрочного возврата - это форма гражданско- правовой ответственности, т.е. неустойка.

а не применить ли к ней срок ИД - один год.

Слабо?

[andrew2]

скорее всего суды будут трактовать так:

право это не обязанность.

срок виконання кредитного договору визначений. (дата окончания договора).

если банк не застосував своё право вимоги на дострокове повернення всей суми кредита, то считать будут от даты окончания кредитного договора (или обращения в суд с иском).

если застосував право на дострокову вимогу, то с дати возникновения этого права (то есть права на обращение в суд с иском).

не забывайте постанову пленума о кредитных правоотношениях, там вообще пишут, что право возникает или с момента письменного требования или с момента обращения в суд. (то есть банкам фактически письма отменили??).

Согласен , что суд будет по такой схеме работать , но вот иск банку оставили без рассмотрения ,как считать такой иск - вымогой на досрочное погашение кредита полностью или как?

По п.24 постановы № 5 , там вымогу приравняли к иску , но ведь иск оставлен без рассмотрения , будет это считаться по п.24 идентично вымоге , если , то конечно 3 года прошло для всех ,в т.ч. и для поручителей и для ипотекодателя и для должника тоже , но так все просто не бывает ,д.б. ж/б основания , скорее всего суд будет цепляться за декабрь 2010г. , чтобы банк все не потерял , а вот тут и покажем вымогу за 2009г. ,так собираюсь себя вести .

Но если конечно , суд не протянет , что срок договора до 2018г. , у нас все бывает

[AntiBank]

УХВАЛА

іменем україни

14 листопада 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

...

Суди не перевірили та не дали належної правової оцінки посиланням ОСОБА_3 про пропуск банком строку на пред'явлення позову до нього, як до майнового поручителя ТОВ «ТД «Династія».

Так, ТОВ «ТД «Династія» - позичальник за основним зобов'язанням - не сплатило черговий платіж у липні 2009 року, тобто строк пред'явлення позову до його поручителя сплив у січні 2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до суду у лютому 2010 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на пред'явлення позову до майнового поручителя ТОВ «ТД «Династія».

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...%EF%EE%F0%F3%EA

Это по срокам по поруке... Но все же.

аналогия то та же.

[AntiBank]

высшие суды уже объясняли это, по-моему, ну не сама ж я пришла к такой "умной" мысли - что требование досрочного возврата - это форма гражданско- правовой ответственности, т.е. неустойка.

а не применить ли к ней срок ИД - один год.

Слабо?

Крутовато

А можно со ссылками и цитатами из определений высших судов?

[sofi]

Крутовато

А можно со ссылками и цитатами из определений высших судов?

та можно, мабуть воны есть, я точно сама бы до этого не додумалась. в даный момент я наскоками у компа, т.е. нет времени, но так как пошла игра, как азартный чел, не могу не заглядывать. на поиск требуется время.

это можно обосновать и по условиям договора.

этот дурацкий пункт (дострокове) никто не оспаривал, а нада было.

пункт о досрочном погашении - должник имеет право, а банк пересчитывает долг

пунк о достроковом - банк имет право, а должник - то долг не пересчитывает.

оплата неустойки не освобождает от обязательств.

так они и остались в графике ((((

Дерзайте, позже подключусь.

[у.zaporozhskiy]

В ген.договоре написано конкретно срок действия до декабря 2018г.

Термін виконання основного зобовязання - до грудня 2018р. , але в будь-якому разі не пізніше грудня 2018року , якшо інше не передбачено додатковими (індивідуальними ) угодами , але в будь якому разі не пізніше грудня 2018р. ( так писали юристы ) .

Согласно дополнительных (индивидуальных) договоров к ген.договору - срок полного возврата кредита до декабря 2010 года , если иное не указано в графике погашения кредита (если сторонами такой график погашения подписан) , так написано

Согласно графика , который неотъемлемая часть доп.дог. , должник должен полностью погасить кредит в декабре 2009г. , далее возможна новая выдача и возврат ежемесячно опр.суммы и конечная дата , которая стоит в графике - декабрь 2010г. , на этой дате график прекращается .

В моем случае есть ген.договор ( рыба на все случаи жизни) , конкретно деньги (кредит) выдаются по доп.дог. , где указаны сумма , срок , % . Этот доп действует до полного возврата кредита ,т.е. даты в понимании ГПК нет.

В декабре 2009г. кредит никто не вернул , т.к. еще в сентябре банк подал иск на полный возврат + %

И видимо с декабря 2009г. и пошел отсчет срока ИД ,так как у банка появилось право требовать возврат всей суммы полностью.

Ген.договор содержит только общую сууму которую может выдать банк и ссылки на поручителей , ипотекодателей , кроме этого в ген.договоре четко прописано , что конкретный кредит (транш) выдается только на условиях доп.договора и никак иначе .

Так какую дату считать началом отсчета ИД - декабрь 2009г. ( появилось право требовать возврат всей суммы согласно графика ) или декабрь 2010г. на которой заканчивается график.

Продублирую.

Нужно видеть доки в совокупности.

[Obelix]

Это не мое мнение, а сложившаяся практика.

Я тоже хотел бы, что бы срок исковой давности отсчитывался с момента первой непроплаты и появлением у банка право на досрочное требование кредита.

Буду за Вас только рад, если Вам удастся протянуть такую правовую позицию хотя бы в апелляционному суде.

К сожалению хотя бы практику апелляционного суда с такой позицией я не встречал.

"теория становится материальной силой, как только она овладевает массами."

«К критике гегелевской философии права»1844г

Можете порадоваться, сравнив написанное вчера мной и Сумской апелляцией 2 недели назад

Найдено Антирейдом сегодня в 7.38 утра http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry73305

[AntiBank]

Вот и апелляционный суд со мной согласен и тоже считает исковую давность от момента возникновения права:

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

Доводи представника Банку про дію договору до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії договору, оскільки це суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування у спірних правовідносинах положень закону про позовну давність.

...

А остання операція по рахунку банку була здійснена 31.08.2009 р., коли з наявних на картці коштів Банк за власною ініціативою перерахував 199 грн.17 коп. на погашення відсотків (ас.12).

Таким чином, оскільки свої зобов'язання по сплаті встановлених платежів відповідачка не стала виконувати з 26 лютого 2009 року, то відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, п. 2.5 договору та п. 5.13 Правил право (!) звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у позивача виникло з 16 березня 2009 року.

Названа дата є початком перебігу позовної давності, тобто строку, у межах якого Банк має звернутись з позовом до суду за захистом свого порушеного цивільного права у судовому порядку.

Таким чином вбачається, що трьохрічний строк, передбачений ст. 257 ЦК України для захисту Банком свого порушеного права шляхом звернення з позовом до суду, закінчився 16 березня 2012 року.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry73302

Как видим присланная или не присланная вымога тут не при чем. Важно именно момент возникновения права (!) на обращение в суд. А этот момент был более чем 3 года назад.

[AntiBank]

"теория становится материальной силой, как только она овладевает массами."

«К критике гегелевской философии права»1844г

Можете порадоваться, сравнив написанное вчера мной и Сумской апелляцией 2 недели назад

Найдено Антирейдом сегодня в 7.38 утра http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry73305

А я о том же писал одновременно

[Obelix]

Район, чуть хуже, но тоже в тему - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ic=5682&hl=

[у.zaporozhskiy]

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання.

Считаю, что если в КД срок исполнения хоть и предусмотрен, но помимо этого есть еще момент требования о полном исполнении договора (досрочном), то можно пробовать применить эту статью ведь написано "или срок полного исполнения определен моментом требования". В данном случае все современные КД как раз и имеют этот самый момент требования. Т.о. если по КД ничего не платилось на протяжении трех лет, то поезд для банка ушел. Т.к. и здесь иссчисление КД начинается от права требования.

Но это надо очень сильно разжевывать судьям, т.к. в основном они туповаты и упреждены.

А что касается ипотек от поручителей, то здесь шансов очень много. Т.к. однозначно они попадают под это определение: "строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги"

месяц не скажу, но 2009 г. по крайней мере для имущественного поручителя и если ничего не платилось, то, наверняка, и по заемщику (но здесь тяжелее вбить это в судейские головы)

почему не скажу, потому что нужно отследить момент возникновения права, когда банк начал требовать проценты и тело полностью досрочно. Вот когда у него появилось это право вот оттуда и плясать. Это право по всей видимости у банка появилось раньше декабря 2009 г.

Сам факт подачи иска в сентябре это подтверждает. Значит это право у банка возникло раньше, чем сентябрь 2009.

Т.е. ИД надо в данном случае считать от момента, когда заемщик перестал платить проценты плюс срок на устранения этого недостатка.

Абз.2 ч. 5 ст. 261 Регламентирует вопрос, когда срок договоре не установлен.

Если срок установлен, то применяется абз.1

У андрю2 нет срока, судя из изложенного ним.

Для более точного ответа, нужно порядка 5 пунктов кредитного договора и договора ипотеки посмотреть в совокупности.

[Obelix]

А я о том же писал одновременно

Так что идея витает в воздухе...И может быть (ттт) такая практика начнет набирать силу. В противном случае долгосрочные ипотечники будут долго долго в "рабстве".

[AntiBank]

Район, чуть хуже, но тоже в тему - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ic=5682&hl=

ТОже красиво. Надо бы такое получить по высшим судам.

Судом встановлено, що останній платіж здійснений відповідачем 08.12.2008 року, тоді як з позовом банк звернувся у травні 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Можно сделать вывод, что исковая давность тут началась где-то в районе декабря 2008 - января 2009 г. (плюс срок на устранения недостатка от последнего платежа).

Если банк обратился только в 2013 году, то особо и считать не стоит. Даже по грубым расчетам уже поезд ушел.

[AntiBank]

Так что идея витает в воздухе...И может быть (ттт) такая практика начнет набирать силу. В противном случае долгосрочные ипотечники будут долго долго в "рабстве".

Думаю даже для луспеника будет не под силу что-то возразить.

Нельзя манипулировать исковой давностью, она не может зависеть от воли кредитора.

Ведь определение исковой давности не только в том, что особа узнала о нарушении права, но и в том, что могла узнать о нарушении права.

Если кредитор не хотел узнавать о нарушении своего права, то это его проблемы. Это к тому, если он не захотел направить вымогу своевременно, чтобы узнать о дальнейшем нарушении своего права в связи с неисполнением этой вымоги.

[у.zaporozhskiy]

Вот и апелляционный суд со мной согласен и тоже считает исковую давность от момента возникновения права:

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

Доводи представника Банку про дію договору до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії договору, оскільки це суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування у спірних правовідносинах положень закону про позовну давність.

...

А остання операція по рахунку банку була здійснена 31.08.2009 р., коли з наявних на картці коштів Банк за власною ініціативою перерахував 199 грн.17 коп. на погашення відсотків (ас.12).

Таким чином, оскільки свої зобов'язання по сплаті встановлених платежів відповідачка не стала виконувати з 26 лютого 2009 року, то відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, п. 2.5 договору та п. 5.13 Правил право (!) звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у позивача виникло з 16 березня 2009 року.

Названа дата є початком перебігу позовної давності, тобто строку, у межах якого Банк має звернутись з позовом до суду за захистом свого порушеного цивільного права у судовому порядку.

Таким чином вбачається, що трьохрічний строк, передбачений ст. 257 ЦК України для захисту Банком свого порушеного права шляхом звернення з позовом до суду, закінчився 16 березня 2012 року.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry73302

Как видим присланная или не присланная вымога тут не при чем. Важно именно момент возникновения права (!) на обращение в суд. А этот момент был более чем 3 года назад.

Так это безусловно так.

Почему суд применил именно данный пункт?

Позже выложу решение апелляционного суду АРК, когда пройдет срок на кассационное обжалование.

Так там дана оценка и сроку договора, и праву предъявлять требование (учитывая льготный срок на право получить весь кредиту) (так вышло, что они совпали).

В данном решении коллегия не дала в полном объеме оценку, тому что срок договора совпадает со сроком карточки.

Таким образом срок исковой давности должен был стартовать все таки с липня 2009 г., когда закончился срок карточки.

По карточке Надры однозначности нет, но точно скажу, что в хорошем решении по Надре: оценку должны давать и моменту возникновения права на досрочное получение кредита и моменту окончания срока договора.

п.с. есть маленькая поправочка.

Возможно условия, регламентирующие правоотношения между заемщиков и банком в этом деле, отличаются от условий, по которым я писал апелляцию и апелляционный суд вынес законное решение.

Так вот по "моим" условиям было предусмотрено, что срок договора соответствует сроку карточки.

[AntiBank]

Так это безусловно так.

Только прочитайте внимательно решение.

Почему суд применил именно данный пункт.

Так как срок карточки совпадает со сроком договора.

Отсчет Исковой давности должен был начаться еще с момента окончания срока договора.

Позже выложу решение апелляционного суду АРК, когда пройдет срок на кассационное обжалование.

Так там дана оценка и сроку договора, и праву предъявлять требование.

В данном решении коллегия не дала в полном объеме оценку, тому что срок договора совпадает со сроком карточки.

Таким образом срок исковой давности должен был стартовать все таки с липня 2009 г.

Я увидел эту оговорку. НО мотивация отказа идет именно по праву возникновения требования.

а не по сроку окончания.

Срок окончания там указан как бы между прочим. НО никакой мотивации по нем нет.

Крім того, слід зазначити також і наступне. Строк дії картки сплив у липні 2009 року. Банк не надав доказів про те, що після названої дати автоматично перевипускав наступну картку.

И все.

Напротив, идет мотивация по ч. 5 (т.е. по моменту возникновения права на обращение в суд ).

[у.zaporozhskiy]

"теория становится материальной силой, как только она овладевает массами."

«К критике гегелевской философии права»1844г

Можете порадоваться, сравнив написанное вчера мной и Сумской апелляцией 2 недели назад

Найдено Антирейдом сегодня в 7.38 утра http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry73305

Напомните пожалуйста!

и в чем я не соглашался с Вами?

Коллегия апелляционного суду, посчитала, что срок договора вообще год.

И применить срок исковой давности с момента последней проплаты.

П.с. она должна была сделать так, так как заемщик восстановил срок исковой давности такой проплатой.

[у.zaporozhskiy]

Я увидел эту оговорку. НО мотивация отказа идет именно по праву возникновения требования.

а не по сроку окончания.

Срок окончания там указан как бы между прочим. НО никакой мотивации по нем нет.

И все.

Напротив, идет мотивация по ч. 5 (т.е. по моменту возникновения права на обращение в суд ).

На то это и юриспруденция.

Что нет однозначности.

Оговорка немного другая

11.1 договору, за яким: « Банк відкриває клієнту бланковий без забезпечення ліміт кредитування по кредитній картці на строк до кінця терміну дії картки, якщо інший строк кредиту не передбачений іншими документами», !!!

вот по таким условиям

Извиняюсь, это условия не Дельты, а Надры.

Так что коллегия сделал все верно.

В договоре с Дельтой (карточном), вообще не установлен срок.

Это кардинально все меняет.

Однозначно применяется абз. 2 ч. 5 ст. 261 ЦК.

Но вот обычным договорам срок установлен: 5 лет, 15, 20 и т.д.

Вот в чем проблема.

Почему Вы не хотите этого видеть?

или же Вы хотите данную практику применить на договора ипотеки, в которых, как правило нет срока договора?

[у.zaporozhskiy]

ТОже красиво. Надо бы такое получить по высшим судам.

как правило после таких апелляций банки не подают кассаций.