Повторное взыскание задолженности

[logoped]

Добрый день, уважаемые коллеги.

Ситуация в следующем: Банк обращался в суд с иском об обращении взыскания на ипотеку. В счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на ипотечное имущество (квартира продана с торгов). Ипотечного имущества на погашение всей задолженности не хватило. Банк обратился в суд с иском о взыскании остатка задолженности по кредитному договору.

Суть вопроса в следующем: Не является ли повторное обращение банка в суд с иском о взыскании остатка задолженности - двойным взысканием? Может у кого-нибудь есть практика отказа банкам в таких случаях.

[doroshal]

Добрый день, уважаемые коллеги.

Ситуация в следующем: Банк обращался в суд с иском об обращении взыскания на ипотеку. В счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на ипотечное имущество (квартира продана с торгов). Ипотечного имущества на погашение всей задолженности не хватило. Банк обратился в суд с иском о взыскании остатка задолженности по кредитному договору.

Суть вопроса в следующем: Не является ли повторное обращение банка в суд с иском о взыскании остатка задолженности - двойным взысканием? Может у кого-нибудь есть практика отказа банкам в таких случаях.

Банк может "довзыскать" насчитанную пеню или штраф за то время ,которое прошло с момента вынесения решения .

[sofi]

Банк может "довзыскать" насчитанную пеню или штраф за то время ,которое прошло с момента вынесения решения .

а чего-й это пеня и штраф на суммы по взысканию по решению суда?

это как: неустойка за несвоевременно выполненное обязательство ( решение суда в принудительном порядке взыскать сумму?) так пусть ГИС и платит))))

еще мне нравится, как начисляются проценты на остаток суммы долга при досрочном взыскании? Они уже вконец офигели. Не кредитование, а счетчик!, а суд потакает! Досрочно кредит шо смогли отобрали, а че не смогли досрочно забрать - бум проценты начислять, типо кредит даем дальше.

не находите ли вы все это абсурдом, ув. 'doroshal' ?

[centurion]

Аналогичная тема здесь

Моё мнение таково - чтобы банк имел право неоднократно обращаться в суд, он не должен тело кредита передавать на взыскание. Подавать должен только на % и неустойку.

Тело кредита служит основанием на начисление % и пени.

Если же банк подаёт иск сразу на взыскание всей суммы, то подразумевается досрочное расторжение договора, что и постановил ВССУ в параллельной ветке.

Иначе будет двойное взыскание.

[wowasik2007]

Аналогичная тема здесь

Моё мнение таково - чтобы банк имел право неоднократно обращаться в суд, он не должен тело кредита передавать на взыскание. Подавать должен только на % и неустойку.

Тело кредита служит основанием на начисление % и пени.

Если же банк подаёт иск сразу на взыскание всей суммы, то подразумевается досрочное расторжение договора, что и постановил ВССУ в параллельной ветке.

Иначе будет двойное взыскание.

Вопрос состоит в остатке долга после реализации залоговорго имущества... Как бы иск о взыскании долга в денежной сумме, думаю банк может подавать такой иск, и взыскивать ГИС будет в общем порядке, запросы, аресты, опись имущества

[lex]

У банка есть 2-а варианта взыскания, на предмет ипотеки и на сумму в деньгах. Он использовал вариант№1, чем удовлетворил свои требования. По варианту №2, он не имеет права обращения в суд, если конечно ипотека была не на поручителе.

А еще лучше, берите ЦК Украины и читайте! Если есть деньги идите к юристу либо к адвокату!

[AntiBank]

.

... По варианту №2, он не имеет права обращения в суд, если конечно ипотека была не на поручителе....

Ну тут я не согласен с формулировкой.

Любое лицо имеет право на обращение в суд даже по самым абсурдным основаниям. Даже если он заранее не прав.

[logoped]

У банка есть 2-а варианта взыскания, на предмет ипотеки и на сумму в деньгах. Он использовал вариант№1, чем удовлетворил свои требования. По варианту №2, он не имеет права обращения в суд, если конечно ипотека была не на поручителе.

А еще лучше, берите ЦК Украины и читайте! Если есть деньги идите к юристу либо к адвокату!

Спасибо за совет))) Но если вы уже написали в эту тему, не могли бы Вы сослаться на статью ЦК Украины или судебное решение (о котором я просил открывая эту тему) которое подтверждает Ваше утверждение по варианту № 2. А то в ЦК много буков, а денег нет

[lex]

Спасибо за совет))) Но если вы уже написали в эту тему, не могли бы Вы сослаться на статью ЦК Украины или судебное решение (о котором я просил открывая эту тему) которое подтверждает Ваше утверждение по варианту № 2. А то в ЦК много буков, а денег нет

Вы для начала выложите решение суда. У вас должно быть сказано : задовільнити позовні вимоги позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за мінімальною ціною продажу .....

Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Такої ж позиції дотримується і ВСУ в своїй узагальненій практиці з розгляду справ, що виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010рр

ЧИТАЙТЕ ЗАКОНЫ и ЦК Украины!!!!!!!

[lex]

А то в ЦК много буков, а денег нет

А вы буквы заучите, может помогут деньги зарабатывать???

[logoped]

Вы для начала выложите решение суда. У вас должно быть сказано : задовільнити позовні вимоги позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за мінімальною ціною продажу .....

Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Такої ж позиції дотримується і ВСУ в своїй узагальненій практиці з розгляду справ, що виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010рр

ЧИТАЙТЕ ЗАКОНЫ и ЦК Украины!!!!!!!

Вы что Луспеника цитируете?)) Эти узагальнення висят уже не только у него в туалете. Открывая тему, я просил о помощи тех у кого возможно есть судебная практика отказа банкам в повторном взыскании задолженности. Всё что Вы написали, к этому отношения не имеет, поскольку взыскание одновременно не производиться. Ипотека продана через ГИС. Банк обратился с иском о взыскании по остатку тела кредита. Специалист поймет сразу о чём я написал. А по поводу практики повторного взыскания в пользу банков, то я и так знаю, что суды такие иски банков удовлетворяют. Ситуация о которой я написал происходит в одном из судов. К этому делу я отношения не имею. Знакомый судья спросил меня о возможном наличии решений в такой ситуации в пользу заёмщиков. А поскольку на этом форуме общаются юристы которые напрямую заинтересованы в создании судебной практики в пользу заёмщиков, то я и создал эту тему в надежде, что кто - нибудь откликнется. Потому что, рано или поздно любой может столкнуться с такой ситуацией. И если ссылаться в таком процессе на то, что одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором суд не маэ права, то я очень сомневаюсь, что такие возражения суд примет во внимание. Прошу понять меня правильно.

[lex]

Вы что Луспеника цитируете?)) Эти узагальнення висят уже не только у него в туалете. Открывая тему, я просил о помощи тех у кого возможно есть судебная практика отказа банкам в повторном взыскании задолженности. Всё что Вы написали, к этому отношения не имеет, поскольку взыскание одновременно не производиться. Ипотека продана через ГИС. Банк обратился с иском о взыскании по остатку тела кредита. Специалист поймет сразу о чём я написал. А по поводу практики повторного взыскания в пользу банков, то я и так знаю, что суды такие иски банков удовлетворяют. Ситуация о которой я написал происходит в одном из судов. К этому делу я отношения не имею. Знакомый судья спросил меня о возможном наличии решений в такой ситуации в пользу заёмщиков. А поскольку на этом форуме общаются юристы которые напрямую заинтересованы в создании судебной практики в пользу заёмщиков, то я и создал эту тему в надежде, что кто - нибудь откликнется. Потому что, рано или поздно любой может столкнуться с такой ситуацией. И если ссылаться в таком процессе на то, что одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором суд не маэ права, то я очень сомневаюсь, что такие возражения суд примет во внимание. Прошу понять меня правильно.

Повторяю, банк получив решение суда о взыскании долга за счет предмета ипотеки полностью удовлетворил свои требования к заемщику! Если бы банк получил решение суда о взыскании суммы в деньгах и обратился в ГИС, а та в свою очередь реализовала ипотечную недвижимость и денег не хватило - тогда другое дело и то можно спорить. В кредитном и в ипотечном договорах прописано, что банк имеет право удовлетворить свои требования либо взысканием на предмет ипотеки- в полном объеме, либо взыскать сумму денег. По практике они сопоставляют цену недвижимости с суммой задолжености и решают каким путем им идти. Статьи Конституции, ЦК , ЗУ " Про ипотеку" , ЗУ " Про виконавче провадження" описывать не буду. У судьи есть помощники и секретарь, пусть озадачивает. Удачи!