СРОК ДЕЙСТВИЯ ТЕЛА КРЕДИТА.

[centurion]

У меня возник такой вопрос (исхожу из чистой логики):

Банк подаёт иск о взыскании всей суммы долга, в который входят основной долг ( тело ), проценты, неустойка. Суд удовлетворяет иск банка в полном объёме и фиксирует сумму, в которую, напоминаю, входит тело кредита.

На основании решения суда банк подаёт заявление о выдаче исполнительного листа, после чего подключает ГИС, которая предпринимает различные действия по взысканию суммы долга.

По моему мнению, после того, как суд вынес решение, у банка прекратилось всякое право в дальнейшем требовать любую сумму по кредитному договору, поскольку проценты и пеня начисляются на тело, сумма остатка по телу находится уже в производстве ГИС, т.е. обязательства по кредиту прекратились и банк ожидает результата её работы.

Чтобы банку нужно неоднократно подавать иск, нужно его подавать по % и неустойке, оставляя тело, на которое опять будут начислены % и неустойка.

А банки после удовлетворения судами исков о взыскании всей суммы задолженности продолжают начислять % и неустойку на тело, которое было в остатке при подаче иска.

Считаю это глубоко неверным, поскольку согласно ст. 61 КУ ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ИМХО.

Как, кроме Конституции, это законодательно обосновать?

[centurion]

У кого-то есть мнения по этому поводу?

[АлПет]

У меня возник такой вопрос (исхожу из чистой логики):

Банк подаёт иск о взыскании всей суммы долга, в который входят основной долг ( тело ), проценты, неустойка. Суд удовлетворяет иск банка в полном объёме и фиксирует сумму, в которую, напоминаю, входит тело кредита.

На основании решения суда банк подаёт заявление о выдаче исполнительного листа, после чего подключает ГИС, которая предпринимает различные действия по взысканию суммы долга.

По моему мнению, после того, как суд вынес решение, у банка прекратилось всякое право в дальнейшем требовать любую сумму по кредитному договору, поскольку проценты и пеня начисляются на тело, сумма остатка по телу находится уже в производстве ГИС, т.е. обязательства по кредиту прекратились и банк ожидает результата её работы.

Чтобы банку нужно неоднократно подавать иск, нужно его подавать по % и неустойке, оставляя тело, на которое опять будут начислены % и неустойка.

А банки после удовлетворения судами исков о взыскании всей суммы задолженности продолжают начислять % и неустойку на тело, которое было в остатке при подаче иска.

Считаю это глубоко неверным, поскольку согласно ст. 61 КУ ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ИМХО.

Как, кроме Конституции, это законодательно обосновать?

Если в суде банк или Вы не требовали расторгнуть КД, то договор действует, значит проценты, пеню и тд банк может насчитывать как указано в договоре до расчета с банком по обязательству. После вынесения решения суда и до момента взыскания (если оно будет и в каком обьеме) банк обязан насчитывать %%, другое дело будет ли он требовать и взыскивать их через суд. Вы можете подать отдельный иск о расторжении КД, который будет расторгнут с момента решения суда.

[ANTIRAID]

У меня возник такой вопрос (исхожу из чистой логики):

Банк подаёт иск о взыскании всей суммы долга, в который входят основной долг ( тело ), проценты, неустойка. Суд удовлетворяет иск банка в полном объёме и фиксирует сумму, в которую, напоминаю, входит тело кредита.

На основании решения суда банк подаёт заявление о выдаче исполнительного листа, после чего подключает ГИС, которая предпринимает различные действия по взысканию суммы долга.

По моему мнению, после того, как суд вынес решение, у банка прекратилось всякое право в дальнейшем требовать любую сумму по кредитному договору, поскольку проценты и пеня начисляются на тело, сумма остатка по телу находится уже в производстве ГИС, т.е. обязательства по кредиту прекратились и банк ожидает результата её работы.

Чтобы банку нужно неоднократно подавать иск, нужно его подавать по % и неустойке, оставляя тело, на которое опять будут начислены % и неустойка.

А банки после удовлетворения судами исков о взыскании всей суммы задолженности продолжают начислять % и неустойку на тело, которое было в остатке при подаче иска.

Считаю это глубоко неверным, поскольку согласно ст. 61 КУ ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ИМХО.

Как, кроме Конституции, это законодательно обосновать?

В связи с тем, что договор не прекращен, банк имеет возможность насчитывать после решения суда о взыскании долга: проценты начисленные после первого решения, штрафы после первого решния ну и все что связано с ст. 625 ГК по первому решению.

[centurion]

Если в суде банк или Вы не требовали разрыва КД, то договор действует, значит проценты, пеню и тд банк может насчитывать как указано в договоре до расчета с банком по обязательству. После вынесения решения суда и до момента взыскания (если оно будет и в каком обьеме) банк обязан насчитывать %%, другое дело будет ли он требовать и взыскивать их через суд. Вы можете подать отдельный иск о разрыве КД, который будет разорван с момента решения суда.

Насчитывать % на что? Обязательство (ТЕЛО кредита) банком включено на взыскание ВСЕЙ суммы задолженности. На это ТЕЛО и больше ни на что насчитываются % и неустойка.

Допустим, должник за счёт своего имущества погашает задолженность, , перед банком во время исполнительного производства,куда входит ТЕЛО кредита в полном объёме. Что имеем в остатке:

1. На что банк начисляет %, когда ТЕЛО ( цена договора) погашено.

2. ТЕЛО, как величина уже аморфная, по умолчанию остаётся, как основное обязательство.

3. При подаче иска в следующий раз банк опять же на это ТЕЛО насчитает % и неустойку, другими словами, по одному и тому же основному обязательству как минимум дважды будет взыскана сумма, что противоречит КУ.

[ANTIRAID]

Насчитывать % на что? Обязательство (ТЕЛО кредита) банком включено на взыскание ВСЕЙ суммы задолженности. На это ТЕЛО и больше ни на что насчитываются % и неустойка.

Допустим, должник за счёт своего имущества погашает задолженность, , перед банком во время исполнительного производства,куда входит ТЕЛО кредита в полном объёме. Что имеем в остатке:

1. На что банк начисляет %, когда ТЕЛО ( цена договора) погашено.

2. ТЕЛО, как величина уже аморфная, по умолчанию остаётся, как основное обязательство.

3. При подаче иска в следующий раз банк опять же на это ТЕЛО насчитает % и неустойку, другими словами, по одному и тому же основному обязательству как минимум дважды будет взыскана сумма, что противоречит КУ.

Взыскивать будут проценты за непогашенное тело кредита, пока договор не прекратит свое действие.

Проценты взыщут только с момента предыдущего решения.

[centurion]

Взыскивать будут проценты за непогашенное тело кредита, пока договор не прекратит свое действие.

Проценты взыщут только с момента предыдущего решения.

Ростислав, тело кредита, как главной составляющей ВСЕЙ суммы задолженности, после решения суда будет взыскиваться ( погашаться ) ГИС за счёт имущества должника, поскольку банк обычно подаёт на ДОСРОЧНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ВСЕЙ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ.

Суд своим решением фиксирует всю сумму задолженности для погашения.

Банку для непрерывного взыскания задолженности нужно себе оставить плацдарм в виде основного обязательства, на которое потом начисляются % и неустойка и подавать иск на их взыскание, и так до окончания действия договора.

Честно говоря, не вижу разницы в случаях, когда должник сам досрочно погашает всю сумму кредита или когда суд эту же сумму кредита возвращает досрочно в судебном порядке.

[ANTIRAID]

Ростислав, тело кредита, как главной составляющей ВСЕЙ суммы задолженности, после решения суда будет взыскиваться ( погашаться ) ГИС за счёт имущества должника, поскольку банк обычно подаёт на ДОСРОЧНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ВСЕЙ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ.

Суд своим решением фиксирует всю сумму задолженности для погашения.

Банку для непрерывного взыскания задолженности нужно себе оставить плацдарм в виде основного обязательства, на которое потом начисляются % и неустойка и подавать иск на их взыскание, и так до окончания действия договора.

Честно говоря, не вижу разницы в случаях, когда должник сам досрочно погашает всю сумму кредита или когда суд эту же сумму кредита возвращает досрочно в судебном порядке.

Суд фиксирует размер задолженности на момент принятия решения. В дальнейшем эта сумма может быть увеличена за счет просроченных процентов (если договор не прекращен или не закончил действие), пени на просроченные проценты, штрафов за не возврат просроченных процентов. И всего что связано с неисполнением суда по ст. 625 ГК.

[kanareqka]

Суд фиксирует размер задолженности на момент принятия решения. В дальнейшем эта сумма может быть увеличена за счет просроченных процентов (если договор не прекращен или не закончил действие), пени на просроченные проценты, штрафов за не возврат просроченных процентов. И всего что связано с неисполнением суда по ст. 625 ГК.

Добрый вечер!!! Подскажите как быть, ситуация следующая, договор кредитный в долларах. с 2009 года судились с банком и вот в 2012 году решение в пользу банка, суд выносит взыскать на р/с и т.д. сумму в гривне (долг по состоянию на 2010 год). До выдачи банку исполнительного листа подали заявление в суд о добровольном погашении с рассрочкой на шесть лет, банк не возражал, на том и порешили, суд выдал ухвалу на рассрочку. Получив это решение мы его выполняем, но банк получив эту ухвалу как применить не знает, у них программа в долларах, мало того долг на порядок больше, продолжались считаться проценты. Так почему же банк не подал уточняющие расчеты на увеличение долга в суд для окончательного решения. Возникает вопрос как после решения суда считаются проценты. Для примера суд назначил выплатить банку сумму- 80 (50 тело+30 проценты). У банка долг 100 (50 тело+50 проценты), проценты посчитаны на 2012 год. Тело кредита в обоих случаях одинаково. Может ли банк подать еще раз иск взыскать сумму 20 (проценты) или только на проценты начисленные после решения суда по тому же договору. Возможно ли подать в суд на расторжение договора, если обязательства по решению суда не погашены, есть ли реальные шансы. срок кредитного договора заканчивается 04.05.2013 года, а если сумма процентов больше самого тела кредитного как тогда? Заранее благодарна.

[mississ]

Суд фиксирует размер задолженности на момент принятия решения. В дальнейшем эта сумма может быть увеличена за счет просроченных процентов (если договор не прекращен или не закончил действие), пени на просроченные проценты, штрафов за не возврат просроченных процентов. И всего что связано с неисполнением суда по ст. 625 ГК.

Взыскивают, как правило, со списанных кредитов. Требуйте выписки со счетов, а потом в них ищите фразу: "списано згідно протоколу за рахунок резерву". Можете также потребовать справку об открытых на Ваше имя счетов. Наличие счета 9611 - это свидетельство списания. С даты списания кредит из актива превращается в пассив, на который не насчитываются %%.

[centurion]

Суд фиксирует размер задолженности на момент принятия решения. В дальнейшем эта сумма может быть увеличена за счет просроченных процентов (если договор не прекращен или не закончил действие), пени на просроченные проценты, штрафов за не возврат просроченных процентов. И всего что связано с неисполнением суда по ст. 625 ГК.

1.В том случае, когда банк подаёт иск с требованиями досрочного разрывания договора и взыскания всей суммы задолженности, тогда всё логично. Образно говоря, счёт временно обнуляется, пока должник в добровольном порядке или принудительно погашает долг, т.е. на тело не насчитываются % и неустойки.

2.Что же происходит, когда банк подаёт иск только о взыскании той же суммы в п.1 без разрывания договора. Допустим, тело кредита - 10 000 грн.

Суд принял решение взыскать с должника тело - 10 000 грн., % - ......грн., пеня - ....... грн. На кредитном счету остаётся 10 000 грн, на которые насчитываются % и пеня. Рано или поздно, после процедуры взыскания в банк деньги по взысканному кредиту должны лечь на учётные кредитные счета в той же последовательности. Таким образом, тело должно будет составлять не 10 000, а уже 20 000 грн, что противоречит первоначальным условиям договора. Даже, если тело останется в 10 000 грн., банк при следующем иске опять включит его на взыскание, т.е. уже получается двойное взыскание одной и той же суммы ( тело по определению не может увеличиваться, а только уменьшаться).

Почему п.1 и п.2 должны отличаться? Всё дело только в принципиальности вопроса разрываниия договора?

[centurion]

Взыскивают, как правило, со списанных кредитов. Требуйте выписки со счетов, а потом в них ищите фразу: "списано згідно протоколу за рахунок резерву". Можете также потребовать справку об открытых на Ваше имя счетов. Наличие счета 9611 - это свидетельство списания. С даты списания кредит из актива превращается в пассив, на который не насчитываются %%.

Вот это интересно, но банк, как обычно, прикроется банковской тайной. Остаётся суд?

[mississ]

1.В том случае, когда банк подаёт иск с требованиями досрочного разрывания договора и взыскания всей суммы задолженности, тогда всё логично. Образно говоря, счёт временно обнуляется, пока должник в добровольном порядке или принудительно погашает долг, т.е. на тело не насчитываются % и неустойки.

2.Что же происходит, когда банк подаёт иск только о взыскании той же суммы в п.1 без разрывания договора. Допустим, тело кредита - 10 000 грн.

Суд принял решение взыскать с должника тело - 10 000 грн., % - ......грн., пеня - ....... грн. На кредитном счету остаётся 10 000 грн, на которые насчитываются % и пеня. Рано или поздно, после процедуры взыскания в банк деньги по взысканному кредиту должны лечь на учётные кредитные счета в той же последовательности. Таким образом, тело должно будет составлять не 10 000, а уже 20 000 грн, что противоречит первоначальным условиям договора. Даже, если тело останется в 10 000 грн., банк при следующем иске опять включит его на взыскание, т.е. уже получается двойное взыскание одной и той же суммы ( тело по определению не может увеличиваться, а только уменьшаться).

Почему п.1 и п.2 должны отличаться? Всё дело только в принципиальности вопроса разрываниия договора?

Вывод какой? Получается, что лучше не платить и дать возможность банку перевести кредит в безнадежный и списать?

Банку не выгодно тянуть месяцами на балансе кредит, который платят время от времени. Банк платит налоги наперед, поэтому планирует свою прибыль (%%) на следующий месяц. Соответственно, платит налог (или не платит вообще, если кредит мнимый). От заемщика деньги не поступают, банк влетает. И так из месяца в месяц. Поэтому заседает кредитный комитет и принимает решение...бла-бла-бла...кредит переводят из актива в пасив (на внебаланс), %% не насчитываются...Но банк обязан вести работу по возврату кредита, иначе с сотрудников спросят. Просто так списывают кредиты только своим. Если вдруг от заемщика поступят деньги, их запишут, как внезапная прибыль (ну или спрячут в транзитном котле) и заплатят налог....

Вот почему я рекомендую взять у банка решение кред. комитета, выписки по счетам и т.п. Но если кредит "левый", вряд ли что дадут. Но и тут можно бороться - пишем заявление о подозрении в овершении банковскими сотрудниками преступления и таким образом развязываем руки следователю. У него есть полномочия истребовать все доки у банка относительно заявителя...

[centurion]

Вывод какой? Получается, что лучше не платить и дать возможность банку перевести кредит в безнадежный и списать?

Банку не выгодно тянуть месяцами на балансе кредит, который платят время от времени. Банк платит налоги наперед, поэтому планирует свою прибыль (%%) на следующий месяц. Соответственно, платит налог (или не платит вообще, если кредит мнимый). От заемщика деньги не поступают, банк влетает. И так из месяца в месяц. Поэтому заседает кредитный комитет и принимает решение...бла-бла-бла...кредит переводят из актива в пасив (на внебаланс), %% не насчитываются...Но банк обязан вести работу по возврату кредита, иначе с сотрудников спросят. Просто так списывают кредиты только своим. Если вдруг от заемщика поступят деньги, их запишут, как внезапная прибыль (ну или спрячут в транзитном котле) и заплатят налог....

Вот почему я рекомендую взять у банка решение кред. комитета, выписки по счетам и т.п. Но если кредит "левый", вряд ли что дадут. Но и тут можно бороться - пишем заявление о подозрении в овершении банковскими сотрудниками преступления и таким образом развязываем руки следователю. У него есть полномочия истребовать все доки у банка относительно заявителя...

Спасибо большое. Про пассив хотелось бы поподробнее. Как я понял, тело на нём временно замораживается. Интересно, как банк учитывает поступающие деньги после взыскания исполнительной службой?

Ещё раз выражу сугубо своё мнение: в случае, если банк подаёт на взыскание ВСЕЙ суммы задолженности, такой договор автоматически или по умолчанию должен считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Это, если исходить из логики.

А хочется найти подтвержднение каким-нибудь НПА или банковской инструкцией.

И немного не в тему: в чём отличие при передаче долга банком коллекторам или решением вопроса в судебном порядке, ведь цель у банка одна - избавиться от проблемных активов для улучшения отчётности. И, в случае, когда коллектор становится надлежащим кредитором, становится ли он надлежащим взыскателем в полном объёме в случае, когда решение суда было ещё в пользу банка, но исполнительное производство ещё не открыто?

[mississ]

Про пассив хотелось бы поподробнее. Как я понял, тело на нём временно замораживается. Интересно, как банк учитывает поступающие деньги после взыскания исполнительной службой?

читайте здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=63324

[centurion]

Вот нашёл практику, правда от 2008-2009 гг. ( в реестре нет )

-------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц-1441 Головуючий у 1-й інстанції Свиргуненко Ю.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Гриценка Б.М., представника відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 листопада 2008 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення 8 506 грн. 85 коп.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 014/06-12/303/2 від 01 вересня 2005 року розірваним з 15 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2008 року ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської дирекції звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2005 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/06-12/303/2, на підставі п. 1.1. якого ОСОБА_1. отримав кредит в розмірі 22 000 доларів США зі сплатою 13% річних строком до 01 вересня 2008 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував. Станом на 13 листопада 2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком склала 16 001 долар 33 центи, що в гривневому еквіваленті становило 80 806 грн. 71 коп. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2007 року зазначена сума була стягнута з відповідача. Відповідач не виконує зобов'язання по сплаті 13 % річних за користування кредитними коштами. Станом на день звернення позивача з даним позовом до суду сума заборгованості відповідача перед банком по кредитному договору склала 13 845,68 доларів США. За період з 13 листопада 2007 року по 11 вересня 2008 року борг відповідача по сплаті відсотків за користування кредитом склав 1 495,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 256 грн. 19 коп.

Посилаючись на п. п. 1.1, 3.3, 5.1, 8.1 кредитного договору, ст. ст. 526, 536, 1048, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 7 256 грн. 19 коп.

23 жовтня 2008 року банк уточнив позовні вимоги, зазначивши, що ухвалою суду від 22 квітня 2008 року розстрочене виконання рішення суду від 19 грудня 2007 року на 36 місяців у вигляді сплати ОСОБА_1 до 25 числа кожного місяця суми боргу не менше 2000 гр. ОСОБА_1. на підставі рішення суду сплатив банку 1123,41 доларів США суми тіла кредиту та 1153,21 долар США відсотків. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті 13 % річних за користування кредитом у сумі 1 675,22 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 8 392 грн. 85 коп., яка виникла за період з 13 листопада 2007 року по 22 жовтня 2008 року, та судові витрати (а.с. 3-4, 44-46).

13 жовтня 2008 року ОСОБА_1. звернувся з зустрічним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, звернувшись 15 листопада 2007 року до суду з позовом до нього про дострокове повернення ним кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору № 014/06-12/303/2 від 01 вересня 2005 року, строк дії якого був встановлений до 10 вересня 2008 року, а також про сплату відсотків та пені, тим самим в односторонньому порядку відмовився від укладеного правочину та припинив їх зобов'язання за кредитним договором. Банк вимагав дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі, а не стягнення суми його заборгованості по виконанню договору кредиту. Рішенням Білопільського районного суду від 19 грудня 2007 року позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі. Ухвалою суду від 22 квітня 2008 року виконання рішення суду було розстрочено, проти чого не заперечував банк, вона виконується належним чином. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції всупереч рішенню суду незаконно продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом. Зазначав, що прострочив виконання своїх зобов'язань за договором з поважних причин. У зв'язку з цим просив визнати кредитний договір № 014/06-12/303/2 від 01 вересня 2005 року розірваним з 15 листопада 2007 року - з часу звернення банку з позовом до суду про дострокове стягнення з нього суми кредиту (а.с. 28-29).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 листопада 2008 року позовні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції 8 506 грн. 78 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити банку в задоволенні позову до нього та визнати кредитний договір № 014/06/-12/303/2 від 01 вересня 2005 року розірваним з 15 листопада 2007 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, суд першої інстанції послався на ст. ст. 598, 599 ЦК України та вимоги положень п. 3.3 кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1, згідно якого відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ні діючим законодавством, ні кредитним договором № 014/06-12/303/2 від 01 вересня 2005 року поняття і порядок розірвання кредитного договору за рішенням суду не передбачені.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 1 вересня 2005 року між акціонерним поштово-комерційним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Сумської обласної дирекції і ОСОБА_1 був укладений договір № 014/06-12/303/2, відповідно до п.1.1 якого банк надав позичальнику споживчий кредит за рахунок коштів Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в сумі 22 000 доларів США із сплатою 13% річних строком на 36 місяців та з погашенням відповідно до графіку погашення (а.с.6-7).

Згідно додатку №1 (графіку) до кредитного договору відповідач зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплату відсотків по ньому щомісячно з 10 жовтня 2005 року до 10 вересня 2008 року (а.с.8).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2007 року на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції за його позовом стягнуто з ОСОБА_1 80 806 грн. 71 коп. заборгованості по кредитному договору. На підставі ухвали цього ж суду від 22 квітня 2008 року виконання вище зазначеного рішення було розстрочене на 36 місяців з встановленням режиму погашення боргу у вигляді сплати в строк до 25 числа кожного місяця суми боргу не менше 2 000 грн. (а. с. 9 - 13, 19 - 21, 48 - 54).

З позовної заяви та зазначеного рішення суду вбачається, що банк просив і суд стягнув не лише прострочену суму кредиту та відсотків по ній, а достроково була стягнена вся сума кредиту на підставі п. 6.5 кредитного договору.

П.6.5 кредитного договору передбачає право кредитора достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Стягнувши з ОСОБА_1 достроково всю суму наданого йому кредиту, банк фактично в односторонньому порядку в судовому порядку розірвав укладений між ним та ОСОБА_1 договір, строк виконання якого повинен був настати лише в вересні 2008 року, а тому нарахування процентів за користування кредитом в даному випадку є безпідставним.

Звернувшись до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення суми кредиту за договором, банк фактично просив застосувати в даному випадку наслідки розірвання договору. Навіть за відсутності такої вимоги в позові винесенням рішення про дострокове стягнення всієї суми кредиту, отриманої за договором, останній є таким, що розірваний відповідно до ст. ст. 651, 1050 ЦК України.

З огляду на зазначене суд необгрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до банку про визнання кредитного договору розірваним, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову.

В той же час колегія суддів вважає, що зазначений договір був розірваний не з 15 листопада 2007 року - з часу, коли банк звернувся до ОСОБА_1 з позовом про дострокове повернення суми кредиту, а з часу набрання чинності рішенням суду, яким зазначений позов був задоволений, тобто з 30 грудня 2007 року.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами за період з 13 листопада 2007 року по 29 грудня 2007 року включно, що складе: 13845, 68 дол. США х 13 % /365 днів х 47 днів х 485, 14 (курс долара США) = 1124,42 гр.

Ці вимоги банку підлягають задоволенню на підставі п.п.1.1, 5.1 укладеного між сторонами договору та ст. 1054 ЦК України.

В іншій частині рішення суду про задоволення вимог банку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні відсотків за користування кредитними коштами після 29 грудня 2007 року, що складає 7268,43 гр.

З врахуванням розміру задоволених позовних вимог банку до ОСОБА_1 на 13,4 % (1124,42 гр. від 8392,85 гр.) підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 11, 48 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 4,1 гр. - всього 15,58 гр.; з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 48,08 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 32,37 гр. - всього 80,45 гр., а також в доход держави підлягає стягненню судовий збір з ОСОБА_1 - 10,45 гр., з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 65,97 гр.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 4 листопада 2008 року в даній справі про задоволення позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом з 30 грудня 2007 року по 23 жовтня 2008 року.

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором № 014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року за період з 30 грудня 2007 року по 23 жовтня 2008 року у сумі 7268,43 гр. та залишити в силі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по відсотках за кредитним договором № 014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року за період з 13 листопада 2007 року по 29 грудня 2007 року в сумі 1124 гр. 42 коп.

Скасувати рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору розірваним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Визнати кредитний договір № 014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 і відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», розірваним з 30 грудня 2007 року.

Стягнути з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 48,08 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 32,37 гр. - всього 80,45 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 11,48 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 4,1 гр. - всього 15,58 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 10,45 гр. і з ВАТ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 65,97 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

ВОТ ЭТУ ПОЗИЦИЮ Я И ИМЕЮ ВВИДУ

У х в а л а

іменем України

11 березня 2009 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року розірваним з 15 листопада 2007 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 4 листопада 2008 року первісний позов відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції 8506 грн. 78 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2008 року рішення Білопільського районного суду Сумської області від 4 листопада 2008 року про задоволення позовних вимог ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом з 30 грудня 2007 року по 23 жовтня 2008 року скасовано. У задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті по відсотках за кредитним договором № 014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року за період з 30 грудня 2007 року по 23 жовтня 2008 року в сумі 7268 грн. 43 коп. відмовлено, та залишено в силі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість по відсотках за кредитним договором № 014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року за період з 13 листопада 2007 року по 29 грудня 2007 року в сумі 1124 грн. 42 коп. Скасовано рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору розірваним. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано кредитний договір № 014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, розірваним з 30 грудня 2007 року. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції на користь ОСОБА_1 48 грн. 08 коп. судового збору та 32 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 80 грн. 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції 11 грн. 48 коп. судового збору та 4 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа, а всього 15 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 10 грн. 45 коп. судового збору та з ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” 65 грн. 97 коп.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариству “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції у відкритті касаційного провадження в справі за позовомвідкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року розірваним з 15 листопада 2007 року відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.В. Прокопчук

[kanareqka]

Спасибо за документ, кстати проблемы с этим же банком и ответ на мой вопрос. А скажите если есть ухвала на рассрочку выполнения в добровольном порядке так и написано в ухвале сроком на 6 лет, как будет действовать ГИС , если банк исполнительный лист им принесет. Все дело в том, что сумма, которую банк выставил в иске и не менял до решения суда(на 2010год) и сумма у банка (на 2012год) значительно выше за счет начисленных процентов за два года, теперь банк угрожает отнести исполнительный лист в ГИС (решение суда согласно ухвалы мы выполняем) и настоятельно требует написать заявление на реструктуризацию на 6 лет, т.е. будет новый кредитный договор и ухвалу на рассрочку на 6 лет можно выкинуть. И еще каким образом банк может ухвалу на рассрочку оспорить, если ухвала от ноября 2012 года, ведь все сроки вышли, а грозят апелляцией

[lex]

Суд фиксирует размер задолженности на момент принятия решения. В дальнейшем эта сумма может быть увеличена за счет просроченных процентов (если договор не прекращен или не закончил действие), пени на просроченные проценты, штрафов за не возврат просроченных процентов. И всего что связано с неисполнением суда по ст. 625 ГК.

Суд фиксирует 100%. Но ГИС не фиксирует, а выполняет исполнительный лист. Сумму ГИС переводит банку, а последний не имеет никакого права распределять деньги на % и тело кредита. В моей практике ни один банк дважды не подавал в суд.

[mississ]

Суд фиксирует 100%. Но ГИС не фиксирует, а выполняет исполнительный лист. Сумму ГИС переводит банку, а последний не имеет никакого права распределять деньги на % и тело кредита. В моей практике ни один банк дважды не подавал в суд.

Потому что кредит списан и у банка нет законных оснований для повторного обращения в суд. Все правильно. Но здесь как раз и происходят манипуляции, по моему мнению, с суммами, которые подлежат взысканию. Наверное для этого банки и нанимают калехторов, которые алчны непомерно. Нужно тщательно проверять начисленные банком суммы - не накрутил ли банк %% на списанный кредит. Если нет возможности разорвать КД и зафиксировать сей факт письменно, нужно требовать выписку из решения кредитного комитета о безнадежности плюс выписку из протокола о списании.

[centurion]

Суд фиксирует 100%. Но ГИС не фиксирует, а выполняет исполнительный лист. Сумму ГИС переводит банку, а последний не имеет никакого права распределять деньги на % и тело кредита. В моей практике ни один банк дважды не подавал в суд.

Почему банк не имеет никакого права распределять деньги на тело и % ? В резолютативной части судебного решения ведь должно быть чётко расписано:

тело ( основно долг ) - 10 000 грн.

% - ,,,,,,,, грн.

пеня - ....... грн.

ГИС действительно выполняет исполнительный лист, но этот же лист основан на решении суда. ГИС неинтересна попозиционное распределение суммы, она отталкиваются от общей суммы. И банк должен принять взысканные деньги согласно решению суда, да и в иске он сам определил номенклатурность. Интересно, как банк учитывает и отчитывается по взысканной задолженности? Повторюсь, нужна нормативка или мнение специалиста.

Банк, как правило, не подаст дважды в суд. Но где гарантия того, что в суд не подаст коллектор, которому, после подачи иска, банк продаёт дого? Такая ситуация у меня - решени суда было, в котором естессно деньги взыскать. Но долг продан коллекторам ( Примоколлект), которые в письме указывают только общую сумму задолженности.

И опять же вопрос: при переходе права требования коллектору, как новому кредитору, он уже является взыскателем или банк по ранее вынесенному решению ( исполнительное произодство ещё не открыто )?

[sofi]

дважды в суд упыри подают, в случаях, когда идут взыскивать залог с целью досрочного погашения всей суммы, а после того, как взыщут залог, который, как указано во всех залоговых договорах , обеспечивал ВСЕ обязательства заемщика, и у них вдруг окажется,(ну не обеспечил вдруг залог всего!) денег от продажи залога не хватило (так как банк суммой от торгов сам себе погасил проценты, пени штрафы, а на тело денег не осталось, а в некоторых случаях суммы от залога "хватает" только на пени и штрафы- идут взыскивать второй раз все то же тело кредита и проценты.

при этом никто не заморачивается, что уже взыскание всех сумм произведено за счет взыскания залога ( ведь прежде чем взыскать залог, банк изготовил требование, в котором расписал ВСЕ суммы которые о желает получить от этого заемщика, в том числе тело, проценты, пени штрафы, комиссии и т. д., при чем тело -ВСЕ, за исключением того,что заемщиком было уже возвращено и уплачено %), суд или нотариус вынес решение /исполнит надпись по взысканию имущества залогового именно опираясь на КД,ДЗ и требование, то есть все суммы, ради которых взыскивается залог, ЗАФИКСИРОВАНЫ. То есть не только тело, но и все остальное, и эти суммы уже взыскиваются в принудительном порядке.

кредитный договор - дело добровольное, по любви и согласию сторон, 1)один кредитует = дает денюх, другой берт, ими пользуется и за это платит проценты+ возвращает полученное, и все это в пределах четко установленного срока.

Кроме этого - кредит -2)это финансовый актив банка, инструмент зарабатывания денег, основанный на 1). Но когда пользование денгами=1), закончилось в результате одностороннего отказа банка в кредитвании, что выразилось в его требовании досрочно вернуть всю сумму и т.д, и в решении суда ,нотаря, все это зафиксировано,мало того, в принудительном порядке еще и взыскано, то инструмент = кредит перестал существовать, так как в учетных регистрах банка должно быть отображено что такая- то сумма взыскивается в принудительном порядке (по решению суда, нотаря),

кроме того, все их вымоги по взысканию имущества должны регистрироваться в реестрах обтяжень (обременения?).

каким- таким образом они ведут деятельность по кредитованию и одновременно взыскивают кредитуемые суммы, да еще и взысканные суммы начисляют проценты за пользование кредитом, который они уже взыскали (есть решение суда, или надпись нотаря, внесено в реестр - судовый или испонит надписей) остается загадкой, ВЕЛИКОЙ ТАЙНОЙ УУЖАССНОГО ГОБЛИНА)))), но это уже как бы финмахинации самого банка, наших прав не касается. Наше право нарушено тем, что проводится двойное взыскание по телу, кроме того необосновано взыскиваются и проценты на (принудительно)возвращенный кредит.

теперь помогите это облечь в юрформу.

[centurion]

дважды в суд упыри подают, в случаях, когда идут взыскивать залог с целью досрочного погашения всей суммы, а после того, как взыщут залог, который, как указано во всех залоговых договорах , обеспечивал ВСЕ обязательства заемщика, и у них вдруг окажется,(ну не обеспечил вдруг залог всего!) денег от продажи залога не хватило (так как банк суммой от торгов сам себе погасил проценты, пени штрафы, а на тело денег не осталось, а в некоторых случаях суммы от залога "хватает" только на пени и штрафы- идут взыскивать второй раз все то же тело кредита и проценты.

при этом никто не заморачивается, что уже взыскание всех сумм произведено за счет взыскания залога ( ведь прежде чем взыскать залог, банк изготовил требование, в котором расписал ВСЕ суммы которые о желает получить от этого заемщика, в том числе тело, проценты, пени штрафы, комиссии и т. д., при чем тело -ВСЕ, за исключением того,что заемщиком было уже возвращено и уплачено %), суд или нотариус вынес решение /исполнит надпись по взысканию имущества залогового именно опираясь на КД,ДЗ и требование, то есть все суммы, ради которых взыскивается залог, ЗАФИКСИРОВАНЫ. То есть не только тело, но и все остальное, и эти суммы уже взыскиваются в принудительном порядке.

кредитный договор - дело добровольное, по любви и согласию сторон, 1)один кредитует = дает денюх, другой берт, ими пользуется и за это платит проценты+ возвращает полученное, и все это в пределах четко установленного срока.

Кроме этого - кредит -2)это финансовый актив банка, инструмент зарабатывания денег, основанный на 1). Но когда пользование денгами=1), закончилось в результате одностороннего отказа банка в кредитвании, что выразилось в его требовании досрочно вернуть всю сумму и т.д, и в решении суда ,нотаря, все это зафиксировано,мало того, в принудительном порядке еще и взыскано, то инструмент = кредит перестал существовать, так как в учетных регистрах банка должно быть отображено что такая- то сумма взыскивается в принудительном порядке (по решению суда, нотаря),

кроме того, все их вымоги по взысканию имущества должны регистрироваться в реестрах обтяжень (обременения?).

каким- таким образом они ведут деятельность по кредитованию и одновременно взыскивают кредитуемые суммы, да еще и взысканные суммы начисляют проценты за пользование кредитом, который они уже взыскали (есть решение суда, или надпись нотаря, внесено в реестр - судовый или испонит надписей) остается загадкой, ВЕЛИКОЙ ТАЙНОЙ УУЖАССНОГО ГОБЛИНА)))), но это уже как бы финмахинации самого банка, наших прав не касается. Наше право нарушено тем, что проводится двойное взыскание по телу, кроме того необосновано взыскиваются и проценты на (принудительно)возвращенный кредит.

теперь помогите это облечь в юрформу.

+100.

Действительно, какая разница между добровольным погашением кредита должником во время судебного разбирательства с последующим подписанием мирового соглашения сторонами договора и принудительном взыскании той же ВСЕЙ суммы долга? Тем, что банк всё-таки получит свои деньги, только позже? Ведь принудительное взыскание тоже является своего рода выполнением договора в его материальной части. Почему тогда, в первом случае тело обнуляется, а во втором остаётся активным с дальнейшими последствиями?

Думаю, что дело тут не в правовой основе, а в игре банков с предназначением счетов ( актив и пассив). А в суды, при повторном иске, преподносят, как актив, И, далеко не каждому судье, охота вникать в суть.

И в выложенном мною решении, думаю суд верно разобрался в вопросе. Недаром же ВСУ оставил его в силе. Тогда, я думаю, Луспенник ещё в авторитетах судебной власти не ходил.

На данный момент, по аналогии можно применить Постановление Пленума ВССУ №5 от 30.03.12 в той части, где говорится о невозможности одновременного взыскания ( того же двойного взыскания по своей сути ) на ипотеку и сумму задолженности. Суть то выплывает одна - нельзя два раза взыскать одно и то же.

[lex]

Почему банк не имеет никакого права распределять деньги на тело и % ? В резолютативной части судебного решения ведь должно быть чётко расписано:

тело ( основно долг ) - 10 000 грн.

% - ,,,,,,,, грн.

пеня - ....... грн.

ГИС действительно выполняет исполнительный лист, но этот же лист основан на решении суда. ГИС неинтересна попозиционное распределение суммы, она отталкиваются от общей суммы. И банк должен принять взысканные деньги согласно решению суда, да и в иске он сам определил номенклатурность. Интересно, как банк учитывает и отчитывается по взысканной задолженности? Повторюсь, нужна нормативка или мнение специалиста.

Банк, как правило, не подаст дважды в суд. Но где гарантия того, что в суд не подаст коллектор, которому, после подачи иска, банк продаёт дого? Такая ситуация у меня - решени суда было, в котором естессно деньги взыскать. Но долг продан коллекторам ( Примоколлект), которые в письме указывают только общую сумму задолженности.

И опять же вопрос: при переходе права требования коллектору, как новому кредитору, он уже является взыскателем или банк по ранее вынесенному решению ( исполнительное произодство ещё не открыто )?

Если производство еще не открыто, то может

[ANTIRAID]

Добрый вечер!!! Подскажите как быть, ситуация следующая, договор кредитный в долларах. с 2009 года судились с банком и вот в 2012 году решение в пользу банка, суд выносит взыскать на р/с и т.д. сумму в гривне (долг по состоянию на 2010 год). До выдачи банку исполнительного листа подали заявление в суд о добровольном погашении с рассрочкой на шесть лет, банк не возражал, на том и порешили, суд выдал ухвалу на рассрочку. Получив это решение мы его выполняем, но банк получив эту ухвалу как применить не знает, у них программа в долларах, мало того долг на порядок больше, продолжались считаться проценты. Так почему же банк не подал уточняющие расчеты на увеличение долга в суд для окончательного решения. Возникает вопрос как после решения суда считаются проценты. Для примера суд назначил выплатить банку сумму- 80 (50 тело+30 проценты). У банка долг 100 (50 тело+50 проценты), проценты посчитаны на 2012 год. Тело кредита в обоих случаях одинаково. Может ли банк подать еще раз иск взыскать сумму 20 (проценты) или только на проценты начисленные после решения суда по тому же договору. Возможно ли подать в суд на расторжение договора, если обязательства по решению суда не погашены, есть ли реальные шансы. срок кредитного договора заканчивается 04.05.2013 года, а если сумма процентов больше самого тела кредитного как тогда? Заранее благодарна.

Вы все с банком смешали в кучу. То что у банка, что то там не считает, это проблема банка. Вы обязаны согласно решению суда исполнять определение о рассрочке выплаты долга, который зафиксирован в решении суда.

Далее если договор не прекращен и банк хочет начислять проценты, пожалуйста, но это совсем другая история.

Для того, чтобы разрубить этот узел я бы рекомендовал заключить новый договор и в соответствии с ним производить погашение. А долг признанный по решению суда закрыть. Было бы желание у банка и он это сможет сделать.

[centurion]

Если производство еще не открыто, то может

Спасибо. Как я понимаю, если докажет своё право быть взыскателем.

И как определяется право быть взыскателем между банком и коллектором - на выбор? При учёте того, что в письме, присланным самим банком о продаже долга, все права переходят новому кредитору.