Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе ОТП банку в замене стороны исполнительного производства на ОТП Факторинг по надписи

[liza20042011]

Державний герб України

 

Дата документу Справа №

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22-5839/12

 

Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А. 

Суддя-доповідач Боєва В.В.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 грудня 2012 року

 

м. Запоріжжя

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

 

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі Хомяк К.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2011 року у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк», боржник ТОВ «Інна», зацікавлені особи: ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В липні 2011 року ПАТ «ОТП Банк»звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому напису № 1122 вчиненого 02 березня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченка, 27, що належить на праві власності ТОВ «Інна», для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк»на загальну суму 1390846, 33 грн..

 

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та Договір про відступлення права вимоги б/н.

 

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-200/072/2005 від 20 вересня 2005 року, СМ-SME 200/261/2008 від 04 червня 2008 року та договором іпотеки наступної черги № РМ- SME 200/412/2008 від 18 вересня 2008 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цими Договорами.

 

На підставі викладеного просив суд, замінити стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1122 вчиненого 02 березня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, що належить на праві власності ТОВ «Інна»для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк»на загальну суму 1390846, 33 грн.

 

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2011 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

 

Замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1122 вчиненого 02 березня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2. про звернення стягнення на належне приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, що належить на праві власності ТОВ «Інна», для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 1390846, 33 грн.

 

Не погоджуючись з ухвалою суду , ТОВ „Інна" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити ПАТ «ОТП Банк»в задоволенні заяви про заміну стягувача.

 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

 

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 

Постановивши 25 липня 2011 року ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції посилався на приписи статті 378 ЦПК України згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

 

Також частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

 

При цьому суд виходив з того, що 02 березня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченка, 27, що належить на праві власності ТОВ «Інна», для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк»на загальну суму 1390846, 33 грн.

 

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та Договір про відступлення права вимоги б/н. Задовольнивши заяву стягувача -ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції вважав доведеним, що за договорами купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та про відступлення права вимоги б/н, укладеними 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в частині, що стосується здійснення прав та обов'язків за кредитними договорами № СМ-200/072/2005 від 20 вересня 2005 року, СМ-SME 200/261/2008 від 04 червня 2008 року та договором іпотеки наступної черги № РМ- SME 200/412/2008 від 18 вересня 2008 року - в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цими Договорами.

 

Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не мав права здійснювати заміну стягувача, оскільки, на думку апелянта, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження було відкрито. Апелянт вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

 

Такі доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

 

При постановленні ухвали про заміну стягувача в виконавчому провадженні суд першої інстанції правильно посилався на приписи статті 378 ЦПК України, статей 8 та 11 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, постановлена судом першої інстанції ухвала не суперечить і приписам частини 1 статті 11 ЦК України, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна»набуло права та обов'язки перед боржником, які встановлені умовами договору про іпотечний кредит. 

 

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

 

Доводи апелянта про наявність описок в тексті оскаржуваної ухвали не можуть бути підставою для її скасування, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2012 року було виправлено описки в тексті оскаржуваної ухвали -як-то передбачено статтею 219 ЦПК України (а. с. 66).

 

Інший довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд порушив порядок вирішення питання при розгляді заяви про заміну стягувача в виконавчому провадженні, оскільки взагалі не дослідив, за якими саме договорами і в рахунок погашення якої суми заборгованості було звернуто стягнення на нерухоме майно, оскільки заявником подано копію виконавчого напису від 02.03.2011 року неналежної якості. Також заявником подано копію Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та копію Додатку 1 до цього Договору, в якому відсутні посилання на всі існуючі між сторонами кредитні та іпотечні договори. 

 

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав права без дослідження доказів щодо купівлі-продажу товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»в складі кредитного портфелю всіх договорів, які укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Інна»і щодо яких вчинено виконавчий напис та за відсутності зазначеного заявником Договору про відступлення права вимоги, постановляти ухвалу про заміну стягувача в виконавчому провадженні. 

 

Такий довід апеляційної скарги заслуговує на увагу.

 

Як вбачається з матеріалів справи, в копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 02.03.2001 року взагалі відсутній текст, який має бути на звороті виконавчого напису (а. с. 15). З наданих заявником копій Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та Додатку 1 до цього Договору, видно, що за порядковим номером 1 в Додатку зазначено ТОВ «ІННА» та наступні договори, які входять до купленого кредитного портфелю: кредитний договір СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 року на загальну суму боргу в валюті кредитування - 121925, 42 та договори поруки SR-SME 200/072/2005/1 та SR-SME200/072/2005/2. Тобто, відсутні посилання на всі існуючі між сторонами кредитні та іпотечні договори, стосовно яких вчинено виконавчий напис (а. с. 3-12).

 

Вирішуючи питання про заміну стягувача в виконавчому провадженні, суд першої інстанції належним чином не дослідив надані заявником докази, не звернув уваги на певні невідповідності та недоліки в змісті виконавчого напису, Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та Додатку 1 до цього Договору.

 

Виходячи з викладеного, судова колегія вбачає порушення суддею суду першої інстанції порядку вирішення вищевказаних процесуальних питань, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України , колегія суддів,

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» задовольнити частково. 

 

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий: 

Судді: 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28121745