Может ли быть заключен дог. факторинга, если нет долга в момент его заключения?

[AlexKharkov]

Прошу проанализировать такую ситуацию.

Думаю есть шанс оспорить договор факторинга.

Итак:

Кред. дог заключен в марте 2007 г., Дог факторинга заключен в ноябре 2007 г.

Оплаты прекратились только в янв. 2009 г.

Таким образом кред. договор исполнялся надлежащ. образом, никакого долга у заемщика на ноябрь 2007 г. не было.

Отсюда вывод, что при отсутствии долга, банк не мог заключить дог. факторинга,

так как предметом факторинга как раз должен выступать возникший долг, который и продается с дисконтом.

Жду умных мыслей.

[Obelix]

По факторингу продаются обязательства "Что было, что есть и что будет".

Вот еслиб уступка долга (цессия) по долгу которого нет - тогда да.

Попробуйте привязать снесение факторинга с физиком по письму НКФУ.

[centurion]

Факторинг - разновидность цессии, но только в пределах денежного требования. ИМХО.

[Obelix]

наоборот.

Цессия  - уступка долга.

Факторинг - уступка (покупка) обязательства по договору, в т.ч. по обязательствам которые наступят в будущем.

[centurion]

наоборот.

Цессия  - уступка долга.

Факторинг - уступка (покупка) обязательства по договору, в т.ч. по обязательствам которые наступят в будущем.

Но именно исключительно по денежному требованию. А цессия - понятие обширноеСтаття 1077. Поняття договору факторингу      1. За  договором  факторингу  (фінансування  під відступлення права  грошової  вимоги)  одна  сторона   (фактор)   передає   або зобов'язується  передати  грошові  кошти  в  розпорядження  другої сторони  (клієнта)  за  плату  (у будь-який передбачений договором спосіб),   а   клієнт   відступає  або  зобов'язується  відступити факторові  своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). {  Абзац  перший  частини першої статті 1077 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2510-VI ( 2510-17 ) від 09.09.2010 }      Клієнт може  відступити  факторові  свою  грошову  вимогу  до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.      2. Зобов'язання  фактора   за   договором   факторингу   може передбачати  надання  клієнтові  послуг,  пов'язаних  із  грошовою вимогою, право якої він відступає. 

[Obelix]

Пешу апиляцию на 10 листов ...спорить лениво

[centurion]

Пешу апиляцию на 10 листов ...спорить лениво

А стоит ли, когда конкретного различия в законодательстве нет ? Да и в научно-практических комментариях точки зрения расходятся. Для налоговой вообще нет никакой разницы - облагают налогом и уступку прав требования и факторинг..

[Obelix]

... думаю если тебе это актуально, то ты пороешь литературу и найдешь все ответы на все вопросы. 

Просто голова забита другим, как выкрутить апеляшку максимально в свою пользу, учитывая огромное кол-во боков в рай.судебном решении.

[centurion]

... думаю если тебе это актуально, то ты пороешь литературу и найдешь все ответы на все вопросы. 

Просто голова забита другим, как выкрутить апеляшку максимально в свою пользу, учитывая огромное кол-во боков в рай.судебном решении.

Когда закончите апеляшку, не сочтите за труд,  ознакомьтесь. Может я что-то неверно понял ?

 

http://eztuir.ztu.edu.ua/3753/1/183.pdf       особенно последний абзац

 

http://legalweekly.com.ua/index.php?id=16061&show=news&newsid=120402

 

http://dtkt.com.ua/show/3cid02204.html

[Obelix]

Угу. Под настроение

[logoped]

Пешу апиляцию на 10 листов ...спорить лениво

не страшно, что могут не прочесть все 10 листов? 

[Obelix]

не страшно, что могут не прочесть все 10 листов? 

Надо написать...А прочтут или нет - вопрос другой.

Но второго шанса изложить все траблы решения рай суда может и не быть

[AlexKharkov]

Спасибо за мысли, но всё - таки я не уверен, что заключив договор кредита с банком "А" и не нарушая никаких уловий договора, я через 5 месяцев вдруг становлюсь должен банку "Б". Что-то здесь не так. Буду рыть дальше.  

[centurion]

И в уступке прав требования и в факторинге фигурирует понятие "должник".

Выскажу сугубо своё мнение: должником может называться только тот, который нарушил обязательство по своей вине, а не приобрёл его. И это нарушение должно быть доказано в суде. И только суд имеет право применить это понятие. В остальном же - это заёмщик . И в корне неверно в договорах называть заёмщика должником, поскольку в главе 71 ЦКУ лично я не встретил термин "должник", а только "позичальник" (может упустил).

А вот ст. 509 ЦК уже говорит о другом. Есть обязательство - значит должник.

[ais]

И в уступке прав требования и в факторинге фигурирует понятие "должник".

Выскажу сугубо своё мнение: должником может называться только тот, который нарушил обязательство по своей вине, а не приобрёл его. И это нарушение должно быть доказано в суде. И только суд имеет право применить это понятие. В остальном же - это заёмщик . И в корне неверно в договорах называть заёмщика должником, поскольку в главе 71 ЦКУ лично я не встретил термин "должник", а только "позичальник" (может упустил).

А вот ст. 509 ЦК уже говорит о другом. Есть обязательство - значит должник.

Вставлю свои 5 копеек

Должник <> Заёмщик, т.к. займ может быть безвозвратный и следовательно в этом случае "Заемщик" никому не должен.