Определение Апелляционного суда Киева оставленное в силе ВССУ об отказе в замене стороны исполнительного производства

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

Апеляційний суд м. Києва 

вул. Солом»янська,№2-а

__________________________________________________________________

 

Справа №22-2690/10247/12

 

Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С. 

Доповідач - Панченко М.М.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

27 вересня 2012 року

 

м.Київ

 

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

 

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М. 

при секретарі - Шиян М.М. 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року про задоволення подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні в ході виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 4.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» та Будівельної корпорації «УкрАзіабуд» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ »Черкасизалізобетонстрой» до ОСОБА_2 про розірвання договору відступлення прав вимоги від 20.06.2007 року,-

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

У серпні 2011 року Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з поданням про заміну у виконавчих провадженнях ВП№28029590 та ВП№28029081, відкритих Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції вибулої сторони (боржника) - ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» його правонаступником - ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2» /т.2 а.с.1-3/.

 

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року подання задоволено /т.2 а.с.93-94/.

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання /т.2 а.с.96-97/.

 

Послався на те, що реорганізація ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», в ході якої утворено правонаступника ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2», не перебуває в залежності від Договору про відступлення права вимоги від 19 липня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 переуступила ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» право вимоги за договором інвестування будівництва по АДРЕСА_1 /т.1 а.с.7, 109-110/.

 

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання. 

 

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

 

Встановлено, що 4 лютого 2011 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення з ТОВ»Черкасизалізобетонстрой» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 618.210 грн.56 грн. на виконання договору від 19 липня 2007 року про переуступку вимог за договором інвестування будівництва житлового будинку від 12.03.2004 року за №12-03-04-ДР і додаткової угоди до нього за №1 від 29.12.2006 року /т.1 а.с.137-140/.

 

На виконання указаного судового рішення Святошинським районним судом м. Києва видані виконавчі листи, на підставі яких Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження ВП№28029590 та ВП№28029081 /т.2 а.с.4,5/.

 

20.04.2011 року загальними зборами засновників ТОВ»Черкасизалізобетонстрой» затверджено статут новоутвореної юридичної особи ТОВ» Черкасизалізобетонстрой-2», який утворений шляхом виділення зі складу ТОВ»Черксасизалізобетон» структурного підрозділу з передачею прав та обов»язків Засновника в частині майнових та немайнових активів, у тому числі правочинів, дозволів тощо, пов»язаних з будівництвом по АДРЕСА_1.

 

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що правовідносини, які склались між позивачкою ОСОБА_2 та ТОВ»Черкасизалізобетонстрой» і, відповідно, кредиторська заборгованість перед ОСОБА_2, пов»язані та випливають із договору інвестування будівництва житлового будинку від 12.03.2004 року за №12-03-04-ДР і додаткової угоди до нього за №1 від 29.12.2006 року.

 

Як встановлено судом, зобов»язання ТОВ»Черкасизалізобетонстрой» щодо повернення коштів ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільно-правовій угоді про переуступку вимог за договором інвестування будівництва житлового будинку, згідно якого позивачка передала відповідачу свої права на інвестовану квартиру, а відповідач ТОВ»Черксасизалізобетон» зобов»язаний повернути позивачці кошти, проінвестовані нею за цю квартиру, що підтверджене рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 4 лютого 2011 року

 

В зв»язку з цим ТОВ »Черкасизалізобетонстрой-2» не може бути правонаступником в цій частині прав та обов»язків ТОВ»Черкасизалізобетонстрой» і, відповідно, судом незаконно застосовано ст.378 ЦПК України.

 

З урахуванням викладеного, подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну у виконавчих провадженнях ВП№28029590 та ВП№28029081, відкритих Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції вибулої сторони (боржника) - ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» його правонаступником - ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2» задоволенню не підлягає.

 

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

 

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

 

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у задоволенні подання про заміну боржника у виконавчих провадженнях ВП№28029590 та ВП№28029081, відкритих Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції з ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» на ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2».

 

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

 

Головуючий

судді 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26333458

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 січня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Коротуна В.М.,

Дем'яносова М.В., Штелик С.П.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", будівельної корпорації "УкрАзіабуд", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення прав вимоги від 20 червня 2007 року, за касаційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У серпні 2011 року Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Черкасизалізобетонстрой", БК "УкрАзіабуд" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення прав вимоги від 20 червня 2007 року.

 

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження боржника ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" на його правонаступника прав та обов'язків у частині майнових та немайнових активів, пов'язаних з діяльністю структурного підрозділу з будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом по АДРЕСА_1, у т.ч. правочинів, дозволів тощо - ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-2".

 

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовлено.

 

У касаційній скарзі Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

 

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

 

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

 

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

 

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

 

Установлено, що 04 лютого 2011 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення про стягнення з ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 618 210 грн. 56 коп. та 1 820 грн.

 

09 серпня 2011 року за виконавчими листами, виданими на підставі вказаного рішення, були відкриті виконавчі провадження.

 

20 квітня 2011 року загальними зборами засновників ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» затверджено статут новоутвореної юридичної особи ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2», яка утворена шляхом виділення зі складу ТОВ «Черксасизалізобетон» структурного підрозділу з передачею прав та обов'язків засновника в частині майнових та немайнових активів, у тому числі правочинів, дозволів тощо, пов'язаних з будівництвом по вул. Драгомирова, 2а у м. Києві.

 

Із рішення Святошинського районного суду Києва від 04 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_4 ставилися вимоги про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 20 червня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_4 набула права замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання умов основного договору (Інвестування будівництва житлового будинку від 12 березня 2004 року) в повному обсязі та яким визначено, що відповідно до п. 2.1 вище вказаного договору від 19 липня 2007 року ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» має відшкодувати ОСОБА_4 за відступлення прав вимоги за договором інвестування будівництва житлового будинку від 12 березня 2004 року за № 12-03-04-ДР і додаткової угоди до нього за № 1 від 29 грудня 2006 року заборгованість у розмірі 618 210 грн. 56 коп.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

 

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

 

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

 

Доводи касаційної скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при постановленні ухвали про відмову в задоволенні подання державної виконавчої служби допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

 

Таким чином, апеляційний суд, врахувавши правову природу заявлених вимог та обставини справи, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

 

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а :

 

Касаційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відхилити.

 

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року залишити без зміни.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: Н.А. Горелкіна

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

С.П. Штелик

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29100190