Образец кассационной жалобы по иску ККГ к Нацфинуслуг

[у.zaporozhskiy]

Да ещё вдобавок и сам ненароком признает какое то обстоятельство...

Какое например?

Что бы ненароком ничего не признать, лучше воспользоваться помощью профильного юриста.

[у.zaporozhskiy]

Вот и я об этом, что это вопрос индивидуальный для каждого.

 

Индивидуальный или нет, а иск уже нужно подавать.

[у.zaporozhskiy]

Да фактор скажет, что не имеет понятия, что это за письма (сами же знаете, как они оформляются). А если признает письма, может и сам себя подставить под КК. 

А вот, когда подать отдельный иск после их иска, то это уже больше к тактике активной защиты можно отнести, о чём я и пишу не в одном сообщении. Инструментарий в виде Распоряжения 231 более эффективно как козырь именно при защите. Единственный минус в процессуальных моментах таких, как заочные решения. ИМХО. 

Если укажет, то и славно.

В решении суд откажет за безосновательностью, только нужно, что бы обязательно указал, что фактор не приобретал право требование по к.д. с заемщиком по кредитному договору согласно положений договора факторинга.

 

п.с. В чем проблема заочных решений?

[centurion]

Если укажет, то и славно.

В решении суд откажет за безосновательностью, только нужно, что бы обязательно указала, что фактор не приобретал право требование по к.д. с заемщиком по кредитному договору согласно положений договора факторинга.

 

п.с. В чем проблема заочных решений?

Так вот я и говорю, что можно на судебный сбор полинять. А с иском может обратиться впоследствии другой фактор на основании договора факторинга задним числом. Ярослав, Вы же знаете, как они это умеют, при том умудряются в один день купить у банка кредитный портфель, а потом из фактора стать клиентом и продать портфель другому фактору.  Либо вообще, когда по одному кредитному договору, 2 фактора одновременно хотят своё получить. Там чехарда ещё та и подводные камни.  Да и не факт, что судья зафиксирует отсутствие права требования.

А о заочном решении многие узнают ДВС и тогда начинается дополнительная головная боль.

[у.zaporozhskiy]

1. Так вот я и говорю, что можно на судебный сбор полинять. А с иском может обратиться впоследствии другой фактор на основании договора факторинга задним числом. Ярослав, Вы же знаете, как они это умеют, при том умудряются в один день купить у банка кредитный портфель, а потом из фактора стать клиентом и продать портфель другому фактору.  Либо вообще, когда по одному кредитному договору, 2 фактора одновременно хотят своё получить. Там чехарда ещё та и подводные камни.  Да и не факт, что судья зафиксирует отсутствие права требования.

2.А о заочном решении многие узнают ДВС и тогда начинается дополнительная головная боль.

Как по мне, нужно решать в каждом случае индивидуально.

Но иск уже нужно подавать 100%: у кого прошла перерегистрация, подан иск о взыскании или обращении взыскания или осуществлена инн.

В других случаях, все зависит от решений и желаний заемщика.

[centurion]

Как по мне, нужно решать в каждом случае индивидуально.

Но иск уже нужно подавать 100%: у кого прошла перерегистрация, подан иск о взыскании или обращении взыскания или осуществлена инн.

В других случаях, все зависит от решений и желаний заемщика.

Согласен полностью. Когда фактор "засветился", тогда необходимо приступать к активному нападению.

[Bolt]

Как по мне, нужно решать в каждом случае индивидуально.

Но иск уже нужно подавать 100%: у кого прошла перерегистрация, подан иск о взыскании или обращении взыскания или осуществлена инн.

В других случаях, все зависит от решений и желаний заемщика.

Согласен полностью. Когда фактор "засветился", тогда необходимо приступать к активному нападению.

 

Вот именно... А не просто подавать ради подачи...

[Bolt]

Какое например?

Что бы ненароком ничего не признать, лучше воспользоваться помощью профильного юриста.

 

Ну вот и я о том же... А какое они сами находят почему то того не подозревая...)))

[Bolt]

А вот, когда подать отдельный иск после их иска или требования, то это уже больше к тактике активной защиты можно отнести, о чём я и пишу не в одном сообщении. Инструментарий в виде Распоряжения 231 более эффективно как козырь именно при защите.

 

Согласен, вообще при защите места для манёвра больше, ты уже знаешь их требования, знаешь, что у них есть, чего нет...

[ANTIRAID]

Само постановление ВАСУ можно прочитать здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8254

[olha54]

Согласен, вообще при защите места для манёвра больше, ты уже знаешь их требования, знаешь, что у них есть, чего нет...

Добрый день! Вопрос по теме..Если ОТПФактор подал в суд на ВЗЫСКАНИЕ долга, первую инстанцию проиграли. Сейчас в АПЕЛЯЦИИ, оспариваем и ДОЛГ и выдачу кредита в валюте.. Требуем ДОКАЗЫ со стороны ОТПФра..Но Банк тупо НИЧЕГО НЕ несет...Право собственности передано ОТПФку через  Днепропетровского нотариуса-БОНДАРЬ . в один день и продажа ОТПФру и подпись нотариуса с другого города..чудно!...Ожидаем не знаем ЧЕГО?? Посоветуйте, что можно предпринять С УЧЕТОМ обсуждаемой темы?? Буду ОЧЕНЬ признательна!!

[centurion]

 

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року                               м. Київ                    № 2а-12909/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б.,  при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Національної комісія, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг провизнання незаконним Розпорядження № 231 від 03.04.2009 року , ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп»  звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили п.1 Розпорядження відповідача № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг»; визнання незаконним розпорядження відповідача № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2013 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання 21.06.2016 року, 09.08.2016 року та 04.10.2016 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Виходячи з вищенаведеного, Суд, з урахуванням фактичних даних зі спору, залишає позовну заяву Позивача без розгляду.

Керуючись ст. 41 п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,  Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн Груп»  до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили п.1 Розпорядження.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

 

Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62174572