вопрос по гражданскому процессу

[Тина]

Добрый день!Подскажите пожалуйста, мы по гражданскому процессу подаем апелляцию. По нашей ситуации нет какой-либо практики ВССУ и ВСУ, но есть у ВХСУ, можно ли ссылаться на их Постановления?

[Гость zanarod]

Можно, если нормы в решении ГК

[Тина]

Можно, если нормы в решении ГК

там нет ссылок на нормы ГК и ХК, поскольку спор связан с обжалованием решения комиссии по рассмотрению Акта о нарушении потребителем правил пользования электрической энергией, только там ФОП, а у нас физ.лицо, как в таком случае, но ситуация один в один, просто не знаю правильно ли ссылаться на это в апелляции?

[Гость zanarod]

там нет ссылок на нормы ГК и ХК, 

Непонятно, как в постановлении ВХСУ нет ссылок на нормы, а на основании чего они рассматривали, на что ссылались  ?

[Тина]

Непонятно, как в постановлении ВХСУ нет ссылок на нормы, а на основании чего они рассматривали, на что ссылались  ?

на ЗУ "Про електроенергетику", Правила користування ел.енергією, методика определения объема и стоимости электроэнергии, не учтенной вследствии нарушения ПРЕЕ

[AntiBank]

В чем вопрос? 

Можно ли перестраховаться?

Или просто подстраховаться?

 

Ответ:

Ну конечно лучше перестраховаться.

Пусть лучше в деле лежит лишнее ходатайство и лишняя бумажка, чем их не будет. 

 

Лучше сожалеть о том, что сделал, чем о том, что не сделал...

ИМХО (и ответ на Ваш вопрос на счет: можно ли...)

 

А если серьезно, то 

 

Розділ I
ОСНОВНІ ЗАСАДИ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

Глава 1
ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Стаття 1. Предмет регулювання

1. Цей Кодекс визначає основні засади господарювання в
Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі
організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами
господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання.

Стаття 2. Учасники відносин у сфері господарювання

1. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти
господарювання, споживачі, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а
також громадяни, громадські та інші організації, які виступають
засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них
організаційно-господарські повноваження на основі відносин
власності.

[у.zaporozhskiy]

на ЗУ "Про електроенергетику", Правила користування ел.енергією, методика определения объема и стоимости электроэнергии, не учтенной вследствии нарушения ПРЕЕ

 

Вполне можно.

Выложите решение ВГСУ.

Этот форум не только исключительно по банковским спорам.

Здесь есть много полезной информации для потребителей любых товаров и услуг.

[Тина]

Вполне можно.

Выложите решение ВГСУ.

Этот форум не только исключительно по банковским спорам.

Здесь есть много полезной информации для потребителей любых товаров и услуг.

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

18 квітня 2013 року Справа № 37/5005/17576/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Грека Б.М., Палія В.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

за участю представників сторін: позивача -

відповідача - Лелеко В.В.

третьої особи -

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні "Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренеого" про визнання недійсним рішення комісії,

встановив:

          Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення комісії відповідача, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення споживачем, оформленого протоколом №467/4 від 26.10.2011 року та про визнання права позивача не сплачувати збитки, нараховані відповідачем за недораховану електроенергію по акту Д№001516 від 26.05.2011 року за період з 12.04.2011 року по 26.05.2011 року в розмірі 23 401,06 грн.

           9 лютого 2012 року позивачем була подана до суду уточнена позовна заява про визнання рішення засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору, викладене в протоколі №467/4 від 26.10.2011 року незаконним; про скасування рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору, викладене в протоколі №467/4 від 26.10.2011 року; про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_4 у вигляді перерахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка оформлена протоколом №467/4 від 26.10.2011 року засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору в розмірі 23401,06 грн.; про визнання права фізичної особи - підприємця  ОСОБА_4  не сплачувати збитки, нараховані ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за недораховану електроенергію по акту Д №001516 від 26.05.2011 року за період з 12 квітня 2011року по 26 травня 2011 року в розмірі 23401,06 грн. (т.1, а.с.86).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2012 року (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволений частково. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору, викладених в протоколі №467/4 від 26.10.2011 року. Скасовано оперативно - господарську санкцію, яка застосована Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у вигляді перерахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлена протоколом №467/4 від 26.10.2011 року засідання комісії  Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування енергією та/або умов договору в розмірі 23 401,06 грн.  В решті позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 суму 941 грн. судового збору.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, позивач є споживачем електричної енергії на підставі укладеного між сторонами у справі договору №604216 від 18 жовтня 2004 року про поставку електричної енергії, згідно умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору.

          Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

           26 травня 2011 року представниками відповідача була проведена перевірка об'єкта, що належить позивачу, розташованого в АДРЕСА_1, про що був складений акт Д№001516 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (т1, а.с.64).

          Вказаним актом було виявлено порушення споживачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з ціллю зміни його показників - вплив на лічильник №23973 Дельта 8010-08 постійним магнітом.  

На підставі вказаного акту було прийняте рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №467/4 від 26 жовтня 2011 року (т.1, а.с.49).

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що комісія відповідача за розглядом актів про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №23973 типу Дельта 8010-08 та при визначенні способу заниження показів лічильника було вказано про те, що світлодіод "В" індукує постійне свічення червоним кольором - розкриття. При підключенні пульта прийому передачі даних Дельта-001 зав. №23003 на ньому загоряється індикатор "розкриття".

           Разом з тим, спірним актом про порушення ПКЕЕ Д№001516 був зафіксований той факт, що індикатор по черзі загорається червоним та зеленим світлом (т.1, а.с.64).

Відповідно до абзацу 1 п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки   уповноваженим   представником  постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

          На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії, споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви.

          Згідно пункту 6.42 вказаних Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

          Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій при розгляді справи, зазначена Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем обліку) Методика не застосовується.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Підпункт 3 частини 1 пункту 2.1 Методики (в редакції чинній на момент складання спірного акта) передбачається застосування зазначеної Методики на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора, тощо.

Крім того, згідно пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, факти втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд апеляційної  інстанції правильно встановив той факт, що згідно вимог інструкції по експлуатації лічильника електроенергії Дельта 8010 передбачено, що залежно від виду несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника при підключенні пульта прийому-передачі даних Дельта-001 загорається або світлодіод "Магніт" (при фіксуванні використання магніту) - індикатор по черзі загорається червоним та зеленим світлом або світловод "Розкриття" (при фіксуванні розкриття лічильника) - світлодіод  індукує постійне свічення червоним кольором.

Згідно п.1.2 Правил експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

В матеріалах справи міститься експертний висновок спеціаліста від 25.06.2011 року щодо визнання непридатним лічильника №23973 Дельта 8010-08, яким вказано на інший, ніж зазначено в спірному акті про порушення випадок несанкціонованого втручання в параметри розрахункового приладу обліку (т.1, а.с.66).

Суд вважає, що задовольняючи позов про скасування спірного рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №467/4 від 26.10.2011 року, апеляційний господарський суд зробив правильний висновок про те, що протокол комісії відповідача про нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 23401,06 грн. є неправомірним, оскільки зазначивши в спірному акті про порушення Правил користування електричною енергією про примінення магніту, відповідач не врахував той факт, що при наявності постійного магнітного поля в межах його можливості впливати на засіб обліку, який фіксується відповідними приладами (індикаторами), причини спрацювання відповідного індикатора відповідачем не встановлювались.

Тобто, факт впливу на лічильник заводській №23973 Дельта 8010-08 постійним магнітним полем не підтверджено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України.

Щодо уточненої вимоги позивача про визнання права фізичної особи - підприємця  ОСОБА_4 не сплачувати збитки, нараховані ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за недораховану електроенергію по акту Д №001516 від 26.05.2011 року за період з 12 квітня 2011 року по 26 травня 2011 року в розмірі 23401,06 грн., судова колегія вважає правильними та обгрунтованими висновки судів попередніх судових інстанцій про те, що обраний позивачем такий спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, в зв"язку з чим оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції, правомірно відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняті по справі оскаржувані судові рішення про визнання неправомірним та скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у вигляді перерахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформленої протоколом №467/4 від 26.10.2011 року засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 23401,06 грн. відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                 В.І. Дерепа

Судді                                                                                          Б. М. Грек                                                                                          

                                

                                                                                                   В.В. Палій

[Тина]

А можно, чтоб не создавать новую тему, здесь ещё один вопрос задам?)

Согласно ст. 300 ЦПК "Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити
чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження". В нашем случае завтра последний день подачи апелляции,но решение не выдали, написали заявление о выдаче копии решения, и приложили с отметкой к жалобе, в таком случае я никак не смогу дополнить жалобу когда наконец получу решение суда???????

[Obelix]

Заяву подали через канцелярию?

[Dimon73]

А можно, чтоб не создавать новую тему, здесь ещё один вопрос задам?)

Согласно ст. 300 ЦПК "Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити

чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження". В нашем случае завтра последний день подачи апелляции,но решение не выдали, написали заявление о выдаче копии решения, и приложили с отметкой к жалобе, в таком случае я никак не смогу дополнить жалобу когда наконец получу решение суда???????

Вместе с дополнением подайте заявление про восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, есть практика ВССУ про восстановлении сроков в связи с не выдачей полного решения первой инстанции (у меня Приват такое делал)

[Dimon73]

Вместе с дополнением подайте заявление про восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, есть практика ВССУ про восстановлении сроков в связи с не выдачей полного решения первой инстанции (у меня Приват такое делал)

Ссылку на реестр ВССУ дам позже, апелляция Привата в офисе

[centurion]

Вместе с дополнением подайте заявление про восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, есть практика ВССУ про восстановлении сроков в связи с не выдачей полного решения первой инстанции (у меня Приват такое делал)

Если не затруднит, ссылочку на практику ВССУ, плиз. А это практика или документ?

[Тина]

Заяву подали через канцелярию?

да через канцелярию

[Тина]

да через канцелярию

пожалуйста ссылку,спасибо большое за помощь!!!!

[Dimon73]

Как и обещал ссылка на решение ВССУ относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременной выдачей полного решения судом первой инстанции

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21841357

[Obelix]

да через канцелярию

Днепровская апеляха в 99,9% случаев восстанавливает срок при несвоевременном получении полного текста.

Т.е. отсчет 10 дней с момента получения полного текста.

Ну а я иногда еще делаю 2 варианта.

1-Пишу ап.скаргу исходя из вступ. части решения...Т.к. все равно знаю чего они напишут в мотивировке. Многие дела типовые, и отмазки судей тоже типовые.

2-Пишу ап. скаргу без уплаты с.с. и без копий для сторон. Потом получаю ухвалу ап.суда про усунення нэдликив, знакомлюсь в апеляхе с полным текстом решения и пишу уже полную и нормальную скаргу.

Это вариант был раньше популярен, пока не убедился что апеляха по любому восстановит срок...

[Тина]

Днепровская апеляха в 99,9% случаев восстанавливает срок при несвоевременном получении полного текста.

Т.е. отсчет 10 дней с момента получения полного текста.

Ну а я иногда еще делаю 2 варианта.

1-Пишу ап.скаргу исходя из вступ. части решения...Т.к. все равно знаю чего они напишут в мотивировке. Многие дела типовые, и отмазки судей тоже типовые.

2-Пишу ап. скаргу без уплаты с.с. и без копий для сторон. Потом получаю ухвалу ап.суда про усунення нэдликив, знакомлюсь в апеляхе с полным текстом решения и пишу уже полную и нормальную скаргу.

Это вариант был раньше популярен, пока не убедился что апеляха по любому восстановит срок...

Спасибо за помощь!!!!!

[Тина]

Добрый вечер, у меня ещё возник вопрос,подскажите!!!!Есть Решение ВССУ вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции, можно ли на этой стадии процесса дополнять иск, менять исковые требования, менять основание иска?

[Dimon73]

Добрый вечер, у меня ещё возник вопрос,подскажите!!!!Есть Решение ВССУ вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции, можно ли на этой стадии процесса дополнять иск, менять исковые требования, менять основание иска?

Я думаю что можно. Ведь это будет новое рассмотрение, просто с учетом указаний ВССУ.

[Тина]

Я думаю что можно. Ведь это будет новое рассмотрение, просто с учетом указаний ВССУ.

У нас ВССУ частично отменил требования Банка, а по нашим требованиям от правил на новое рассмотрение.,в таком случае можно?