Решение апелляционного суда Киева о признании договора поручительства с Универсалбанком незаключенным

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

23 липня 2013 року м. Київ

 

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б. 

 

суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки, -

 

встановила:

 

У грудні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитні договори №050-2902/756-0896 та №050-2902/756-0897, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 202 856 швейцарських функтів та відповідно 65 000 швейцарських франків.

 

З ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року по справі №2-1717/2011 року позивач вперше дізнався про існування договорів поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов'язувався відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами.

 

Зазначав, що насправді договорів поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року не підписував, своєї згоди на підписання вказаних договорів не давав та не виражав своєї волі на укладення зазначених договорів, а підпис від його імені у вказаних договорах поруки виконано невідомою особою.

 

Враховуючи вищевикладене, та посилаючись на ст.ст.203, 215 ЦК України, просив визнати недійсними договори поруки №050-2902/756-0896-Р/1 від 28 грудня 2007 року та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк». (а.с. 1-56)

 

Відповідач проти позову заперечував, як за безпідставністю заявлених вимог так і за пропуском позивачем строків позовної давності на звернення до суду. На обґрунтування заперечень зазначав, що при укладенні і підписанні договорів поруки позивач надав копію паспорта, завірену ним особисто, власноруч заповнив анкету поручителя.(а.с. 65-79)

 

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року позов задоволено, визнано недійсними договори поруки №050-2902/756-0896-Р/1 від 28 грудня 2007 року та договір поруки №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

 

 В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на неправильне встановлення обставин, неправильне дослідження та оцінку доказів, що на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваного рішення.( а.с. 87-109)

 

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

 

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(т. 2 а.с. 168-175)

 

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

 

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитні договори №050-2902/756-0896 та №050-2902/756-0897, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 202 856 швейцарських функтів та відповідно 65 000 швейцарських функтів. (а.с. 5-27)

 

У цей же день були укладені договори поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, за умовами яких ОСОБА_1 зобов'язувався відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами.(а.с. 28-34)

 

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про визнання договорів поруки недійсними позивач зазначав, що таких договорів він не підписував і не укладав, і посилався при цьому на висновок № 5502\5503\12-32 від 17 липня 2012 року судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 2-2265\12, виконаної експертами Київського НДІСЕ МЮ України, за яким підписи від імені ОСОБА_1 у договорах поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року виконані кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням його підпису.(а.с. 2-4, 48-54, матеріали цивільної справи № 2-2265\12 а.с. 76-79)

 

З метою перевірки доводів апелянта колегією суддів у цій справі була призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої доручено Київському НДІСЕ МЮ України.

 

За висновком експертів судової почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ МЮ України від 08 липня 2013 року № 3250/3251/13-32, підписи від імені ОСОБА_1, що містяться: в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

 

Підписи від імені ОСОБА_1, що містяться: в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», виконані не ОСОБА_1, з навмисною зміною ознак власного почерку, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 161-166)

 

Висновки судових експертиз не спростовуються іншими наявними у справі доказами, та не суперечать ним.

 

Банком не надано до суду доказів, які б спростували доводи позивача щодо не укладення ним договорів поруки 28 грудня 2007 року не встановлено таких і в судовому засіданні. 

 

Вищезазначені обставини та докази, надані до суду, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 не укладав договори поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 та № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року.

 

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

 

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

 

Таким чином, законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом. 

 

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

 

Ухваливши оскаржуване рішення про визнання недійсними договорів поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 від 28 грудня 2007 року та № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», стягнувши з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., суд першої інстанції послався на те, що зазначені договори позивач не підписував.(а.с. 81-84)

 

Разом з тим згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК України тощо).

 

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

 

Тобто, посилаючись як на підставу задоволення позову на відсутність у спірних договорах законодавчо визначених умов, суд першої інстанції припустився порушення ст. 215 ЦК України, визнавши недійсними правочини, які є неукладеними.

 

При цьому колегія суддів апеляційного суду зважає і на те, що позивачем не доведено, а районним судом не встановлено обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення у справі про відмову у позові.

 

Таке рішення не перешкоджає зацікавленим особам звертатись до правоохоронних органів з заявою про встановлення особи, що підписала оспорювані договори поруки від 28 грудня 2007 року і у випадку набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі звертатись із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

 

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

 

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

 

в и р і ш и л а :

 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове

 

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки.

 

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

 

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

В.Й.Шиманський

 

Справа № 22-ц/796/4528/2013

 

Головуючий у першій інстанції Яценко Н.О.

 

Доповідач Левенець Б.Б.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32579347