Определение Апелляционного суда Киева об отмене решения третейского суда АУБ в пользу Укрсоцбанка в части взыскания с поручителя

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа №22-4936/13

 

Головуючий у 1-й інстанції - Антипова Л.О.

Доповідач - Заришняк Г.М

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

 

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дубик Ю.Г.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2012 р, -

 

ВСТАНОВИЛА: 

 

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2012 року у справі №161/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Мегалит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. та Додатковою угодою № 091/17-8 про надання овердрафту від 26.03.2008 р.

 

Свої позовні вимоги мотивує тим, що пунктом 3.2 договору банківського рахунку №091/1014-СД від 26 березня 2008 року всупереч вимогам ст.12 Закону України «Про третейські суди» не міститься предмету спору у третейському застереженні, відповідно рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, склад суду не відповідав вимогам закону та регламенту третейського суду, третейський суд розглянув справу за відсутності заявника, крім того договір поруки на час розгляду справи третейським судом був припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

 

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2012 року по справі № 161/12 у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, в іншій частині вимог відмовлено.

 

В апеляційної скарзі представник ТОВ «ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

 

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «УкрСибанк» просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

 

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною.

 

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

 

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Мегалит» укладено додаткову угоду № 091/17-8 про надання овердрафту до договору банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. з лімітом у загальній сумі 44 000 грн. зі сплатою процентів за користування коштами від 13% до 20%, в залежності від строку користування коштами та з кінцевим терміном повернення овердрафту не пізніше 25.03.09 р.

 

Для забезпечення виконання зобов'язання за додатковою угодою № 091/17-8, 26.03.08 р. між ОСОБА_2, ТОВ «Мегалит» та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір поруки № 2, за яким ОСОБА_2 взяв на себе солідарну відповідальність за неналежне виконання ТОВ «Мегалит» умов додаткової угоди.

 

Відповідно до ст. 5.2 договору поруки № 2, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової. 15.

 

У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошевцем В.М. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

 

Отже, зазначений договір містить третейське застереження про вирішення спору сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

 

Рішенням Постійно діючого третейського суду від 17 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ СР «УкрСоцбанк», задоволені, стягнуто на його користь солідарно із ТОВ «Мегналит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 68 569,99 грн. заборгованості та 1 085, 70 судових витрат.

 

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

 

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору та п. 2.1.1 Договору поруки основне зобов'язання з погашення кредитної заборгованості повинно бути виконано до 25.03.2009р.

 

Також з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з невиконанням ТОВ «Мегалит» своїх зобов'язань по овердрафту, та у відповідності договору поруки № 2, направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про дострокову сплату заборгованості за вих. № 02.2/165 від 20.01.2009 р., отже строк пред»явлення вимоги до поручителя відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України скінчився через шість місяців, тобто 21.07.2009 р., позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 заявлено Банком лише в квітні 2012 р.

 

Такими чином, на момент винесення рішення Третейським судом по справі № 161/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Мегалит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. та Додатковою угодою № 091/17-8 про надання овердрафту від 26.03.2008 р. порука, передбачена в договорі поруки № 2 від 26.03.2008 р., була припинена, а тому третейський суд вирішив питання щодо стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2, вийшовши за межі існуючої третейської угоди.

 

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2, обґрунтовано скасувавши рішення третейського суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2З .

 

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

 

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

 

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

 

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року залишити без зміни.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

 

Головуючий 

Судді

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30671478

[Obelix]

После заседания, представитель банка, приятная девушка, обещала подать касачку.

Судя по всему, ВССУ отказал в открытии кас. производства, т.к. больше года новостей по этому делу нет.

[batyshka]

та вони багато чого грозяться

[Obelix]

а какие проблемы кас. жалобу написать?

Думаю она была написана и отклонена.

[у.zaporozhskiy]

а какие проблемы кас. жалобу написать?

Думаю она была написана и отклонена.

Судебный сбор.

 

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

 

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору та п. 2.1.1 Договору поруки основне зобов'язання з погашення кредитної заборгованості повинно бути виконано до 25.03.2009р.

 

Заинтересовал такой вопрос: фактически в этом случае срок основного обязательства не установлен (судя из того, что указано в решении), хотя точно говорить не могу (интересно рассмотреть другие случаи)

ч. 4 ст. 559 ЦК Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

 

Например, у нас нет оснований для применения второго предложения ч. 4 ст. 559 ЦК, а срок кредитного договора отсутствует, а есть лишь "термін".

Пробовал ли кто-то подавать иск на основании третьего предложения ч. 4 ст. 559 ЦК Украины?

 

Еще:

Такими чином, на момент винесення рішення Третейським судом по справі № 161/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Мегалит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. та Додатковою угодою № 091/17-8 про надання овердрафту від 26.03.2008 р. порука, передбачена в договорі поруки № 2 від 26.03.2008 р., була припинена, а тому третейський суд вирішив питання щодо стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2, вийшовши за межі існуючої третейської угоди.

 

Почему суд указал на момент винесення, а не на момент звернення до третейського суду?