Заочное решение Шевченковского райсуда г. Киева о прекращении договора поручительства и допсоглашений к нему

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24478601

Державний герб України

Справа № 2610/4122/2012

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

30 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -Фролової І.В.

при секретарі -Романовій І.Ю., Калугіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів до нього припиненими.

                                                    В С Т А Н О В И В:

...

Додатковою угодою № 3 від 10.07.2008 до Кредитного договору було внесено зміни, відповідно до яких, було змінено п. 1.3.1 Кредитного договору та збільшено процентну ставку за користування кредитом з 9,5% річних до 14% річних.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникають через: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами, підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності, тощо.

В цьому випадку відбулося збільшення відповідальності Позивача, внаслідок зміни основного зобов'язання через збільшення розміру плати за кредит, яке по своїй правовій природі є збільшенням обсягу відповідальності Позивача.

Жодного додаткового договору між Позивачем та Відповідачем щодо зміни відсоткової ставки не укладено, також Відповідач ніяким чином не повідомив Позивача про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами.

За таких умов, Договір поруки № 87051 від 17.01.2007 та додаткові договори № 1 від 07.06.2007, № 2 від 03.09.2007 слід вважати припиненими в зв'язку зі збільшенням основного зобов'язання без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності.  

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 15, 525, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

                                                 В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів до нього припиненими -задовольнити.

Визнати припиненими Договір поруки № 87051 від 17.01.2007, додаткові договори № 1 від 07.06.2007, № 2 від 03.09.2007 до Договору поруки № 87051 від 17.01.2007, укладені між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) з моменту укладення додаткового договору № 3 від 10.07.2008 до Договіру про надання споживчого кредиту № 11104754000.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 107,30 гривень.    

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

          Суддя:

[у.zaporozhskiy]

Почему-то не получилось сохранить все решение.

[Obelix]

Я считаю более корректным предьявление иска как "Визнання поруки припиненою",

т.к. прекращается именно поручительство, а не договор о нем.

Когда закончу дело,пройдут все инстанции и сроки, выложу решения по одному интересному кредиту и по поручительству.

[у.zaporozhskiy]

Я считаю более корректным предьявление иска как "Визнання поруки припиненою",

т.к. прекращается именно поручительство, а не договор о нем.

Когда закончу дело,пройдут все инстанции и сроки, выложу решения по одному интересному кредиту и по поручительству.

Как по мне проще и целесообразние подавать на прекращение договора поручительства, так как после прекращения просто поручительства могут остаться вопросы.

[Obelix]

два юриста  - три мнения 

[АлПет]

Правова позиція

(постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-69цс11)

 

У випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1                 ст. 559 ЦК України на припинення зобов’язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов’язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 – 5, 11, 15, 31 ЦПК України)

Суд  обгрунтовано  виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов’язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності   останнього; збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання виникає, зокрема  у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобов’язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

 Разом з тим,  помилковим є висновок суду про те, що право поручителів підлягають захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України,  оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу. Таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою.

[у.zaporozhskiy]

 

Правова позиція

(постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-69цс11)

 

У випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1                 ст. 559 ЦК України на припинення зобов’язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов’язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 – 5, 11, 15, 31 ЦПК України)

Суд  обгрунтовано  виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов’язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності   останнього; збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання виникає, зокрема  у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобов’язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

 Разом з тим,  помилковим є висновок суду про те, що право поручителів підлягають захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України,  оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу. Таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою.

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

25 вересня 2013 року

 

м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

Лященко Н.П., Патрюка М.В., Сеніна Ю.Л., –

 

за участі представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» – ОСОБА_1,

 

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

http://www.scourt.go...nsf/(documents)/5437E301FD859D86C2257BF800493B64

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2012 року

м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Григор’євої Л.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Онопенка В.В., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., –

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...f7?OpenDocument

[АлПет]

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов’язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

(постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-69цс11)

 

  такая фраза встречается в целом ряде постанов ВСУ.

[Obelix]

Договор - это документ.

Поручительство - это правоотношения (обязательство)

Как только заемщик и банк худое против поручителя замыслили (подняли обьем его ответственности) , так сразу он и освободился от обязательств по отношению к ним.

А договор...А чё договор?...

Он был хорошим и правильным. Он и сейчас нормальный. Как раз на основании его (а конкретно тех пунктов, где "нельзя без согласия поручителя), и прекратилось поручительство

К нему претензий нет

[у.zaporozhskiy]

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов’язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

(постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-69цс11)

 

  такая фраза встречается в целом ряде постанов ВСУ.

 

Я не спорю, но я рассматриваю договор, как правоотношения.

Как видим ВСУ иногда сам не различает понятие прекращение договора поручительства и прекращение поручительства