Определение ВССУГУД об отмене решения апелляционного суду Днепропетровской области о взыскании задолжености по карточному кредиту

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35692649

 

Державний герб України

У х в а л а

і м е н е м  у к р а ї н и

20 листопада 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                    Дьоміної О.О.,

суддів:                                             Кафідової О.В., Коротуна В.М.,

                                                                              Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня   2013 року,  

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов'язання за кредитним договором, то станом на 31 січня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 26 057, 24 грн., яку банк просив стягнути з нього.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                    15 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 13 жовтня 2005 року в сумі 26 057, 24 грн., з яких: 4936, 12 грн. - сума заборгованості по кредиту, 19 404, 11 грн. -заборгованість по відсоткам, 500 грн - штраф (фіксована частина), 1 217, 01 грн. - штраф (відсоткова складова). Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від              15 травня 2013 року скасовано в частині стягнення штрафу. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні штрафу в сумі

1 717, 01 грн. та змінено загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню, з 26 057, 24 грн. до  24 340, 23 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений кредитний договір, строк дії якого за умовами надання кредиту пролонговувася автоматично, а оскільки відповідач не виконував зобов'язання за договором, то утворилась заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій.

Частково  змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, апеляційний  суд зазначив, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу) необхідно застосовувати позовну давність, встановлену п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

З такими висновками апеляційного суду у повному обсязі погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду у повному обсязі  не відповідає.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено договір на надання кредитної картки «Універсальна» з кредитним лімітом

5 тис. грн., у заяві вказано, що строк дії кредитного договору відповідає строку дії кредитної карти.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється  тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умова договору про надання кредитного ліміту на платіжну картку про те, що строк дії картки не визначений, не свідчить про те, що цей договір не має строку виконання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди наведених норм закону не врахували та не перевірили заперечень відповідача про те, що умовами п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які були чинними на час укладення з відповідачем договору про надання кредитного ліміту на платіжну картку, були встановлені умови строку дії кредитної карти та початок перебігу строку, з якого дія кредитної карти припиняється, а банк набуває права вимоги за договором, не встановили  порядок повідомлення банком боржника про наявність у нього кредитної заборгованості,  а також строк, з якого у банка виникає право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Зокрема, п. 9.6 договору передбачає, що при відсутності на картці грошових коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг банку для продовження дій картки та при ненадходженні грошових коштів на картку протягом 3 місяців з часу спливу її дії, банк стягує комісію за обслуговування рахунку за тарифами.

Крім того, судами при розгляді справи не враховано положення, викладені у п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якими судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Головуючий     Судді:                                                                            О.О. Дьоміна О.В. Кафідова  В.М. Коротун  І.К. Парінова О.В. Попович
 

[Bolt]

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди наведених норм закону не врахували та не перевірили заперечень відповідача про те, що умовами п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які були чинними на час укладення з відповідачем договору про надання кредитного ліміту на платіжну картку, були встановлені умови строку дії кредитної карти та початок перебігу строку, з якого дія кредитної карти припиняється, а банк набуває права вимоги за договором, не встановили порядок повідомлення банком боржника про наявність у нього кредитної заборгованості, а також строк, з якого у банка виникає право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

 

Получается ВССУ против вечности! А я что говорил!

[у.zaporozhskiy]

Получается ВССУ против вечности! А я что говорил!

Это если не вникать в условия, проблема остается в процентах.

Если у Вас есть позиция по ним, то можете отправить в личку или на почту.

[Bolt]

Это если не вникать в условия, проблема остается в процентах.

 

А Вы покажите где в условиях такой пункт... проблематичный... я не нахожу...

[у.zaporozhskiy]

А Вы покажите где в условиях такой пункт... проблематичный... я не нахожу...

п. 5.3 или 5.4 Правил пользования картой

[Bolt]

п. 5.3 или 5.4 Правил пользования картой

 

Вы знаете Правила пользования платёжной картой, это вообще спорный документ... Я его использую так как нахожу в нём что-то полезное для себя что можно использовать... Но если возникает острый момент и мне они перестают нравиться то я их устраняю как доказ по справе...

 

Так как они не входят в договор!

[у.zaporozhskiy]

Вы знаете Правила пользования платёжной картой, это вообще спорный документ... Я его использую так как нахожу в нём что-то полезное для себя что можно использовать... Но если возникает острый момент и мне они перестают нравиться то я их устраняю как доказ по справе...

 

Так как они не входят в договор!

То что я видел, человек соглашается с Правилами пользования кредитной картой

[Bolt]

То что я видел, человек соглашается с Правилами пользования кредитной картой

 

Где? Такого нет! Скажите где?

[Bolt]

Вот на этом мы их и ловим... Читайте между строк...

[у.zaporozhskiy]

Где? Такого нет! Скажите где?

в анкете-заявлении.

[Bolt]

в анкете-заявлении.

Ну Ярослав, ну не выдумывайте... Или покажите мне... удивите... Я знаю прекрасно как там пишется... я изучил очень много анкет... и поверьте не только там пишется, а ещё кое-где...

[у.zaporozhskiy]

Ну Ярослав, ну не выдумывайте... Или покажите мне... удивите... Я знаю прекрасно как там пишется... я изучил очень много анкет... и поверьте не только там пишется, а ещё кое-где...

Указано: "Я ознакомлен и согласен с ... Правилами пользования кредитной картой..."

Я об этом.

Может я не понимаю о чем Вы говорите.

[Bolt]

Указано: "Я ознакомлен и согласен с ... Правилами пользования кредитной картой..."

Я об этом.

Может я не понимаю о чем Вы говорите.

 

Это Вы сейчас прочитали или помните по памяти?

Покажите мне... Я ни разу такого не встречал... 

[у.zaporozhskiy]

Это Вы сейчас прочитали или помните по памяти?

Покажите мне... Я ни разу такого не встречал... 

Выслал на почту.

[Bolt]

Выслал на почту.

 

Надо же... Я такого заявления вообще не видел... Там и про дебетную, что-то... Это ещё за 2006 год... Удивили!!!

 

Покажите мне тогда свои Условия теперь... Если это то очём я думаю, то их можно подловить... в Вашем случае Вам всучили условия в лучшем случае конца 2008 года, а не 2006...

[у.zaporozhskiy]

Надо же... Я такого заявления вообще не видел... Там и про дебетную, что-то... Это ещё за 2006 год... Удивили!!!

 

Покажите мне тогда свои Условия теперь... Если это то очём я думаю, то их можно подловить... в Вашем случае Вам всучили условия в лучшем случае конца 2008 года, а не 2006...

Отправил.

Не забудьте сбросить Ваши условия за 2006 года, где п. 9.12 до полного выполнения обязательств.

[Bolt]

Отправил.

Не забудьте сбросить Ваши условия за 2006 года, где п. 9.12 до полного выполнения обязательств.

 

А вот в том то всё и дело, что это за 2008 у меня!!! Делайте выводы... Конечно сброшу из офиса...

[Bolt]

Отправил.

 

Ну всё правильно... Так я и думал... Вам вообще всучили условия новые, может даже конец 2008... 

Завтра очень удивитесь... Когда увидите такие же с печатью Немченко...

 

Вы посмотрите для начала в разделе "Термины и понятия" ... 7 пункт, что такое Договор предоставления банковских услуг... Я надеюсь Вы мою мысль понимаете... Это уже в корне противоречит Вашей анкете-заявлению...

[у.zaporozhskiy]

Ну всё правильно... Так я и думал... Вам вообще всучили условия новые, может даже конец 2008... 

Завтра очень удивитесь... Когда увидите такие же с печатью Немченко...

 

Вы посмотрите для начала в разделе "Термины и понятия" ... 7 пункт, что такое Договор предоставления банковских услуг... Я надеюсь Вы мою мысль понимаете... Это уже в корне противоречит Вашей анкете-заявлению...

Действительно интересно, но прерогативу, по всей видимости, в моем случае, будет иметь анкета-заявление.

[Bolt]

Действительно интересно, но прерогативу, по всей видимости, в моем случае, будет иметь анкета-заявление.

 

Возможно... Не спорю... А разве это плохо... 

То есть сразу заяву про неналежный или фальшивый доказ готовьте, так как Умовы, да и Правила пользования картой на которые Вы ссылаетесь постоянно не могли существовать в той редакции в которой предоставлены...

 

Пусть Вам адекватные предоставят Умовы и Правила... на 2006 год...

[Bolt]

Действительно интересно, но прерогативу, по всей видимости, в моем случае, будет иметь анкета-заявление.

 

Я уже где-то в решениях такое встречал... Что признали неналежным и поэтому единственный доказ осталась заява-анкета... А в ней то ничего особенного то не прописано... Только сумма и процент и всё... сроков никаких... ИД сходу применили... если найду покажу... но не обещаю... так как непомню где...

[у.zaporozhskiy]

Я уже где-то в решениях такое встречал... Что признали неналежным и поэтому единственный доказ осталась заява-анкета... А в ней то ничего особенного то не прописано... Только сумма и процент и всё... сроков никаких... ИД сходу применили... если найду покажу... но не обещаю... так как непомню где...

Вот оно: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6417

Есть в Полтаве судья Карнаух, нужно ему ставить памятник в борьбе с Приватом, завтра выложу решение.

Идеальная мотивировка.

[Bolt]

Вот оно.

Есть в Полтаве судья Карнаух, нужно ему ставить памятник в борьбе с Приватом, завтра выложу решение.

Идеальная мотивировка.

 

Это в апелляции такой судья... Покажите решение... Может они у меня есть... какой номер справы или дата...

[у.zaporozhskiy]

Это в апелляции такой судья... Покажите решение... Может они у меня есть... какой номер справы или дата...

Решений 4, завтра все будет.

[Bolt]

Решений 4, завтра все будет.

 

Будем ждать... 4 это просто отлично....