Применение ч. 3 ст. 89 ГПК (ЦПК) Украины

[ВАВАНчик]

 

Цивільний процесуальний кодекс України

Стаття 89. Розподіл витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди

 Ст. 89 ЦПК від 18.03.2004 № 1618-IV 

1. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

2. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

3. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача

Вообщем давайте обсудим как применять эту часть статьи, если у кого есть практика!

 

Вот из НПК, но оно не сильно помогает!

3. В інших випадках закриття справи, крім зазначеного у пункті 2 коментаря, та у разі залишення заяви без розгляду відповідач може посилатись на необґрунтованість дій позивача по відкриттю провадження і вимагати стягнення з позивача компенсації понесених ним судових витрат.

 

[Obelix]

Пробовал как то...Нифига не вышло.

По смыслу - Вытраты не обгрунтовани та не довдени. По тексту - Потому что гладиолус.

ИМХО пустые хлопоты в казенном доме.

Забиваю сразу в расходную статью клиенту и больше не обнадеживаю на возможность возврата и (или) даже обогащения

[ВАВАНчик]

Пробовал как то...Нифига не вышло.

 

А детали?

У меня обоснованные требования, как минимум белеты на транспорт. А только этого примерно на 1000 грн.!

 

[Obelix]

Раз на раз не приходицца.

Заявляй и требуй. А там как карта ляжет

[ВАВАНчик]

...ну это понятно, но нужны хоть какие-то направления...

Это должна быть ЖАЛОБА, ХОДАТАЙСТВО, а может вообще нужно ИСК подавать?

[Obelix]

Напиши ходатайство, чтоб судья в определении указала компенсацию. Не укажет, плпробуешь определение об ост. Без рассмотрения,обжаловать в апеляхе. Хороший повод. Может 1000 и вымутишь.

[ВАВАНчик]

Вот и еще несколько текстов из НПК:

Здесь "вода"

у разі залишення заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК) відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Таке положення нового ЦПК порівняно із ч. 2 ст. 99 ЦПК 1963 р. заслуговує на увагу, оскільки сторони за ч. З ст. 27 ЦПК зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Отже, як бачимо, такий обов'язок не має декларативного характеру порівняно із ЦПК 1963 р., а забезпечується положенням закону про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

 

А здесь уже хоть чтото

 

 

3. В інших випадках закриття провадження у справі (окрім закриття внаслідок відмови від позову і укладення мирової угоди), а також у разі залишення заяви без розгляду (незалежно від причин) відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

 

Процесуальний порядок вирішення такої заяви не визначено. На нашу думку, це питання вирішується в ухвалі суду про зупинення провадження [что за бред?] чи залишення заяви без розгляду. Відтак, відповідна заява відповідача надійти до суду до постановлення ухвали.

 

 

Позиция интересная, но не до конца жизненная.

Например ответчик подал заявление, про рассмотрение дела без него.

Как вариант истец подал иск на основании поддельного документа, а ответчик подал ходатайство про экспертизу этого даХумента, и как следствие оплатил ее. Экспертиза установила факт подделки, а истец поняв что у него дальше нет шансов на победу - оставил иск без рассмотрения (любым путем).

Т.е. ответчик даже не знал о том что иск будет оставлен без рассмотрения, поскольку не ходил в с/з. 

И что, этот ответчик теперь не имеет права получить потраченные на экспертизу деньги? (а там от 1500 и больше)

Вообщем нужно еще копать, правда сложно понять "куда"?!!

ПС: обеликс, можешь копию определения прислать или выложить? Буду смотреть что можно с КСУ придумать по теме!

[Obelix]

Не, не могу.выложить. Давно было.

А давеча Приват написал заяву про залышення без розгляду.

Между его заявой и вынесением ухвалы суду про залышення без розгляду проходит некий промежуток времени. От 3 минут до 10 дней (как у меня).

На крайняк судья в заседании грит - Вот, истец подал заявление про залышення без розгляду. Ваша думка?

Ты - Я не заперечую та прошу прийняты та розглянуты мою заяву (клопотання) про компенсацию витрат сгидно ч.3.ст.89.

Але внаслідок того, що заяві позиивача була для мене несподіванкою, прошу оголосити перерву у 10 хвилин (1 день...3 дні) для підготовки письмової заяви та надання документів що підтверджують витрати.

 

Думаю тебе никто не откажет

[alexburko]

А судья думает иначе...

 

Меседж: банки защищать любыми путями. Не обижать!

 

Его пока никто не отменил. По крайней мере, мои заявления по ст.211 ГПК с ходатайством о постановлении отдельного определения суда с указанием прокуратуре провести проверку при очевидных нарушениях банков отметаются на корню...

[Obelix]

А судья думает иначе...

 

Меседж: банки защищать любыми путями. Не обижать!

 

Его пока никто не отменил. По крайней мере, мои заявления по ст.211 ГПК с ходатайством о постановлении отдельного определения суда с указанием прокуратуре провести проверку при очевидных нарушениях банков отметаются на корню...

Ну тыж ваще хочешь всю банковскую систему разрушить.

А я защищаю отдельного человека, т.е. нарушенное право отдельного гражданина, посему надеюсь на скощуху

 

ЧТо до того, как судья думает...Так мы не узнаем, пока не подадим заяву.

Если не подим вообще - тогда точно не узнаем

Поэтому я и пешу - 

Заявляй и требуй. А там как карта ляжет 

 

[ВАВАНчик]

Позиция интересная, но не до конца жизненная.

Например ответчик подал заявление, про рассмотрение дела без него.

Как вариант истец подал иск на основании поддельного документа, а ответчик подал ходатайство про экспертизу этого даХумента, и как следствие оплатил ее. Экспертиза установила факт подделки, а истец поняв что у него дальше нет шансов на победу - оставил иск без рассмотрения (любым путем).

Т.е. ответчик даже не знал о том что иск будет оставлен без рассмотрения, поскольку не ходил в с/з. 

И что, этот ответчик теперь не имеет права получить потраченные на экспертизу деньги? (а там от 1500 и больше)

Вообщем нужно еще копать, правда сложно понять "куда"?!!

 

 

Вот такое нашел: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37338057

 

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 3 стаття 89 ЦПК). 

 

[ВАВАНчик]

Ха. Нашел у себя письмо ВССУ в котором есть текст по теме... http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6521

Правда ответа на главный вопрос "как?" там тоже нет

Продолжаю "копать".

[ВАВАНчик]

Полистал реестр, нашел 3 решения по теме.... Или у меня слишком "тонкий" фильтр стоял, или с движком реестра чтото не то, или их всего 3 и есть

Итак:1е самое классное:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36451317

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 11408 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5700 грн. 00 коп., а всього 17108 (сімнадцять тисяч сто вісім) грн.. 00 коп.

 

 

2е тоже ничего, но в нем сложная сит-я была. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5729911

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання надати суду технічний паспорт на будинок і домову книгу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 (п*ятсот) гривень судових витрат на правову допомогу.

 

 

А в третьем фактически пробовали получить дополнительное определение суда.... Неудачно ..... (добавил в соответственный топик! http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6458#entry95892 )

[ВАВАНчик]

Полистал реестр, нашел 3 решения по теме.... Или у меня слишком "тонкий" фильтр стоял, или с движком реестра чтото не то, или их всего 3 и есть 

Наверное всеже фильтр был тонкий...

Решений намного больше!

Вот нашлось такое: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37436356

Тобто, даною нормою, законодавець закріпив можливість відповідача посилатись на необґрунтованість дій позивача по відкриттю провадження, а відповідна заява від відповідача повинна надійти до суду до постановлення ухвали.

Суд, вирішуючи питання про стягнення компенсації понесених судових витрат на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України повинен належним чином дослідити наявність чи відсутність підстав, визначених даною процесуальною нормою, та викласти відповідні мотиви в ухвалі суду.

Ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків суду з приводу аналізу обґрунтованості чи необґрунтованості дій позивача по відкриттю провадження у справі, а матеріали справи не містять письмового обґрунтованого клопотання відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

Колегія суддів вважає, що залишення місцевим судом позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду, не свідчить про необґрунтованість дій останнього щодо ініціювання відкриття провадження та не є підставою у розумінні ч. 3 ст. 89 ЦПК України для компенсації здійснених відповідачами витрат, пов'язаних з розглядом справи.

 

[ВАВАНчик]

И еще: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34307189

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про компенсацію судових витрат, суди не врахували, що залишення позову без розгляду за ініціативою позивачів вказує на небажання ними ухвалення судом рішення по суті позову та свідчить про необґрунтованість їх дій і тягне за собою відшкодування понесених відповідачем судових витрат. 

 

[Obelix]

Вова,набирай аргументацию и пиши заяву.

Пройдёт - хорошо.

Не пройдёт - не самая большая потеря.

Тут только пробовать. Раз на раз не приходится.

[ВАВАНчик]

Спасибо, после получения определения, буду чтото делать

А пока: пусть тема станет полезной "следующим поколениям"