Понятие "Повторная" (неявка) по КАС и ГПК (ЦПК) Украины


Recommended Posts

Чтото типа ФАКа по данному вопросу.
Хочу обратить внимание на то, что есть отличия в понимании (употребеления) этого термина в гражданском и административном судопроизводствах.

Итак сначала читаем как написано в "профильных" законах.
169 и 207 ГПК

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

 

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

128 и 155 КАС

3. У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

 

позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

 
По ГПК (ЦПК) повторной считается вторая подряд неявка уведомленного истца, независисмо от причин, и не зависимо от факта уведомления суда об этих причинах, в соответствии с письмом ВССУ № 6-60/0/4-12 от 18.01.2012. Это письмо у меня есть, но из 3х страниц есть только 1я и 3я (так прислали из ВССУ в ответ на ИЗ. Наверно нужно повторно дать ИЗ)
 
По КАС повторной счается любая 2я неявка уведомленного истца без уважительных причин, в соответствии с определениями ВАСУ. Есть и противоположная практика ВАСУ (гда считают 2 подряд).

 
Стоит добавить, что в 2012г. КСУ хотел разъяснить положение слова "повторная" (неявка) по КАСУ, но не успел... http://ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=170788

Link to post
Share on other sites

В своей практике судьи считают именно вторую подряд неявку. А если банки ходят через раз, то без рассмотрения их иски не оставляют.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Споры с банками по КАСУ пока не рассматриваются. ;)

Антирейд, наверное стоит тему добавить "на гвоздик", и прикрепить письмо ВССУ (оно в ПДФ формате у меня). В интеренете год назад не нашел это письмо(только ссылки на него в определениях судов)

Link to post
Share on other sites

А отправка смс,если ты не писал заявлениее об смс уведомлении, является надлежащим уведомлением или нет? ;)

Link to post
Share on other sites

А ещё из практики, судьи выносят ухвалу про обовъязкоый розгляд справы в присутствии позывача для соблюдения принципу диспозитивности и тогда вообще позывач может не являться и справа вечная...

Link to post
Share on other sites

Да мне в чтврг судья вещала об наличии подтверждения получения смсок. Не знаю...ЦПК про смс ничего не говорит.

Как посмотрит на такое апеляха...

Надеюсь, что нормы ЦПК по судебным повесткам не будут проигнорированы.

Link to post
Share on other sites

Интересные формулировки по теме от ВССУ:

 

Определение от 31.05.2013

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд правильно виходив із того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату повторного судового засідання (а.с. 72), до суду не з'явилась, а згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки в судове засідання значення немає.

 

 

Определение от 19.09.2011

 

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що особа, яка подала касаційну скаргу не заперечує свою відсутність у шести судових засіданнях поспіль у суді першої інстанції, але посилається на поважність причин неявки.
Разом з тим, суди постановляючи оскаржувані ухвали, дійшли вірного висновку, що ч. 3 ст. 169 ЦПК України, не повязує право суду залишити позовну заяву без розгляду із поважністю причини неявки у судове засідання. Таке право виникає за трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення та з відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності. У даному випадку вбачається, що всі три умови були у наявності при постановленні судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

 

Link to post
Share on other sites

Да мне в чтврг судья вещала об наличии подтверждения получения смсок. Не знаю...ЦПК про смс ничего не говорит.

Как посмотрит на такое апеляха...

Надеюсь, что нормы ЦПК по судебным повесткам не будут проигнорированы.

Если такая практика... Вы должны подписать бумагу, что согласны с получением смсок и получили её...

Link to post
Share on other sites

Вот нашел определение ВАСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16493161

 

Доводи скаржника про відсутність в даному разі повторюваності неприбуття у судове засідання двічі підряд, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин процесуальних наслідків, передбачених наведеними приписами Закону, не ґрунтуються на змісті наведених норм, а тому не можуть бути взяті до уваги Вищим адміністративним судом України.

Адже власне «повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обовязково двічі підряд).

 

 

А вот почему в КСУ обращались по КАСУ! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4517785

 

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

 

ПС: Я согласен с ВАСУ, там где он пишет, что повторно - это 2й раз, и не обязательно подряд.. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Еще по КАСУ

Независимо от того подряд или нет:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24810872

 

Только при 2й подряд:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2672049

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4719766

Link to post
Share on other sites

получается 2 неявки подряд только по неповажным причинам ? Понимаю так что второй раз все равно по какой причине не явился. А если первая неявка была с ходатайством о переносе ?

Link to post
Share on other sites

я в том смысле чтобы оставили иск без рассмотрения нужно на каждый из 2 следующих друг за другом раз не явится без поважних причин? или первая неявка может быть по уважительной причине с ходатайством, а если вторая после нее без предупреждения то все, правильно ?

 

ч. 2. ст. 77 ЦПК "Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин."

Link to post
Share on other sites

Еще раз. 

Первая неявка никого не интересует. Вопрос только во 2й! 

Такая практика не стыкуется с Г(Ц)ПК, в частности с 77, 169 статьями), ибо они частично теряют смысл, но факт - есть факт.

Гляньте по реестру, на это письмо ВССУ (вбейте в поиск 6-60/0/4-12) ссылаются до 500 определений!

Link to post
Share on other sites

Спасибо за информацию, думаю у моего банка нету шансов :)

 

Очень интересная формулировка по этому Информационному письму ВССУ, только удивительно что он какой то секретный, нельзя в инете найти ...

        

  Розглянувши матеріали справи,  суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»             треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.          

            Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.         

 

Link to post
Share on other sites

Спасибо за информацию, думаю у моего банка нету шансов :)

 

Очень интересная формулировка по этому Информационному письму ВССУ, только удивительно что он какой то секретный, нельзя в инете найти ...

        

Это письмо могло лечь в основу Постановлений пленума ВССУГУД, принятых после опубликования данного письма.

Завтра буду с Лигой, постараюсь проверить.

Link to post
Share on other sites

И в чем для банка фишка по оставлению иска без рассмотрения, будут подавать заново или зачем такое нужно ?

Это может быть чисто человеческий фактор, (опоздал, перепутал время/дату, заболел не смог....), или например вот: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6069&page=19#entry94884

Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...

Чтото типа ФАКа по данному вопросу.

Хочу обратить внимание на то, что есть отличия в понимании (употребеления) этого термина в гражданском и административном судопроизводствах.

Итак сначала читаем как написано в "профильных" законах.

169 и 207 ГПК

128 и 155 КАС

 

По ГПК (ЦПК) повторной считается вторая подряд неявка уведомленного истца, независисмо от причин, и не зависимо от факта уведомления суда об этих причинах, в соответствии с письмом ВССУ № 6-60/0/4-12 от 18.01.2012. Это письмо у меня есть, но из 3х страниц есть только 1я и 3я (так прислали из ВССУ в ответ на ИЗ. Наверно нужно повторно дать ИЗ)

 

По КАС повторной счается любая 2я неявка уведомленного истца без уважительных причин, в соответствии с определениями ВАСУ. Есть и противоположная практика ВАСУ (гда считают 2 подряд).

 

Стоит добавить, что в 2012г. КСУ хотел разъяснить положение слова "повторная" (неявка) по КАСУ, но не успел... http://ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=170788

По ГПК (ЦПК) повторной считается вторая подряд неявка уведомленного истца - так и не нашел где єто написано - "друга поспіль", считаю, что правильно будет вторая (при надлежащем уведомлении) за весь процесс

Link to post
Share on other sites

По ГПК (ЦПК) повторной считается вторая подряд неявка уведомленного истца - так и не нашел где єто написано - "друга поспіль", считаю, что правильно будет вторая (при надлежащем уведомлении) за весь процесс

 

А как дословно будет "поспиль" на русском...

Link to post
Share on other sites

Вот почитайте, банковские лобисты в судебной системе на региональном уровне. Справедливые вы наши.

 

Справедливость без преград

Отсутствие истца или ошибки при оформлении документов не всегда являются основанием для оставления заявления без рассмотрения

http://zib.com.ua/ru/print/118697-otsutstvie_istca_v_zale_sudebnogo_zasedaniya_ne_vsegda_yavly.html

Link to post
Share on other sites

подряд

 

Ну так значит подряд получается...

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show