Образец заявления в государственный российский банк о невозможности исполнения обязательств в связи с оккупацией Украины Российской Федерацией

[Юлия20]

Чем то заканчивается ведь... Кто то выигрывает и радуется, кто то проигрывает и печалится... Но про форум, по помогавших им людей, про отчёт в любом случае забывают...

я вот пробую, и пробую коллективно

[у.zaporozhskiy]

я вот пробую, и пробую коллективно

Вы создали группу заемщиков Русского стандарта?

[Юлия20]

я в ней принимаю участие

[Bolt]

я вот пробую, и пробую коллективно

я в ней принимаю участие

 

Какие успехи, поделитесь с товарищами... Может, что и подскажем...

[Юлия20]

Какие успехи, поделитесь с товарищами... Может, что и подскажем...

делюсь))) Пока трудно сказать , подали все заявления в пракуратуру и сейчас пишем коллективное письмо в нац банк. ( но по горячей линии звонили в нац банк - результат 0 ) Ждем что ответит пракуратура, но всем кто написал перестали поступать угрозы на мобильный и родственикам

[Bolt]

делюсь))) Пока трудно сказать , подали все заявления в пракуратуру и сейчас пишем коллективное письмо в нац банк. ( но по горячей линии звонили в нац банк - результат 0 ) Ждем что ответит пракуратура, но всем кто написал перестали поступать угрозы на мобильный и родственикам

 

До судов ещё не доходило...

[Юлия20]

До судов ещё не доходило

вот именно ,хочется узнать кто уже пробвал, я знаю людей которые по пол года уже не платят, но и ни куда ни чего не подают

 

[Bolt]

 

До судов ещё не доходило

вот именно ,хочется узнать кто уже пробвал, я знаю людей которые по пол года уже не платят, но и ни куда ни чего не подают

 

 

 

Нашёл только вот такую хрень...

 

 

Справа № 404/1807/14-ц

Номер провадження 2/404/1198/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3877, 64 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 23.09.2010 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №85297268. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Заяви Відповідач підтвердив, що з Умовами по кредитах ознайомлений, повністю з ними згоден та зміст їх зрозумів. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.

Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку Заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку Банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.9 Інформаційного блоку Заяви.

Відповідно до умов Договору Відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів (п. 2 Інформаційного блоку Заяви). Згідно з п. 4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості Відповідач зобов'язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а Банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 85297268 та випискою по особовому рахунку, Відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі 4.5.2. Умов по кредитах Банк набув право вимагати від Відповідача дострокового погашення заборгованості за Договором. З цією метою 24.05.2011р. Банк сформував Відповідачу Заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за Договором та всього до сплати 1315,34 грн.

В порушення вимог п. 4.5.1 Умов по кредитах відповідач не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки становить 2 512,30 грн.

Станом на 19.02.2014 року відповідач має заборгованість за Договором 3 877,64 грн., заборгованість за договором - 1365,34 грн.: Кредит - 560,84 грн., заборгованість по комісії за РО - 134,50 грн., заборгованість по комісії за закриття рахунку ( згідно п. 3.13 Умов ) - 50,00 грн., плата за пропуск платежів - 620,00 грн., пеня - 2 512,30 грн. Сума заборгованості, зазначена у Заключній вимозі - 1 315,34 грн., пеня розрахована за період з 11.07.2011 р. по 19.02.2014 р. Кількість прострочених календарних днів - 955, розмір пені за кожний день прострочення - 0,2 %. Розрахунок: 955 *(1315,34 * 0,2%) = 2512,30 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с.49 ).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.43,47), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Банк «Русский стандарт» та відповідач перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №85297268 від 23.09.2010 року ( а.с.5-11) . Між банком та ТОВ «Агентство по збору боргів» 27.07.12 року укладено договір відступлення права вимоги ( а.с. 24).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 15-18 ) заборгованість станом на 19.02.2014 року - 3 877,64 грн.: заборгованість за договором - 1365,34 грн.: кредит - 560,84 грн., заборгованість по комісії за РО - 134,50 грн., заборгованість по комісії за закриття рахунку ( згідно п. 3.13 Умов ) - 50,00 грн., плата за пропуск платежів - 620,00 грн., пеня - 2 512,30 грн. Сума заборгованості, зазначена у Заключній вимозі - 1 315,34 грн., пеня розрахована за період з 11.07.2011 р. по 19.02.2014 р. Кількість прострочених календарних днів - 955, розмір пені за кожний день прострочення - 0,2 %. Розрахунок: 955 *(1315,34 * 0,2%) = 2512,30 грн.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1054-1056 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» - 3877,64 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38846779

[Юлия20]

Нашёл только вот такую хрень...

 

 

Справа № 404/1807/14-ц

Номер провадження 2/404/1198/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3877, 64 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 23.09.2010 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №85297268. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Заяви Відповідач підтвердив, що з Умовами по кредитах ознайомлений, повністю з ними згоден та зміст їх зрозумів. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.

Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку Заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку Банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.9 Інформаційного блоку Заяви.

Відповідно до умов Договору Відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів (п. 2 Інформаційного блоку Заяви). Згідно з п. 4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості Відповідач зобов'язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а Банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 85297268 та випискою по особовому рахунку, Відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі 4.5.2. Умов по кредитах Банк набув право вимагати від Відповідача дострокового погашення заборгованості за Договором. З цією метою 24.05.2011р. Банк сформував Відповідачу Заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за Договором та всього до сплати 1315,34 грн.

В порушення вимог п. 4.5.1 Умов по кредитах відповідач не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки становить 2 512,30 грн.

Станом на 19.02.2014 року відповідач має заборгованість за Договором 3 877,64 грн., заборгованість за договором - 1365,34 грн.: Кредит - 560,84 грн., заборгованість по комісії за РО - 134,50 грн., заборгованість по комісії за закриття рахунку ( згідно п. 3.13 Умов ) - 50,00 грн., плата за пропуск платежів - 620,00 грн., пеня - 2 512,30 грн. Сума заборгованості, зазначена у Заключній вимозі - 1 315,34 грн., пеня розрахована за період з 11.07.2011 р. по 19.02.2014 р. Кількість прострочених календарних днів - 955, розмір пені за кожний день прострочення - 0,2 %. Розрахунок: 955 *(1315,34 * 0,2%) = 2512,30 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с.49 ).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.43,47), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Банк «Русский стандарт» та відповідач перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №85297268 від 23.09.2010 року ( а.с.5-11) . Між банком та ТОВ «Агентство по збору боргів» 27.07.12 року укладено договір відступлення права вимоги ( а.с. 24).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 15-18 ) заборгованість станом на 19.02.2014 року - 3 877,64 грн.: заборгованість за договором - 1365,34 грн.: кредит - 560,84 грн., заборгованість по комісії за РО - 134,50 грн., заборгованість по комісії за закриття рахунку ( згідно п. 3.13 Умов ) - 50,00 грн., плата за пропуск платежів - 620,00 грн., пеня - 2 512,30 грн. Сума заборгованості, зазначена у Заключній вимозі - 1 315,34 грн., пеня розрахована за період з 11.07.2011 р. по 19.02.2014 р. Кількість прострочених календарних днів - 955, розмір пені за кожний день прострочення - 0,2 %. Розрахунок: 955 *(1315,34 * 0,2%) = 2512,30 грн.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1054-1056 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» - 3877,64 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38846779

это хоть что-то ,

[Юлия20]

Нашёл только вот такую хрень...

 

 

Справа № 404/1807/14-ц

Номер провадження 2/404/1198/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3877, 64 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 23.09.2010 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №85297268. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Заяви Відповідач підтвердив, що з Умовами по кредитах ознайомлений, повністю з ними згоден та зміст їх зрозумів. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.

Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку Заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку Банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.9 Інформаційного блоку Заяви.

Відповідно до умов Договору Відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів (п. 2 Інформаційного блоку Заяви). Згідно з п. 4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості Відповідач зобов'язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а Банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 85297268 та випискою по особовому рахунку, Відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі 4.5.2. Умов по кредитах Банк набув право вимагати від Відповідача дострокового погашення заборгованості за Договором. З цією метою 24.05.2011р. Банк сформував Відповідачу Заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за Договором та всього до сплати 1315,34 грн.

В порушення вимог п. 4.5.1 Умов по кредитах відповідач не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки становить 2 512,30 грн.

Станом на 19.02.2014 року відповідач має заборгованість за Договором 3 877,64 грн., заборгованість за договором - 1365,34 грн.: Кредит - 560,84 грн., заборгованість по комісії за РО - 134,50 грн., заборгованість по комісії за закриття рахунку ( згідно п. 3.13 Умов ) - 50,00 грн., плата за пропуск платежів - 620,00 грн., пеня - 2 512,30 грн. Сума заборгованості, зазначена у Заключній вимозі - 1 315,34 грн., пеня розрахована за період з 11.07.2011 р. по 19.02.2014 р. Кількість прострочених календарних днів - 955, розмір пені за кожний день прострочення - 0,2 %. Розрахунок: 955 *(1315,34 * 0,2%) = 2512,30 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с.49 ).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.43,47), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Банк «Русский стандарт» та відповідач перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №85297268 від 23.09.2010 року ( а.с.5-11) . Між банком та ТОВ «Агентство по збору боргів» 27.07.12 року укладено договір відступлення права вимоги ( а.с. 24).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 15-18 ) заборгованість станом на 19.02.2014 року - 3 877,64 грн.: заборгованість за договором - 1365,34 грн.: кредит - 560,84 грн., заборгованість по комісії за РО - 134,50 грн., заборгованість по комісії за закриття рахунку ( згідно п. 3.13 Умов ) - 50,00 грн., плата за пропуск платежів - 620,00 грн., пеня - 2 512,30 грн. Сума заборгованості, зазначена у Заключній вимозі - 1 315,34 грн., пеня розрахована за період з 11.07.2011 р. по 19.02.2014 р. Кількість прострочених календарних днів - 955, розмір пені за кожний день прострочення - 0,2 %. Розрахунок: 955 *(1315,34 * 0,2%) = 2512,30 грн.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1054-1056 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» - 3877,64 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38846779

Мне говорили.... не знаю как это правда или нет , если например ты доказываешь , что у тебя нет доходов, но ты погасила само тело кридита, то суд на твоей стороне

[Юлия20]

это хоть что-то ,

и огромное вам спасибо!!!! Сегодня мне еще сказали что когда гуглят -лишить лецензии банк русский стандарт , то по россии вроде уже лишили

[Bolt]

Мне говорили.... не знаю как это правда или нет , если например ты доказываешь , что у тебя нет доходов, но ты погасила само тело кридита, то суд на твоей стороне

 

Отсутствие доходов не является поводом не исполнять договор...

[Bolt]

и огромное вам спасибо!!!! Сегодня мне еще сказали что когда гуглят -лишить лецензии банк русский стандарт , то по россии вроде уже лишили

 

Ну а Вы сами гуглили, что Вам сказал Гугл...

[Bolt]

это хоть что-то ,

 

Это не что-то, это очень плохо... Просто в данном случае ответчик не пришёл и не боролся за свои права отстаивая их в суде... Стандартная картина для нашего народного менталитета... к сожалению...(((

[Юлия20]

да, я только что гуглила, но он в списках типа в очереди))), но не лешен лицензии, также нашла инф. что лучше ждать когда банк подаст в суд ( если он подаст) так как защищаться легче

[Bolt]

да, я только что гуглила, но он в списках типа в очереди))), но не лешен лицензии, также нашла инф. что лучше ждать когда банк подаст в суд ( если он подаст) так как защищаться легче

 

В том то и дело... Говорят о многом люди... Лучше не слушать... Я уже давно не слушаю, что говорят, а делаю, то что считаю нужным... 

В какой то мере, конечно легче, да и к тому же есть шанс, что профукают сроки, так как они сами понимают, что им в суд то идти особо не с чем...

[Юлия20]

всмысле.... провтыкают?. Ведь та постонова что вы мне сбросили, ...я так поняла он не платил пару лет...или я ошиблась. А какя у вас история

[Bolt]

всмысле.... провтыкают?. Ведь та постонова что вы мне сбросили, ...я так поняла он не платил пару лет...или я ошиблась. А какя у вас история

 

Ну если пропустят сроки... То не постанова, а решение... Да больше двух, а надо три... Лично у меня нет истории там пока...

[Юлия20]

Ну если пропустят сроки... То не постанова, а решение... Да больше двух, а надо три... Лично у меня нет истории там

тоесть если банк три года не трогает , значит истек срок

[Bolt]

тоесть если банк три года не трогает , значит истек срок

 

Да конечно... Считается, что обязательства выполнены и претензий больше нет...

[Юлия20]

а тогда понятно, почему знакомые ходят спокойно, а какая вероятность что банк подаст в суд

[Bolt]

а тогда понятно, почему знакомые ходят спокойно, а какая вероятность что банк подаст в суд

 

А вот это я уже не знаю... Я ведь не провидец... А это просто как в лотерее, кому как повезёт... Бывает на кого то подают, на кого то не подают...

[Юлия20]

я наверное их достала))))))))) я имею в виду коллекторов, наверное первая в списке)))). Но мне кажется банк таки лешится лецензии , чувство у меня такое, я в Киеве живу , и вижу как слкращается их численность

[areshkov]

а що краще?: відповідати на дзвінки банку і колекторів?  чи ні?

[ANTIRAID]

а що краще?: відповідати на дзвінки банку і колекторів?  чи ні?

Все зависит от того на сколько Вы хотите портить себе нервы. Для результата это не имеет никакого значения.