Определение ВАСУ об отсутствии необходимости разрешения опеки при взыскании ипотеки


Recommended Posts

Надо реагировать. Очередное беспредельное решение.

 

Суть:

При проведении исполнительных действий с ипотечным имуществом вследствии предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса государственному исполнителю получать на такие действия разрешение органа опеки и попечительства не нужно.

 

Размещено на сайте НАБУ  http://www.nabu.com.ua/ukr/press_centr/news/96370/

 

 

 

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.                              м. Київ                              К/800/_______/____

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача                    Олендера І.Я.,

суддів                                                    Ємельянової В.І., Рецебуринського Ю.Й.,

за участю секретаря                                      Опанасюк О.М.

позивача                                                         ОСОБА_2

представника третьої особи                         ___________ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Банк» про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- визнати дії відповідача щодо примусової реалізації нерухомого майна, в рамках виконавчого провадження № 12121151 протиправними;

- скасувати видані відповідачем: заявку від 09.01.2013 року № 176/03-01/В-8 на реалізацію арештованого майна, акт № 12121151 від 02.04.2013 року про реалізацію предмета іпотеки, розпорядження № 12121151/176/8 від 10.04.2013 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 12121151;

- скасовано розпорядження старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. № 12121151/176/8 від 10.04.13 року;

- скасовано постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.04.2013 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не було враховано відсутність в матеріалах виконавчого провадження дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина, тому дії підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусової реалізації нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 12121151 є протиправними.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2013 року апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Банк, ОСОБА_5 задоволено:

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року в справі № 820/3063/13-а скасовано;

- ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що ні Законом України «Про іпотеку», ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право користування яким мають неповнолітні діти. Реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання чи неотримання вищевказаного дозволу.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішення суду  апеляційної інстанції, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково.

Як на доводи касаційної скарги, позивач зазначає те, що як на момент реалізації предмета іпотеки так і на теперішній час не існує жодного рішення суду, яке набрало законної сили, про примусове виселення ОСОБА_2 та його малолітнього сина ОСОБА_6 з предмету іпотеки; державний виконавець всупереч вимог п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 489/20802 не отримував дозвіл з органів опіки та піклування при реалізації предмета іпотеки, право власності на яке чи право користування мають неповнолітні діти.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 221 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Маєвської Д.В. від 11.10.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 11.03.2009 року (а.с. 53).

Згідно виконавчому напису, пропонується звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Зазначена квартира АДРЕСА_1 передана у іпотеку ОСОБА_2 (а.с. 41-49) в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9, згідно умов кредитного договору № 4850733 від 19.06.2006 року, укладеного з Банком. Іпотечний договір № _______ посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 19.06.2006 року за № 1549. (а.с. 45)

16.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.02.2010 року актом опису й арешту майна серії АА № 785204 в присутності боржника - ОСОБА_2 було накладено арешт на майно боржника (предмет іпотеки) відповідно до виконавчого документу.

03.03.2010 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

29.06.2010 року пакет документів щодо реалізації арештованого майна був переданий до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію. Майно на реалізацію передано ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Згідно повідомлення спеціалізованої організації - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, яке належить ОСОБА_2 призначено на 26.08.2010 року.

25.08.2010 року до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду               м. Харкова від 20.08.10 року про заборону ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису № 404 від 11.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до розгляду справи по суті.

26.08.2010 року на підставі п. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

До підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області стягувачем надано рішення по справі № 2-671/11/15 Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року, яким у позові ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання виконавчого напису № 404 від 11.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 таким що не підлягає виконанню відмовлено.

19.07.2011 року відповідачем на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Державним виконавцем до КП «Жилкомсервіс» направлено запит з проханням повідомити про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1.

22.08.2011 року КП «Жилкомсервіс» повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 окрім боржника також зареєстрований його неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.09.2011 року до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» направлено лист щодо повернення пакета документів по реалізації вищевказаного майна, у зв'язку з тим, що звіт про оцінку майна втратив чинність.

08.09.2011 року пакет документів по реалізації вищевказаного майна було повернуто.

15.02.2012 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

15.02.2012 року відповідачем направлено запит до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, для отримання висновку щодо можливості реалізації вищевказаної квартири в порядку, передбаченомуЗаконом України «Про виконавче провадження» (а.с. 108).

06.03.2012 року до відділу ДВС надійшла відповідь з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому представник органу опіки та піклування заперечував проти реалізації вищезазначеної квартири, у наданні висновку відмовлено (а.с. 20).

18.05.2012 року відповідачем з метою усунення перешкод при виконанні виконавчого документа та з метою захисту інтересів дитини, запропоновано стягувачеві у виконавчому провадженні вирішити питання про усунення таких перешкод для подальшого виконання виконавчого документа.

16.10.2012 року стягувачем було повідомлено про вжиття заходів про усунення перешкод для подальшого виконання виконавчого документа (звернення до суду про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 - надано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-8415/11 від 02.02.2012, яке набрало законної сили).

21.11.2012 року стягувачем до органу ДВС надано копію листа від 26.10.2012 року Дзержинського районного відділу у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, адресованого стягувачеві, згідно якого в АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.(а.с 116)

19.12.2012 року до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна, який 25.12.2012 року надіслано цінним листом з описом сторонам. (а.с. 117-118)

09.01.2013 року пакет документів щодо реалізації арештованого майна переданий до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію. Майно на реалізацію передано ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція». (а.с 119-120)

Згідно повідомлення спеціалізованої організації прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2, призначено на 12.02.2013 року (а.с 121).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом Банку до ОСОБА_2 про примусове виселення було скасовано.

13.02.2013 року надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження, в якій повідомлено про реєстрацію малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 та надано довідку про склад сім'ї, на яку надано відповідь, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає чіткий перелік обставин, за яких виконавче провадження підлягає зупиненню          (а.с. 122, 123).

Згідно повідомлення спеціалізованої організації - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 12.02.2013 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців (а.с. 124).

Уцінка вищезазначеного майна відбулася 20.02.2013 (на 25% від початкової вартості майна) (а.с. 125).

Згідно повідомлення спеціалізованої організації - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2 призначено на 12.03.2013 року (а.с. 126).

Згідно повідомлення спеціалізованої організації - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2, призначено на 12.03.2013 року - відбулись (а.с. 127).

02.04.2013 року державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 72).

10.04.2013 року розпорядженням державного виконавця № 12121151/176/8 грошові кошти, що надійшли від реалізації предмету іпотеки, розподілені на користь: стягувача в сумі 242487,21 грн., на погашення виконавчого збору в сумі 24248,72 грн., на покриття витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,57 грн. (а.с. 73)

10.04.2013 року старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області Барановою Я.О. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Закономзаходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статями 5463 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі яке є предметом застави (іпотеки).

При цьому, в частині восьмій статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки в порядку примусового виконання чітко визначеностаттями 41-49 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цьогоЗакону.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про іпотеку» не передбачено обов'язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу.

Відповідно до п. 1.7.4. договору іпотеки № 4851061 від 19.06.2006 на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса від 19.06.2006 року за № 1549 (а.с. 42) без письмового погодження іпотекодержателя, іпотекодавець не має права реєструвати третіх на житловій площі, що входить до складу предмета іпотеки.

Пунктом 3.2.7 вказаного договору передбачено, що після прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити його та максимально сприяти звільненню предмета іпотеки всіма іншими мешканцями.

Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі за адресою: м. Харків, вул. ______________, буд. 27 а, кв. 30, на момент підписання договору не проживали та не були зареєстровані малолітні/неповнолітні діти, про що свідчить довідка про склад сім'ї від 12.02.2013 року (а.с. 18), яка вказує, що в зазначеній квартирі реєстрація позивача та його дитини проведена лише 12.01.2010 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 192-193), предмет іпотеки, що був реалізований державним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса, належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження»Закону України «Про іпотеку».

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160167220221223224231254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2013 року в справі          № 820/3063/13-а  - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановленихстаттею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                                 І.Я. Олендер

Судді                                                                                          В.І. Ємельянова

                                                                                          Ю.Й. Рецебуринський

 

Link to comment
Share on other sites

То-же днем задавал такой вопрос на форуме, но тишина

По реестру вроде-бы на пересмотр в ВСУ не подавали

Нужно готовить заявление в ВСУ.

Кто готов учавствовать?

как будем восстанавливать срок на подачу такого заявления (у нас месяц просрочки)?

При чем нужен верняк(болезнь или командировочный).

Link to comment
Share on other sites

Нужно готовить заявление в ВСУ.

Кто готов учавствовать?

как будем восстанавливать срок на подачу такого заявления (у нас месяц просрочки)?

При чем нужен верняк(болезнь или командировочный).

как участвовать можно? 

Link to comment
Share on other sites

как участвовать можно? 

По сути дело, нужен человек у кого есть ИНН на его имущество и в этом имуществе проживают малолетние.

Стаття 236. Право на звернення про перегляд судових рішень

1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень:

1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку;

2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

2. Заява про перегляд судового рішення в адміністративних справах з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

3. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками касаційного провадження.

(Із змінами, внесеними згідно із

 Законом України від 14.03.2014 р. N 887-VII)

Стаття 237. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень

1. Заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

(Із доповненнями, внесеними згідно із

 Законом України від 14.03.2014 р. N 887-VII)

Стаття 238. Строки подання заяви про перегляд судових рішень

1. Заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

2. Заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.

3. Заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд.

4. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою, третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення або про залишення заяви без розгляду вирішується судом без виклику осіб, які беруть участь у справі, та за результатами розгляду постановляється відповідна ухвала.

 

С другой стороны нужны именно лица, которые брали участие в этом деле.

Link to comment
Share on other sites

о Решении узнал с ФБ от Хабибулина, нужно искать этих людей.

Это Харьков или область, нужно по номеру ИП искать стороны, по другому не получится, или в реестре 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31110364

это ПУМБ 

Вот первичка

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24647221

вот данные с номером на недвигу

14863828, загальна площа: 71,6 кв.м., житлова площа: 30,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Link to comment
Share on other sites

Харьковские юристы и адвокаты, звоним "друзьям по цеху", и узнаём кто из наших вёл это дело.

 Очень нужно не оставить это без реакции.

 Думаю нам пригодиться опыт по делу с Кредитной спилкой "Добробут".  Там тоже речь шла об инструкции исполнителей (п.4.5.9.) и мы выиграли.  Не опускаем руки впереди ещё ВСУ.   

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show