Bolt Опубликовано April 4, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 4, 2015 По многочисленным заявкам опубликовываю прохальну частыну своей заявы... (данные изменены конечно)... П Р О Ш У : 1. Витребувати для огляду в судовому засіданні у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінали наступних документів: 1. Кредитного договору від 10 травня 2008 року; 2. Умов та правил надання банківських послуг від 10 травня 2008 року; 3. Правил користування платіжною карткою від 10 травня 2008 року; 4. Розрахунок заборгованості за договором від 10 травня 2008 року; 5. Заяви на отримання кредиту від 10 травня 2008 року; 6. Довідки про умови кредитування від 10 травня 2008 року; 7. Пам’ятки клієнта від 10 травня 2008 року; 8. Тарифів банку від 10 травня 2008 року; 9. Підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів; 10. Підтвердження сплати позивачем судового збору; 11. Довіреності представника позивача Петренко А.О., який подав до суду позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк»; 12. Довіреності представника позивача Стеценко Л.Д., яка представляла інтереси позивача у суді від імені ПАТ КБ «ПриватБанк». 2. Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати розрахунок заборгованості у виді виписки з карткового рахунку (обов’язково з зазначенням номеру рахунку) Петрова Петра Петровича за кредитним договором від 10 травня 2008 року (із зазначенням періодів та видів нарахування, а також погашення) з моменту укладення договору по день подання позовної заяви, разом із первинною бухгалтерською документацією у відповідності згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року. 3. У разі не надання документів, позовні вимоги відхилити як недоведені. 4 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано April 5, 2015 Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 По многочисленным заявкам опубликовываю прохальну частыну своей заявы... (данные изменены конечно)... П Р О Ш У : 1. Витребувати для огляду в судовому засіданні у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінали наступних документів: 1. Кредитного договору від 10 травня 2008 року; 2. Умов та правил надання банківських послуг від 10 травня 2008 року; 3. Правил користування платіжною карткою від 10 травня 2008 року; 4. Розрахунок заборгованості за договором від 10 травня 2008 року; 5. Заяви на отримання кредиту від 10 травня 2008 року; 6. Довідки про умови кредитування від 10 травня 2008 року; 7. Пам’ятки клієнта від 10 травня 2008 року; 8. Тарифів банку від 10 травня 2008 року; 9. Підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів; 10. Підтвердження сплати позивачем судового збору; 11. Довіреності представника позивача Петренко А.О., який подав до суду позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк»; 12. Довіреності представника позивача Стеценко Л.Д., яка представляла інтереси позивача у суді від імені ПАТ КБ «ПриватБанк». 2. Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати розрахунок заборгованості у виді виписки з карткового рахунку (обов’язково з зазначенням номеру рахунку) Петрова Петра Петровича за кредитним договором від 10 травня 2008 року (із зазначенням періодів та видів нарахування, а також погашення) з моменту укладення договору по день подання позовної заяви, разом із первинною бухгалтерською документацією у відповідності згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року. 3. У разі не надання документів, позовні вимоги відхилити як недоведені. 3 пункт я бы подал отдельно в возражениях. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 5, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 3 пункт я бы подал отдельно в возражениях. То само собой... В общей сложности по этому делу подано около шести документов мною... заявы, клопотання, заперечення... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 5, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 Решений апелляционных судов и ВССУ будет достаточно. Многим они станут полезными. Позже выложу... Ну например... И это такое я делал прошу заметить до всех ещё постанов ВСУ по этому поводу... http://reyestr.court.gov.ua/Review/34157575 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 549/514/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3554/2013 Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач Винниченко Ю. М. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 жовтня 2013 року м. Полтава14 жовтня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Винниченка Ю.М., Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І. при секретарі: Рибак О.О. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А : 17 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.05.2008 року ОСОБА_1 14.05 2008 року отримала кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками та комісії та інших витрат, згідно з умовами договору. Проте свої договірні зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 30.04.2013 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 23887,14 грн. Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності. З рішенням суду першої інстанції не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргув якій просить рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 14 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.04.2013 р. в ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 23887,14 грн. За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Умови Договору ОСОБА_1. порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.4-8). Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня , коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З розрахунку заборгованості наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 зарахований на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.11.2008 року. З вказаного часу відповідача не повідомлялося про існування заборгованості, що свідчить про повне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Судом першої інстанції вказано, що оскільки останній платіж зроблений 07.11.2008 року, то термін позовної давності слід рахувати з 07.11.2011 року. Відповідно до п.5.4 Правил користування платіжною карткою строк погашення Кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці. Оскільки картка була видана на два роки, то строк погашення кредиту - 14.05.2010 року, що вірно вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, тому строк позовної давності належить рахувати з вказаної дати. Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом після сплину трирічного строку позовної давності, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин, що свідчили б про зупинення строку позовної давності, його переривання, або наявність поважних причин його пропущення, а тому правомірно відмовлено в задоволенні позову. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити. Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий суддя : ________________Ю.М. Винниченко Судді: ______________ Карпушин Г.Л. ____________ Корнієнко В.І. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 5, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 Потом Луспеник правда его скасовал по совершенно надуманным мотивам, по описке допущенной в решении за которую Алинка уцепилась... и он отправил на апелляцию снова... http://reyestr.court.gov.ua/Review/38115135 Собственно говоря вот она опечатка описка суда которую умело использовали... Хотя была ухвала про виправлення описки... Но это ведь Луспеник... Судом першої інстанції вказано, що оскільки останній платіж зроблений 07.11.2008 року, то термін позовної давності слід рахувати з 07.11.2011 року. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 5, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 Но это Приватам абсолютно ничего не дало... Так как я снова беру апелляцию...))) http://reyestr.court.gov.ua/Review/38826148 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 549/514/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1774/14 Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач Кривчун Т. О. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі: Головуючого: судді: Кривчун Т.О. Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І. при секретарі: Філоненко О.В. за участю: представника позивача - Коваленка Р.Й. представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А : 17.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що, відповідно до укладеного договору №б/н від 14.05.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та інших витрат, згідно з умовами договору. Проте зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_4 не виконує, внаслідок чого станом на 30.04.2013р. утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 23887,14 грн. У зв»язку з цим прохали стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану суму заборгованості та судові витрати. Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року виправлено описку в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Вказано у мотивувальній частині рішення суду - «оскільки відповідачем зроблений останній платіж 07.11.2008 року, то термін позовної давності слід рахувати з 25.12.2008 року, так як саме з цього часу відповідач порушив взяті на себе зобов'язання перед кредитором, а останньому стало відомо про таке порушення». В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати. Зазначають, що суд першої інстанції помилково обрахував строк позовної давності з моменту виникнення заборгованості з грудня 2008 року та у зв'язку з цим безпідставно відмовив у задоволенні позову, який поданий у межах строку позовної давності, на підставі ч.4ст.267 ЦК України. Вважають, що, оскільки картка була видана на 2 роки, то строк погашення кредиту - 14.05.2010 року. Вказують, що, відповідно до п.9.12. Умов та Правил надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач, Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується щоразу на такий же термін. Оскільки відповідач до цього часу із заявами про дострокове припинення дії кредитного договору, який також не розірваний з ініціативи Банку, до Банку не звертався, строк позовної давності ними не пропущений. У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити. Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, прохав її відхилити, а рішення суду залишити без змін. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На виконання умов договору ОСОБА_4 було видано платіжну картку зі строком дії до 14.05.2010 року. При оформленні кредитної картки позичальник була ознайомлена та погодилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами Банку, що підтверджується її підписом на заяві про видачу кредиту. Останній платіж відповідач здійснила 07.11.2008 року (а.с.28), у подальшому припинила вносити будь-які платежі на кредитний рахунок, внаслідок чого станом на 30 квітня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за вказаним кредитним лімітом склала 23887,14грн., з яких 7277,94грн. - заборгованість за кредитом; 11740,18-заборгованість за процентами за користування кредитом, 3493,44 - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500,00грн.-штраф (фіксована частина) та 1125,58грн.-штраф (процентна складова) (а.с.4-8). Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що останній платіж відповідачем по договору кредиту здійснено 7 листопада 2008 року, а тому термін позовної давності слід рахувати з 25.12.2008 року. Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язуєтьсяч надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг, наданих позивачем, мінімальний обов»язковий платіж-це розмір боргових зобов»язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником на протязі строку дії картки. Відповідно до п.3.1.1 Правил користування платіжною карткою (далі-Правила) строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Пунктом 3.1.3 Правил установлено, що, після закінчення строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. Зі змісту п.5.4 Правил вбачається, що строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці у полі «місяць». Відповідно до п.9.4 Умов обслуговування, у разі наявності перевитрати платіжного ліміту по картці та непогашення його клієнтом на протязі шести місяців, картка закривається. Відповідно до змісту позову відповідач отримала кредит 700,00грн. з кінцевим терміном повернення, щодо відповідає строку дії картки. Установлено, що строк дії картки - до 14.05.2010 року. У матеріалах справи відсутні докази про продовження строку дії кредитного договору, а також того, що після закінчення строку дії платіжної картки відповідач продовжувала нею користуватися або отримувала у ПАТ КБ «ПриватБанк» нову кредитну картку, а також наявності грошових коштів на картковому рахунку. Таким чином, після закінчення терміну дії картки її не було продовжено Банком на новий строк шляхом надання відповідачу картки з новим строком дії. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Як зазначено вище, відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року №6-14цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів. Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що у позивача виникло право вимагати повернення кредиту згідно умов договору 14 травня 2008 року. Однак, з огляду на те, що позивач звернувся до суду із відповідним позовом про захист свого порушеного права лише у липні 2013 року, із пропуском строку позовної давності звернення до суду, в своїй позовній заяві питання про поновлення пропущеного строку позовної давності не ставив та поважних причин пропуску строку не зазначив, у той час, як відповідачем було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, що, відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв»язку зі спливом строку позовної давності. З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», - відхилити. Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року, - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух /підпис/ Л.І. Пилипчук ЗГІДНО:Суддя Апеляційного суду Полтавської області Т.О. Кривчун Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 5, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 Но после этого неугомонный Приват решил ещё раз попробовать счастья в кассации... Но не попал на Луспеника...))) http://reyestr.court.gov.ua/Review/39870681 У х в а л а І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності. У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 5, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 Ладно вот оно заодно и решение первой инстанции... хоть и не просили... Но просто это ещё до всех на свете постанов... Может интересно будет... http://reyestr.court.gov.ua/Review/33524882 Чорнухинський районний суд Полтавської області Справа № 549/514/13-Ц Провадження № 2/549/207/13 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І. при секретарі Бибик О.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, - встановив: 17 липня 2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.05.2008 року ОСОБА_2 14.05.2008 року отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2013 року має заборгованість - 23887,14 грн., яка складається з наступного: - 7277,94 грн. - заборгованіст за кредитом; - 11740,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3493,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Також, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, штрафи: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 1125,58 грн. - штраф (процнентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 23887,14 грн. за кредитним договором № б/н від 14.05.2008 року та судові витрати у розмірі 238,87 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно клопотання, викладеного в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка та її представник ОСОБА_1 щодо задоволення позову заперечують. Подали до суду заяву про відмову в задоволенні позову у зв»язку з спливом позовної давності. Суд, вислухавши пояснення відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв»язку з спливом позовної давності. В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2008 року між ПАТ «Комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до позовної заяви та наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 30.04.2013 року, загальна сума боргу відповідача по кредитному договору за невиконання умов договору складає 23887,14 грн. У судовому засіданні відповідачка пояснила , що дійсно зняла з карткового рахунку, відкритого позивачем відповідно до кредитного договору 700 грн. та повернула банку кошти в сумі 616,00 грн.. Останній платіж був здійснений 07.11.2008 року , що підтверджується відповідними квитанціями. Даний факт визнає і позивач, що підтверджується наданим ним розрахунком заборгованості. З часу здійснення останнього платежу відповідачкою від позивача ніяких письмових повідомлень про наявність заборгованості не надходило та позивачем не надано суду доказів, що відповідач повідомлявся будь -яким способом протягом п"яти років про наявність заборгованості за кредитним договором. З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що останній платіж відповідача зарахований на рахунок позивача 07.11.2008 року. З вказаного часу позивач не повідомляв відповідача про існування заборгованості, що свідчить про те, що позивач визнав повне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов"язань за кредитним договором. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з таких підстав, судом застосовується загальний термін позовної давності - три роки, який передбачений ст. 257 ЦК України. Згідно із ст.261 ЦК України , перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з вище вказаного договору та додатків до нього, відповідач повинен був щомісячно сплачувати ПАТ КБ "Приват Банк" нараховані проценти та частину тіла кредиту в термін до 25 числа місяця та за розмірами не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів, який є невід"ємною частиною договору. Як вбачається із матеріалів справи (розрахунок заборгованості) заборгованість у відповідачки виникла з грудня 2008 року, тоді й стали нараховуватися відповідні проценти, пеня та штрафні санкції. Оскільки, позивачем зроблений останній платіж 07.11.2008 року, то термін позовної давності слід рахувати з 07.11.2011 року, так як саме з цього часу відповідач порушив взяті на себе зобов"язання перед кредитором, а останньому стало відомо про таке порушення. Згідно п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові, з яким позивач звернувся до суду 17.07.2013 року, пропустивши трирічний строк звернення, тому в його задоволенні слід відмовити у зв»язку з спливом позовної давності. Також позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача судового збору, оскільки в задоволенні позову відмовлено. Керуючись ст. ст. 258, 267 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, відмовити у зв»язку зі спливом позовної давності. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Головуючий Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 5, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 Вот та описка, которая автоматом перекочевала в ухвалу апелляции... Оскільки, позивачем зроблений останній платіж 07.11.2008 року, то термін позовної давності слід рахувати з 07.11.2011 року, так як саме з цього часу відповідач порушив взяті на себе зобов"язання перед кредитором, а останньому стало відомо про таке порушення. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано April 5, 2015 Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 Спасибо, я думаю, для всех оно будет полезным. Кстати, перед тем как размещать на форуме решения, копируете их с реестра, вставляете в notepad, а потом уже копируете с него и вставляете на форум, тогда они получаются более структурированными. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 5, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 5, 2015 Спасибо, я думаю, для всех оно будет полезно. Это только одно из моих дел, как нибудь что то ещё покажу... Это примечательно тем, что было до постанов... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 6, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 6, 2015 Сегодня выиграл очередное дело по Привату... Полного текста ещё нет конечно... Да и вообще все подробности только после вступления в законную силу... ибо суеверие... ))) 3 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано April 11, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано April 11, 2015 По многочисленным заявкам опубликовываю прохальну частыну своей заявы... (данные изменены конечно)... П Р О Ш У : 1. Витребувати для огляду в судовому засіданні у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінали наступних документів: 1. Кредитного договору від 10 травня 2008 року; 2. Умов та правил надання банківських послуг від 10 травня 2008 року; 3. Правил користування платіжною карткою від 10 травня 2008 року; 4. Розрахунок заборгованості за договором від 10 травня 2008 року; 5. Заяви на отримання кредиту від 10 травня 2008 року; 6. Довідки про умови кредитування від 10 травня 2008 року; 7. Пам’ятки клієнта від 10 травня 2008 року; 8. Тарифів банку від 10 травня 2008 року; 9. Підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів; 10. Підтвердження сплати позивачем судового збору; 11. Довіреності представника позивача Петренко А.О., який подав до суду позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк»; 12. Довіреності представника позивача Стеценко Л.Д., яка представляла інтереси позивача у суді від імені ПАТ КБ «ПриватБанк». 2. Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати розрахунок заборгованості у виді виписки з карткового рахунку (обов’язково з зазначенням номеру рахунку) Петрова Петра Петровича за кредитним договором від 10 травня 2008 року (із зазначенням періодів та видів нарахування, а також погашення) з моменту укладення договору по день подання позовної заяви, разом із первинною бухгалтерською документацією у відповідності згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року. 3. У разі не надання документів, позовні вимоги відхилити як недоведені. Одно заседание уже было, естественно тишина... Ничего нет, написали бумагу, что типа в связи со сложностью и так далее им не хватает времени "за браком часу" на исполнение ухвалы, так как архивы и прочее, а ещё надо получить доступ до банковской тайны... В общем я не внимательно слушал... Смысл в том, что просят ещё времени, ну дали им теперь побольше времени, пусть архивы подымают... ищут несуществующее...))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано May 11, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано May 11, 2015 Одно заседание уже было, естественно тишина... Ничего нет, написали бумагу, что типа в связи со сложностью и так далее им не хватает времени "за браком часу" на исполнение ухвалы, так как архивы и прочее, а ещё надо получить доступ до банковской тайны... В общем я не внимательно слушал... Смысл в том, что просят ещё времени, ну дали им теперь побольше времени, пусть архивы подымают... ищут несуществующее...))) Что и требовалось доказать... Из всего нашли только заяву на отрымання банкивськых послуг... И я снова победил... !!!))) 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Seata Опубликовано May 12, 2015 Жалоба Share Опубликовано May 12, 2015 Что и требовалось доказать... Из всего нашли только заяву на отрымання банкивськых послуг... И я снова победил... !!!))) поздравляю! 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано May 12, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано May 12, 2015 поздравляю! Спасибо! Получу полный текст решения, посмотрю, что об этом напишет... ну и покажу потом... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано May 15, 2015 Жалоба Share Опубликовано May 15, 2015 Что и требовалось доказать... Из всего нашли только заяву на отрымання банкивськых послуг... И я снова победил... !!!))) Кстати у меня есть успех по скриншотам, где якобы был платеж в 2008 году. Региональное управление Привата само написало, что карта не обслуживается с 2008 года. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано May 15, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано May 15, 2015 Кстати у меня есть успех по скриншотам, где якобы был платеж в 2008 году. Региональное управление Привата само написало, что карта не обслуживается с 2008 года. Поздравляю! Скриншоты меня сейчас очень волнуют, всю информацию по ним ищу... Как бы мне увидеть Ваши успехи... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано May 15, 2015 Жалоба Share Опубликовано May 15, 2015 Поздравляю! Скриншоты меня сейчас очень волнуют, всю информацию по ним ищу... Как бы мне увидеть Ваши успехи... Чуть позже. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано May 15, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано May 15, 2015 Чуть позже. Когда примерно и каким образом... Здесь или на почту вышлите... Буду очень признателен за любую информацию по скриншотам... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано May 15, 2015 Жалоба Share Опубликовано May 15, 2015 Когда примерно и каким образом... Здесь или на почту вышлите... Буду очень признателен за любую информацию по скриншотам... как будет, напишу, решения еще нет. Письмо в ближайшее время должно появиться. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано May 15, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано May 15, 2015 как будет, напишу, решения еще нет. Письмо в ближайшее время должно появиться. Буду ждать... Как только, что то появится Вы уж обо мне не забудьте... Заранее благодарю... Мне бы к концу месяца пригодилось к заяве на ВСУ... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано May 17, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано May 17, 2015 Спасибо! Получу полный текст решения, посмотрю, что об этом напишет... ну и покажу потом... Ну вот получил текст решения... И что мне теперь делать... Я в шоке! Может кто что посоветует... Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, застосувавши строки позовної давності. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Також встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, що не заперечується сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами . Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач звертається з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором станом на 31.08.2013 року , яка становить 32 567 грн. 54 коп. та складається з тіла кредиту, відсотків, комісії та штрафу за несвоєчасне погашення платежу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ( ст.. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, відповідач здійснив останній платіж в рахунок погашення заборгованості 05.11.2008 року . Дану обставину не заперечував представник позивача. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч.1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 ст.367 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи ( ст.. 261 ЦК України). Відповідач в поданій до суду письмовій заяві просив суд застосувати наслідки пропуску позивачем термінів позовної давності. Як вбачається з досліджених судом матеріалів цивільної справи, а також наданого до суду позивачем розрахунку позовних вимог, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з пропуском встановленого трьохрічного строку. Встановивши дані обставини, враховуючи наявність клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з пропуском позивачем термінів позовної давності. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню. Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в: В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Seata Опубликовано May 17, 2015 Жалоба Share Опубликовано May 17, 2015 та нормально... Ну может, напишите заяву про виправлення описок? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано May 17, 2015 Жалоба Share Опубликовано May 17, 2015 та нормально... Ну может, напишите заяву про виправлення описок? Как правило, не помогает. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
.jpg.8798bcfee7ff97156bc03c005d80b552.thumb.jpg.f7c3ba54e4e10a527c41f191358a6d9e.jpg)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.