Определение ВССУГУД, оставившее в силе определение апелляционного суда Ровенской области о закрытии производства в деле

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34640843

Державний герб України

У х в а л а

іменем   україни

30 жовтня 2013 р.              м. Київ  Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.  суддів:                 Євграфової Є.П., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г.,Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», за участю боржника приватного підприємства «Регіональна компанія «Лідер-М» про заміну сторони у виконавчому написі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області                                     від 26 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області                           від 14 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому написі № 328 від 18 вересня 2009 року, виданому приватним нотаріусом ОСОБА_6  

Вимоги обґрунтовані тим, що 05 вересня 2007 року між                                                   ПАТ «Кредобанк» та приватним підприємством «Регіональна компанія «Лідер - М» (далі - ПП «Регіональна компанія «Лідер - М») укладено договір кредитної лінії № 227-07. 16 січня 2009 року між цими ж сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань, було укладено договір іпотеки № 227-07/2. 18 вересня 2009 року у зв'язку з невиконанням приватним підприємством «Регіональна компанія «Лідер  - М» зобов'язання, приватним нотаріусом видано виконавчий напис № 328 про звернення стягнення на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 227-07/2.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно з яким останнє придбало у ПАТ «Кредобанк» право грошової вимоги до третьої особи (боржника) в тому числі до ПП «Регіональна компанія «Лідер - М».

На підставі ст. ст. 1077, 1078 ЦК України заявник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просило змінити сторону у виконавчому написі № 328 від 18 вересня 2009 року з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2012 року провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 березня                     2013 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області                                                                       від 26 грудня 2012 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1                    ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у даному правовідношенні є виключно юридичні особи, а відтак розгляд заяви має провадитись за правилами встановленими господарським процесуальним законодавством.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі заміна боржника у виконавчому написі має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду апеляційної інстанції не суперечать вимогам законодавства виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 05 вересня 2007 року між ПАТ «Кредоданк» та ПП «Регіональна компанія Лідер-М» було укладеного договір кредитної лінії №227-07.16 січня 2009 року між ПАТ «Кредоданк» та ПП «Регіональна компанія Лідер-М» у забезпечення виконання зобов'язань по договору, укладено договір іпотеки №227-7/2 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до реєстру №40.

18 вересня 2009 року за заявою ВАТ «Кредобанк» було отримано виконавчий напис з метою звернення стягнення на заставне майно, що належить ПП «Регіональна компанія «Лідер-М» та пред'явлено до примусового виконання у ДВС.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі  права вимоги до третіх осіб, яким є ПП «Регіональна компанія «Лідер-М».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується дій державного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. До такої заяви зазвичай додаються докази того, що юридична особа являється правонаступником тієї юридичної особи, яка вибула (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії протоколів зборів тощо). Без ухвали суду про заміну сторони у виконавчому документі, державний виконавець не має права самостійно замінити сторону.

Таким чином, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про закриття справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2013 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик  Судді:Є.П. Євграфова   В.І. Журавель   Ю.Г. Іваненко  О.М. Ситнік
 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29912753

 

Державний герб України

        

У Х В А Л А

14 березня 2013 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів - Рожин Ю.М., Оніпко О.В., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Панас Б.В.,

за участю

представника боржника ПП „Регіональна компанія „Лідер-М" Світличного Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" за участю боржника приватного підприємства „Регіональна компанія „Лідер-М" про заміну сторони у виконавчому написі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

          Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2012 року провадження у справі закрито з підстав не підсудності розгляд справи у порядку цивільного судочинства, а підступності справи в порядку господарського судочинства.

          У апеляційній скарзі представник заявника ухвалу суду першої інстанції вважає винесену в порушення норм матеріального та процесуального характеру. Доводить, що цивільно процесуальне законодавство допускає можливість при відсутності спору між заявником та боржником при виконанні виконавчого напису нотаріуса розгляд справ у порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу провадженням направити до суду першої інстанції з тих підстав, що прийнята ухвала перешкоджає провадженню у справі.

          Матеріали справи свідчать що, 5.09.2007 року між ВАТ „Кредоданк" та ПП „Регіональна компанія Лідер-М" було укладеного договір кредитної лінії №227-07.

16.01.2009 року між ВАТ „Кредоданк" та ПП „Регіональна компанія Лідер-М" , у забезпечення виконання зобов'язань по договору, укладеного договір іпотеки №227-7/2 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до реєстру №40.

18.09.2009 року за заявою ВАТ „Кредобанк" було отримано виконавчий напис з метою звернення стягнення на заставне майно, що належить ПП „Регіональна компанія „Лідер-М" та пред'явлено до примусового виконання у ДВС.

29.11.2011 року між ПАТ „Кредобанк" (правонаступник ВАТ „Кредобанк") та ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" укладено договір факторингу шляхом купівлі прав вимоги до третіх осіб (боржників), яким є ПП „Регіональна компанія „Лідер-М".

На підставі положень ст.383 ЦПК України лише сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої  служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Заява ТзОВ „Фінансової компанії „Приватні інвестиції" таких посилань у заяві не містить, а ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з тих підстав, що викладені мотиви не відповідають нормі права, що регулює дані правовідносини.

Згідно положень ст.383 ЦПК України, п.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", роз'яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи належать до юрисдикції адміністративних судів.

За викладених обставин та у відповідності до ч.2 ст.206 ЦПК України заявнику належить роз'яснити про право звернення до адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справ за даною категорією.

З урахування викладеного та відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі належить закрити за тих обставин, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

          На підставі викладеного, відповідно до ст.383 ЦПК України, п.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", п.1 ч.1 ст. 205, ч.2 ст.206 ЦПК України, керуючись ст.ст.303,307,310,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" задовольнити частково.

          Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2012 року скасувати.

          Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Приватні інвестиції" за участю боржника - приватного підприємства „Регіональна компанія „Лідер-М" про заміну сторони у виконавчому написі закрити.

          Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю „Приватні інвестиції" про право звернення із заявою до адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: