Дата отсчета срока исковой давности после прерывания подачей иска в суд

[Dimon73]

А як обчислювати строк позовної давності в такому випадку:

Є кредитний договір від 2006 року на отримання $, на строк з 16.11.2006р. по 16.11.2013р. включно. Зобов'язання за КД забезпечено заставою.

Починаючи з лютого 2009 року не здійснювалося жодних платежів.

 

24 лютого 2011 року банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. 22 липня 2011 року суд банку відмовив. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17408517

28 березня 2012 року банк знову звертається до суду з таким самим позовом, який в заочному порядку задовольняють, а після скасування заочного рішення позов залишили без розгляду.

22 серпня 2013 року банк звертається до суду іншого району знову з таким самим позовом, який в заочному порядку задовольняють, а після скасування заочного рішення в задоволені позову відмовляють з тих самих підстав, що і перший раз в 2011 р. Апеляційний суд скаргу банка відхилив 03.12.2013 р.

 

Ось є таке питання:

З якої дати обчислюється початок перебігу позовної давності за кредитним договором по стягненню суми заборгованості (позову про стягнення заборгованості банк не пред'являв)

[andrew2]

А як обчислювати строк позовної давності в такому випадку:

Є кредитний договір від 2006 року на отримання $, на строк з 16.11.2006р. по 16.11.2013р. включно. Зобов'язання за КД забезпечено заставою.

Починаючи з лютого 2009 року не здійснювалося жодних платежів.

 

24 лютого 2011 року банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. 22 липня 2011 року суд банку відмовив. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17408517

28 березня 2012 року банк знову звертається до суду з таким самим позовом, який в заочному порядку задовольняють, а після скасування заочного рішення позов залишили без розгляду.

22 серпня 2013 року банк звертається до суду іншого району знову з таким самим позовом, який в заочному порядку задовольняють, а після скасування заочного рішення в задоволені позову відмовляють з тих самих підстав, що і перший раз в 2011 р. Апеляційний суд скаргу банка відхилив 03.12.2013 р.

 

Ось є таке питання:

З якої дати обчислюється початок перебігу позовної давності за кредитним договором по стягненню суми заборгованості (позову про стягнення заборгованості банк не пред'являв)

Залишення позову без розгляду не зупиняє перебіг строку позовної давності, по- русски коротко, подачей иска срок ИД не прервался, и отсчет необходимо вести с момента возникновения у банка права на иск, т.е. после первой ежемесячной или иной просрочки плюс период на оплату.

[Dimon73]

Залишення позову без розгляду не зупиняє перебіг строку позовної давності, по- русски коротко, подачей иска срок ИД не прервался, и отсчет необходимо вести с момента возникновения у банка права на иск, т.е. после первой ежемесячной или иной просрочки плюс период на оплату.

 

Здається що Ви побачили тільки один момент де позов залишили без розгляду. Те що в цьому випадки перебіг строку позовної давності не зупиняється мені відомо, дякую.

Питання в тому, що ще було два позову про звернення стягнення на предмет застави, які не були залишені без розгляду. Суд банку відмовив за цими позовами.

 

То як обчислюється позовна давність за вимогою про стягнення грошей, чи впливає якимось чином позови про звернення стягнення на предмет застави на вимогу про стягнення грошей за кредитним договором?

 

P.S. моя думка що початок перебігу строку позовної давності необхідно рахувати з 25.02.2011 р., тобто з дати подачі банком першого позову.

[andrew2]

Здається що Ви побачили тільки один момент де позов залишили без розгляду. Те що в цьому випадки перебіг строку позовної давності не зупиняється мені відомо, дякую.

Питання в тому, що ще було два позову про звернення стягнення на предмет застави, які не були залишені без розгляду. Суд банку відмовив за цими позовами.

 

То як обчислюється позовна давність за вимогою про стягнення грошей, чи впливає якимось чином позови про звернення стягнення на предмет застави на вимогу про стягнення грошей за кредитним договором?

 

P.S. моя думка що початок перебігу строку позовної давності необхідно рахувати з 25.02.2011 р., тобто з дати подачі банком першого позову.

Ипотека - дополнительное требование от основного, денежного, и взыскание на ипотеку возможно только при наличии нарушений выполнения обязательств по денежным требованиям по КД или в связи с нарушениями по договору ипотеки (страховка, прописка без разрешения и т.п.), так как иски поданы в связи с нарушением именно обязательств по КД, то все сроки считаем именно от момента нарушения денежных обязательств по КД. Отказ в удовлетворении иска Вам тоже в помощь.

И еще требования по КД и ДИ - это разные требования по различным обязательствам, но они все завязаны на срок нарушения КД.

Ваш срок давности по КД пошел с момента последнего невыполненного платежа + время на устранение нарушения. В исках по ДИ банк д.б. указать, что должник не выполняет условия КД и дать расчет, в котором и смотрите дату нарушения, и оттуда и считайте.

С момента нарушения своего права, банк в течении 3-х лет имеет право подать иск, а не наоборот, а его право нарушено с 02.2009г. + время на устранение нарушений. В табличках по искам по ипотеке именно с этого времени и ищите свои цифры в графах "просрочка".

[у.zaporozhskiy]

Залишення позову без розгляду не зупиняє перебіг строку позовної давності, по- русски коротко, подачей иска срок ИД не прервался, и отсчет необходимо вести с момента возникновения у банка права на иск, т.е. после первой ежемесячной или иной просрочки плюс период на оплату.

 

Но есть еще проблема в том, что Постановление ВСУ 06.11.2013г. у судьей имеет двоякое толкование, поэтому не забываем про отдельные платежи и график.

Решение может быть половинчастым.

[у.zaporozhskiy]

Здається що Ви побачили тільки один момент де позов залишили без розгляду. Те що в цьому випадки перебіг строку позовної давності не зупиняється мені відомо, дякую.

Питання в тому, що ще було два позову про звернення стягнення на предмет застави, які не були залишені без розгляду. Суд банку відмовив за цими позовами.

 

То як обчислюється позовна давність за вимогою про стягнення грошей, чи впливає якимось чином позови про звернення стягнення на предмет застави на вимогу про стягнення грошей за кредитним договором?

 

P.S. моя думка що початок перебігу строку позовної давності необхідно рахувати з 25.02.2011 р., тобто з дати подачі банком першого позову.

Я теж так думаю.

Ще залишається відкритим питання, чи співпадає особа позичальника та іпотекодавця?

Іпотекодавець, якщо він не позичальник, то він майновий поручитель, а значить він є одним з боржників.

 

Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

 

Я думаю так, поэтому, к сожалению, исковая давность прерывалась эти два раза.

Почему не указываете, какие основания для отказа в обращении взыскании на предмет ипотеки?

[Obelix]

 

Ось є таке питання:

З якої дати обчислюється початок перебігу позовної давності за кредитним договором ? по стягненню суми заборгованості (позову про стягнення заборгованості банк не пред'являв)

 

 

з 22 серпня 2013 року 

[andrew2]

Я теж так думаю.

Ще залишається відкритим питання, чи співпадає особа позичальника та іпотекодавця?

Іпотекодавець, якщо він не позичальник, то він майновий поручитель, а значить він є одним з боржників.

 

Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

 

Я думаю так, поэтому, к сожалению, исковая давность прерывалась эти два раза.

Почему не указываете, какие основания для отказа в обращении взыскании на предмет ипотеки?

..... еще раз п.5.2 Постанові № 10 ВГСУ почитайте, ипотека и основное обязательство - єто разніе требования, а не часть единого, имеем основное требование и дополнительное, в качестве подтверждения ч.1 ст.266 ЦКУ, конкретно указано о взыскании ипотеки, как дополнительного требования. А вообще,на форуме полно юристов, документы и под конкретную ситуацию все разберут, а так просто мнение, личное.

[Obelix]

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

 

Тут важен сам факт того, что истец осознал свое право на иск, и этим правом воспользовался.

В полном обьеме, не в полном - это его право выбора.

Но он подал иск, обратился к судебной системе за разрешением спора.

Срок прервался, и тут же стратовал новый срок - три года.

Если за три года он не собрался с мыслями, значит время его тютю. Всему должна быть мера. Три года вполне реальный срок чтоб понять чего ты хочешь от должника.

Такова логика законодателя.

Т.к. банк все время вкладывался в новый срок ИД, то сейчас идет последний...после подачи иска  "22 серпня 2013 року".

 

Напиши заяву про застосування строку ПД, проверь...

Но, думаю суд примет озвученную мною позицию. 

[Dimon73]

Я теж так думаю.

Ще залишається відкритим питання, чи співпадає особа позичальника та іпотекодавця?

Іпотекодавець, якщо він не позичальник, то він майновий поручитель, а значить він є одним з боржників.

 

Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

 

Я думаю так, поэтому, к сожалению, исковая давность прерывалась эти два раза.

Почему не указываете, какие основания для отказа в обращении взыскании на предмет ипотеки?

 

Тут не іпотека а застава - автомобіль.

Підстави для відмови у позові, як на мій погляд це тупість юристів банку - невиконання ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

[у.zaporozhskiy]

..... еще раз п.5.2 Постанові № 10 ВГСУ почитайте, ипотека и основное обязательство - єто разніе требования, а не часть единого, имеем основное требование и дополнительное, в качестве подтверждения ч.1 ст.266 ЦКУ, конкретно указано о взыскании ипотеки, как дополнительного требования. А вообще,на форуме полно юристов, документы и под конкретную ситуацию все разберут, а так просто мнение, личное.

 

Я понимаю.

Главный вопрос в том, где Вы будете судиться: в общих судах или хозяйственных.

Если в хозяйственных, то позицию ВГСУ можно использовать направо и налево, а если в общих, то ее попросту могут не воспринять вообще.

[у.zaporozhskiy]

А як обчислювати строк позовної давності в такому випадку:

Є кредитний договір від 2006 року на отримання $, на строк з 16.11.2006р. по 16.11.2013р. включно. Зобов'язання за КД забезпечено заставою.

Починаючи з лютого 2009 року не здійснювалося жодних платежів.

 

24 лютого 2011 року банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. 22 липня 2011 року суд банку відмовив. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17408517

28 березня 2012 року банк знову звертається до суду з таким самим позовом, який в заочному порядку задовольняють, а після скасування заочного рішення позов залишили без розгляду.

22 серпня 2013 року банк звертається до суду іншого району знову з таким самим позовом, який в заочному порядку задовольняють, а після скасування заочного рішення в задоволені позову відмовляють з тих самих підстав, що і перший раз в 2011 р. Апеляційний суд скаргу банка відхилив 03.12.2013 р.

 

Ось є таке питання:

З якої дати обчислюється початок перебігу позовної давності за кредитним договором по стягненню суми заборгованості (позову про стягнення заборгованості банк не пред'являв)

 

Немного перечитал тему, понял, что первый раз, был невнимателен.

Почему не закрыли производство по иску от 22.08.2013г.

Получается, что действительно, если этот иск был подан и по нему есть решение, то это основание для прерывания исковой давности.

 

[Dimon73]

Немного перечитал тему, понял, что первый раз, был невнимателен.

Почему не закрыли производство по иску от 22.08.2013г.

Получается, что действительно, если это иск был подан и по нему есть решение, то это основание для прерывания исковой давности.

 

 

Ясно, ще два роки буду мовчати щоб не турбувати банк бо вже хотів подати позов про усунення перешкод в користуванні власним майном та скасуванні обтяження 

Якщо банк не схаменеться та подасть до суду ще позов буду робить так, щоб йому відмовили ще раз 

[Dimon73]

Немного перечитал тему, понял, что первый раз, был невнимателен.

Почему не закрыли производство по иску от 22.08.2013г.

Получается, что действительно, если это иск был подан и по нему есть решение, то это основание для прерывания исковой давности.

 

 

Не захотів казати юристам з банку що вони тупі оскільки підстави для відмови у позові формальні. Ще я наполягав на тому, що кредитні кошти не отримував, а в першому рішенні даний факт "встановлений" і в іншому процесі не оспарюється.

[у.zaporozhskiy]

Ясно, ще два роки буду мовчати щоб не турбувати банк бо вже хотів подати позов про усунення перешкод в користуванні власним майном та скасуванні обтяження 

Якщо банк не схаменеться та подасть до суду ще позов буду робить так, щоб йому відмовили ще раз 

На жаль, все виходить так, що будь-які двоякі положення (у нас -- це переривання позовної давності позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави до інших вимог про стягнення заборгованості тощо) будуть тлумачитися на користь банку, тому і взяли таке застосування переривання позовної давності.

п.с. але і при буквальному тлумаченні, якщо не надавати увагу тому, що це кредитні правовідносини, правильним є застосування норм, за яким позовна давність починає обчислюватися з моменту подання останнього позову до одного з боржників.

[у.zaporozhskiy]

Не захотів казати юристам з банку що вони тупі оскільки підстави для відмови у позові формальні. Ще я наполягав на тому, що кредитні кошти не отримував, а в першому рішенні даний факт "встановлений" і в іншому процесі не оспарюється.

 

Це дуже добре, що цей встановлений факт вказаний однозначно.

У мене були два випадки, коли в рішеннях було вказано, що позичальник отримав гривню, а при наступних судових розглядах перевстановлювали, що він отримав валюту.

Так і не вдалося це побороти.

[у.zaporozhskiy]

Не захотів казати юристам з банку що вони тупі оскільки підстави для відмови у позові формальні. Ще я наполягав на тому, що кредитні кошти не отримував, а в першому рішенні даний факт "встановлений" і в іншому процесі не оспарюється.

Просто закриття провадження, як на мене, робило цю позовну заяву такою, що не переривала позовну давність.

Але практики не має, треба було б вбивати цю позицію суддям.

[Dimon73]

Просто закриття провадження я на мене, робило цю позовну заяву такою, що не переривала позовну давність.

Але практики не має, треба було б вбивати цю позицію суддям.

 

Поки банк інколи дзвонить та пропонує вирішити питання "полюбовно" але якщо подасть позов можливо і заявити про позовну давність бо там зібралися одні бовдури, вони ж не знають про ці рішення. Інакше як пояснити що вони наступають на ті ж самі граблі двічі, (чи тричі, якщо брати до уваги позов який залишений без розгляду)

[у.zaporozhskiy]

Тут не іпотека а застава - автомобіль.

Підстави для відмови у позові, як на мій погляд це тупість юристів банку - невиконання ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Стаття 11. Сторони договору застави

Сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

 

Ще одне підтвердження, все ж таки зверненням з позовною заявою до майнового поручителя, позовна давність стосовно вимоги про стягнення заборгованості до позичальника переривається.

[Dimon73]

Стаття 11. Сторони договору застави

Сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

 

Ще одне підтвердження, все ж таки зверненням з позовною заявою до майнового поручителя, позовна давність стосовно вимоги про стягнення заборгованості до позичальника переривається.

 

Позичальник та заставодавець одна особа.

[Dimon73]

Чи переривається позовна давність стосовно вимоги банку до боржника якщо платіж був зроблений іншою особою (майновим поручителем)?

 

Суть в тому, що банк перервав позовну давність у 2010 р. шляхом подачі позову про стягнення іпотеки. Боржник був у справі третьою особою без самостійних вимог. Позов задовольнили, Рішення набрало чинності в серпні 2013 р.

В 2014 р. банк звертається до суду із позовом до боржника про стягнення грошей. В суді заявлена заява про застосування ПД але банк заперечує та вказує на квитанцію по сплаті кредиту від 2011 р.

Позичальник цей платіж не робив, його робив майновий поручитель.

[alexburko]

Дима, обрати внимание на схему Майорова.

[у.zaporozhskiy]

Дима, обрати внимание на схему Майорова.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Если подходить буквально, не прерывает.

Но если смотреть, как идет позиция по судебным приказам,то может прерывать.

[Dimon73]

Меня смущает это:

 

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій тощо.

 

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39335573

 

Как бы они не всунули "силу закону" или договора

[Dimon73]

И еще суд назначил почерковедческую экспертизу подписи заемщика, а банк хочет вставить свой вопрос эксперту типа "принадлежит ли эта подпись имущественному поручителю". Может ли суд добавить этот вопрос, если поручитель не сторона по делу?