у.zaporozhskiy Опубликовано September 19, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 19, 2014 Ну и про это не забываем У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008 Это ухвала ВСУ, она сейчас приравнивается в решениям ВССУ. Поэтому единственное применение норм материального права по прекращению имущественного поручительства, которое имеет общеобязательный характер, указано в Постановлении ВСУ16 жовтня 2012 року 3-43гc12.doc Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
logoped Опубликовано September 19, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 19, 2014 Это ухвала ВСУ, она сейчас приравнивается в решениям ВССУ. Поэтому единственное применение норм материального права по прекращению имущественного поручительства, которое имеет общеобязательный характер, указано в Постановлении ВСУ16 жовтня 2012 року 3-43гc12.doc я в курсе, но всё-равно приятно почитать Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 19, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 19, 2014 есть такое.... + к этому еще и это негативное Постановление ВСУ від 16 жовтня 2012 року 3-43гc12.doc, но в нашей стране возможны чудеса, вот только кто их совершит? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dimon73 Опубликовано September 20, 2014 Автор Жалоба Share Опубликовано September 20, 2014 + к этому еще и это негативное Постановление ВСУ від 16 жовтня 2012 року 3-43гc12.doc, но в нашей стране возможны чудеса, вот только кто их совершит? Эту темку пробить бы с каким нибудь росийским банком или с теми, которые на грани банкротства. На фоне политических событий может быть и получиться убедить судью, что это все во благо Украины Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Obelix Опубликовано September 20, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 20, 2014 Я с марта в процессе с Альфой (типа они хотят взыскать) Все хочу прикрутить выдачу неучтенки черного нала и оплату на транзитники к отмыванию средств и финансированию терроризма (и сепаратизма)... + подделка документов...+ с.19 об Ипотеке Но судья все переносит и переносит заседания Мож подозревает чего ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Obelix Опубликовано September 20, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 20, 2014 Та не. Он просто ленивый пофигист Г-н Цыганков. Бабушкинский рай суд. Дн-ска. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 20, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 20, 2014 Я с марта в процессе с Альфой (типа они хотят взыскать) Все хочу прикрутить выдачу неучтенки черного нала и оплату на транзитники к отмыванию средств и финансированию терроризма (и сепаратизма)... + подделка документов...+ с.19 об Ипотеке Но судья все переносит и переносит заседания Мож подозревает чего ? А Вы просили судью вынести отдельное определение по поводу финансирования терроризма? Тема финансирования терроризма популярна сейчас. Информировали СБУ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
sofi Опубликовано September 20, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 20, 2014 Статтею 575 ЦК України іпотека прямо визначена окремим видом застави. Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України «Про іпотеку», серед яких не наведено посилань на зміну зобов’язання, що призводило б до збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця. Оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду забезпечення виконання зобов’язання, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов’язання незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін. Крім того, сприйняття положення частини першої статті 583 ЦК України про те, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель), як підстави для застосування статті 559 ЦК України, суперечить змісту статті 8 ЦК України щодо аналогії закону. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону. на мою холопську думку, то майновий поручитель - сторона складного договору застави - поруки, бо він одночасно дав і поруку і заставу; якщо це не порука, то з якого боку він заставляє своє майно за чужого дядю за його зобовязання. Ну то таке. Суд вирішив інакше, та ще ст. 19 Зу про іпотеку загубив. Проте, в контексті рішення вона ніби і уваги не варта, бо скаржник наполягав саме з обставин поруки, що на думку суду не вірно, бо то застава. Проте, що міг би відповісти суд виходячи з наступного: Стаття 604. ЦКУ. Припинення зобов'язання за домовленістю сторін 1. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. 2. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). 3. Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. 4. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Про те що договір застави містить застереження що будь яка зміна первісного зобовязання залишає не припиняє дію договору майн. поручит. суд нічого не встановив, а отже посилатись на це не можна. Отже, не зважаючи на те, порука то чи застава, чи заклад, чи гарантія - таке зобовязання припинено в силу ч.4 ст.604. ????? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 20, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 20, 2014 Интересная позици. Помню ишли по такому пути,но суд отказался признавать новацию. Сегодня изучу реестр по этому направлению. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alexburko Опубликовано September 20, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 20, 2014 Новация когда-то уже обсуждалась... http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3394 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dimon73 Опубликовано September 20, 2014 Автор Жалоба Share Опубликовано September 20, 2014 Я так думаю, что новация будет иметь место, если к примеру был валютный кредит, а потом его изменили на гривневый путем подписания нового договора. В этом случае будет замена первичного обязательства новым и обязательства по валютному кредиту прекращаются Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 20, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 20, 2014 Это также возможно,еслит заключается договор полностью заново и стороны об этом указывают (например,что дейсвуют лишь условия нового договора). Такое возможно и при реструктаризации,но еслио в договоре указано так,как я написал выше. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 21, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 21, 2014 Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов’язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Хочу пойти по пути, что кредитор должен был обратится с иском в суд в течении шести месяцев с момента первого невыполнения кредитного договора со стороны заемщика (что подтверждается полученным требованием о погашении текущей задолженности, которое не выполнено), тоесть 6 месяцев начинают свой отсчет через месяц после того, как заемщик не выполнил требование о погашении текущей задолженности. У кого какое мнение по поводу перспектив такой позиции? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Obelix Опубликовано September 22, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 22, 2014 Может быть. Имхо прогноз положительный. Есть тенденция послабления к поручителям Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 24, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 Может быть. Имхо прогноз положительный. Есть тенденция послабления к поручителям 04.2010 иск о взыскании суммы с поручителя и заемщика в последствии удовлетворен.07.2014 иск о взыскании донасчитанных процентов.как быть с требованиями к поручителю?с какого моента считается шестимесячный срок по процентам? Если честно теряюсь. По поводу иска к заемщику. Фактически банк изменил срок возврата кредита,а поэтому не имеет право насчитывать проценты. Какие изяны у такой позиции? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dimon73 Опубликовано September 24, 2014 Автор Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 04.2010 иск о взыскании суммы с поручителя и заемщика в последствии удовлетворен.07.2014 иск о взыскании донасчитанных процентов.как быть с требованиями к поручителю?с какого моента считается шестимесячный срок по процентам? Если честно теряюсь. По поводу иска к заемщику. Фактически банк изменил срок возврата кредита,а поэтому не имеет право насчитывать проценты. Какие изяны у такой позиции? Если первый иск к поручителю подан в пределах 6-ти месячного срока, то поручительство не прекратилось и взыскание с него долга правомерно. После этого начинает действовать срок исковой давности как к должнику. Иском о взыскании суммы в 2010 году срок ИД был прерван и начинает отсчет заново. Если срок ИД не был продлен, то по иску 2014 года о взыскании процентов суд должен отказать в связи с пропуском ИД. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dimon73 Опубликовано September 24, 2014 Автор Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 Можно пойти по другому пути. После получения решения по иску от 2010 года, банк начисляет проценты. Проценты начисляются ежемесячно, поэтому у банка начиная со следующего месяца возникает право предъявить требование к поручителю и с этого момента начинается отсчет шестимесячного срока к поручителю. Но тут вопрос очень скользкий. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dimon73 Опубликовано September 24, 2014 Автор Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 04.2010 иск о взыскании суммы с поручителя и заемщика в последствии удовлетворен.07.2014 иск о взыскании донасчитанных процентов.как быть с требованиями к поручителю?с какого моента считается шестимесячный срок по процентам? Если честно теряюсь. По поводу иска к заемщику. Фактически банк изменил срок возврата кредита,а поэтому не имеет право насчитывать проценты. Какие изяны у такой позиции? Пока долг не погашен и договор не расторгнут банк имеет право насчитывать проценты Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 24, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 Если первый иск к поручителю подан в пределах 6-ти месячного срока, то поручительство не прекратилось и взыскание с него долга правомерно. После этого начинает действовать срок исковой давности как к должнику. Иском о взыскании суммы в 2010 году срок ИД был прерван и начинает отсчет заново. Если срок ИД не был продлен, то по иску 2014 года о взыскании процентов суд должен отказать в связи с пропуском ИД.Проблема в самодеятельности человека,у кого была в практике подача заявление о применении исковой давности в апелляционный суд? Как суд на нее реагирует?какие могут быть основание не применит исковую давность? П.с. Дима,спасибо за позицию. Я кстати встречал глупую позицию,что пору ительство прекращается к каждому платежу отдельно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 24, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 Пока долг не погашен и договор не расторгнут банк имеет право насчитывать процентыкакие основания для этого,если предусмотрено,что проценты насчитываются до конца срока договора,а этот срок перенесен,используем новую позицию ВСУ и ВССУ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dimon73 Опубликовано September 24, 2014 Автор Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 Проблема в самодеятельности человека,у кого была в практике подача заявление о применении исковой давности в апелляционный суд? Как суд на нее реагирует?какие могут быть основание не применит исковую давность? П.с. Дима,спасибо за позицию. Я кстати встречал глупую позицию,что пору ительство прекращается к каждому платежу отдельно. Если в суд первой инстанции заявление о применении ИД не подавалось, то апелляция откажет Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
andrew2 Опубликовано September 24, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 Если первый иск к поручителю подан в пределах 6-ти месячного срока, то поручительство не прекратилось и взыскание с него долга правомерно. После этого начинает действовать срок исковой давности как к должнику. Иском о взыскании суммы в 2010 году срок ИД был прерван и начинает отсчет заново. Если срок ИД не был продлен, то по иску 2014 года о взыскании процентов суд должен отказать в связи с пропуском ИД. А если иск к поручителю от 2010г. оставлен без рассмотрения, а новый подан только в 2013г., заявление о применение ИД поручител подал, то что тогда с таким поручительством? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dimon73 Опубликовано September 24, 2014 Автор Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 А если иск к поручителю от 2010г. оставлен без рассмотрения, а новый подан только в 2013г., заявление о применение ИД поручител подал, то что тогда с таким поручительством? Поручительство прекращено на основании ч. 4 ст. 559 ЦК. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 24, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 А если иск к поручителю от 2010г. оставлен без рассмотрения, а новый подан только в 2013г., заявление о применение ИД поручител подал, то что тогда с таким поручительством? Иск, оставленный без рассмотрения, не прерывает исковую давность. Поручительство прекращено на основании ч. 4 ст. 559 ЦК. +100 %, смотрите выводы ВСУ, выложенные в топике данной темы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано September 24, 2014 Жалоба Share Опубликовано September 24, 2014 Если в суд первой инстанции заявление о применении ИД не подавалось, то апелляция откажет Чем это предусмотрено в практике? В ЦК не сказано, что заявление нужно подавать в суд первой инстанции. 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Вы конечно более правы, но хочется что-то выкрутить с этого. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.