ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

[у.zaporozhskiy]

Ну и про это не забываем

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008                     

Это ухвала ВСУ, она сейчас приравнивается в решениям ВССУ.

Поэтому единственное применение норм материального права по прекращению имущественного поручительства, которое имеет общеобязательный характер, указано в Постановлении ВСУ16 жовтня 2012 року 3-43гc12.doc

[logoped]

Это ухвала ВСУ, она сейчас приравнивается в решениям ВССУ.

Поэтому единственное применение норм материального права по прекращению имущественного поручительства, которое имеет общеобязательный характер, указано в Постановлении ВСУ16 жовтня 2012 року 3-43гc12.doc

я в курсе, но всё-равно приятно почитать

[у.zaporozhskiy]

есть такое....

+ к этому еще и это негативное Постановление  ВСУ від 16 жовтня 2012 року 3-43гc12.doc, но в нашей стране возможны чудеса, вот только кто их совершит?

[Dimon73]

+ к этому еще и это негативное Постановление  ВСУ від 16 жовтня 2012 року 3-43гc12.doc, но в нашей стране возможны чудеса, вот только кто их совершит?

Эту темку пробить бы с каким нибудь росийским банком или с теми, которые на грани банкротства. На фоне политических событий может быть и получиться убедить судью, что это все во благо Украины 

[Obelix]

Я с марта в процессе с Альфой (типа они хотят взыскать)

Все хочу прикрутить выдачу неучтенки черного нала и оплату на транзитники к отмыванию средств и финансированию терроризма (и сепаратизма)... + подделка документов...+ с.19 об Ипотеке

Но судья все переносит и переносит заседания

Мож подозревает чего ?

[Obelix]

Та не. Он просто ленивый пофигист

Г-н Цыганков. Бабушкинский рай суд. Дн-ска.

[у.zaporozhskiy]

Я с марта в процессе с Альфой (типа они хотят взыскать)

Все хочу прикрутить выдачу неучтенки черного нала и оплату на транзитники к отмыванию средств и финансированию терроризма (и сепаратизма)... + подделка документов...+ с.19 об Ипотеке

Но судья все переносит и переносит заседания

Мож подозревает чего ?

А Вы просили судью вынести отдельное определение по поводу финансирования терроризма?

Тема финансирования терроризма популярна сейчас.

Информировали СБУ?

[sofi]

Статтею 575 ЦК України іпотека прямо визначена окремим видом застави.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України «Про іпотеку», серед яких не наведено посилань на зміну зобов’язання, що призводило б до збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця.

Оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду забезпечення виконання зобов’язання, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов’язання незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін.

Крім того, сприйняття положення частини першої статті 583 ЦК України про те, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель), як підстави для застосування статті 559 ЦК України, суперечить змісту статті 8 ЦК України щодо аналогії закону. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

 

на мою холопську думку, то майновий поручитель - сторона складного договору застави - поруки, бо він одночасно дав і поруку і заставу; якщо це не порука, то з якого боку він заставляє своє майно за чужого дядю за його зобовязання. Ну то таке. Суд вирішив інакше, та ще ст. 19 Зу про іпотеку загубив. Проте, в контексті рішення вона ніби і уваги не варта, бо скаржник наполягав саме  з обставин поруки, що на думку суду не вірно, бо то застава.

 

Проте,

що міг би відповісти суд виходячи з наступного:

 

Стаття 604. ЦКУ. Припинення зобов'язання за домовленістю сторін

1. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

2. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

3. Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

4. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Про те що договір застави містить застереження що будь яка зміна первісного зобовязання залишає не припиняє дію договору майн. поручит. суд нічого не встановив, а отже посилатись на це не можна.

Отже, не зважаючи на те, порука то чи застава, чи заклад, чи гарантія - таке зобовязання припинено в силу ч.4 ст.604.

?????

[у.zaporozhskiy]

Интересная позици. Помню ишли по такому пути,но суд отказался признавать новацию. Сегодня изучу реестр по этому направлению.

[alexburko]

Новация когда-то уже обсуждалась... http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3394

[Dimon73]

Я так думаю, что новация будет иметь место, если к примеру был валютный кредит, а потом его изменили на гривневый путем подписания нового договора.

В этом случае будет замена первичного обязательства новым и обязательства по валютному кредиту прекращаются

[у.zaporozhskiy]

Это также возможно,еслит заключается договор полностью заново и стороны об этом указывают (например,что дейсвуют лишь условия нового договора). Такое возможно и при реструктаризации,но еслио в договоре указано так,как я написал выше.

[у.zaporozhskiy]

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов’язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

 

Хочу пойти по пути, что кредитор должен был обратится с иском в суд в течении шести месяцев с момента первого невыполнения кредитного договора со стороны заемщика (что подтверждается полученным требованием о погашении текущей задолженности, которое не выполнено), тоесть 6 месяцев начинают свой отсчет через месяц после того, как заемщик не выполнил требование о погашении текущей задолженности.

У кого какое мнение по поводу перспектив такой позиции?

[Obelix]

Может быть.

Имхо прогноз положительный.

Есть тенденция послабления к поручителям

[у.zaporozhskiy]

Может быть.

Имхо прогноз положительный.

Есть тенденция послабления к поручителям

04.2010 иск о взыскании суммы с поручителя и заемщика в последствии удовлетворен.07.2014 иск о взыскании донасчитанных процентов.как быть с требованиями к поручителю?с какого моента считается шестимесячный срок по процентам? Если честно теряюсь.

По поводу иска к заемщику. Фактически банк изменил срок возврата кредита,а поэтому не имеет право насчитывать проценты.

Какие изяны у такой позиции?

[Dimon73]

04.2010 иск о взыскании суммы с поручителя и заемщика в последствии удовлетворен.07.2014 иск о взыскании донасчитанных процентов.как быть с требованиями к поручителю?с какого моента считается шестимесячный срок по процентам? Если честно теряюсь.

По поводу иска к заемщику. Фактически банк изменил срок возврата кредита,а поэтому не имеет право насчитывать проценты.

Какие изяны у такой позиции?

Если первый иск к поручителю подан в пределах 6-ти месячного срока, то поручительство не прекратилось и взыскание с него долга правомерно. После этого начинает действовать срок исковой давности как к должнику. Иском о взыскании суммы в 2010 году срок ИД был прерван и начинает отсчет заново. Если срок ИД не был продлен, то по иску 2014 года о взыскании процентов суд должен отказать в связи с пропуском ИД.

[Dimon73]

Можно пойти по другому пути. 

После получения решения по иску от 2010 года, банк начисляет проценты. Проценты начисляются ежемесячно, поэтому у банка начиная со следующего месяца возникает право предъявить требование к поручителю и с этого момента начинается отсчет шестимесячного срока к поручителю. 

Но тут вопрос очень скользкий.

[Dimon73]

04.2010 иск о взыскании суммы с поручителя и заемщика в последствии удовлетворен.07.2014 иск о взыскании донасчитанных процентов.как быть с требованиями к поручителю?с какого моента считается шестимесячный срок по процентам? Если честно теряюсь.

По поводу иска к заемщику. Фактически банк изменил срок возврата кредита,а поэтому не имеет право насчитывать проценты.

Какие изяны у такой позиции?

Пока долг не погашен и договор не расторгнут банк имеет право насчитывать проценты

[у.zaporozhskiy]

Если первый иск к поручителю подан в пределах 6-ти месячного срока, то поручительство не прекратилось и взыскание с него долга правомерно. После этого начинает действовать срок исковой давности как к должнику. Иском о взыскании суммы в 2010 году срок ИД был прерван и начинает отсчет заново. Если срок ИД не был продлен, то по иску 2014 года о взыскании процентов суд должен отказать в связи с пропуском ИД.

Проблема в самодеятельности человека,у кого была в практике подача заявление о применении исковой давности в апелляционный суд? Как суд на нее реагирует?какие могут быть основание не применит исковую давность?

П.с. Дима,спасибо за позицию. Я кстати встречал глупую позицию,что пору ительство прекращается к каждому платежу отдельно.

[у.zaporozhskiy]

Пока долг не погашен и договор не расторгнут банк имеет право насчитывать проценты

какие основания для этого,если предусмотрено,что проценты насчитываются до конца срока договора,а этот срок перенесен,используем новую позицию ВСУ и ВССУ.

[Dimon73]

Проблема в самодеятельности человека,у кого была в практике подача заявление о применении исковой давности в апелляционный суд? Как суд на нее реагирует?какие могут быть основание не применит исковую давность?

П.с. Дима,спасибо за позицию. Я кстати встречал глупую позицию,что пору ительство прекращается к каждому платежу отдельно.

Если в суд первой инстанции заявление о применении ИД не подавалось, то апелляция откажет

[andrew2]

Если первый иск к поручителю подан в пределах 6-ти месячного срока, то поручительство не прекратилось и взыскание с него долга правомерно. После этого начинает действовать срок исковой давности как к должнику. Иском о взыскании суммы в 2010 году срок ИД был прерван и начинает отсчет заново. Если срок ИД не был продлен, то по иску 2014 года о взыскании процентов суд должен отказать в связи с пропуском ИД.

А если иск к поручителю от 2010г. оставлен без рассмотрения, а новый подан только в 2013г., заявление о применение ИД поручител подал, то что тогда с таким поручительством?

[Dimon73]

А если иск к поручителю от 2010г. оставлен без рассмотрения, а новый подан только в 2013г., заявление о применение ИД поручител подал, то что тогда с таким поручительством?

Поручительство прекращено на основании ч. 4 ст. 559 ЦК.

[у.zaporozhskiy]

А если иск к поручителю от 2010г. оставлен без рассмотрения, а новый подан только в 2013г., заявление о применение ИД поручител подал, то что тогда с таким поручительством?

Иск, оставленный без рассмотрения, не прерывает исковую давность.

 

 

 

Поручительство прекращено на основании ч. 4 ст. 559 ЦК.

+100 %, смотрите выводы ВСУ, выложенные в топике данной темы.

[у.zaporozhskiy]

Если в суд первой инстанции заявление о применении ИД не подавалось, то апелляция откажет

Чем это предусмотрено в практике?

В ЦК не сказано, что заявление нужно подавать в суд первой инстанции.

3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Вы конечно более правы, но хочется что-то выкрутить с этого.