Porshe Mobility (Порше Мобіліті / Порше Мобилити)


Recommended Posts

Можно.

Кстати. Постанова ВСУ 6-80цс12 от 12.09.12 моя работа. 

Есть еще 6-80цс13 от 25.09.13 г.

 

И обратите внимание, что в этих постановах есть ссылка и на ЗУ "Про фінансові послуги..." в части обязательности обозначения финансового обязательства в договоре в денежном выражении. 

Вы хотите сказать, что это Вы "наследили" в Верховном? А подробностями не поделитесь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы хотите сказать, что это Вы "наследили" в Верховном? А подробностями не поделитесь?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4485

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это второй мой "след" в ВСУ по Еврокапиталу.  blush2.gif

 

Везёт Вам на цифру 80...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42153371

 

Вот интересно определение апелляционного суда, которым пересматривалось решение о признании пунктов с эквивалентом недействительными.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

+10500

Правда пока не нашел положительную практику апелляционных судов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42153371

 

Вот интересно определение апелляционного суда, которым пересматривалось решение о признании пунктов с эквивалентом недействительными.

Все правильно, два "юрика" и спор должен рассматриваться в хоз. суде, а физ. лицо-поручитель может участвовать в этом деле разве что как третье лицо

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Правда пока не нашел положительную практику апелляционных судов.

практика местных судов тоже не очень....

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42325031 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40328966

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все правильно, два "юрика" и спор должен рассматриваться в хоз. суде, а физ. лицо-поручитель может участвовать в этом деле разве что как третье лицо

Безусловно,но меня интересовало решение суда первой инстанции.

Правильно было подавать иск о недействительности к.д. от поручителя?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

практика местных судов тоже не очень....

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42325031

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40328966

За 3 года было 50 дел с порше в первой инстанции,размещенных в реестре.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

практика местных судов тоже не очень....

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42325031

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40328966

Побороть Порш можно.

 

Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.

 

Это касается свободы договора.

 

Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

 

То специальной нормой права, а именно  п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.
Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.
 
 
Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів".
Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.
 
При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 111821 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.
 
В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ.
 
Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию:
 
Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до  ч.6 ст.19  зазначеного Закону правочини, здійснені  з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.
 
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

 

Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

 

Решение тоже мое.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Побороть Порш можно.

 

Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.

 

Это касается свободы договора.

 

Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

 

То специальной нормой права, а именно  п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.
Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.
 
 
Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів".
Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.
 
При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 111821 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.
 
В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ.
 
Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию:
 
Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до  ч.6 ст.19  зазначеного Закону правочини, здійснені  з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.
 
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

 

Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

 

Решение тоже мое.

Спасибо большое за информацию, будем готовить иск против Порша

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Побороть Порш можно.

Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.

Это касается свободы договора.

Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

То специальной нормой права, а именно п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.

Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.

Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів".

Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ.

Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию:

Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч.6 ст.19 зазначеного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

Решение тоже мое.

А можете разместить решение в печатном виде?

Не получается перейти по ссылке на реестр.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А можете разместить решение в печатном виде?

Не получается перейти по ссылке на реестр.

Еще раз ссылки на реестр.

Первая инстанция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

 

Апелляция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35748962

 

Кассация: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35233007

 

Если не получится, вышлю полные копии решений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Привіт усім. З Порше у судах з 2013 року. Дещо вже писав у своєму блозі та у фб.

Щодо недійсності нібито валютного - у них фактично гривна, і видавалась і оплачується.

Просто еквівалент згідно 533 ЦК. Але готовий до обговорення.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Привіт усім. З Порше у судах з 2013 року. Дещо вже писав у своєму блозі та у фб.

Щодо недійсності нібито валютного - у них фактично гривна, і видавалась і оплачується.

Просто еквівалент згідно 533 ЦК. Але готовий до обговорення.

Эквивалент в кредитном договоре незаконен. Перекладывание валютного риска в гривневом кредите на потребителя - нечестная предпринимательская практика. Возразите. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Еще раз ссылки на реестр.

Первая инстанция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

А у Вас в графике доллары или гривна?

Апелляция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35748962

Кассация: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35233007

Если не получится, вышлю полные копии решений.

А у Вас в графике доллар или гривна?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А у Вас в графике доллар или гривна?

Гривна. Но в договоре имеется хитрая формула расчета так называемой "платы за обслуживание кредита" с привязкой к доллару США, которая платилась сверх графика платежей. Хотя в графике эта плата была обозначена 0 грн. на весь период кредита.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...
  • Пользователи

    Нет пользователей для отображения