alex_s_2000 Опубликовано March 2, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 Можно. Кстати. Постанова ВСУ 6-80цс12 от 12.09.12 моя работа. Есть еще 6-80цс13 от 25.09.13 г. И обратите внимание, что в этих постановах есть ссылка и на ЗУ "Про фінансові послуги..." в части обязательности обозначения финансового обязательства в договоре в денежном выражении. Вы хотите сказать, что это Вы "наследили" в Верховном? А подробностями не поделитесь? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alex_s_2000 Опубликовано March 2, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 Олег1964 , я имел ввиду, что "дьявол кроется в мелочах" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alex_s_2000 Опубликовано March 2, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 Олег1964 Есть еще 6-80цс13 от 25.09.13 г. А это что? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Олег1964 Опубликовано March 2, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 Олег1964 Есть еще 6-80цс13 от 25.09.13 г. А это что? Это второй мой "след" в ВСУ по Еврокапиталу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Олег1964 Опубликовано March 2, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 Вы хотите сказать, что это Вы "наследили" в Верховном? А подробностями не поделитесь? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4485 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано March 2, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 Это второй мой "след" в ВСУ по Еврокапиталу. Везёт Вам на цифру 80... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alex_s_2000 Опубликовано March 2, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4485 Материалы еще не читал, но картину уловил. Спасибо. Дай Вам Бог успехов и дальше. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано March 2, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 http://reyestr.court.gov.ua/Review/42153371 Вот интересно определение апелляционного суда, которым пересматривалось решение о признании пунктов с эквивалентом недействительными. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано March 2, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 Пора дать Бой этим злодеям. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Олег1964 Опубликовано March 2, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 Пора дать Бой этим злодеям. +10500 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано March 2, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано March 2, 2015 +10500 Правда пока не нашел положительную практику апелляционных судов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dimon73 Опубликовано March 3, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 3, 2015 http://reyestr.court.gov.ua/Review/42153371 Вот интересно определение апелляционного суда, которым пересматривалось решение о признании пунктов с эквивалентом недействительными. Все правильно, два "юрика" и спор должен рассматриваться в хоз. суде, а физ. лицо-поручитель может участвовать в этом деле разве что как третье лицо Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
maggain Опубликовано March 3, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 3, 2015 Правда пока не нашел положительную практику апелляционных судов. практика местных судов тоже не очень.... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42325031 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40328966 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано March 3, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано March 3, 2015 Все правильно, два "юрика" и спор должен рассматриваться в хоз. суде, а физ. лицо-поручитель может участвовать в этом деле разве что как третье лицо Безусловно,но меня интересовало решение суда первой инстанции. Правильно было подавать иск о недействительности к.д. от поручителя? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано March 3, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано March 3, 2015 практика местных судов тоже не очень.... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42325031 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40328966 За 3 года было 50 дел с порше в первой инстанции,размещенных в реестре. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Олег1964 Опубликовано March 4, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 4, 2015 практика местных судов тоже не очень.... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42325031 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40328966 Побороть Порш можно. Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року. Это касается свободы договора. Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. То специальной нормой права, а именно п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ. Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины. Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів". Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ. Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию: Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч.6 ст.19 зазначеного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034891 Решение тоже мое. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
maggain Опубликовано March 4, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 4, 2015 Побороть Порш можно. Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року. Это касается свободы договора. Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. То специальной нормой права, а именно п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ. Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины. Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів". Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ. Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию: Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч.6 ст.19 зазначеного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034891 Решение тоже мое. Спасибо большое за информацию, будем готовить иск против Порша 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано March 4, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано March 4, 2015 Побороть Порш можно. Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року. Это касается свободы договора. Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. То специальной нормой права, а именно п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ. Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины. Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів". Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ. Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию: Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч.6 ст.19 зазначеного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034891 Решение тоже мое. А можете разместить решение в печатном виде?Не получается перейти по ссылке на реестр. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Олег1964 Опубликовано March 4, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 4, 2015 Спасибо большое за информацию, будем готовить иск против Порша Вперед, ребята! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Олег1964 Опубликовано March 4, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 4, 2015 А можете разместить решение в печатном виде? Не получается перейти по ссылке на реестр. Еще раз ссылки на реестр. Первая инстанция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/31034891 Апелляция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35748962 Кассация: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35233007 Если не получится, вышлю полные копии решений. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
batyshka Опубликовано March 5, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 5, 2015 Привіт усім. З Порше у судах з 2013 року. Дещо вже писав у своєму блозі та у фб. Щодо недійсності нібито валютного - у них фактично гривна, і видавалась і оплачується. Просто еквівалент згідно 533 ЦК. Але готовий до обговорення. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Олег1964 Опубликовано March 5, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 5, 2015 эквивалент Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Олег1964 Опубликовано March 5, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 5, 2015 Привіт усім. З Порше у судах з 2013 року. Дещо вже писав у своєму блозі та у фб. Щодо недійсності нібито валютного - у них фактично гривна, і видавалась і оплачується. Просто еквівалент згідно 533 ЦК. Але готовий до обговорення. Эквивалент в кредитном договоре незаконен. Перекладывание валютного риска в гривневом кредите на потребителя - нечестная предпринимательская практика. Возразите. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
у.zaporozhskiy Опубликовано March 5, 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано March 5, 2015 Еще раз ссылки на реестр. Первая инстанция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/31034891 А у Вас в графике доллары или гривна? Апелляция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35748962 Кассация: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35233007 Если не получится, вышлю полные копии решений. А у Вас в графике доллар или гривна? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Олег1964 Опубликовано March 5, 2015 Жалоба Share Опубликовано March 5, 2015 А у Вас в графике доллар или гривна? Гривна. Но в договоре имеется хитрая формула расчета так называемой "платы за обслуживание кредита" с привязкой к доллару США, которая платилась сверх графика платежей. Хотя в графике эта плата была обозначена 0 грн. на весь период кредита. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.