Заява в ВСУ о пересмотре судебного решения

[Bolt]

Ну тогда и в этом конкретном деле надо разбираться. Если не может затронуть его интересы, права и обязанности — тогда вам тем более по барабану участие третьего лица.

 

Ну как это по барабану, зачем мне его процессуальные права... право на апелляцию и прочее...

[Bolt]

Кстати, это ДВС у вас третье лицо? Привлечено как сторона гражданского спора? Именно ДВС или конкретный державний виконавець?

Очень интересно. А какие правоотношения у ДВС с другой стороной (сторонами)? Процессуальные в исполнительном производстве или другие какие-нибудь?

 

Да ДВС, как третья сторона гражданского спора привлечено... Именно ВДВС... не исполнитель... исполнитель представляет его по доверенности, которую кстати, как я и обещал суд отклонил... По тому самому принципу о котором мы с Вами именно говорили о банках и ВА...

 

Вот и мне очень интересно... Какие могут быть правоотношения ДВС со сторонами или со стороной тем более... Да ещё чтобы это как то затронуло интересы ДВС... Они просто исполняют решения судов... С таким успехом их можно привлекать третьей стороной во все без исключения споры... )

[0720]

Да ДВС, как третья сторона гражданского спора привлечено... Именно ВДВС... не исполнитель... исполнитель представляет его по доверенности, которую кстати, как я и обещал суд отклонил... По тому самому принципу о котором мы с Вами именно говорили о банках и ВА...

 

Вот и мне очень интересно... Какие могут быть правоотношения ДВС со сторонами или со стороной тем более... Да ещё чтобы это как то затронуло интересы ДВС... Они просто исполняют решения судов... С таким успехом их можно привлекать третьей стороной во все без исключения споры... )

Да, и определение никак не обжаловать. 

Ну тогда  дожидаться решения и обжаловать всё решение скопом. 

 

[Bolt]

Да, и определение никак не обжаловать. 

Ну тогда  дожидаться решения и обжаловать всё решение скопом. 

 

Да в том то и дело, что определения нет... Когда я спрашиваю судью так он привлечён или нет, он отвечает, что он внесён позывачем в позовну заяву... То есть как я понял, то судья его не привлекал... а всё решает позывач сам... Но такой нормы привлечения ЦПКУ не предусмотрен говорю... Дальше немая сцена, тупик...

[0720]

Ну так чего немая сцена? Тогда заявляйте ходатайство об исключении из процесса третьего лица, пусть судья рассматривает такое ходатайство и выносит какое-нибудь определение, хотя бы протокольное (без отдельного процессуального документа). Тогда хоть будет предметный разговор, а то получается что мило с судьей побеседовали и всё, никаких процессуальных действий не было.

(Ну вообще-то я как истец тоже постоянно вношу третьих лиц в исковое заявление и дело прекрасно слушается в таком виде, никто пока не возражал).

 

[Bolt]

Ну так чего немая сцена? Тогда заявляйте ходатайство об исключении из процесса третьего лица, пусть судья рассматривает такое ходатайство и выносит какое-нибудь определение, хотя бы протокольное (без отдельного процессуального документа). Тогда хоть будет предметный разговор, а то получается что мило с судьей побеседовали и всё, никаких процессуальных действий не было.

 

Не знаю чего... Нет нормы говорит... А так бы с радостью, сам понимает, что не правильно... Да было и ходатайство всё было... процессуально...

[Bolt]

(Ну вообще-то я как истец тоже постоянно вношу третьих лиц в исковое заявление и дело прекрасно слушается в таком виде, никто пока не возражал).

 

Да в том то и дело, все так живут ещё по ЦПК УССР... Но это не законно и эта проблема неоднократно поднимается, но законодателям не до неё...

[Bolt]

Треті особи без самостійної вимоги: проблеми теорії та практики

 

Треті особи без самостійної вимоги, проблеми терии и практики.pdf

 

 

[NIKI]

У меня вот возник вопрос... Неужели для подачи заявы в ВСУ на пересмотр решения ВССУ надо обязательно подавать как пример неодинакового применения норм права окончательные ухвалы ВССУ...? Ведь можно наверное и не окончательные... кто это вообще придумал...

Нет. Принимаются  ко вниманию и учитываются при пересмотре только  те , которыми   завершился розгляд конкретного дела . ( во всех остальных случаях они пишут  , что это не пример неоднокового застосування и что в таком случае случае ( например когда направляют на новый рогляд - якобы норми материального права судом не были применены. ( очень сомнительное при этом такое утверджение - а как  тогда  вообще рассматривали   дело на уровне кассации - что вообще без учета норм материального права .) .Пишут то , что им выгодно .      

[Bolt]

Нет. Принимаются  ко вниманию и учитываются при пересмотре только  те , которыми   завершился розгляд конкретного дела . ( во всех остальных случаях они пишут  , что это не пример неоднокового застосування и что в таком случае случае ( например когда направляют на новый рогляд - якобы норми материального права судом не были применены. ( очень сомнительное при этом такое утверджение - а как  тогда  вообще рассматривали   дело на уровне кассации - что вообще без учета норм материального права .) .Пишут то , что им выгодно .      

 

Да вроде как выяснили, то по настроение... Нигде в ЦПКУ не указывается, что должны быть окончательные и принимают они не окончательные... Это они такое придумали сами для себя в ВССУ такой прикол...

[Bolt]

Ну так чего немая сцена? Тогда заявляйте ходатайство об исключении из процесса третьего лица, пусть судья рассматривает такое ходатайство и выносит какое-нибудь определение, хотя бы протокольное (без отдельного процессуального документа). Тогда хоть будет предметный разговор, а то получается что мило с судьей побеседовали и всё, никаких процессуальных действий не было.

(Ну вообще-то я как истец тоже постоянно вношу третьих лиц в исковое заявление и дело прекрасно слушается в таком виде, никто пока не возражал).

 

Вот здесь у меня по этому поводу и тема есть...

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7592&hl=

[0720]

Да, тяжкая история

В принципе суд может вынести в деле определение по любому вопросу, относящемуся к делу и в пределах компетенции этого суда. ЦПК не содержит исчерпывающего списка предметов определений,
и если, скажем, "ухвала про виключення третьої особи зі складу осіб, які приймають участь у справі" не предусмотрена ЦПК, из этого не следует что судья не может такое определение вынести

Привлёк же он третью особу без того, чтобы такое привлечение было предусмотрено ЦПК? Ну так вот теперь и исключает точно так же. 

[Bolt]

Да, тяжкая история

В принципе суд может вынести в деле определение по любому вопросу, относящемуся к делу и в пределах компетенции этого суда. ЦПК не содержит исчерпывающего списка предметов определений,

и если, скажем, "ухвала про виключення третьої особи зі складу осіб, які приймають участь у справі" не предусмотрена ЦПК, из этого не следует что судья не может такое определение вынести

Привлёк же он третью особу без того, чтобы такое привлечение было предусмотрено ЦПК? Ну так вот теперь и исключает точно так же. 

 

Вот и я о том же... Тяжкая... Вы видели мою заяву...

Может быть надо было написать выключити, а не звильнити...

А он говорит, что он не привлекал, а она была внесена позывачем до позовной заявы... Причём только в шапке заявы, а в тексте ни малейшего намёка на обоснование и мотивировку такого привлечения позывач не привёл...

[0720]

Да, посмотрел. В принципе писать "звiльнити" неправильно: освободить можно от обязанностей, а у третьего лица есть не только обязанности, но и права. Получается что ну допустим от обязанностей его освободят, а права за ним сохранятся, ну и кому от этого лучше?

Внесение истцом третьего лица сразу в исковое заявление следует рассматривать как включенное в иск ходатайство перед судом о привлечении третьего лица (причем именно на стороне истца).   А поскольку такое ходатайство надлежащим образом мотивировано не было, то суд может вынести определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Это не норма, а правовая позиция — но правовая позиция, основывающаяся на анализе процессуальных норм, аналогии процессуального права и загальних засадах цивiльного судочинства. Поэтому я бы попробовал обратиться к суду с заявой (оформленной отдельным процессуальным документом, а не устно в заседании), в которой эту позицию изложил бы и попросил рассмотреть в заседании с участием сторон.

[Bolt]

Да, посмотрел. В принципе писать "звiльнити" неправильно: освободить можно от обязанностей, а у третьего лица есть не только обязанности, но и права. Получается что ну допустим от обязанностей его освободят, а права за ним сохранятся, ну и кому от этого лучше?

Внесение истцом третьего лица сразу в исковое заявление следует рассматривать как включенное в иск ходатайство перед судом о привлечении третьего лица (причем именно на стороне истца).   А поскольку такое ходатайство надлежащим образом мотивировано не было, то суд может вынести определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Это не норма, а правовая позиция — но правовая позиция, основывающаяся на анализе процессуальных норм, аналогии процессуального права и загальних засадах цивiльного судочинства. Поэтому я бы попробовал обратиться к суду с заявой (оформленной отдельным процессуальным документом, а не устно в заседании), в которой эту позицию изложил бы и попросил рассмотреть в заседании с участием сторон.

 

Ну вот и я так потом уже подумал...

 

А есть ссылка на такую правовую позицию... Это позиция ВСУ или чья...

 

Да понятно, что не устно, и до этого было не устно... С какой заявой, как она должна называться... )

[0720]

это моя правовая позиция, но я вам её дарю, безвозмездно

 

а заяву можно назвать на своё умотрение, — например, "заява про виключення третьої особи зі складу осіб, які приймають участь у справі", процессуальный закон не регламентирует названия заяв

 

тут главное убедить судью процессуально рассмотреть сам вопрос и вынести хоть какое-нибудь определение (хотя бы протокольное)

[Bolt]

это моя правовая позиция, но я вам её дарю, безвозмездно

 

а заяву можно назвать на своё умотрение, — например, "заява про виключення третьої особи зі складу осіб, які приймають участь у справі", процессуальный закон не регламентирует названия заяв

 

тут главное убедить судью процессуально рассмотреть сам вопрос и вынести хоть какое-нибудь определение (хотя бы протокольное)

 

Спасибо... Попробую как работает Ваша правовая позиция в деле... )))

 

На своё усмотрение я уже называл... Как выяснилось регламентирует... Сказали нет такой нормы...

 

Да я понимаю, к тому и стремлюсь... Но упирается...

[0720]

"нет такой нормы" — это само по себе ещё не основание для отказа в удовлетворении, поскольку нет и нормы, запрещающей исключать третье лицо из состава лиц, принимающих участие в деле,
зато есть норма, регламентирующая обязательные услвоия привлечения третьих лиц, и эти условия соблюдены не были

кроме того, стоит ссылаться на ч.8 ст.8 ЦПКУ: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) и указать, что это относится в равной мере как к нормам материального права, так и к нормам процессуального права

и на ч.9 той же статьи: забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини

то есть если спорные правоотношения (в данном случае процессуальные правоотношения лиц, участвующих в деле) по мнению суда, не урегулированы процессуальным законом (ЦПКУ), то суд применяет аналогию закона и/или аналогию права, об этом и стоит просить судью в вашем мотивированном заявлении


 

[Bolt]

"нет такой нормы" — это само по себе ещё не основание для отказа в удовлетворении, поскольку нет и нормы, запрещающей исключать третье лицо из состава лиц, принимающих участие в деле,

зато есть норма, регламентирующая обязательные услвоия привлечения третьих лиц, и эти условия соблюдены не были

кроме того, стоит ссылаться на ч.8 ст.8 ЦПКУ: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) и указать, что это относится в равной мере как к нормам материального права, так и к нормам процессуального права

и на ч.9 той же статьи: забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини

то есть если спорные правоотношения (в данном случае процессуальные правоотношения лиц, участвующих в деле) по мнению суда, не урегулированы процессуальным законом (ЦПКУ), то суд применяет аналогию закона и/или аналогию права, об этом и стоит просить судью в вашем мотивированном заявлении

 

Попробую ещё так...

[у.zaporozhskiy]

Вообще то больничный не так просто сделать задним числом... Проще всего командировочный...

А по поводу получения тоже вроде как роли не играет, это ведь ВССУ, здесь не имеет смысла дата получения, только оглашения... Да и в основном они посылают без уведомления, так как это им не нужно уже...

С момента, то провозглашения, но если человек, например, просил перенести, ему так ничего и не прислали и через полгода он получает решение, то как он мог узнать, что решение уже есть, он ждал повестки.

Я думаю, в таком случае есть основания для возобновления сроков.

[Bolt]

С момента, то провозглашения, но если человек, например, просил перенести, ему так ничего и не прислали и через полгода он получает решение, то как он мог узнать, что решение уже есть, он ждал повестки.

Я думаю, в таком случае есть основания для возобновления сроков.

 

Ну тоже вариант... Так тоже можно... А вообще всё это на усмотрение суда... Всё зависит от того к какому судье попадёт дело и какое у него будет настроение конкретно в этот день и в эту минуту принятия решения...

[у.zaporozhskiy]

Ну тоже вариант... Так тоже можно... А вообще всё это на усмотрение суда... Всё зависит от того к какому судье попадёт дело и какое у него будет настроение конкретно в этот день и в эту минуту принятия решения...

Тем не менее, шансы есть.

[Bolt]

Тем не менее, шансы есть.

 

Шансы есть всегда, у тех кто пробует и сопротивляется...

[andrew2]

Вопрос по уплате судебного збора для подачи заявления в ВСУ о пересмотре решения . Первичный иск о взыскании задолженности , судебный збор банком уплачен как 3 МЗП, встречный иск о признании поручительства прекращенным - судебный иск платилс в 2013г. как 0,1 МЗП. Первая инстанция и апеляция в иске банку отказала, встречный иск поручителя удовлетворили. Кассация решения 1 и 2 инстаций отменила и дело отправила в суд 1 инстанции. Буду подавать заявление о пересмотре в ВСУ от суммы какого судебного сбора считать судебный сбор по заяве в ВСУ?

[andrew2]

При подаче заявления в ВСУ к заявлению прикладываем копии решений которые просим пересмотреть и прикладываем решения кассации или постановления ВСУ , в которых нормы материального права применены иначе плюс копии заявлений в количестве участников по делу.

Вопрос в чем, к копиям заявления, которые для остальных участников по делу надо или нет прикладывать копии решения, которое просим пересмотреть и копии решений ВССУ \ ВСУ для сравнения