Подскажите пожалуйста по уменьшению неустойки в порядке ч.3 ст. 551 ЦК


Recommended Posts

Не могу найти, где-то было решение то ли ВСУ, то ли ВССУ о том, что уменьшение неустойки (пени) в порядке ч.3 ст. 551 ЦК возможно не ниже чем половины основного долга. Никто не помнит что это за решение и где оно лежит?

Мне оно нужно для взыскания с банка по депозитному договору, там неустойка большая, банк подал заяву о снижении неустойки до нуля, а я хочу половину основного долга всё-таки получить.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Не могу найти, где-то было решение то ли ВСУ, то ли ВССУ о том, что уменьшение неустойки (пени) в порядке ч.3 ст. 551 ЦК возможно не ниже чем половины основного долга. Никто не помнит что это за решение и где оно лежит?

Мне оно нужно для взыскания с банка по депозитному договору, там неустойка большая, банк подал заяву о снижении неустойки до нуля, а я хочу половину основного долга всё-таки получить.

 

До нуля кажется нельзя, но и низшего предела там нет... то есть на усмотрение суда... например уменьшить неустойку до 1 грн. это вполне законно...

Link to comment
Share on other sites

Тут ещё есть один нюанс. 

Если банк в процессе подал заяву о снижении этой неустойки в порядке ч.3 ст.551 ЦК, то можно ли считать что он тем самым признал эту неустойку вообще? Неустойка-то не договорная, а по закону о ЗПП.

Признал таким образом не размер (размер он просит снизить до нуля), а именно наличие этой неустойки, то есть признал за истцом право её требования, а за собой как отвечтиком — обязанность её выплатить (корреспондирующую с этим правом истца её требовать). Ведь если он не признает, тогда зачем заява в порядке ч.3 ст.551?

Как бы это получше сформулировать для кассации в ВССУ..

Link to comment
Share on other sites

Да конечно признал... Неустойку суд может присудить только при наличии вины... Эту вину надо доказать... Получается, что они признали свою вину, но просят смиловаться... Без доведенности вины неустойку суд не может присудить...

Link to comment
Share on other sites

это же гражданский процесс, и правоотношения не деликтные, а договорные

поэтому устанавливать нужно не вину и не умысел, а только лишь нарушение обязательства (неисполнение или ненадлежащее исполнение; прострочення боржника)

нарушение обязательства доказано и уже установлено судом (решение вступило в силу после апелляционного рассмотрения), доказывать уже ничего не нужно

нужно только убедить суд кассационной инстанции применить ч.5 ст.10 закона о ЗПП, а то первые две инстанции не желают её применять, пеня уж больно конская (3% в день)

но истцу такая конская не нужна, он согласен и на снижение пени, — но не до нуля конечно, а вот половины основного долга как раз бы хватило

оснований для применения пени по закону о ЗПП до хрена — узагальнення ВСУ от 01.02.2013; правовое заключение ВССУ в подобных правоотношениях (тоже депозитный договор и прострочення боржника по возврату вклада); ну вот дополнительно ещё и заява отвечтика в процессе первой инстанции о снижении пени, как признание иска в этой части

подам пока кассацию по этим основаниям, а там видно будет

Link to comment
Share on other sites

Да, да, именно гражданский, я понимаю...)))

 

И именно только в гражданском есть вина... и есть её презумпция... 

Link to comment
Share on other sites

Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання


 


1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.


 


Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.


 


2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.


 


3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.


Link to comment
Share on other sites

Стаття 616. Правові наслідки порушення зобов'язання з вини кредитора


 


1. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.


 


2. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.


Link to comment
Share on other sites

Да, вина в гражданском процессе конечно есть, но она сильно второстепенна.  Как правило вопрос вины даже не ставится ни судом, ни ответчиком.

Именно из-за презумпции, да. Потому что нет смысла поднимать вопрос вины, если всё равно не сможешь доказать невиновность или обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, есть прямо предусмотренные законом случаи, когда нанесенный ущерб возмещается нарушителем обязательства даже при отсутствии  вины. Например, ответственность авиаперевозчика за зарегистрированный багаж.

 

А для применения статьи 616  нужно доказывать не невиновность должника, а вину кредитора (умышленную или неумышленную), это вообще принципиально другой предмет доказывания, да и к тому же доказательство вины кредитора не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства, а лишь уменьшает размер неустойки и компенсации убытков.

Link to comment
Share on other sites

В том то и дело, что в гражданском процессе нет понятия отсутствия вины изначально... Его надо доказывать ответчику... Априори ответчик виновен изначально... Вот поэтому и авиаперевозчик виновен априори независимо от того, что произошло... Это не криминальное право где обвиняемый невиновен до того пока не будет оглашён приговор... и нужно доказать его вину стороне обвинения...

 

Так мы ведь кажется и говорим о снижении неустойки... Неустойка может возникнуть не по вине например ответчика, а от злоупотребления правом истцом... Тоже вариант... У меня только пару раз получалось такое...

Link to comment
Share on other sites

да нет, авиаперевозчик отвечает за зарегистрированный багаж даже если докажет отсутствие вины, тут не презумпция виновности, а безвинная ответственность вообще (спецально оговоренная в законе)

а есть ещё безвинная ответственность должностных лиц субъектов властных полномочий (при причинении ущерба правомерными действиями), это тоже интересная тема

интересно, а как это неустойка может возникнуть от злоупотребления правом? оснований возниковения права на неустойку всего два — либо по условию договора, либо по норме закона, всё, третьего не дано





 

Link to comment
Share on other sites

Справа №  184/3816/14-ц

 

Номер провадження  2/184/22/15

 

  

 

РІШЕННЯ

 

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

23.03.2015м. Орджонікідзе

 

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

 

                головуючого судді - Томаш В.І.,

 

                при секретарі - Михайловій Т.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» «про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та окремих його положень недійсними», -


Керуючись ст. ст. 524, 525 - 530, 533, 549 - 551, 610, 611, 612, 616, 625, 629, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 211 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

 

 

 

ВИРІШИВ:

 

      

 

    Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» задовольнити частково.

 

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/148094/3662/74 від 14 травня 2008 року у розмірі 2.104.595 грн. 30 коп. (два мільйони сто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень тридцять копійок), з яких 1.837.892,76 грн. - заборгованість по кредиту; 266.702,67 грн. - заборгованість по відсотках, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.654 грн..

 

В іншій частині позовних вимог відмовити.

 

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» «про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та окремих його положень недійсними» задовольнити частково.

 

Визнати пункт 6.3 Кредитного договору № 014/148094/3662/74 від 14 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції та ОСОБА_2 - недійсним.

 

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

 

Суддя Орджонікідзевського  міського суду В. І. Томаш

Спасибо. Это решение не подходит (потому что ст.18 закона о ЗПП тут не применима), но зато там есть полезная ссылка на 6-100цс14.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...