Не типова юридична ситуація

[Богдан002]

 

 

 

 

 

 

 

Ну вот не хотела, но позвольте всё-таки встрять в разговор 

 

Методом эвристического анализа прихожу к выводу, что ТС = позывач, ибо:

 

1. при  отсутствии позывача, как правило, не выносится заочка, а заява залишається без розгляду (в ЦПК за ссылками ныряем сами), значит отсутствовал видповидач.
2. из того что, вступна и резолютивна частина рішення ТС получена, следовательно он на судовому розгляді був присутній.
3. ТС пугает получение полного решения с другой подписью, как підстава для снесения оного  решения аппеляцией, значит оно его устраивает = среднепотолочная статистика показывает, что заочка зазвычай устраивает позывача.
4. Ответчик, как правило предпринимает действия по снесению решения первой инстанции, а не бежит бегом в аппеляцию, а для этого ему нужно ознакомиться с полным текстом, который на момент "случайного узнавания" и неслучайного ознакомления в материалах справы уже присутний.

..... Ну как-то так  Если я не права, пусть ТС меня поправит ))) Ну а дальше играем с третьей цифры ♪ ♫ ♪

 

Бінго, так і є, я позивач.

Спробую додатково максимально конкретизувати:

1) на мою думку справа вже вирішена по суті (вступна/резулятивна заочного рішення на руках)

2) на мою думку, інший суддя не може підписати повний текст, оскільки грубо порушиться принцип безпосередньості (він підпишеться під описовою та мотивувальною, хоча не брав участь у розгляді) = знесення апеляцією.

3) для відповідача ситуація 1000% виграшна...повного тексту рішення немає і не відомо коли буде, за підписом іншого судді - знесеться апеляцією.

4) передати іншому судді для розгляду, на мою думку, не є можливим, оскільки справа вирішена по суті і у резулятивці прямо вказано, що суд вирішив.

5) підкреслю: процесуально вірного шляху для виходу із цієї ситуації я не бачу, нажаль, через це і звернувся на форум.

Дякую, всім за увагу та допомогу, можливо разом зможемо прийти до вірного варіанту вирішення проблеми.

[krang1]

 

 

 

 

 

 

 

Ну вот не хотела, но позвольте всё-таки встрять в разговор 

 

Методом эвристического анализа прихожу к выводу, что ТС = позывач, ибо:

 

1. при  отсутствии позывача, как правило, не выносится заочка, а заява залишається без розгляду (в ЦПК за ссылками ныряем сами), значит отсутствовал видповидач.
2. из того что, вступна и резолютивна частина рішення ТС получена, следовательно он на судовому розгляді був присутній.
3. ТС пугает получение полного решения с другой подписью, как підстава для снесения оного  решения аппеляцией, значит оно его устраивает = среднепотолочная статистика показывает, что заочка зазвычай устраивает позывача.
4. Ответчик, как правило предпринимает действия по снесению решения первой инстанции, а не бежит бегом в аппеляцию, а для этого ему нужно ознакомиться с полным текстом, который на момент "случайного узнавания" и неслучайного ознакомления в материалах справы уже присутний.

..... Ну как-то так  Если я не права, пусть ТС меня поправит ))) Ну а дальше играем с третьей цифры ♪ ♫ ♪

 

Заочка может выноситься и без позывача. Мы пишем, просим рассматривать без нас, на исковых настаиваем, против вынесения заочки ничего не имеем против, и все.. Остальное все домыслы, мы с вами заморачиваемся тут , каждый сам придумывает развитие событий и исходные данные, а человек нам нормальных исходников не дает, ему может не надо уже А то чем мы занимаемся здесь этот просто дискуссия с использованием различных вариантов

[krang1]

Бінго, так і є, я позивач.

Спробую додатково максимально конкретизувати:

1) на мою думку справа вже вирішена по суті (вступна/резулятивна заочного рішення на руках)

2) на мою думку, інший суддя не може підписати повний текст, оскільки грубо порушиться принцип безпосередньості (він підпишеться під описовою та мотивувальною, хоча не брав участь у розгляді) = знесення апеляцією.

3) для відповідача ситуація 1000% виграшна...повного тексту рішення немає і не відомо коли буде, за підписом іншого судді - знесеться апеляцією.

4) передати іншому судді для розгляду, на мою думку, не є можливим, оскільки справа вирішена по суті і у резулятивці прямо вказано, що суд вирішив.

5) підкреслю: процесуально вірного шляху для виходу із цієї ситуації я не бачу, нажаль, через це і звернувся на форум.

Дякую, всім за увагу та допомогу, можливо разом зможемо прийти до вірного варіанту вирішення проблеми.

Справу выришено, вы истец. Вас не устраивает решение?вы знакомились с делом? может там есть полный тескт в справи? и мы зря пробуем решить задачу, которой нет?о том что судья уволен\переведен в другой суд\ушел на пенсию откуда узнали? и какой датой. Есть на сайтах о переводе и т.д., например :

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАИНЫ № 619/2013 О переводе судей

Відповідно до статті 73 та частини першої статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»постановляю:

1. Перевести суддів у межах п'ятирічного строку:

Крижопільського районного суду Вінницької області РУДЯ Олександра Григоровича на роботу на посаді судді Бершадського районного суду Вінницької області;

[Богдан002]

Справу выришено, вы истец. Вас не устраивает решение?вы знакомились с делом? может там есть полный тескт в справи? и мы зря пробуем решить задачу, которой нет?о том что судья уволен\переведен в другой суд\ушел на пенсию откуда узнали? и какой датой. Есть на сайтах о переводе и т.д., например :

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАИНЫ № 619/2013 О переводе судей

Відповідно до статті 73 та частини першої статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»постановляю:

1. Перевести суддів у межах п'ятирічного строку:

Крижопільського районного суду Вінницької області РУДЯ Олександра Григоровича на роботу на посаді судді Бершадського районного суду Вінницької області;

звільнили(

дізнався, коли прийшов за повним текстом.

повного тексту за підписом судді, який розглядав справу немає, взагалі ніякого немає....що робити вони й самі не знають, ситуація зависла

[babaika]

Бінго, так і є, я позивач.

Спробую додатково максимально конкретизувати:

1) на мою думку справа вже вирішена по суті (вступна/резулятивна заочного рішення на руках)

2) на мою думку, інший суддя не може підписати повний текст, оскільки грубо порушиться принцип безпосередньості (він підпишеться під описовою та мотивувальною, хоча не брав участь у розгляді) = знесення апеляцією.

3) для відповідача ситуація 1000% виграшна...повного тексту рішення немає і не відомо коли буде, за підписом іншого судді - знесеться апеляцією.

4) передати іншому судді для розгляду, на мою думку, не є можливим, оскільки справа вирішена по суті і у резулятивці прямо вказано, що суд вирішив.

5) підкреслю: процесуально вірного шляху для виходу із цієї ситуації я не бачу, нажаль, через це і звернувся на форум.

Дякую, всім за увагу та допомогу, можливо разом зможемо прийти до вірного варіанту вирішення проблеми.

 

1) Саме так.

2) Ні, може і це не буде підставою для апелляциионной скарги. Розяснення з цього питання було в повідомленні № 9.

3) Див. п. 2.

4) Саме так,  справа вже розглянута і новий розгляд неможливий. Розяснення з цього питання було в повідомленні № 39.

5) Процесуально вірний шлях це заява до суду про видачу копії повного рішення.

Отримуєте копію повного тесту і приймаєте рішення як з цим рішення вчинити. Ви описуєте типову ситуацію і проблем саме там де Ви їх намагаєтеся знайти просто не існує.

[Mira]

звільнили(

дізнався, коли прийшов за повним текстом.

повного тексту за підписом судді, який розглядав справу немає, взагалі ніякого немає....що робити вони й самі не знають, ситуація зависла

сделает уволенный судья решение,  поставят дату любую между вынесением решения и увольнением  да и все, проблема то.

[Bolt]

сделает уволенный судья решение,  поставят дату любую между вынесением решения и увольнением  да и все, проблема то.

 

Мне вообще непонятно как это можно судью уволить в один день... Даже не дали отработать положенный после увольнения срок, даже не дали дела закончить... У судьи могут закончиться полномочия, могут их лишить, но уволить судью не так то просто... Я знаю много судей у которых нет полномочий, но они работают судьями уже по несколько лет, только судить не могут, так как нет полномочий, а так чего то делают, сам не знаю, имеют и секретарей и помощников... Странно всё это...

[Mira]

Мне вообще непонятно как это можно судью уволить в один день... Даже не дали отработать положенный после увольнения срок, даже не дали дела закончить... У судьи могут закончиться полномочия, могут их лишить, но уволить судью не так то просто... Я знаю много судей у которых нет полномочий, но они работают судьями уже по несколько лет, только судить не могут, так как нет полномочий, а так чего то делают, сам не знаю, имеют и секретарей и помощников... Странно всё это...

фамилию бы нам в студию, мы б погуглили)

[Bolt]

фамилию бы нам в студию, мы б погуглили)

 

Да кстати, да...)

Не помешало бы знать фамилию героя... этой повести...)

[krang1]

Надоело уже троллить... Ну и правильно... Вот Вы и заявили сами, что Вы вместе с врачом... А я действительно так и не понял где Вы вычитали, что человек получил полный текст решения...

Надоело уже троллить... Ну и правильно... Вот Вы и заявили сами, что Вы вместе с врачом... А я действительно так и не понял где Вы вычитали, что человек получил полный текст решения...

дико извиняюсь перед всеми,что не по существу,но данный персонаж не хочет общаться в личке. По сему вопрос:кто врач,чей,ВАШ?при чем здесь врач? И почему наличие резолютивку в вашем понимании не говорит о том что справу выришено по сути?

[Bolt]

дико извиняюсь перед всеми,что не по существу,но данный персонаж не хочет общаться в личке. По сему вопрос:кто врач,чей,ВАШ?при чем здесь врач? И почему наличие резолютивку в вашем понимании не говорит о том что справу выришено по сути?

 

Извинения приняты... А Вы пытались общаться в личке...))) 

Все здесь знают кто у нас врач, теперь правда за пару дней этот лекарь переквалифицировался в юриста типа... и пишет полную чепуху которую даже комментировать невозможно... которая очень далека от права... как он собственно и сам утверждал несколько дней подряд, что ничего в праве не понимает...

Откуда Вы взяли о моём понимании наличия резолютивки и выришення по сути, я такого не говорил... Вы это сами придумали... Я говорил, что наличие резолютивки, не говорит о наличии решения... Не надо перекручивать... и выкручивать... тоже так можем...)

[krang1]

Извинения приняты... А Вы пытались общаться в личке...))) 

Все здесь знают кто у нас врач, теперь правда за пару дней этот лекарь переквалифицировался в юриста типа... и пишет полную чепуху которую даже комментировать невозможно... которая очень далека от права... как он собственно и сам утверждал несколько дней подряд, что ничего в праве не понимает...

Откуда Вы взяли о моём понимании наличия резолютивки и выришення по сути, я такого не говорил... Вы это сами придумали... Я говорил, что наличие резолютивки, не говорит о наличии решения... Не надо перекручивать... и выкручивать... тоже так можем...)

Где у вас, и кто все не знаю...хм, а резолютивка чего тогда? какого опуса? эпикриза? или все таки решения? типа сокращенная часть, сама суть без мотивировки?

[babaika]

 Я говорил, что наличие резолютивки, не говорит о наличии решения... Не надо перекручивать... и выкручивать... тоже так можем...)

 

Тоді про що говорить наявність резолютивної частини рішення?

[Bolt]

Где у вас, и кто все не знаю...хм, а резолютивка чего тогда? какого опуса? эпикриза? или все таки решения? типа сокращенная часть, сама суть без мотивировки?

 

Набор слов и букв какой то... Не надоело ещё играться...))

[babaika]

Я говорил, что наличие резолютивки, не говорит о наличии решения... Не надо перекручивать... и выкручивать... тоже так можем...)

 

Тоді про що говорить наявність резолютивної частини рішення?

 

Я так розумію що ми ніколи не дізнаємося про що за думкою Болт(а) говорить наявність резолютивної частини рішення.))))

 

Зараз почнеться балакнина ні про що, велика кількість образ в мою адресу і жодної відповіді  на поставлене питання. Болт в своєму репертуарі.)))

[Bolt]

babaika

Я Ваши глупости и дурню даже комментировать не могу, тем более Вы всёравно ничего не понимаете да и не поймёте..., я понимаю, что Вы ничего не понимаете в праве, тем более, что и сами это утверждали это, а теперь вдруг решили давать советы, это пациентов наслушались... наполеонов там... Если Вы действительно такой заслуженный врач, то это вовсе не значит, что Вы теперь за пару дней стали понимать и в юриспруденции... Вы я вижу очень далеки от судов и уж тем более от практики... Особенно повеселило вот это...

 

Для того щоб отримати повне рішення необхідно подати заяву до суду.

[babaika]

Шановний практик, Вам відомі інші законні способи отримання копії судового рішення ? Будь ласка розкажіть.

[Bolt]

Вам відомі інші способи отримання копії судового рішення ? Будь ласка розкажіть.

 

Всё, свободны... С Вами всё понятно... Я всё сказал, изучайте кодексы, инструкции и практику, и попытайтесь просто хоть раз сходить в суд и узнаете... Мне сегодня не до Вас... Вы слишком далеки от этого и мне нет интереса до утра Вас просвещать, тем более, что Вам это и не надо, у Вас цели другие здесь... Развлекайтесь дальше... дуркуйте...

[babaika]

Всё, свободны... С Вами всё понятно... Я всё сказал, изучайте кодексы, инструкции и практику, и попытайтесь просто хоть раз сходить в суд и узнаете... Мне сегодня не до Вас... Вы слишком далеки от этого и мне нет интереса до утра Вас просвещать, тем более, что Вам это и не надо, у Вас цели другие здесь... Развлекайтесь дальше...

Іншої відповіді можна було і не чекати. Важко дати відповідь особливо коли не знаєш, як відповісти.))))

[krang1]

Всё, свободны... С Вами всё понятно... Я всё сказал, изучайте кодексы, инструкции и практику, и попытайтесь просто хоть раз сходить в суд и узнаете... Мне сегодня не до Вас... Вы слишком далеки от этого и мне нет интереса до утра Вас просвещать, тем более, что Вам это и не надо, у Вас цели другие здесь... Развлекайтесь дальше... дуркуйте...

свободны?а мы к вам не нанимались

[Bolt]

свободны?а мы к вам не нанимались

 

А это к Вам и не относится... ))) Тут врач недавно нанялся доктором... Или Вы одно целое, или одна компания, что приняли на свой счёт...))) что же Вы так не осторожно спалились... хотя и так видно было...

[Лев]

свободны?а мы к вам не нанимались

"Мы" - это кто? Бригада троллей, которая нанималась не к форумчанам, а к банкерам для активной борьбы с форумом?

[Mila_Я]

Заочка может выноситься и без позывача .

 А то чем мы занимаемся здесь этот просто дискуссия с использованием различных вариантов

Не спорю) Но просто, если выносится заочка, то НЕ ЗНАТЬ о ней может только видповидач, а поскольку ТС о ней знал и получил укороченный вариант решения, да еще и АПскарживать его собирался то вывод напросился сам собой, между прочим  верный

 

 

Теперь второй вопрос: Если видповидач о решении не знает, то и АПскарживать его пока невозможно, ибо видповидач может подать заяву на перегляд, а заяву он может подать за 10 дней после получения его копии.... а копию получить.... ну кагда_нибудь_тагда.... когда "узнает случайно" о его существовании. .... Ну таки ж и это просто тупик для позывача

 

223

1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

 

232

1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 

 

2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. 

 

233

1. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,

 

294

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

А поскольку, по сути, срок для АП скарги не прошел (если видповидач копию не брал), то и законной силы ришення не набрало (ИМХО), а дальше, как говорится читай §1 ))))

А пока видповидач будет идти за копией (год-два), судью могут не только уволить, но и сменить весь состав суда..... Тогда о какой подписи речь?

[Bolt]

Теперь второй вопрос: Если видповидач о решении не знает, то и АПскарживать его пока невозможно, ибо видповидач может подать заяву на перегляд, а заяву он может подать за 10 дней после получения его копии.... а копию получить.... ну кагда_нибудь_тагда.... когда "узнает случайно" о его существовании. .... Ну таки ж и это просто тупик для позывача

 

Позывач может оскарживать без проблем заочное решение в Апелляции, это видповидач не может без перегляду...

[Bolt]

А поскольку, по сути, срок для АП скарги не прошел (если видповидач копию не брал), то и законной силы ришення не набрало (ИМХО), а дальше, как говорится читай §1 ))))

А пока видповидач будет идти за копией (год-два), судью могут не только уволить, но и сменить весь состав суда..... Тогда о какой подписи речь?

 

Да вопрос то какраз как я понимаю не в подписи, а в том, что нет полного решения, а уж само собой его писать некому, так как судьи нет... Было бы решение проблемы подписать его не было бы... Есть ведь голова суда...