ОТКАЗ В ТРАНШЕ ПО КРЕДИТНОЙ ЛИНИИ

[iturup]

В июне 2008 г. была открыта возобновляемая кредитная линия на потребительские цели, на 38 000 долларов под залог квартиры. Договор заключен с физ. лицом гражданином /Украины на потребительские цели. 18 00 долларов получил транш при открытии. По настоящее время задолженности по траншу нет. В июле 2009 г. подал заявку на транш на 20 000 долларов. Получил отказ " в связи с отсутствием доходов в валюте кредита". Подал в суд иск с взысканием пени по защите по закону прав потребителей и просил суд обязать банк выдать остаток по кредитной линии.. Решение положительное в мою пользу. Райгор суд постановил взыскать пеню в сумме 3 % за день просрочки в сумме 30 000 долларов и выдать остаток по кредитной линии . Апелляционный суд Днепропетровской области решение отменил в связи с тем, что наш Договоры по кредитным линиям не попадают под закон о защите прав потребителей и регулируется гражданским кодексом и договорными отношениями. То есть решил , что банк все сделал правильно. И, раз в Договоре нет ответственности банка за отказ в выдаче транша , то и никакой ответственности и быть не может. Имеет ли смысл обращаться в Верховный суд или нет? Спасибо кто ответит. Как будет на руках решение Апелляции , выложу и договор и оба решения.

[nameless]

Привет. Антирейд - наоборот Нападаем на банки

Нада видеть материалы, правильно или нет первый суд применил нормы.

[iturup]

ВОТ ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № 2-4525и09

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2009 г. Никополь

…………….районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - ........Г. секретаря - Гавриленко И.В. истца -

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя гражданское дело по иску к Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что ответчик противоправно не выдает ему транш кредита согласно договору о предоставлении кредитной линии № СГИ-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года по его заявлениями от 08.07.2009 года, 14.07.2009 года, 21.07.2009 года, 22.07.2009 года в связи с чем просит суд признать действия Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» противоправными относительно невыдачи у транша кредита согласно договора о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года с его заявлениями от 08.07.2009 года, 14.07.2009 року.21.07.2009 года, 22.07.2009 года; обязать Закрытое акционерное общество «ОТП Банк» выполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № СГИ-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года путем выдачи в рамках кредитной линии по договору о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года остаток кредитных средств; взыскать с Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Рсумму пени в размере 337811 (триста тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) гривен 53 копейки, взыскать понесенные убытки в размере 38745 (тридцать восемь тысяч семь сорок ' ять) грн; причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) грн ..; судебные издержки в размере 30 (тридцать) гривен 00 коп.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал в полном объеме ссылаясь на беспочвенность исковых требований, о чем дали письменные объяснения (а.с.56-58). Считают, что действовали в соответствии с требованиями заключенного с истцом договора. Просили в иске отказать.

В судебные прения представитель ответчика не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (а.с.61), причины неявки суда неизвестны.

Заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 червня 2008 року Р и Закрытое акционерное общество «ОТП Банк» заключили договор о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306Ш7 \ 2008 (а.с.8-20).

Лимит кредитной линии по договору составляет 38900,00 (тридцать восемь тысяч девятьсот) долларов США (а.с.8)

Целевое использование кредита согласно пункту 2 части 1 указанного выше договора - потребительские цели (а.с.8).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный договор является потребительским, а спорные правоотношения регулируются ГК Украины, Законом Украины «О защите прав потребителей». Законом Украины «О банках и банковской деятельности».

При заключении Договора были выполнены все условия Банка связанные с заключением Договора о предоставлении кредитной линии, проведены все оплаты по Договору в полном объеме - в том числе и за пользование предоставленной мне кредитной линии лимитом в 38000 долларов США. За предоставление кредитной линии заплатил комиссию в размере 2,5% от Лимита Кредитной линии, что составило 972,50 долларов США, по курсу Национального Банка Украины на 06.06.2008 года составил 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) гривен (а.с.21, 22 )

В Договоре закреплено, что Банк обязан при условии неукоснительного выполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, а также при условии принятия Банком соответствующего Кредитного заявки - открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить в ее рамках Кредит в порядке и на условиях, оговоренных в этом договоре (п.2.1.1. Части № 2). Также договором установлен порядок выдачи траншей (п.п. 1.7.1, 1.7.3).

В судебном заседании установлено, что обращался в Банк с заявлениями (а.с.23, 24) от 08.07.2009 года (вх. № 96), 14.07.2009 года (вх. № 99) о выдаче транша кредита в сумме 7100 (семь тысяч сто) долларов США за вышеупомянутым Договором, также обращался с заявлениями 21.07.2009 года (вх. № 105) 22.07.2009 года о выдаче транша кредита в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) долларов США, согласно п.п. 1.7.3, 2.1.1. Части № 2 Договора (а.с.26, 27).

20.07.2009 года и 23.07.2009 года Банк предоставил ответ . согласно которой для получения транша обязательным условием является предоставление в Банк документов, подтверждающих наличие доходов в валюте кредита в сумме, не меньшей суммы кредита (согласно п.1.3 кредитного договора) (а.с.25, 28).

Судом установлено, что по условиям договора обязательства и особые условия кредитования по всему тексту уточняются Банком в отношении юридических лиц, физических лиц-предпринимателей.

Как усматривается из договора, пункт 1.3. Кредитного договора касается Заемщиков - юридических лиц или обвинители - физических лиц предпринимателей, а поэтому требования банка к . - Физического лица (что видится из Договора) документов, подтверждающих наличие доходов в валюте кредита в сумме, не меньшей суммы кредита не основаны на условиях договора.

В ч. З ст. 510 ГК Украины указано, если каждая из сторон в обязательстве имеет одновременно и права и обязанности, она считается должником в том, что оно обязано совершить в пользу второй стороны, и одновременно кредитором в том, что она должна потребовать от нее.

Согласно ч.І ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Пунктом 2.4.1. Части № 2 Договора предусмотрено право заемщика требовать от Банка выполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Банк безосновательно не выполнил свои обязательства перед . , А действия Банка по невыдачи транша кредита являются противоправными и противоречащими положениям Договора.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Законом Украины "О защите прав потребителей" в п. 5 ст. 10 предусмотрено, что в случае если исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнения) работу (предоставление услуги)

с

согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определен в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере трех процентов стоимости работы (услуги). В случае если стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов общей стоимости заказа.

Согласно п. 1.7.3. Части № 2 Договора, Кредит предоставляется на Текущий счет одной суммой или Траншами согласно Кредитными заявкам Заемщика, предоставляемые Заемщиком в Банк не позднее 3 (трех) Банковских дней до дня предполагаемой даты предоставления Траншу. То есть, Банк не позднее трех Банковских дней должен издать Транш.

. подал заявление о выдаче транша кредита в сумме 7100 долларов США 08.07.2009 года, поэтому Банк должен был выдать деньги 14.07.2009 года, с отчислением не рабочих дней.

Заявление о выдаче транша кредита в сумме 21000 долларов США Рыбаков А.Н. подал в Банк 21.07.2009 года, поэтому Банк должен был издать транш кредита 27.07.2009 года, за вычетом нерабочих дней.

Поэтому с 14.07.2009 года по 24.07.2009 года пеня составила 1917 долларов США (пеня С% от 7100 долларов США = 213 долларов США; 9 дней (за вычетом выходных дней) х 213 долларов США = 1917 долларов США, что равно 14854, 83 гривен (официальный курс доллара США на 14.08.2009 года составляет 7,749 грн.)

С 27.07.2009 года по 26.10.2009 года пеня составила 40320 долларов США (пеня 3% от 21000 долларов США = 630 долларов США х 64 банковских рабочих дней = 40320 долларов США).

По данным НБУ по состоянию на 26.10.2009 года официальный курс гривни за 1 доллар составляет 7,998 грн (а.с.66).

Поэтому пеня на 26.10.2009 года составила 42237 долларов США, что эквивалентно 337811,53 грн. (триста тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать грн .. 53 коп.) с таким расчетом (42237 долларов США х 7,998 грн = 337811,53 грн.)

Итак учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что иск в части взыскания суммы пени подлежит удовлетворению в сумме 337811,53 грн.

Истец просит взыскать сумму понесенных убытков по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимости (а.с.30-40).

Согласно ч.З ст. 10 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является потребительским кредитом, а потому то, что истцом не куплена недвижимость для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о нанесении ущерба ему как потребителю по вине ответчика.

Объяснение истца о невозможности заключения договора купли - продажи указанной недвижимости вследствие неполучения кредитных средств является субъективным выводом истца, которые не основываются на законе и не могут бути приняты во внимание судом.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового требования истца о взыскании морального вреда следует отказать, так как правоотношения, возникшие между сторонами в рассматриваемой делу, являются договорными, по условиям договора, заключенного между сторонами, возможность возмещения морального вреда не обусловливалась, а возмещение морального вреда в случае их нарушения законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.510, 526,1054 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 1,2,4,5,10,11,22 Закона Украины "О защите прав потребителей", ст.10, 11, 88, 212-215 ГПК Украины, суд,

РЕШИЛ:

Иск к Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» противоправными относительно невыдачи у транша кредита согласно договору о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года с его заявлениями от 08.07.2009 года, 14.07.2009 рокуДИ. 07.2009 года, 22.07.2009 года.

Обязать Закрытое акционерное общество «ОТП Банк» выполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года путем выдачи в рамках кредитной линии по договору о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года остаток кредитных средств.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ловича сумму пени в размере 337811 (триста тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) гривен 53 копейки, судебные издержки в размере 30 (тридцать) гривен 00 коп.

В противном отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере 1700 грн. и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в размере 90 грн.

На решение может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляции, которая может быть подана в течение десяти дней со дня его объявления через Никопольский районный суд.

Судья подпись ...............

Копия

Согласно оригиналу, содержащаяся в материалах дела № 2-4525 \ 09 Судья

секретарь

[ANTIRAID]

Помимо решения апелляции и кредитного договора, разместите пожалуйста и заперечення банка. Очень интересно почитать на что они ссылались.

[iturup]

Апелляционная жалоба

И:.

| Исх. № 514/09 Дата 19.11.2009 года

В Апелляционный суд Днепропетровской области

Адрес: Днепропетровская область,

г. Днепропетровск, ул. Харьковская, д. 13,

индекс 49000

через

Никопольский районный суд Днепропетровской области

Жалобщик:

Адрес: Днепропетровская область, г. Никополь, ул. Шевченко, 201, индекс 53200;

Публичное акционерное общество «ОТП Банк»,

(Публичное акционерное общество «ОТП Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей Закрытого акционерного общества «ОТП Банк») юридическое лицо по законодательству Украины, адрес: г. Киев, ул. Жилянская, 43 в лице регионального отделения АО «ОТП Банк» в г. Днепропетровск, адрес для переписки: г. Днепропетровск, ул. Артема, 20, индекс 49030

представитель АО «ОТП Банк» Лишний Андрей Александрович, проживающий по адресу: г. Днепропетровск, ул. Минина, д. 11, кв. 279.

Истец:

Средства зв "язку: Телефоны: (056) 770-44-04 (067) 639-75-46

Заявление об апелляционном обжаловании подано 04.11.2009 года Апелляционная жалоба

на решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.10.2009 года по гражданскому делу № 2-4525/09

26.10.2009 года судьей Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области, . было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4525/09 о защите прав потребителей (далее - Решение), которым признано действия ЗАО «ОТП Банк» противоправными, обязано ЗАО «ОТП Банк» выполнить обязательства по Рдоговором, путем выдачи остатка кредитных средств, взыскано с ЗАО «ОТП Банк» на

пользу сумму пени в размере 337 811,53 (Триста тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать гривен 53 копейки) гривен, судебных расходов в размере 30,00 (Тридцать гривен 00 копеек) гривен, взыскано с ЗАО «ОТП Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере 1700,00 (Одна тысяча семьсот гривен 00 копеек) гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в размере 90,00 (Девяносто гривен 00 копеек).

Считаем, что Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем Решение подлежит отмене ввиду следующее:

1. В своем Решении Никопольский районный суд Днепропетровской области (далее - Никопольский суд) отмечает: «судом установлено, что по условиям договора обязательства и особые условия кредитования по всему тексту уточняются Банком в отношении юридических лиц, физических лиц-предпринимателей. Как усматривается из договора, пункт 1.3. Кредитного договора касается Заемщиков юридических лиц или Заемщиков - физических лиц предпринимателей, а поэтому требования банка к - Физического лица (что видится из Договора) документов, подтверждающих наличие доходов в валюте кредита в сумме, не меньшей суммы кредита не основаны на условиях договора ». В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса. Украины, содержание сделки может быть истолкован стороной (сторонами). Согласно ч. 2 ст. 213 ГК Украины, по требованию одной или обеих сторон суд может постановить решение о толковании содержания сделки. В части 3 ст. 213 ГК Украины указано, что при толковании содержания сделки принимаются во внимание одинаковое для всего содержания сделки значения слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов. Частью 4 ст. 213 ГК Украины, установлено, что если по правилам, установленным частью третьей настоящей статьи, нет возможности определить истинную волю лица, совершившего сделку, во внимание принимаются цель сделки, содержание предыдущих переговоров, сложившаяся практика отношений между сторонами, обычаи делового оборота, дальнейшее поведение сторон , гекст типового договора и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Несмотря на то, что ни Истец, ни ответчик не обращались в Суд по опотанням о толковании условий Договора о предоставлении кредитной линии № Сги-МЕ306/217/2008 от 06.06-.2008 года (далее - Кредитный договор), Суд, в нарушение г . 213 Гражданского кодекса Украины, не принимая во внимание объяснений Банка, как стороны травочину, пришел ошибочного вывода о том, что пункт 1.3. Кредитного договора осуеться исключительно заемщиков - субъектов хозяйственной деятельности. Так, название пункта 1.3. Кредитного договора отмечается как «Момент возникновения права Заемщика на получение Кредита». При этом термин «Кредит» присвоен в Части № 1 Кредитного договора как кредитные средства Банка или их ответная часть, предоставляемых Заемщику одной суммой или частями ( «Траншами») в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Термин «Транш», в свою ергу, определен в п. 4 Части № 1 Кредитного договора, как часть Кредита, что щается Заемщику в рамках Кредитной линии, в порядке и на условиях установлена в Кредитном договоре. А термин «Заемщик» присвоен вт еамбули кредитного договора, как «. Таким образом, исходя из указанных выше, якобы установленных судом фактов, якобы усматриваются из кредитного договора, можно сделать вывод о том, что момент возникновения права Заемщика ) на получение Кредита так и не наступил. Ведь по логике Суда пункт 1.3. вообще не касается заемщиков физических лиц. Но такой вывод суда является ошибочным, преждевременным, необоснованным и таким, который не основывается на материалах дела, поскольку пункт 1.3. является общим пунктом и содержит уточняющие подпункты, а вот подпункт 1.3.1. Кредитного договора, касается заемщиков - юридических лиц (п. 1.3.1.1. Кредитного договора), и заемщиков физических лиц - предпринимателей (п.п. 1.3.1.2. Кредитного договора) и предусматривает необходимость предоставления субъектами хозяйствования, если они желающих получить кредит, определенных документов, в том числе уставных документов, документов, подтверждающих полномочия представителей, документов, подтверждающих систему налогообложения, и т.д. Прочие подпунктов (1.3.2 - 1.3.11.) Пункта 1.3. Кредитного договора касается всех заемщиков, независимо от того юридическое это лицо, физическое лицо - предприниматель, или обычное физическое лицо. Так, например, подпунктом 1.3.2. пункта 1.3. Кредитного договора, предусмотрено, что право заемщика на получение кредита возникает только после заключения соответствующих договоров обеспечения. Данный подпункт (1.3.2.) Кредитного договора отражает принцип «обеспеченности» кредита, но по логике Суда, на физических лиц этот пункт не распространяется, и Суд считает, что выдача необеспеченного кредита - "это нормальная, обычная практика в Банковской сфере Украины. Подпункт 1.3.6. пункта 1.3. Кредитного договора, в частности, отражает необходимость страхования предмета ипотеки, которая обеспечивает выполнение обязательств по Кредитному договору Такой же принцип закреплен в статье 8 Закона Украины «Об ипотеке» Но Суд, почему-то «видит », что этот подпункт не распространяется на физических лиц, т.е. физические лица, по логике суда, не должны страховать предмет ипотеки, более того, подпункт 1.3.10. Кредитного договора, предусматривает необходимость предоставления заемщиком кредитных заявок для получения кредита. Такая необходимость вызвана самой природе такого вида кредитного договора, как договор о предоставлении кредитной линии, ведь Банк должен каким-то образом узнать о том, что заемщик намерен получить соответствующую часть кредита (Транш) Но Суд «видит», что физические лица не должны предоставлять кредитные заявки, ведь Судом «установлено», что пункт 1.3 «Момент возникновения права Заемщика на получение Кредита» Кредитного договора не касается физических лиц, и Банк должен сам догадаться, что физическое лицо желает получить соответствующий Транш Исходя из вышесказанного, суд неверно установил суть правоотношений урегулированных пунктом 1.3. Кредитного договора и пришел к неверному выводу по поводу того, что пункт 1.3. Кредитного договора не применяется в отношениях Банка с физическими лицами. Именно подпунктом 1.3.11. пункта 1.3. Кредитного договора установлено, что право Заемщика на получение Кредита возникает после совершения других (тех которые не предусмотрены предыдущими подпунктами) юридических действий по требованию Банка, и именно на основании подпункта 1.3.11. пункта 1.3. Кредитного договора Банк предложил предоставить документы, которые могли бы позволить, с учетом платежеспособности Заемщика, предоставить последнему Транш в рамках Лимита Кредитной линии (требование Банка о предоставлении доказательств получения Истцом соответствующих доходов обусловлена объективным обстоятельствам, а именно стремительным падением курса гривны по отношению к валюте Кредита - долларов США (почти вдвое с момента заключения кредитного договора). Кроме того , следует отметить, что выполнение обязательств Истца по Кредитному

договору обеспечено ипотекой. Предметом ипотеки выступает недвижимое имущество находящееся в г. Никополь, стоимость предмета ипотеки на дату заключения кредитного договора согласно Договору ипотеки составляла 50 604,24 доллара США, на данный момент стоимость предмета ипотеки значительно снизилась. Таким образом, на сегодняшний день, в отношении даты заключения кредитного договора и в соответствии Договора ипотеки, обязательства Истца по возврату кредита по Кредитному договору фактически является необеспеченным. Ходатайство Банка по поводу проведения оценки предмета ипотеки оставлено судом без удовлетворения. . не обращался в Банк с информацией об отсутствии у него доказательств получения соответствующих доходов. В случае получения такой информации от Истца, Банком было бы принято альтернативное решение с целью удовлетворения потребностей Истца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Истец намеренно не предоставил Банку востребованную последнее информацию, ради того, чтобы злоупотребляя своими связями обогатиться за счет средств Банка.

Таким образом выводы Суда по поводу того, что п. 1.3. Кредитного договора не распространяется на физических лиц, являются ложными и не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены Решения Суда, согласно ст. 309 теста Украины.

2. Согласно ст.ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Украины сторонами в судебном процессе могут быть юридические лица, которые наделены гражданской процессуальной дееспособностью. Соответчиком по иску . есть отделение «Южное» ЗАО «ОТП Банк» в г. Никополь (далее - Отделение). Отделение не является юридическим лицом, а есть безбалансовым обособленным подразделением.

Гражданской процессуальной дееспособностью наделены все юридические лица с момента их регистрации до прекращения юридического лица. Юридических лиц в суде представляют их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, уставом или положением, либо их представители.

Согласно разъяснению Высшего арбитражного суда Украины от 28.07.94 г. "Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц", если его обособленным подразделениям, созданным юридическими лицами, уставом, положением или доверенностью предоставлено право осуществлять в суде полномочия стороны в деле, такие обособленные подразделения имеют право от имени юридического лица принимать меры доарбитражного урегулирования спора, подавать в суд иски, присылать отзывы на исковые заявления, обращаться с заявлением о проверке решения, определения, постановления суда в порядке надзора, осуществлять иные процессуальные действия. При этом следует иметь в виду, что стороной по делу является юридическое лицо, от имени которого действует обособленное подразделение, следовательно, обособленное подразделение не имеет гражданской: процессуальной дееспособности, он действует от имени юридического лица, которой он создан.

Таким образом, иск был предъявлен именно в Отделение, которое вообще не может быть стороной в судебном процессе, а потому и не может быть ответчиком по делу, ведь является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком по делу следовало указывать юридическое лицо, а именно АО «ОТП Банк». Таким образом, исковое заявлениене отвечает требованиям ст. 119 ГПК Украины, а следовательно Суд должен был оставить исковое заявление без движения, и предоставить Истец срок для устранения недостатков, согласно ст. 121 ГПК Украины.

Итак, Судим была грубо нарушена ст. 121 ЦГ1К Украины, с основанием для отмены Решения согласно сг. 309 ГПК Украины.

3. Решением суда взыскано И Банку пеню в размере 337 811,53 (Триста

тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать гривен 53 копейки) гривен. В исковом

заявлении Истец проспи Суд взыскать с Банка пеню в размере 88 082,88 (Восемьдесят восемь

тысяч восемьдесят две гривны 88 копеек) гривен, после чего. Размер исковых ТРЕБОВАНИЙ со

взыскания 3 Банку пени 1 Иозивачсм была увеличена до 292 901,67 (Двести девяносто два

гася девятьсот одна гривна 07 копеек) гривен. Решением суда взыскано с Банка

совсем другую сумму пени. Можно сделать вывод, что Истец в судебном заседании

26.10.2009 года (дата вынесения Решения) увеличил размер исковых требований, а Суд не

сообщив о таких изменениях Банк вынес Решение, о взыскании с Банка увеличенной

Истцом в судебном заседании суммы пени. Таким образом, Судом было возбуждено

принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 10 ГПК Украины. Банк фактически не

имел возможности предоставить свои возражения на измененные исковые требования Истца.

4. Согласно ч. З ст. 551 Гражданского кодекса Украины, размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное 'значения. Судом установлено, что ущерб истцу не был нанесен вообще. То обстоятельство, что кредит по Кредитному договору фактически на сегодняшний день с необеспеченным, учитывая значительную потерю стоимости предметом ипотеки, а также то, что фактически с неплатежеспособным Заемщиком. с обзор) на значительное падение курса гривны по отношению к доллару США (валюта Кредита), с обстоятельствами, которые имеют важное значение. Но суд почему-то не обращает внимания на указанные факты, и взимает с Банка непомерно высокий размер пени, фактически превышает размер всего Лимита Кредитной линии по Кредитному договору, не говоря уже о размере траншей. которые Банк якобы неправомерно не выдал Истца. Таким образом, учитывая отсутствие убытков Истца, необеспеченность Кредита, недостаточный уровень платежеспособности Заемщика, применение штрафных санкции) в Банк <необъективным и предвзятым решением.

5. Кредитному договору, а именно п. 2.2.7, предусмотрено: в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, Банк имеет право уменьшить размер Лимита Кредитной линии или / и приостановить, в том числе отменить, выдачу кредитных средств. Учитывая, что курс доллара США по отношению к гривне вырос почти вдвое с момента заключения кредитного договора, а также тот факт, что недвижимое имущество, которое передано в ипотеку Банка с целью обеспечения выполнения обязательств по Кредитному договору, значительно удешевило, Банк совершенно обоснованно попросил предоставить документы, подтверждающие доход последнего, уровень которого позволит сделать вывод о достаточной платежеспособности Заемщика. Своим решением Суд фактически обязывает Банк предоставить необеспеченный кредит неплатежеспособному заемщику, что является прямым нарушением ч. 5 ст. 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности». Суд почему-то не обращает внимания на указанные выше положения Кредитного договора и нормы законодательства.

Пунктом 1.3.10. Кредитного договора предусмотрено, что, право Заемщика на получение кредита, среди прочего, возникает после предоставления в Банк надлежащим образом оформленных и в форме, удовлетворяющей Банк, кредитных заявок. В пункте 4. Части

№ 1 Кредитного договора определен термин «Кредитная заявка» как документ, который подается Заемщиком в Банк на основании которого Банк предоставляет кредит Заемщику. Форма Кредитной заявки определяется Банком.

Судом не установлено, отвечали те заявления, которые подавались Истцом в Банк форме Кредитного заявки или нет. Заявления же на получение транша имеют определенную установленную форму, такое заявление Истец подавал в Банк когда получал предыдущий Транш и владел информацией по поводу формы Кредитной заявки, но намеренно подавал в Банк заявления, не соответствующие установленной форме (копия Кредитного заявки прилагается). Более того, в резолютивной части Решения Суд обязывает ЗАО «ОТП Банк» выдать. остаток кредитных средств. Согласно ч. З ст. 10 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Однако, Истцом не предоставлено ни доказательств получения кредита (соответствующего валютного мемориального ордера и / или выписки с текущего счета), ни никаких доказательств суммы его погашения (соответствующих платежных поручений о перечислении средств на погашение Кредита).

• Итак, судом неполно выяснены обстоятельства дела: вообще не установлено ли у Банка какие-то, якобы невыполненные, обязательства перед Истцом; не доказано обстоятельства, имеющие значение для дела: какую сумму траншей получил Истец, или выбран Истцом Лимит Кредитной линии, и т.п.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Украины, основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения являются:

1) неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал

установленными;

3) несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая указанное, поскольку суд за неполного выяснения обстоятельств дела, не исследовав условия кредитного договора, имеющиеся доказательства и не принимая во внимание недоказанность обстоятельств дела; ложно и не имея на это оснований растолковав по собственной инициативе содержание Кредитного договора; в вынесенном Решении пришел к выводам, не соответствующие обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Украины, такое Решение, безусловно, подлежит отмене с * принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме. При этом, необходимость принятия судом апелляционной инстанции нового решения именно об отказе в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме обоснована тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают ненаступления (в соответствии с подпунктами 1.3.10., 1.3.11. Части № 2 Кредитного договора ) момента возникновения права Заемщика (Истца) на получение Кредита по Кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая руководствуясь ст.ст. 29,30,75,119,120, 121, 292, 307, 309 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст.ст. 213, 551 Гражданского кодекса Украины,

ПРОШУ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

1. Отменить решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области по гражданскому делу № 2-4525/09 и вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска к Закрытого акционерного общества «ОТП Банк»;

2. Взыскать с Истца сумму расходов на уплату государственной пошлины размере 850,00 (Восемьсот пятьдесят гривен 00 копеек) гривен, и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 120 (Сто двадцать гривен 00 копеек) гривен

Приложения:

1) Доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов на информационно техническое-обеспечение судебного процесса / оригинал /;

2) Решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.10.2009 года по гражданскому делу № 2-4525/09 / копия /;

3) Кредитная заявка на выдачу Траншу от 15.07.2008 г. / копия /;

4) Договор ипотеки № РМ-8МЕЗ06/217/2008 от 06.06.2008 г. / копия /;

5) Устав Публичного акционерного общества «ОТП Банк» / копия /;

6) Свидетельство о регистрации Публичного акционерного общества ' «ОТП Банк» / копия /;

7) Решение № 40 Правления ЗАО «ОТП Банк» (новая редакция от 21.11.2007 года) / копия /;

8) Доверенность на представителя АО «ОТП Банк» Емельянову А.А. от 15.10.09 г. / копия /;

9) Доверенность на представителя АО «ОТП Банк» Королькову М.В. от 09.01.08 г. / копия /;

10) Копия приложенных к апелляционной жалобы документов в соответствии с количеством сторон.

С уважением,

Начальник ОПЕРУ Регионального отделения АО «ОТ ^ И в г. Днепропетровск

Начальник управления по работе с предприятиями МСБ регионального отделения АО «ОТП Банк» в г. Днепропетровска ^ "ГИГА ^.

[nameless]

Ну, если они могут менять условия - то не взыскать с них ничего.

Если не могут менять - то можно взыскать.

Нада смотреть Пункт 1.3. и Решение аппеляции

[iturup]

ДОГОВОР О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КРЕДИТНОЙ Линии № СгИ-8МЕ306/217/2008

"06" июня 2008г.

От Банка

Закрытое акционерное общество "ОТП Банк", "06" июня 2008г.

От Заемщика

Гражданин Украины

идентификационный номер

Лимит Кредитной линии 38 900 долларов США

Валюта Кредита Доллары США

Целевое использование Кредита Потребительские цели

Срок действия Кредитной линии до 06. июня 2013 года

Срок действия лимита кредитной линии до 06 июня 2011 года

День уплаты процентов 20 числа кажд. Календ. месяца

Текущий счет 26200601797506

Транзитный счет

3. Стороны следующим договорились, что для расчета процентов за пользование Кредитом будет использоваться:

Фиксированная процентная ставка

14,99 ° (четырнадцать целых девяносто девять сотых процентов) годовых.

1.3. Момент возникновения права Заемщика на получение Кредита:

1.3.1. Предоставление Банку:

1.3.1.1. Если Заемщик юридическое лицо:

а) копии уставных документов Заемщика (в том числе, но не исключительно: Решение о создании, Устав,

Свидетельство о государственной регистрации и др.), всех приложений и изменений к ним;

б) копии документов, принятых на основе положений законодательства и учредительных документов Заемщика,

подтверждающие полномочия представителей Заемщика, необходимые для заключения настоящего Договора и

иных договоров, ссылки на которые содержатся в настоящем Договоре;

в) копий документов, подтверждающих соблюдение порядка заключения (принятия, утверждения, согласования)

настоящего Договора и иных договоров, ссылки на которые содержатся в настоящем Договоре.

1.3.1.2. Если Заемщик физическое лицо-предприниматель:

а) копии свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя, справки из налоговой инспекции (форма 4 ОПП), копии свидетельства об уплате единого налога, квартальные отчеты (в случае использования упрощенной системы налогообложения и отчетности) и т.д.

Предостережение: Требования о предоставлении аналогичной по своему значению документации распространяются также на третьих лиц, вступающих в правоотношения с Банком в связи с этим Договором. Указанная документация предоставляется перед предоставлением Кредита и каждый раз (без промедления) в случае внесения изменений в эту документацию или оформление документации, влияющим на содержание или достоверность предоставленной документации. Заемщик подтверждает, что вся документация, предоставленная Банка на основе этого пункта, составленная в последней настоящей редакции, не изменяется и не дополняется положениями других документов.

1.3.2. Заключения между Банком и Заемщиком, и / или между Банком и третьими лицами (имущественными

поручителями, поручителями) на приемлемых для Банка условиях и вступления в силу Документами

обеспечения, перечень которых определяется Банком.

1.3.3. В случае принятия Банком в залог недвижимости, расположенной на земле третьего лица (не ипотекодателя)-получения Банком от такого третьего лица письменного согласия о передаче в залог недвижимости и с переходом права пользования землей до нового владельца, на условиях, приемлемых для Банка.

1.3.4. Выполнение условий настоящего Договора, Документов обеспечения и других договоров, указанных в п.1.3. настоящего Договора, которые должны быть выполнены до предоставления Банком кредита (транша) (если такие условия будут определены).

1.3.5. По требованию Банка предоставление Банку Отчета о проведении независимой оценки предмета залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины и в форме, удовлетворяющей Банк.

Предостережение: оценка предмета залога проводится оценочными компаниями согласованными Банком к сотрудничеству, если иное не согласовано с Банком в письменной форме.

1.3.6. На условиях, определяемых Банком, заключение договоров страхования предмета залога и других договоров страхования дополнительно определенных Банком (далее - "Договоры страхования") и получения Банком платежного / ых документа / ов, свидетельствующий об уплате Заемщиком страхового / ых платежа / ов (премии / й). Предостережение: За Договорами страхования Банк должен выступать. выгодополучателем.

1.3.7. Наличие в Банке текущем счете Заемщика в валюте кредита или в иной валюте по требованию Банка и уплаты Банку комиссии в соответствии с Тарифами.

1.3.8. Предоставление Заемщиком в Банк копии правоустанавливающих документов на Предмет залога.передаваемого в залог Банку.

1.3.9. Предоставление Заемщиком в Банк копии / и действующего / ых договора / ов аренды предмета залога (при наличии).

1.3.9.1. По требованию Банка и на условиях, определенных Банком заключения дополнительных договоров с договором / ов аренды предмет залога, а также предоставление арендаторами документов перечень которых приведен в п.п. 1.3.1.1,

1.3.1.1. настоящего Договора.

1.3.10. Предоставление в Банк надлежащим образом оформленных и в форме, удовлетворяющей Банк, Кредитного / ых заявки / Заемщика и при условии надлежащего выполнения п. 1.6. настоящего Договора.

1.3.11. Заключения других договоров (сделок) или совершение других юридических действий по требованию Банка. Предостережение: Обязательство Заемщика относительно предоставления документов указанных в п.1.3. настоящего Договора считаются выполненными, если заемщик предоставил документы в нотариально заверенных копиях или копиях заверенных печатью и подписью Заемщика. Вся документация, которая предоставляется Банку в соответствии с п.1.3. настоящего Договора, должна быть предоставлена в ее последний настоящей редакции. Установленные в п.1.3. настоящего Договора условия считаются выполненными, если документы, предоставленные на основании п.1.3. настоящего Договора и правоотношения, возникающие на основе таких документов, не изменяются и не прекращаются, без предварительного согласия Банка в течение срока действия настоящего Договора. Банк имеет право не требовать выполнения каких-либо условия п.1.3. настоящего Договора, исключительно по собственному усмотрению.

: Если Заемщиком выступает физическое лицо, сумма кредита может погашаться лишь путем внесения средств на Текущий счет.

1.7. Порядок предоставления траншей:

1.7.1. Банк осуществляет выдачу Кредита Заемщику траншами в течение 35 (тридцати пяти) календарных месяцев срока действия лимита кредитной линии, если иное не предусмотрено настоящим Договором. При этом, срок действия лимита кредитной линии начинает свой ход с первого календарного дня Срок действия лимита кредитной линии.

1.7.2. В случае заключения Сторонами дополнительного договора к настоящему Договору о продлении срока действия лимита кредитной линии, заемщику предоставляется право получить кредит в течение 36 (тридцать шестого) календарного месяца срока действия лимита кредитной линии.

1.7.3. Кредит предоставляется на Текущий счет одной суммой или траншами согласно кредитной заявки заемщика, предоставляемые Заемщиком в Банк не позднее 3 (трех) Банковских дней до дня предполагаемой даты предоставления транша. Банк, исключительно по собственному усмотрению, при поступлении соответствующего заявления Заемщика, может принять к исполнению Кредитную заявку раньше установленного срока.

1.7.4. После предоставления Банку Кредитной заявки, Заемщик обязан принять сумму транша, согласно такой Кредитной заявки.

1.7.5. В любом случае, кредитные средства не подлежат выдаче в последний Банковский день месяца. Если в соответствии с другими положениями настоящего Договора транш должен быть издан в последний Банковский день месяца, он подлежит выдаче в следующий Банковский день.

1.8. Приостановление и отмена выдачи кредитных средств:

Банк имеет право приостановить или отменить выдачу кредитных средств в рамках Кредитной линии, при наступлении таких обстоятельств:

1.8.1. Если наступил и / или будет продолжаться Случай невыполнения условий настоящего Договора, Документов обеспечения Договоров страхования, а также если возникнут объективные обстоятельства, свидетельствующие, по письменно обоснованному мнению Банка, о Недобросовестное отношение Заемщика или поручителей (имущественных поручителей, гарантов) за него, к выполнению условий настоящего Договора или Документов обеспечения, а также о неспособности заемщика или поручителей (имущественных поручителей, гарантов) за него должным образом выполнять следующие условия.

1.8.2. Заверения и гарантии, а также предоставленная Заемщиком отчетность и информация, в соответствии с настоящим Договором и Документами обеспечения, оказались недействительными или недостоверными или не могут быть проверены через вину Заемщика.

Оговорка 1: Стороны подтверждают, что содержание условий, указанных в п.п. 1.8.1, 1.8.2. настоящего Договора, достаточно определено с целью применения п.п. 1.8. и 1.10. настоящего Договора. Заемщик предоставляет Банку право самостоятельно определять соответствие любых обстоятельствах критериям, приведенным в пп. 1.8.1, 1.8.2. настоящего Договора.

Оговорка 2: О приостановлении или отмене в выдаче кредитных средств Банк сообщает Заемщику в письменной форме.

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1 Обязательства Банка:

2.1.1. При условии неукоснительного выполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, а также при условии принятия Банком соответствующей Кредитной заявки - открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить в ее рамках кредит в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

9. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН

Закрытое акционерное общество "ОТП Банк"

. З

На мое заявление от 08.07.2009 года (вх. № 96) к Ответчика 2 о выдаче транша кредита в сумме 7100 (семь тысяч сто) долларов США за вышеупомянутым Договором, мною не было получено транша кредита в предусмотренный договором срок (п. 1.7.3). На мое устное обращение о причинах невыдачи средств представители Ответчика 2 никакого ответа не дали (ни устно, ни письменно).

14.07.2009 года мною повторно было предоставлено заявление (вх. № 99) Ответчик 2 о выдаче транша кредита в сумме 7100 (семь тысяч сто) долларов США с требованием предоставить обоснованный ответ в случае невыдачи средств. В заявлении я обратил внимание Банка на то, что в моем отношении Банком не было приостановлено или отменено выдачу кредитных средств (в таком случае Банк должен был сообщить мне письменно в соответствии с п.1.8.2 Части № 2 Договора, чего не было).

20.07.2009 года я получил ответ управляющего отделением "Южное" АО "ОТП Банк" в г. Никополь Руденко О.И. и эксперта по работе с СМБ сектора по работе с СМБ отделение "Южное" АО "ОТП Банк" в г. Никополь Сосницкого В.А. (исх. № 306-01-5/521) на мои обращения вх. № 96 от 08.07.2009 года и вх. № 99 от 14.07.2009 года, согласно которой для получения транша обязательным условием является предоставление мною в Банк документов, подтверждающих наличие доходов в валюте кредита в сумме, не меньшей суммы кредита (согласно п.1.3 кредитного договора).

21.07.2009 года мною было предоставлено до Ответчика 2 заявление (вх. № 105) о выдаче транша кредита в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) долларов США, согласно п.п. 1.7.3, 2.1.1. Части № 2 Договора.

. В письме от21. 07. 2009 я снова просил Банк обеспечить выполнение Договора - выдать мне транш кредита в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) долларов США (остаток по Кредитной линии).

23.07.2009 года я получил ответ управляющего отделением "Южное" АО "ОТП Банк" в г. Никополь Руденко О.И. и эксперта по работе с СМБ сектора по работе с СМБ отделение "Южное" АО "ОТП Банк" в г. Никополь Сосницкого В.А. (исх. № 306-01-5) на мое обращение вх. № 105 от 21.07.2009 года, согласно которой Банк вновь отметил, что для получения транша обязательным условием является предоставление мною в Банк документов, подтверждающих наличие доходов в валюте кредита в сумме, не меньшей суммы кредита (согласно п.1.3 Кредитного договора).

[nameless]

Как правовед, я вижу что вас касаются пункты с 1.3.2 по 1.3.11. При их соблюдении вы имеете право на получение транша, в случае подачи заявки с выполнением условий подачи такой заявки.

Банк тупо морозится, рассказывая, что вас касается пункт 1.3.1.2. Это полный бред, т.к. в такой же степени тгда вас касается пункт 1.3.1.1, т.е. Юр.лицо.

Нужно толковать в свою сторону.

Опять-же, это поможет, если вы выполнили условия пунктов 1.3.2 - 1.3.11

[iturup]

Уважаемый nameless. Огромное спасибо , что уделили столько внимания моим проблемам. Банк в суде ссылается именно на пункт 1.3.11. ( Смотрите пункт 1.3.11 выше в тексте Договора) Банк утверждает , что по этому пункту он имеет право требовать от меня подтверждения доходов в валюте кредита ( долларах США) не меньшей чем сумма транша. И , так как я не предоставил такой документ , он ( Банк) отказывает мне в выдаче транша. Как вы думаете, имеет ли право банк требовать от меня такой документ основываясь на пункте 1.3.11. Каким образом я могу подтвердить доходы в валюте ,если я физ. лицо и кредит на потребительские цели. Апелляция огласила только резулятивку: В иске мне отказать. Как будет решение ,сразу скину. Еще раз СПАСИБО.

[nameless]

Ну, тут банк офигевший просто. Я бы такой договор не подписывал.

По этому договору, а именно по пунтку 1.3.11 Банк может требовать от вас письменное разрешение Английской королевы, скреплённое кровью 40 девственниц с ближнего востока.

Единственное, что можно сделать - это так:

По ЗУ "Про захист прав споживачив" есть много полезных норм, вчасности, если норма, где сказанно, что нельзя включать в договора условия, по которым нужно совершать другие сделки и договора. Сказанно, что все "мутные" пункты трактуются в пользу потребителя. Сказано, что если условия создают дисбаланс прав и обязанностей - они недействительные.

Попробуйте с такой позиции обжаловать апелляцию. И добавьте - про 40 девственниц. Чтоб суд проникся.

[iturup]

А , это для интереса. Моя заявка и ответ банка.

Управляющему отделением « Южное» ЗАО ОТП « Банк» в г. Никополь Руденко А.И.

НвПОТПБАНК

ЩІ1 Відділення •Південне"

ВХІДНИЙ №

.20£?р.

Заявление

По моей заявке от 08.07.2009г. , мне согласно параграфові 1.7.3; 1.8.1;2.1.1;

Договора о предоставлении кредитной линии №СгІ-8МЕ306/217 /2008 от 06 июля 2008 года, не бьіл предоставлен востребованньїй транш. О том , что в отношении меня бьіло приостановлена или отменена видача кредитних средств мне не бьіло сообщено в письменной форме; сої ласію параграфа 1.8.2 Договора о предоставлении кредитной линии № №СгІ-8МЕ306/217 /2008 от 06 июля 2008 года..

Повторно прошу вьідать мне транш кредита в сумме 7100 ( семь тьісяч сто долларов США) согласно параграфу 1.7.3 Договора о предоставлении кредитной линии №СгІ-8МЕ306/217 /2008 от 06 июня 2008 года.

В случае невьшолнения банком своих обьязательств по Договору о предоставлении кредитной линии № СгІ-8МЕ306/217 /2008 от 06 июля 2008 года; параграфа 1.7.3,; параграфа 1.8.1; параграфа 1.8.2; параграфа 2.1.1 и отказе банка предоставить мне ответ в срок оговореними в договоре я буду вьшужден обратиться в суд.

Прошу на моє заявление дать обоснованньїй ответ в предусмотренньїй вьіше указанньїм договором срок.

14 июля 2009г.

Вих. № 30*

від «а?У?» і /и//7/г/> 2009 р.

Дякуємо Вам за Ваші звернення вх. № 96 від 8 липня 2009 року та вх. № 99 від 1 4 липня 2009 року до АТ «ОТП Банк» (надалі - «Банк»).

Щодо Вашого прохання надати наступний черговий транш у розмірі 7 100,00 (Сім тисяч сто, 00) доларів США відповідно до умов Договору про надання кредитної лінії № СН-5МЕ306/21 7/2008 укладеного з Банком 06 червня 2008 року (надалі - «Кредитний договір»), повідомляємо наступне.

Станом на поточний місяць поточного року для отримання траншу, обов'язковою умовою є надання до Банку документів, що підтверджують наявність у Вас, як Позичальника, доходів у валюті кредиту у сумі, не меншій за суму кредиту (згідно п. 1.3 Кредитного договору).

Отже, за умови виконання Вами вищезазначеної умови Кредитного договору у Банка будуть всі підстави надати Вам черговий транш.

Сподіваємося на Ваше розуміння та подальшу взаємовигідну співпрацю.

З повагою,

Керуючий відділенням «Південне» АТ "ОТП Банк" в м. Нікополь

Експерт по роботі з СМБ сектору по роботі з СМБ Відділення «Південне» АТ «ОТП Банк» в м.Нікополь

[aleks_blade]

Конченый ОТП Банк.

підтверджують наявність у Вас, як Позичальника, доходів у валюті кредиту у сумі, не меншій за суму кредиту (згідно п. 1.3 Кредитного договору)

Да если бы у вас были доходы такие, нафига кредит надо было бы брать???

[iturup]

Спасибо Всем за Советы и поддержку. В пятницу должно быть готово решение Апелляции. Самому интересно . Что они там придумают. Как будет сразу скину на сайте.

[5ta4ok'S]

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

(Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 12.04.1996, № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів")

[nameless]

Ясное дело.

[iturup]

Сегодня получил решение Апелляции. Вот что там: "Согласно ст. ст. 47,49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» договор о предоставлении кредитной линии не относится к кредитным операциям, а потому на этом договор не может распространяться положения Закона Украины «О защите прав потребителей». У истца не имеет законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу пени, в связи с невыполнением условий договора, поскольку сам договор не предусматривает вообще ответственности банка, а действие Закона Украины «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части необходимо отменить и отказать в удовлетворении

иска."

Подскажите , есть ли смысл обращаться в верховный? Если есть, то дайте если можете направление.. Действительно ли так на самом деле: 1) " договор о предоставлении кредитной линии не относится к кредитным операциям, а потому на этом договор не может распространяться положения Закона Украины «О защите прав потребителей». и 2) поскольку сам договор не предусматривает вообще ответственности банка, а действие Закона Украины «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется"

А ниже полное решение:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 565/10 Категорія 27

Головуючий в І інстанції -

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу ЗІ апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Нікопольсько™ міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року

за позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Баню про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06 червня 2008 року він уклав з відповідачем договір про надання кредитної лінії № Сг1-8МЕ306/217/2008. Ліміт кредитної лінії становить 38900 доларів США, цільове використання кредиту - споживчі цілі. На порушення положень договору, ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач не виконує своїх зобов'язань.

08.07.2009 року та 14.07.2009 року він звертався з письмовою заявою про видачу траншу кредиту у розмірі 7100 доларів США. 21 липня 2009 року та 22 липня 2009 року він звернувся із заявою про видачу траншу кредиту у розмірі 21000 доларів США. Однак відповідач таких траншів йому не надав, мотивуючи тим, що йому необхідно надати до банку документи, що підтверджують наявність доходів у валюті кредиту в сумі, не меншій за суму кредиту, посилаючись на п.1.3 договору.

Вважаючи дії відповідача незаконними, просив ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними щодо невидачі йому траншу кредиту, зобов'язати виконати свої зобов'язання за договором про надання кредитної лінії та видати залишок кредиту, стягнути з відповідача на його користь 38745грн. у відшкодування збитків, пеню у розмірі 88082,88грн. і 5000грн. у відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позивач збільшив розмір вимог в частині стягнення пені та просив стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 337811,53грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнані дії відповідача протиправними щодо невидачі позивачу траншу кредиту згідно договору про надання кредитної лінії № СгІ-8МЕ306/217/2008 від 06.06.2008 року за його заявами від 08.07.2009 року, 14.07.2009 року, 21.07.2009 року, 22.07.2009 року. Зобов'язано відповідача виконати свої зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № Сг1-8МЕ306/217/2008 від 06.06.2008року шляхом видачі позивачу залишку кредитних коштів. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 337811,53грн. та вирішено питання стосовно судових витрат.

З таким рішенням не погодився відповідач, який звернувся до суду з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини , що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, винести нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено і це відповідає дійсності, що 06 червня 2008 року сторони уклали договір про надання кредитної лінії № О1-8МЕ306/217/2008. ( а. с. 8 - 20 ). Ліміт кредитної лінії становить 38900доларів США, цільове використання кредиту - споживчі цілі.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо невидачі траншів кредиту та зобов'язуючи банк видати залишок кредитних коштів, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача не відповідають вимогам договору та діючому законодавству.

Колегія судців вважає, що такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Згідно ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Частиною 3 ст. 510 ЦК України передбачено якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний при наданні кредитів дотримуватися основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів.

Пунктом 1.8 частини 2 договору про надання кредитної лінії ( а.с.14 ) передбачено право банку призупинення та відміни видачі кредитних коштів. У застереженні № 2 цього пункту зазначено, що про призупинення чи відміну у видачі кредитних коштів банк повідомляє позичальника письмово. Однак до звернень позивача у липні 2009 року про видачу кредитних коштів, відповідач не повідомляв позивача про призупинення чи відміну у видачі таких коштів. При укладанні договору банк перевірив кредитоспроможність позивача. У якості забезпечення договору про надання кредитної лінії був укладений договір іпотеки ( а.с. 106 - 108 ), згідно якого позивач Дніпропетровської області. Позивач своєчасно сплачував належні платежі. Тобто у банку не було підстав для призупинення видачі кредитних коштів і такого рішення він не приймав, оскільки про це позивача не повідомляв письмово. Вимоги банку, які були викладені у відповідях на звернення позивача не можна вважати письмовим повідомленням про призупинення видачі кредитних коштів, оскільки це лише відповідь. Вимога банку про надання документів, що підтверджують наявність доходів позивача у валюті кредиту у сумі не меншій за суму кредиту, не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач не є суб'єктом , якому НБУ надано право на здійснення операцій в іноземній валюті, а тому вказана вимога банку є незаконною. У разі, якщо банк вважав недостатнім такий вид забезпечення кредитного договору, як укладений договір іпотеки, з урахуванням зменшення вартості предмета іпотеки (квартири), відповідач мав право запропонувати позивачеві укласти будь який іншій договір у забезпечення кредитного договору.

Колегія суддів приходить до висновку проте, що позивач не міг виконати умов договору про надання кредитної лінії, передбачених п. 1.3.10 про надання належним чином оформлених і у формі, що задовольняє банк, кредитних заявок, оскільки саме відповідач повинен був надати бланки заявок. Позивач же у будь який час готовий був заповнити бланки заявок, про що свідчать його звернення до банку про надання кредитних коштів.

Посилання суду на те, що дія договору не поширюється на позивача, зокрема п.1.3, не відповідає дійсності, але це не є підставою для скасування рішення, ухваленого в цілому з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання виконати умови договору про надання залишку кредитних коштів відповідно договору про надання кредитної лінії є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 337811,53грн., оскільки суд першої інстанції прийшов до такого висновку , порушивши норми матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» договір про надання кредитної лінії не відноситься до кредитних операцій, а тому на цій договір не може поширюватись положення Закону України «Про захист прав споживачів». У позивача не має законних підстав для стягнення з відповідача на його користь пені, у зв'язку з невиконанням умов договору, оскільки сам договір не передбачає взагалі відповідальності банку, а дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

За таких обставин рішення суду в цій частині необхідно скасувати та відмовити у задоволенні

позову.

Рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог не оскаржується . Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.І п.п.3,4, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь пені у розмірі 337811 (триста тридцять сім вісімсот одинадцять) гривень 53 копійки -скасувати.

Відмовити у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в цій частині .

В іншій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26жовтня 2009 року залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

[nameless]

Порадовало:

"Згідно ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач не є суб'єктом , якому НБУ надано право на здійснення операцій в іноземній валюті, а тому вказана вимога банку є незаконною."

"Разом з тим колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 337811,53грн., оскільки суд першої інстанції прийшов до такого висновку , порушивши норми матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» договір про надання кредитної лінії не відноситься до кредитних операцій, а тому на цій договір не може поширюватись положення Закону України «Про захист прав споживачів». У позивача не має законних підстав для стягнення з відповідача на його користь пені, у зв'язку з невиконанням умов договору, оскільки сам договір не передбачає взагалі відповідальності банку, а дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється."

Ну,... буквально слова: Кредитная линия в ст. 47 нет.

Но положения закона о потребителях говорит про "предоставление Кредита", а не про кредитную операцию.

Если правильно растолковать ЗУ о потребителях, то на Верховний можно идти.

[iturup]

Уважаемые правоведы , как Вы думаете : Если договор по кредитной линии не предусматривает ответственности банка за отказ выдать транш, то действие Закона Украины «О защите прав потребителей» на мои на спорные правоотношения с банком не распространяется????.

[nameless]

Уважаемые правоведы , как Вы думаете : Если договор по кредитной линии не предусматривает ответственности банка за отказ выдать транш, то действие Закона Украины «О защите прав потребителей» на мои на спорные правоотношения с банком не распространяется????.

Если в договоре ничего не указанно про ответственность банка, то банк по такому договору несет ответственность в соответствии с законодательством, где такая ответственность предусмотренна.

Договор не может отменить или ограничить права и обязанности, прямо предусмотренные законом.

Если в договоре поставки капусты нет пункта, что продавец должен поставить товар надлежащего качества, то это не значит, что он может предоставить гнилую капусту. Если нет обязателсьтва отгрузить капусту заказчику, это не значит, что капусту можно отгрузить в таджикистане Равшану или Джамшуту, а не Заказчику Коле с Украины. Такая обязанность как отгрузить негнилую капусту и именно заказчику, предусмотрена Гражданским кодексом.

Т.е. в результате заключения договора у сторон возникают права и обязанности. Если стороны в договоре не определили своих прав и обязанностей, стороны руководствуются положениями законодательства, регулирующего их права и обязанности. Если в договоре есть пункт, отменяющий права и обязанности, предусмотренные законом, этот пункт недействительный.

[qwerty]

Уважаемые правоведы , как Вы думаете : Если договор по кредитной линии не предусматривает ответственности банка за отказ выдать транш, то действие Закона Украины «О защите прав потребителей» на мои на спорные правоотношения с банком не распространяется????.

Если средства для потребительских нужд, тогда смело в суд по ЗУ «О защите прав потребителей». Судебная практика уже есть.

[ivankas]

Уважаемые правоведы , как Вы думаете : Если договор по кредитной линии не предусматривает ответственности банка за отказ выдать транш, то действие Закона Украины «О защите прав потребителей» на мои на спорные правоотношения с банком не распространяется????.

Возник в этой сфере также дополнительный вопрос, или даже больше.

У меня аналогичная ситуация, договор о предоставлении кредитной линии на потребительские нужды, - банк не выдает очередной транш. Готовлю иск с целью взыскать неустойку(пеню) согласно ЗУ "О защите прав потребителей" т.е. 3% в день за каждый день просрочки выполнения обязательств, по ананлогии с вашим иском.

Итак вопрос состоит в том, могу ли я требовать взыскание пени предусмотренного Законом выше, если у меня в договоре предусмотрена ответственность банка за не предоставление кредита вовремя также в виде пени, только в размере 0,001%? Возможно ли взыскать с банка пеню согласно Закона в размере 3% либо имею право только на 0,001% в день?

А также второй вопрос. Возможно ли требовать в суде взыскание с банка оплаты очередного транша с учетом установленного индекса инфляции и 3% годовых согласно ст. 652? Все таки выдача транша(кредита) является денежным обязательством, следовательно с натяжкой 652-ую статью можно применять! Тем более что с момента требования о выплате транша прошло 2 года следовательно, индекс и 3% годовых имеет смысл использовать. Единственный нюанс возникает с пеней, которую можно рассчитывать только за пол года, а срок исковой давности составляет 1 год, согласно все того же ГКУ. Кстати, сроки об исковой давности и 6 месяцах начисления пени установленный в ГКУ применимы к ЗУ "О защите..."? Что вы думаете о правовой природе нейстойки(пени) согласно Закону и согласно договора?

Извините, что вышло много букав...

[iturup]

Отправил кассацию в Верховный суд. Как будет информация сообщу.

[ANTIRAID]

Возник в этой сфере также дополнительный вопрос, или даже больше.

У меня аналогичная ситуация, договор о предоставлении кредитной линии на потребительские нужды, - банк не выдает очередной транш. Готовлю иск с целью взыскать неустойку(пеню) согласно ЗУ "О защите прав потребителей" т.е. 3% в день за каждый день просрочки выполнения обязательств, по ананлогии с вашим иском.

Итак вопрос состоит в том, могу ли я требовать взыскание пени предусмотренного Законом выше, если у меня в договоре предусмотрена ответственность банка за не предоставление кредита вовремя также в виде пени, только в размере 0,001%? Возможно ли взыскать с банка пеню согласно Закона в размере 3% либо имею право только на 0,001% в день?

А также второй вопрос. Возможно ли требовать в суде взыскание с банка оплаты очередного транша с учетом установленного индекса инфляции и 3% годовых согласно ст. 652? Все таки выдача транша(кредита) является денежным обязательством, следовательно с натяжкой 652-ую статью можно применять! Тем более что с момента требования о выплате транша прошло 2 года следовательно, индекс и 3% годовых имеет смысл использовать. Единственный нюанс возникает с пеней, которую можно рассчитывать только за пол года, а срок исковой давности составляет 1 год, согласно все того же ГКУ. Кстати, сроки об исковой давности и 6 месяцах начисления пени установленный в ГКУ применимы к ЗУ "О защите..."? Что вы думаете о правовой природе нейстойки(пени) согласно Закону и согласно договора?

Извините, что вышло много букав...

Отвечу по порядку:

1. На 3% в день Вы можете претендовать. ч.5 ст.10 ЗУ "О защите прав потребителей" установлено:

5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

А на сколько мне известно другого законодательством не предусмотрено.

2. Требовать выдачу можно.

3. Относительно пени, не путайте гражданский и хозяйственный кодекс. В гражданских правоотношениях срок начисления пени не ограничен. А срок исковой давности установлен в три года.

[ivankas]

Отвечу по порядку:

1. На 3% в день Вы можете претендовать. ч.5 ст.10 ЗУ "О защите прав потребителей" установлено:

5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

А на сколько мне известно другого законодательством не предусмотрено.

2. Требовать выдачу можно.

3. Относительно пени, не путайте гражданский и хозяйственный кодекс. В гражданских правоотношениях срок начисления пени не ограничен. А срок исковой давности установлен в три года.

Антирейд, спасибо за ответ.

1. Я с радостью с вами соглашаюсь . Однако в данном случае, выставляя требования о взыскании 3% в день согласно Закона выше, как мне кажется, сложно не взять во внимание положения ГК, а именно ст. 551 ГК Украины:

Стаття 551. Предмет неустойки

2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Поскольку в договоре предусмотрена неустойка(пеня) равная 0,001% следовательно она и должна применяться. Хотя следует учитывать, что далее в части этой статьи указано, что стороны имеют на это право, кроме случев предусмотренных законом. Вот здесь должна заиграть музыка и на нашей улице(праздничная конечно ). Следовательно в суде можно аргументировать применение неустойки из закона "О Защите..." в размере 3% в день, а не из договора 0,001% именно данным обстоятельствам, - мол законом предусмотрено и точка. Смущает еще то, что эти две санкции в виде неустойки имеют одну правовую природу, следовательно применять, как мне кажется, можно только одну из них, - либо договорную, либо согласно ЗУ "О защите...". Тем более что в ч.2 цитируемой выше сказано о возможности использования лишь одной из них. А договор как известно имеет привалирующую силу, правда как показывает практика отнюдь не всегда. Вообщем ясного ответа на этот вопрос в моей голове пока не сформировалось.

Еще можно аргументировать в суде примение неустойки согласно ЗУ "О защите.." а не предусмотреной в договоре, тем обстоятельством, что нейстойка предусмотренная в законе является публичным обязательством возлагаемым госудаством на виновную сторону в случае невыполнения ее обязательств перед другой стороной, а не частно-правовым обязательство согласно гражданского кодекса.

Буду рад, если люди на форуме поделяться мыслями на эту тему, тем более что, она весьма актуальна в проекции взыскания задолженности по аналогичным договорам.

2. По поводу инфляционных и 3% годовых еще раз спасибо, что подвердили здесь мое видение. Взыскивать можно и нужно!

3. А вот, что касается сроков исковой давности, думаю вы немного напутали. Либо поправте следующие аргументы.

Стаття 258 Цивільного кодексу. Спеціальна позовна давність

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Относительно полугода начиления пени здесь вы правы, данная санкция действительно предусмотрена ст. 232 Хоз. кодекса.

Заранее спасибо за потраченное время.

[ANTIRAID]

Согласен, со штрафом и пеней, это я уже заработался.

Но из практики могу сказать, что во многих договорах, банки от жадности увеличивают срок исковой давности, что не запрещено законом. Обратите на это внимание и может получиться воспользоваться.