Определение Новозаводского райсуда г. Чернигова об отказе в возобновлении сроков подачи исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата и.л., якобы новый кредитор знал о наличии долга у должника поэтому мог обратится вовремя в исполнительную сл

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58710818

Державний герб України
                                                                       Справа №2-1477/11

                                                                                        Провадження №6/751/255/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року                                                                             м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко  І. В.

              при секретарі           Брик  Л. М.  

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів,

                                                              Встановив:

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулося до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1477/11 від 05.12.11 про стягнення на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з солідарних боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. На підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи № 2-1477/11 від 05.12.2011, які предявлено до виконання.

23.06.2014 Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав.

19.11.2014 Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав.

26.09.2014 Козелецьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав.

26.09.2014 Козелецьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав.

31.10.2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів. У звязку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КrF-118/07-04 від 24.12.2007. ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» відповідно бо умов договору набуває права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»,що ліквідується.

Внаслідок втрати виконавчого листа, строк для повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання вже сплив і стягував позбавлений можливості повторно подати до виконання виконавчі листи.

Ухвалами судді від 24.05.2016 було обєднано в одне провадження справи за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованості та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів та присвоєно номер провадження №6/751/255/16 .

У судове засідання представник заявника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні заінтересована особи ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, вказала, що з моменту як заявник став правонаступником ПАТ АК «Синтез» надсилав неодноразово листи із зазначенням банківських реквізитів, куди треба перераховувати суму боргу. Отже, заявник знав і міг звернутись до виконавчого служби з приводу виконання в установлений строк. Вважає, що підстав для поновлення немає.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова вважає, що заявник мав можливість і повинен був звернутись з даною заявою з моменту набуття їм статусу правонаступника, а тому підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення немає. Ніяких поважних причин пропуску строку наведено не було.

Заінтересовані особи - боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Козелецького районного відділу ДВС в судове засідання не зявився, надіславши заяву про слухання справи у його відсутність.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України, ОСОБА_5 було знято як померлого з реєстрації за адресою. Козелецький р-н с. Тужар, вул. Гагаріна,9

Суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви у відсутності заінтересованих осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Вислухавши думку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. (а.с.85-87). Дане рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи № 2-1477/11, які представник позивача отримав 09.12.2011 (а.с.90).

23.06.2014 Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 23.06.2015.

19.11.2014 Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 19.11.2015.

26.09.2014 Козелецьким районним відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 26.09.2015.

26.09.2014 Козелецьким районним відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 26.09.2015.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого ст. 22 Закону України Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк повторного предявлення виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_3 23.06.2015, про стягнення з боржника ОСОБА_4 19.11.2015, стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 - 26.09.2015, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 26.09.2015.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

З аналізу вище наведених правових норм вбачається, що пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Зі змісту заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував відсутністю оригіналу виконавчого листа, а поновлення строку для предявлення його до виконання посиланням на ст. 371 ЦПК про право суду на поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» набуло права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», що ліквідується, та майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КrF-118/07-04 від 24.12.2007. Тобто, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» мало можливість звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих документів ще до закінчення строку їх предявлення, починаючи з 31.10.2014, однак звернулось тільки 19.05.2016 (відмітка на поштовому конверті). Заявником не зазначено жодної причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та які дії вчинялись ним для виконання рішення суду.

Більше того, зацікавленою особою ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано повідомлення № 21 від 30.12.2014 та повідомлення про зміну банківських реквізитів № 21-091/16 від 27.01.20016, які було надіслано заявником ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на адресу ОСОБА_1, що свідчить про обізнаність заявника про наявність боргу по виконавчим провадженням та можливість звернення заявника з відповідними заявами про видачу дублікатів виконавчих документів ще до пропуску строку виконавчої давності.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК України поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у звязку пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд       

Ухвалив:

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1477/11 від 05.12.2011 року виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова та поновлення строку предявлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                   І. В. Цибенко

[Alla11]

Это положительное решение по моему делу.

Благодарна Ярославу за помощь, за его профессионализм. 

[у.zaporozhskiy]

В 07.07.2016 в 20:55, Alla11 сказал:

Это положительное решение по моему делу.

Благодарна Ярославу за помощь, за его профессионализм. 

Ситуация следующая.

Кей-коллект подали в суд ходатайство о выдаче  дубликата исполнительного листа и ходатайство о возобновлении сроков подачи исполнительного листа к исполнению.

В 

Суд удовлетворил это ходатайство в сентябре 2015 года суд удовлетворил ходатайство КК и в в ноябре 2015 году КК подали в исполнительную.

В мае 2016 года им вернули исполнительный документ, в сентябре 2016 они снова подали исполнительный документ к исполнению.

В январе 2017 мы отменили определение суда о выдаче  дубликата исполнительного листа и о возобновлении сроков.

Суд отказывается признавать неправомерными действия исполнителя в 2016 году по открытию производства.

 

Згідно частини п’ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

■шшммииш

 

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та полягає у сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, предметом доказування по справі є не лише оскаржувані рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у зв’язку з виконанням судового рішення у цивільній справі, але й факт порушення при цьому прав чи свобод заявника, що стосовно боржника _)_____ по справі встановлено не було і суду не доведено.

Відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № __________ за дублікатом виконавчого листа від _________2015 року з метою примусового виконання такого, що набрало законної сили, та обов’язкового до виконання рішення суду про стягнення з _________на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕИ-КОЛЕКТ», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № _________ від ___________ року у розмірі __________грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. само по собі не порушує прав чи свобод боржника.

На інші обставини, крім підстав для відкриття виконавчого провадження, скаржник не посилався і суду таких обставин не доводив.

Згідно вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (далі - Закон), що діяла на час вчинення оскаржуваних дій, державний виконавець зобов’язаний був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

По справі встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження 04 жовтня 2016 року було чинним судове рішення (ухвала) Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від __________, згідно якої судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення з _________ на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №  від __________року у розмірі __________ грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., та поновлено строк пред’явлення даного виконавчого документа до виконання.

Строк давності пред’явлення дублікату виконавчого листа від 05 листопада 2015 року до виконання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону було перервано, про що свідчать постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від ___ стопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №_та від 25 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону', які на час вчинення оскаржуваних дій державного виконавця ніким скасовані не були.

За вказаних обставин не можна вважати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття 04 жовтня 2017 року виконавчого провадження № __________

Скасування ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року, згідно якої було видано дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2015 року, є підставою для закінчення виконавчого провадження, що і було здійснено державним виконавцем 10 травня 2017 року.

Оскільки на час вчинення оскаржуваних дій та винесення постанови державного виконавця від 04 жовтня 2016 року були фактичні та законні підстави для відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа від 05 листопада 2015 року про стягнення з ______ористь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого € ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1_ від 1__2015 року та судових витрат загальною сумою  грн., державний виконавець __ діял відповідності до вимог ст.ст. 11, 19, 21, 23,25 Закону, в межах наданих повноваж права та свободи боржника ----ри цьому порушено не було, суд п інстанції правомірно відмовив у задоволенні вказаної скарги.

 

Суды считают, что исполнитель действовал законно и отмена определения овыдаче  дубликата исполнительного листа и  о возобновлении сроков подачи исполнительного листа к исполнению никак не влияет на законность действия исполнителя по открытию производства.

У кого какие мнения?

Кто сталкивался в практике?

В большинстве случаев незаконность решение госорганов или суда и их дальнейшая отменя влечет отмену последующий действий/решений.

В чем неправильность моей позиции?