Припинення поруки згідно ч.1 ст.559 ЦКУ


Recommended Posts

Доброго дня.

У 2007р. був укладений договір кредиту та договір поруки. У 2008р. банк незаконно підвищив %ставку. Є рішення суду від 31.10.14р. про недійсність підвищення відсоткової стави, яким суд зобов'язав банк здійснити перерахунок  розміру кредитної заборгованості за тілом кредиту та сплаченим відсоткам  з відповідним зарахуванням надлишку щомісячного платежу на погашення кредиту. Банк рішення виконав частково: ставку повернув, зробив перерахунок без урахування щомісячного надлишку і зарахування його в рахунок погашення тіла.  Влітку 2015р. банк звернувся до Третейського суду про стягнення з боржника та поручителя.

Питання такі:

1.Чи можна вважати поруку  такою, що припинена  згідно ч.1 ст.559 ЦКУ  і правовідношення за договором поруки припиненими з дня підвищення %?

2. Якщо так, то чи треба звертатися до суду  з позовною заявою про визнання поруки такою, що припинена та про визнання договору поруки припиненим?

Заздалегідь вдячна за відповідь.

Link to comment
Share on other sites

Можно. И нужно. Есть разъяснения высших судов по этому поводу: возврат к прежним условиям не делает действующим прекращенный в свое время по закону договор...

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

50 минут назад, alexburko сказал:

Можно. И нужно. Есть разъяснения высших судов по этому поводу: возврат к прежним условиям не делает действующим прекращенный в свое время по закону договор...

Спасибо за ответ. А подавать надо о " про визнання поруки такою, що припинена" или  " про визнання договору поруки припиненим "? И нужно ли уплачивать судебный сбор?

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Gost said:

Доброго дня.

У 2007р. був укладений договір кредиту та договір поруки. У 2008р. банк незаконно підвищив %ставку. Є рішення суду від 31.10.14р. про недійсність підвищення відсоткової стави, яким суд зобов'язав банк здійснити перерахунок  розміру кредитної заборгованості за тілом кредиту та сплаченим відсоткам  з відповідним зарахуванням надлишку щомісячного платежу на погашення кредиту. Банк рішення виконав частково: ставку повернув, зробив перерахунок без урахування щомісячного надлишку і зарахування його в рахунок погашення тіла.  Влітку 2015р. банк звернувся до Третейського суду про стягнення з боржника та поручителя.

Питання такі:

1.Чи можна вважати поруку  такою, що припинена  згідно ч.1 ст.559 ЦКУ  і правовідношення за договором поруки припиненими з дня підвищення %?

2. Якщо так, то чи треба звертатися до суду  з позовною заявою про визнання поруки такою, що припинена та про визнання договору поруки припиненим?

Заздалегідь вдячна за відповідь.

По трейским судам есть правовая позиция ВСУ, согласно которой третейские суды не могут рассматривать

Link to comment
Share on other sites

Споры по потребительским кредитам ВСУ 6-856цс15, посмотрите, относительно подачи иска о признании поручительства прекращенным подавать иск не обязательно - поручительство считается прекращенным в силу закона ст. 599 ГК , тоже есть по этому поводу правовая позиция ВСУ , посмотрите на сайте ВСУ РЕШЕНИЯ за 2015 год, номер не помню 

Link to comment
Share on other sites

Таким чином, аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

 

Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов’язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов’язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов’язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов’язання).

 

Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов’язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Gost said:

Спасибо за ответ. А подавать надо о " про визнання поруки такою, що припинена" или  " про визнання договору поруки припиненим "? И нужно ли уплачивать судебный сбор?

Если решили подавать иск то признание поручительстве прекращенным, суд сбор исходя из требований нематериального характера 

Link to comment
Share on other sites

Всем спасибо за ответы. Все нашла. Попробую пока дополнить прошлогодний "відзив" ссылаясь на ч.1 ст. 599 ГК , что порука прекращена по закону. Можен будет достаточно, а если нет, то подам иск .

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Gost сказал:

Всем спасибо за ответы. Все нашла. Попробую пока дополнить прошлогодний "відзив" ссылаясь на ч.1 ст. 599 ГК , что порука прекращена по закону. Можен будет достаточно, а если нет, то подам иск .

Лучше подайте отдельный иск, на основании открытого производства о прекращении поручительства, остановите производство в третейском суде.

Когда выиграете дело в суде общей юрисдикции, на 99% дело в третейском суде, само по себе отпадет.

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, Anna2016 сказал:

такое требование

Можно и о прекращении поручительства, мне еще ни разу не отказывали на том основании, что неправильно выбран способ защиты.

Link to comment
Share on other sites

17 часов назад, ДВ1975 сказал:

По трейским судам есть правовая позиция ВСУ, согласно которой третейские суды не могут рассматривать

Все правильно, таких правовых позиций уже десяток.

Link to comment
Share on other sites

49 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

на 99% дело в третейском суде, само по себе отпадет

Я думаю даже на 100% отпадёт...)))

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, Bolt сказал:

Я думаю даже на 100% отпадёт...)))

Вы недооцениваете третейских суддей;)

У них же нет никакой ответственности за принятие какого-либо решения.

Link to comment
Share on other sites

33 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Вы недооцениваете третейских суддей;)

У них же нет никакой ответственности за принятие какого-либо решения.

Да то понятно, но всётаки в Днепропетровской Приватовской Третейке третсудьи когда меня видят, то просто сразу оставляют позов Привата без розгляду на всякий случай...))) Они меня там уже выучили... Они говорят, что не могут банку (работодателю) отказать в иске и после общения со мной боятся и на пользу банка принимать решения, поэтому говорят, что всё, что могут сделать это оставить без розгляду, чтобы скинуть с себя проблему и двухсторонний прессинг...

Link to comment
Share on other sites

19 минут назад, Bolt сказал:

Да то понятно, но всётаки в Днепропетровской Приватовской Третейке третсудьи когда меня видят, то просто сразу оставляют позов Привата без розгляду на всякий случай...))) Они меня там уже выучили... Они говорят, что не могут банку (работодателю) отказать в иске и после общения со мной боятся и на пользу банка принимать решения, поэтому говорят, что всё, что могут сделать это оставить без розгляду, чтобы скинуть с себя проблему и двухсторонний прессинг...

Чем Вы им угрожаете?:rolleyes:

19 минут назад, Bolt сказал:

Да то понятно, но всётаки в Днепропетровской Приватовской Третейке третсудьи когда меня видят, то просто сразу оставляют позов Привата без розгляду на всякий случай...))) Они меня там уже выучили... Они говорят, что не могут банку (работодателю) отказать в иске и после общения со мной боятся и на пользу банка принимать решения, поэтому говорят, что всё, что могут сделать это оставить без розгляду, чтобы скинуть с себя проблему и двухсторонний прессинг...

 

Link to comment
Share on other sites

36 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Чем Вы им угрожаете?:rolleyes:

Даже не пытался... Тупо задавил интеллектом... Во-первых, поняли что не с шахтёром общаются, а во-вторых, оно то ведь так в слепую легко решения выносить, а когда видишь вживую рядом представителя на расстоянии полувытянутой руки и который что то говорит, а не безмолвные ответчики на бумаге, оно как то стремновато... Я так думаю... А они то кстати, понимают, что они на самом то деле не судьи и не являются никакими судьями и не имеют судейского иммунитета, то есть всё судейское на них не распространяется... А кабинетик то небольшой арендованный и сидит две девочки в советской обстановке за фанерной дверкой... А жизнь, то она непредсказуема и не одним днём ограничена...)

И кстати, они никогда не называют себя судьями и просят, чтобы их так не называли, так как им неудобно, мирские они, понимаете, в разговорах называются юристами...

Link to comment
Share on other sites

В 08.09.2016 в 21:12, ДВ1975 сказал:

Таким чином, аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

 

Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов’язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов’язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов’язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов’язання).

 

Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов’язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Откуда цитата? источник плиз.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

В 08.09.2016 в 12:37, Gost сказал:

Доброго дня.

У 2007р. був укладений договір кредиту та договір поруки. У 2008р. банк незаконно підвищив %ставку. Є рішення суду від 31.10.14р. про недійсність підвищення відсоткової стави, яким суд зобов'язав банк здійснити перерахунок  розміру кредитної заборгованості за тілом кредиту та сплаченим відсоткам  з відповідним зарахуванням надлишку щомісячного платежу на погашення кредиту. Банк рішення виконав частково: ставку повернув, зробив перерахунок без урахування щомісячного надлишку і зарахування його в рахунок погашення тіла.  Влітку 2015р. банк звернувся до Третейського суду про стягнення з боржника та поручителя.

Питання такі:

1.Чи можна вважати поруку  такою, що припинена  згідно ч.1 ст.559 ЦКУ  і правовідношення за договором поруки припиненими з дня підвищення %?

2. Якщо так, то чи треба звертатися до суду  з позовною заявою про визнання поруки такою, що припинена та про визнання договору поруки припиненим?

Заздалегідь вдячна за відповідь.

У меня была такая же ситуация. После действия банка вследствии которого возникают условия припинення поруки согласно ч.1 ст.559  порука припиняеться автоматично в силу закону и даже если кредитор на следующий день изменит свое решение,то все -- поезд уехал, порука не возобновляется (нет такой нормы закона). Примеры аналогичных случаев:

1-е дело.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32087535

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32543959

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33049291

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25660849

2-е дело

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33625498

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35480098

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36877484

3-е дело

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33101791

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34653385 

4-е дело

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29708843

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31416278

разные:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32700904

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36459180

     http://reyestr.court.gov.ua/Review/34512167

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39134197

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19564998

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29057272

reyestr.court.gov.ua/Review/35902321

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10528923

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26425727

Моя кассация:  http://reyestr.court.gov.ua/Review/39783768 

 

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

В 10.09.2016 в 19:27, АлПет сказал:

У меня была такая же ситуация. После действия банка вследствии которого возникают условия припинення поруки согласно ч.1 ст.559  порука припиняеться автоматично в силу закону и даже если кредитор на следующий день изменит свое решение,то все -- поезд уехал, порука не возобновляется (нет такой нормы закона). Примеры аналогичных случаев:

1-е дело.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32087535

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32543959

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33049291

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25660849

2-е дело

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33625498

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35480098

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36877484

3-е дело

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33101791

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34653385 

4-е дело

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29708843

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31416278

разные:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32700904

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36459180

     http://reyestr.court.gov.ua/Review/34512167

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39134197

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19564998

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29057272

reyestr.court.gov.ua/Review/35902321

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10528923

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26425727

Моя кассация:  http://reyestr.court.gov.ua/Review/39783768 

 

 

спасибо за примеры

Link to comment
Share on other sites

  • 9 months later...

Чтож, еще в сентябре 2016 подала в ТС дополненый "відзив" ссылаясь на ч.1 ст. 599 ГК , что порука прекращена по закону. Не помогло, решения до сих пор нет, дело в ТС уже два года. Банк перестал ходить, судья поменялся, но решения никакого не выносит, нового заседания не назначает

В 09.09.2016 в 14:07, у.zaporozhskiy сказал:

Лучше подайте отдельный иск, на основании открытого производства о прекращении поручительства, остановите производство в третейском суде.

Когда выиграете дело в суде общей юрисдикции, на 99% дело в третейском суде, само по себе отпадет.

В суд общей юрисдикции тоже подала. Еще 10 апреля была вынесена ухвала о открытии провадження и на сегодня назначено предварительное слушанее. Банк опоздал на 30 минут и попросил о переносе так как ему еще нужно время на подготовку( виновата вирусная атака). Я заявила, что двух с лишним месяцев было достаточно для подготовки, но судья перенесла предварительное слушание на октябрь. Даже не знаю,что думать... может банк ждет каких то изменений в законодательстве... а иначе зачем они так затягивают процесс

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, Gost сказал:

судья поменялся

а разве при третейском рассмотрении можно менять судью... всё зависит от Вашей оговорки и от регламента этого суда...

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, Gost сказал:

В суд общей юрисдикции тоже подала. Еще 10 апреля была вынесена ухвала о открытии провадження и на сегодня назначено предварительное слушанее. Банк опоздал на 30 минут и попросил о переносе так как ему еще нужно время на подготовку( виновата вирусная атака). Я заявила, что двух с лишним месяцев было достаточно для подготовки, но судья перенесла предварительное слушание на октябрь. Даже не знаю,что думать... может банк ждет каких то изменений в законодательстве... а иначе зачем они так затягивают процесс

Подавайте снова в суд, не ждите октября...

Link to comment
Share on other sites

26 минут назад, Bolt сказал:

а разве при третейском рассмотрении можно менять судью... всё зависит от Вашей оговорки и от регламента этого суда...

В договоре прописаны три фамилии 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...