Решение Добропольского горрайсуда Донецкой обл. о взыскание с ПАТ «ПриватБанк» безосновательносписанных денег


Recommended Posts

Категорія справи 

Начало формы

№227/1022/15-ц

Конец формы

Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.

Дата набрання законної сили: 13.01.2016


16.10.2015                                                                                

                                                                                                                                       227/1022/15-ц

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

       16 жовтня 2015 року                                          м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

     головуючого -     судді                                       Діденко С.О.

          при секретарі                                          Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів у сумі 2000,00 грн.

15 жовтня 2015 року надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог по цивільній справі, відповідно до яких позивач просить  визнати, що договір №SAMDN12000011933425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, є неукладеним між позивачем та відповідачем, визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно списання грошових коштів у розмірі 5217,99 грн. з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача  безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на імя позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5217,99 грн., посилаючись на те, що між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»  укладено договір на обслуговування   платіжної картки для виплат № 5168 7572 0130 8311, на яку позивачу зараховуються грошові кошти, але відповідач безпідставно і необґрунтовано, без дозволу та повідомлення списав грошові кошти з його рахунку.

Підставами списання грошових коштів була прострочена заборгованість за кредитом, що стало відомо під час відкриття банківського рахунку, але раніше претензій, інших банківських вимог, судових позовів щодо існування та погашення грошового боргу до нього не надходило, та відносно нього не подавалось.

З того часу, як ОСОБА_2 повідомив його про виниклу заборгованість, позивач неодноразово на протязі більш як одного року, не надав йому відповіді та належні копії, які свідчать про виниклу заборгованість, а саме: договір, заяву, анкету, підписаного з боку позивача, тощо, що визначає природу існування такого боргу, також первинні документи, які свідчать про отримання цих грошових коштів та розмір їх отримання.

Враховуючи характер правовідносин, відповідач не підтвердив чи передавались позивачу кредитні кошти та їх розмір, і чи був у звязку з цим кредитним договір, укладений на відповідних умовах.

Списані грошові кошти з рахунку позивача за період з 21 грудня 2013 року по 09 березня 2015 року загальною сумою 5217,99 грн., банк набув без достатньої правової підстави.

Позивач ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні 11 вересня 2015 року, позовні вимоги підтримав та відповідно до наданої заяви про уточнення позовних вимог, вказав, що на його прохання повідомити йому заборгованість з долученням розрахунку та іншої інформації, ним буде погашено заборгованість, але вимоги були залишені без  розгляду, відповіді йому не надано в установленому законом порядку, просить визнати, що договір №SAMDN12000011933425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, є неукладеним між позивачем та відповідачем, визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно списання грошових коштів у розмірі 5217,99 грн. з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача  безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на імя позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5217,99 грн.

Відповідач представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, допитана в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просить відмовити в позовних вимогах, суду пояснила, що з ОСОБА_1 було укладено договір та кредитний договір «Метро», оригінали документів, які були витребувані Добропільським міськрайонним судом Донецької області, надати ОСОБА_2 не має можливості, з причини, що вся документація (оригінали) знаходились в м. Донецьк і не були своєчасно вивезені, тому з причини проведення на території Донецької області антитерористичної операції, на даний час відсутня можливість підтвердили оригіналами договорів правовідносини з позивачем. Відповідно до анкети-заяви від 30 серпня 2013 року, з ОСОБА_1 було  приєднання до  Умовам і Правилам надання банківських  послуг в ПриватБанку, але оригінала вказаного документа на даний час ОСОБА_2 не має. Відповідно до розрахунків, у ОСОБА_1 є заборгованість, яка була списано з його карткового рахунку.  Просить відмовити в задоволення позовних вимог.

В судове засіданні сторони не зявились,  позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги не визнають, просять відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1

Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, вважаючи на те, що сторони допитані, та висловили свою думку відповідно до позовних вимог. Також заява про уточнення позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_1 стосується уточнення суми списаних грошових коштів, а не самих вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з правовідносинами, які сталися між фізичною-особою ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши сторони в судових засіданнях 11 вересня та 12 жовтня 2015 року, вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд приходить до наступного:

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_1, укладено договір на обслуговування   платіжної картки для виплат № 5168 7572 0130 8311, але оригіналів документів чи інших доказів в підтвердження обслуговування як вказаного карткового рахунку, або інших  розрахункових рахунків судом не добуто.

Відповідно до наданих позивачем відповідей відповідачем (арк. справи 9,11), вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не має можливості повідомити про  виникнення заборгованості по рахункам (кредитному, картковому) у ОСОБА_1, також в відповідь на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року про витребування доказів по справі (оригіналів або належним чином засвідчених копій  документів) про заборгованість та належне підтвердження вказаних правових підстав для списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1, надано не було, крім руху по картковому рахунку № 5168 7572 0130 8311, без вказання причин та відповідних документів на підставі чого були списані грошові кошти, що також підтверджується відповіддю ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11 червня 2015 року (арк.справи 24), що надати витребуваних документів не мають можливості. На час розгляду справи, також не було надано,  представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в своїх поясненнях при допиті в судовому засіданні повідомила, що документи, які підтверджують факт заборгованості ОСОБА_1 відсутній, але сам факт, що були списані грошові кошти і суму заборгованості обґрунтувати не мають можливості.

Суд критично оцінює пояснення відповідача в частині не визнання позовних вимог та прохання відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі, бо за період надходження цивільної справи до суду і до теперішнього часу, до суду не надано аргументованих заперечень, з додатками, офіційно завіреними, на підставі чого були списані грошові кошти з карткового рахунку № 5168 7572 0130 8311, - ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Але відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при порушенні сплати заборгованості ОСОБА_1 не було застосовано заходів щодо повернення заборгованості, з вказанням суми самої заборгованості, та належних документів, які підтверджуються борг, відсотків та штрафних санкцій.

Списані грошові кошти з рахунку позивача за період з 21 грудня 2013 року по 09 березня 2015 року загальною сумою 5217,99 грн., банк набув без достатньої правової підстави, бо не надав суду, як на підготовчому етапі розгляді справи, так і під час розгляду справи, тому вказана сума підлягає стягнення з відповідача, як незаконно утримана  самовільно з карткового рахунку № 5168 7572 0130 8311 на імя ОСОБА_1

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк» про виниклу заборгованість по його рахункам з долученням розрахунку та іншої інформації, та ним буде погашено заборгованість, але вимоги були залишені без  розгляду, і продовжувались списання по картковому рахунку № 5168 7572 0130 8311 на його імя, без надання причин і суми заборгованості. Також позивач пояснив, що в 2007-2008 роках, в нього був кредитний договір з відповідачем, але сума кредиту була погашена в повному обсязі,  рахунок закритий у звязку з погашенням в повному обсязі. Відповідно до вказаної інформації відповідач також не надав належної оцінки та доказів, хоча в судовому засіданні ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України, ОСОБА_2 може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані  з рахунка клієнта  без його  розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що грошові кошти в сумі 5217,99 грн. були списані з карткового рахунку на імя ОСОБА_1 за №5168 7572 0130 8311, без його розпорядження, що підтвердженого в судовому засіданні позивачем, а іншої інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі чого були списані грошові кошти, не надав і також не надав пояснень щодо законності та розрахунку стягнутих грошових коштів, тому суд приходить до висновку, що позивач надав вичерпну інформацію про незаконність списання грошових коштів з карткового рахунку №5168 7572 0130 8311 на імя ОСОБА_1 в сумі 5217,99 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (з доповненнями та змінами), споживачі звільняються від сплати судового збору, що повязані  з порушенням їх прав.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

     На підставі викладеного, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.526546553554104910541071 ЦК України, ст.ст. 35 -810116088,130174212 - 215218224-225294 ЦПК України,  Закон України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів, - задовольнити.

     Встановити, що договір №№SAMDN12000011933425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, є неукладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «ПриватБанк».

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» відносно списання грошових коштів у розмірі 5217,99 грн. з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» код ЕДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на імя позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5217 (пять тисяч двісті сімнадцять) гривень 99 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» код ЕДРПОУ 14360570, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя:                                                                 С.О. Діденко

                        

15.10.2015

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52605336

 

 

 

 

Категорія справи 

Начало формы

№227/1022/15-ц

Конец формы

Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.

Дата набрання законної сили: 13.01.2016


                                                   Єдиний унікальний номер 227/1022/15-ц     Номер провадження 22-ц/775/43/2016

                                                      

Єдиний унікальний номер 227/1022/15-ц  Головуючий у 1 інстанції - Діденко С.О.

Номер провадження 22-ц/775/43/2016   Доповідач - Дундар І.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», в якому на його ім.`я відкрито зарплатний рахунок. З даного рахунку відповідач безпідставно списує грошові кошти. Просив визнати дії відповідача щодо списання грошових коштів у розмірі 2000 грн. незаконними, стягнути на його користь дані грошові кошти.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати (встановити), що договір №SAMDN12000011933425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, є неукладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно списання грошових коштів у розмірі 5217,99 грн. з банківського рахунку/картці НОМЕР_1, відкритого на його ім.`я у ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку/картці НОМЕР_1, відкритого на його ім'я у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5217,99 грн..

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: встановлено, що договір №№SAMDN12000011933425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, є неукладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно списання грошових коштів у розмірі 5217,99 грн. з банківського рахунку/картці НОМЕР_1, відкритого на позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку/картці НОМЕР_1, відкритого на ім'я позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5217,99 грн., стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити, оскільки суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги - суд не перевірив доводи позивача щодо наявної заборгованості, не з'ясував яка сума перерахована банком на погашення, як і куди такі суми зараховані банком, судом не дослідженні умови щодо обслуговування картки, з якої відбувалося списання коштів; суд не дав належної оцінки Умовам та Правилам надання банківських послуг, з якими позивач був ознайомлений та погодився, суд першої інстанції не визначився із правовою нормою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, залишив поза увагою доводи, оскільки саме дії позивача свідчать про порушення ним умов договору та норм діючого законодавства, суд не встановив обставини справи, в основу рішення поклав лише пояснення викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що списані грошові кошти з рахунку позивача банк набув без достатньої правової підстави, без розпорядження позивача.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що між сторонами укладено договір на обслуговування платіжної картки для виплат НОМЕР_1, з якої за період з 21 грудня 2013 року по 09 березня 2015 року списані грошові кошти в сумі 5217,99 грн.

Але з такими висновками суду в повному обсязі погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 користувався картковим рахунком НОМЕР_1, відкритим у відповідача (арк..спр.26-29).

На підставі ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з п.1.38 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05 квітня 2001 року № 2346-IIIсписання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом; п.26.1 ст.26 - платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Виходячи з положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову щодо наявності підстав для договірного списання коштів.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що існує розпорядження ОСОБА_1 на списання грошових коштів з усіх рахунків клієнта - ніби позивач засвідчив, що він ознайомлений з істотними умовами договорів та погоджується з ними.

В той же час відповідачем не надано жодного письмового доказу в обґрунтування даних посилань.

На адресу апеляційного суду відповідачем надано витяг з умов та правил надання банківських послуг та копія наказу по банку від 09 березня 2006 року, в той же час взагалі відсутні докази існування кредитних правовідносин між сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що грошові кошти списані з карткового рахунку позивача безпідставно.

Але суд помилився щодо розміру списаних коштів.

Так, з виписки з карткового рахунку (арк..спр. 26-29) виходить, що за період з 02 вересня 2013 року по 13 лютого 2015 року з даного рахунку списані грошові кошти для погашення простроченої заборгованості в загальній сумі 2721,72 грн. (21 грудня 2013 року - 49,75 грн., 21 грудня 2013 року 01,00 грн., 21 грудня 2013 року - 02,50 грн., 23 грудня 2013 року - 01,25 грн., 25 грудня 2013 року - 704,33 грн., 27 січня 2014 року - 04,40 грн., 28 січня 2014 року - 02,20 грн., 29 січня 2014 року - 01,10 грн., 30 січня 2014 року - 0,55 грн., 30 січня 2014 року - 720,30 грн., 30 січня 2014 року - 24,67 грн., 31 січня 2014 року - 360,15 грн., 04 березня 2014 року - 0,40 грн., 05 березня 2014 року - 0,20 грн., 06 березня 2014 року - 0,10 грн., 08 березня 2014 року - 0,05 грн., 11 березня 2014 року - 0,03 грн., 16 березня 2014 року - 0,01 грн., 16 березня 2014 року - 0,01 грн., 22 жовтня 2014 року - 03,60 грн., 22 жовтня 2014 року - 01,40 грн., 30 січня 2015 року - 0,01 грн., 30 січня 2015 року - 843,71 грн.).

В позовній заяві (арк..спр.40-44) ОСОБА_1 вказав, що 9 березня 2015 року з карткового рахунку було списано 2496,27 грн., але належних та допустимих доказів списання даної суми суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування договору №SAMDN12000011933425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду справи позивачем не доведено порушення його прав під час укладання договору №SAMDN12000011933425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки в матеріалах справи відсутня навіть будь-яка інформація щодо існування даного договору.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими - недоведені, висновки суду не відповідають обстави нам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню в частині визнання договору неукладеним та зміні в частині розміру списаних грошових коштів.

В іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст..ст.307309316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року скасувати в частині визнання договору неукладеним та змінити в частині розміру списаних грошових коштів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним відмовити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відносно списання грошових коштів у розмірі 2721,72 грн. з банківського рахунку/картці НОМЕР_1, відкритого на позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку/картці НОМЕР_1, відкритого на ім'я позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2721,72 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55017331

 

                                     У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ      

    Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня                  2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня             2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання договору неукладеним та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині розміру списання грошових коштів змінено.

Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо списання грошових коштів у розмірі 2 721 грн 72 коп. з банківського рахунку/картки № НОМЕР_1, відкритого на ім'я позивача у банку та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» ці кошти як безпідставно списані з рахунку позивача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

                                                       у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:                                                                         О.П. Касьян

                                                                                                     Т.П. Дербенцева  

                                                                                               О.В. Попович

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57787073

Link to comment
Share on other sites

46 минут назад, Bolt сказал:

То есть это вопрос ещё открытый...

В судовому засіданні достовірно встановлено, що грошові кошти в сумі 5217,99 грн. були списані з карткового рахунку на імя ОСОБА_1 за №5168 7572 0130 8311, без його розпорядження, що підтвердженого в судовому засіданні позивачем, а іншої інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі чого були списані грошові кошти, не надав і також не надав пояснень щодо законності та розрахунку стягнутих грошових коштів, тому суд приходить до висновку, що позивач надав вичерпну інформацію про незаконність списання грошових коштів з карткового рахунку №5168 7572 0130 8311 на імя ОСОБА_1 в сумі 5217,99 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

 

Не плохо написано, хотя и есть пару некорректных моментов.

Ребята, если размещаете решения, то называйте правильно тему.

При чем решение Добропольского райсуда, если оно отменено решением Апелляционного суда Донецкой области?

 

 

Link to comment
Share on other sites

8 часов назад, Bolt сказал:

То есть это вопрос ещё открытый...

По всей видемости открыт, так как не нашел в реестре определение ВССУ по сути касационной жалобы.

Существует и негативная практика по таким категориям дел. Она построена на позиции существования долга по другому кредиту и договорного списания денег, прописанного в условиях и правелах. Хотя всем известно что условия и правила без подписи клиента не считаются частью кред. договора

Link to comment
Share on other sites

Такое направление дает новое дыхание в борьбе с карточными кредитами так как позволяет развивать атаковальные позиции, ане ждать пока банк соизволит подать иск по которому давно пропущены сроки исковой давности.

P.S.: " Лучшая защита — нападение"(А. Македонский)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Да,если-бы была практика атаки на банки,то банки и не прописывали взякую ерунду в договорах,и не называли договором свои фантазии по наживанию денег за счёт кредитов!

Не было-бы драконовских процентов и скрытых платежей, и кульбитов с мелким шрифтом,с разноцветными заявлениями на кредит и тому подобного навязывания разных условий,правил,тарифов и др.белиберды!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...