Суды оправились от исков заемщиков

[nameless]

Чисто политический момент - обясните суду в заперечены на отзывы НБУ и Банка, что вы не оспариваете прав банка, вызащищаете свои права. И ввиду незаконного выражения обязательства в валюте, с вас требуют незаконного выполнения в валюте. Валюта - не ривна, у вас её нет. Сейчас она дороже на 65% чем при заключении договора. Это нечестно, требовать с вас покрывать разницу между экономиками США и Украины, т.к. кредит вы брали для покупки тумбочки за 500 гривен, а вам предложили взять 100 баксов. На впорос - зачем - ответили, что инвестиции в долларах стоят дешевле, и ниже ставка. Вас не интересовали 10 баксов, вас интересовала тумбочка. Получив эти 100 баксов, вы их поменяли на 500 гривен в это-же день в том-же банке.

И купили тумбочку за 500 гривен. Нельзя с вас требовать валюту, т.к. вы обычный физик, это незаконно, преступно, нечесловечно, подрывает конституционный строй и принципы, изложенные в ст.3 Гражданского кодекса.

Ну блин, не по лбу же им стучать? Может ак поймут

[vesna]

Как много можно почерпнуть из этого письма!Например,-у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом- в ,,тлумаченні,, НБУ значит ,,за домовленостю сторін,,.А я и не знал....Потом,НБУ объясняет насчёт пп.в,п4,ст.5 Декрета....,а почему ничего не говорится о пп.Г,?Либо нечего сказать,либо в исковом заявлении нет ссылок на этот пункт.И насчёт высновку экспертизы-обязательно надо его прочитать,где-то я видел решение суда с ссылкой на эти высновки-там тоже есть выводы о необходимости получения индивидуальной лицензии,а НБУ просто процитировало то,что им выгодно.

[aleks_blade]

Каково хена НБУ сюда лезет??? Мало того что нифига нерегулирует, так еще и законы по своему трактовать начинает защищая банки.

[Евгений_юрист]

Ну на самом деле есть решения, которые до сих пор доступны. Не доступны как раз таки решения, принятые с 01.12.2009 года.

Вот нашел еще решение 2009 года принятое в пользу заемщиков. Кстати, не отмененное (во всяком случае нет апеляции в реестре)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4863768

[gordeev.d]

Сегодня на сайте Верховного суда (в едином реестре судебных решений) стали недоступными к просмотру все решения судов ранее принятые в пользу заемщиков банков. Не знаю сколько проплатили банкиры судьям, но теперь доступно просмотру только одно решение суда по валютным кредитам - и оно в пользу банка "Надра". Учитывая свежесть даты, скорее всего это решение суда станет "методичкой" для судей как принимать решения в пользу банков. Увы, но скорее всего, заемщикам больше расчитывать не на что.

Вот это решение:

Справа № 2-518/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Судді Гандзій Д.М.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1891808,71 грн. та позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 за участю 3-ої особи : ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов’язання винити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що відповідно до кредитного договору № 05/07/2008/840-К/490 від 03.07.2008 р., банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в сумі 192696 доларів США, з процентною ставкою 41,49 відсотків річних, строком до – 30.06.2028 р.

Відповідно до п. 3 вказаного договору, ОСОБА_1 зобов’язався повертати кредит та сплачувати платежі, передбачені кредитним договором, шляхом перерахування мінімально необхідного платежу, а саме – 2497 доларів США щомісячно, до 4 числа поточного місяця.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед банком, сторони уклали іпотечний договір від 03.07.2008 р., за умовами якого, ОСОБА_1 передав у заставу (іпотеку) нерухоме майно – земельні ділянки, розташовані на території Фонтанської сільради Комінтернівського району Одеської області з цільовим призначенням – для ведення садівництва, загальною площею 0,10 га кожна, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 р.

Згідно із п. 2.4 кредитного договору, в якості забезпечення своїх зобов’язань, 03.07.2008 р., між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно п. 1.2 якого, останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1, взятих на себе договірних зобов’язань та відповідає разом з ОСОБА_1 перед банком як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови п.п. 4.2.4, 5.2 кредитного договору, щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів, у зв’язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, яка на 30.07.2009 р. становить : основний борг за кредитом – 192696 доларів США, що складає 1483759,20 грн., заборгованість по відсоткам – 29881,14 доларів США, що складає 230084,74 грн., сума пені по відсоткам – 3641,01 доларів США, що складає 28035,77 грн., сума пені за основним боргом – 201,70 доларів США, що складає 1553,09 грн., сума штрафу – 19269,60 доларів США, що складає 148375,92 грн., а всього – 1891808,71 грн., які позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Представник позивача у судовому засідані підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов ВАТ КБ «Надра» не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 позов ВАТ КБ «Надра» не визнав та звернувся зі своїм позовом до ВАТ КБ «Надра», Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, за участю 3-ої особи ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов’язання вчинити певні дії, мотивуючи це тим, що змінилася економічна ситуація в Україні, відсутність у нього відповідного заробітку для погашення кредиту, змінився курс долара США, а також, що спірний кредитний договір, укладений всупереч діючого законодавства України, а саме, на час укладення кредитного договору, банк не врахував його фінансово-матеріальний стан, викладений в довідці про його доходи, банк не мав права надавати йому кредит у валюті, а повинен був видати кредит у гривні, у банку була відсутня відповідна ліцензія на здійснення валютних операцій, а також, що курс, за яким він як позичальник повинен був сплачувати банку проценти за користування кредитом, відрізняється від того курсу, яким керувались сторони при укладенні договору та оскаржуваний кредитний договір є несправедливим у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». З викладених підстав, ОСОБА_1 просив суд, визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені між ним на ВАТ КБ «Надра», зобов’язати ВАТ КБ «Надра» прийняти у ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1031934,40 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, за умови, що місячний платіж буде складати 17198,23 грн., зобов’язати приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна – земельних ділянок, розташованих на території Фонтанської сільради Комінтернівського району Одеської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав.

Представник позивача ВАТ «Надра» позов ОСОБА_1 не визнав, надав суду свої заперечення та просив задовольнити свій позов.

Відповідач приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, вручене особисто, в судове засідання не з`явився (а.с. 124).

3-тя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухав доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов’язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Частинами 1 та 2 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина 1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.2).

Приписами статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що 03.07.2008 р., між ВАТ КБ «Надра» (позивачем) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/07/2008/840-К/490, відповідно до умов якого, банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 192696 доларів США з цільовим використанням кредиту для придбання за договором купівлі-продажу 2-х земельних ділянок загальною площею 0,10 га і 0,10 га, які знаходяться за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери (5122786400:01:001:1798 і 5122786400:01:001:1799) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% на рік строком до 30.06.2028 р. (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 3 вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов’язаний повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом перерахування мінімально необхідного платежу у розмірі 2497 доларів США до 4 числа поточного місяця (а.с. 6).

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед банком а також штрафних санкцій, сторони укладали між собою іпотечний договір від 03.07.2008 р., за умовами якого ОСОБА_1 (відповідач) передає позивачу у заставу нерухоме майно – 2 земельні ділянки загальною площею 0,20 га, які знаходяться за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради та належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 р. (а.с. 12-19).

Також, у відповідності до п. 2.4 кредитного договору, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1, взятих на себе договірних зобов’язань, 03.07.2008 р., між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого, поручитель відповідає перед банком у повному обсязі, а саме – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед ВАТ КБ «Надра» як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю як від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом, так і від кожного окремо (а.с. 10-11).

Згідно із п. 4.2.4. кредитного договору, бак має право вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших, передбачених договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у встановлений у договорі термін.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, всіх нарахованих відсотків та можливих штрафів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

В порушення взятих на себе договірних зобов’язань, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов’язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на 30.07.2009 р. складає : основний борг за кредитом – 192696 доларів США, що складає 1483759,20 грн., заборгованість по відсоткам – 29881,14 доларів США, що складає 230084,74 грн., сума пені по відсоткам – 3641,01 доларів США, що складає 28035,77 грн., сума пені за основним боргом – 201,70 доларів США, що складає 1553,09 грн., сума штрафу – 19269,60 доларів США, що складає 148375,92 грн., а всього – 1891808,71 грн., які позивач виклав у розрахунку, доданого до позову та зробленого у відповідності з діючим законодавством (а.с. 20).

Судом було встановлено та підтверджено відповідачем ОСОБА_1, що кредит був наданий йому на підставі його анкети-заяви від 28.03.2008 р. банку, яка була заповнена відповідачем власноруч та підписана ним особисто та в якій були зазначені доходи ОСОБА_1 як підприємця, його вид діяльності та витрати його сім`ї, зазначене власне нерухоме та рухоме майно (квартира та автомобіль) та визначений поручитель ОСОБА_2, зазначений як товариш позичальника. Крім того, у вказаній анкеті-заяві, ОСОБА_1 добровільно та власноруч заповнив графу : інформація про кредит, де особисто зазначив валюту та розмір кредиту, якій просив у банку надати йому, а саме суму 186000 доларів США на строк 240 місяців, а також, надав банку свою довідку про доходи та свідоцтво про сплату єдиного податку - що дало банку підстави, розглянути питання про надання кредиту ОСОБА_1, внаслідок чого ВАТ КБ «Надра» видало своє кредитне рішення № 450222 від 25.06.2008 р., підписано повноважною на те особою, яким було вирішено видати кредит ОСОБА_1 у розмірі 192696 доларів США на 240 місяців з формою погашення кредиту – аннуитет з відсотковою ставкою 14,49 % (а.с. 25,28-29,119,120).

Проти вказаних фактів, відповідач ОСОБА_1 не заперечував.

Однак, як було з`ясовано судом, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої договірні зобов’язання не виконав і кредит, за користування кредитом, банку кошти не сплатив.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

Згідно із ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Крім того, в підтвердження своєї правової позиції, ВАТ КБ «Надра» суду, були надані : банківська ліцензія № 21 від 23.08.2002 р., видана ВАТ КБ «Надра», зареєстрованому Національним банком України 26.10.1993 р. за номером 205 – на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Дозвіл НБУ № 21-2 від 04.11.2005 р., виданий ВАТ КБ «Надра» на здійснення валютних операцій з іноземною валютою з Додатком до Дозволу, в якому зазначений перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ КБ «Надра», де чітко зафіксоване право банку на здійснення будь-яких грошових операцій, розрахунків (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та ведення будь-яких рахунків в іноземній валюті (а.с. 110-116).

Також, п. 3.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що надання кредиту проводиться шляхом : видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України – гривнях чи іноземній валюті – доларах США/Євро (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечення відповідача ОСОБА_1, стосовно умов кредитного договору, який на його думку, був укладений між ним та банком з грубим порушенням законодавства України «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупності вартості кредиту», Закону України «Про Національний банк України», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності, в тому числі банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг», а також, заперечення відповідача, що кредит в банку він був вимушений отримати у доларах США, так як на його думку, в момент підписання кредитного договору, в ВАТ КБ «Надра» була відсутня національна валюта гривня - суд вважає надуманими та до уваги їх не приймає, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами, матеріалами справи, поясненнями представника ВАТ КБ «Надра», а також, як було встановлено судом, всі питання щодо валюти та вартості кредиту, його процентної ставки, фінансових зобов’язань, на які вказує відповідач ОСОБА_1, були детально та чітко обговорені та прописані умовами самого кредитного договору № 05/07/2008/840-К/490 від 03.07.2008 р., дослідженого у судових засіданнях, та з умовами якого був повністю ознайомлений сам кредитор (відповідач ОСОБА_1А.), що підтверджується його особистим підписом під анкетою-заявою клієнта на оформлення кредитного пакет «Житлові рішення» та самим кредитним договором.

Як було встановлено судом, у ОСОБА_1 було достатньо часу на те щоб відмовитись від укладення договору у валюті, так як анкета-заява клієнта, в якій була визначена валюта кредиту – долар США була заповнена ним 28.03.2008 р., кредитне рішення ВАТ КБ «Надра», в якому також зазначена валюта кредиту – долар США, за результатами розгляду вказаної анкети було прийнято 25.06.2008 р., а сам кредитний договір був укладений 03.07.2008 р.

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що в день підписання кредитного договору ретельно вивчив умови вказаного договору і після цього підписав його. Також, відповідач не заперечував проти того факту, що робітники банку не змушували його підписувати договір та відповідно, якщо б його не влаштовували умови договору, він мав можливість відмовитись від його підписання, що підтвердив і представник банку «Надра», повідомивши суду, що звичайною є практика банку стосовно пропонування позичальнику на вибір будь-якої валюти, в якій клієнт бажає отримати кредит, що й було запропоновано ОСОБА_1, однак останній вибрав валюту кредиту – долари США.

Також, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що уважно вивчив умови договору поруки, в якому він поручився за свого товариша ОСОБА_1 перед банком по його зобов’язанням та добровільно поставив свій підпис, після вивчення договору поруки.

Відповідальність, наслідки ухилення від виконання умов договору та штрафні санкції, яких намагається уникнути відповідач ОСОБА_1, не сплачуючи за взятий ним кредит та відсотки, не повертаючи кредит і не погоджуючись з позовом, були також оговорені умовами зазначеного кредитного договору, про ознайомлення та погодженням з якими повідомив сам відповідач у судовому засіданні.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що на момент укладення кредитного договору, його заробітної плати не вистачало на погашення кредиту та сплату відсотків і банк, знаючи про це, все ж таки надав йому кредит у розмірі 192696 доларів США, спростовуються поясненнями представника банку, який в судовому засіданні пояснив, що згоду на укладення кредитного договору чи відмову від надання такої, дає особисто повноважний орган банку, який на своєму засіданні надав свою згоду як на укладення кредитного договору саме з ОСОБА_1, який за своїм бажанням звернувся до банку з проханням надати йому кредит саме в доларах та на вказану вище суму, що підтверджується кредитним рішенням ВАТ КБ «Надра» № 450222 від 25.06.2008 р., згаданим раніше та банк надав свою згоду на укладення договору поруки з ОСОБА_2 як поручителем, який добровільно та своїм бажанням погодився на це, що в свою чергу, дає суду підстави вважати, що ВАТ «Надра» повністю влаштовувало матеріальне становище ОСОБА_1 та наслідком чого і стало підписання зазначеного вище кредитного договорує

У зв’язку з чим, суд вважає безпідставними заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо невідповідності кредитного договору нормам Закону, та такого, що порушує його інтереси як споживача та позичальника, на які він посилається у своєму позові до банку.

Відповідно із ст.ст. 6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, на думку суду є безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача ОСОБА_1 за своїм позовом щодо визнання недійсним договору іпотеки від 03.07.2008 р., укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра», відповідно до умов якого, ОСОБА_1, в забезпечення кредиту та зобов’язання повернення кредиту до 30.06.2028 р. надав банку у заставу 2 земельні ділянки загальною площею 0,10 га і 0,10 га, які знаходяться за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери (5122786400:01:001:1798 і 5122786400:01:001:1799) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49%, та зобов’язання приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна – земельних ділянок, розташованих на території Фонтанської сільради Комінтернівського району Одеської області – у зв’язку з тим, що вказаний договір іпотеки безпосередньо випливає з умов надання кредиту за складеним у відповідності до чинного законодавства України кредитним договором та є гарантом банку забезпечення виконання кредитних умов та базується на вимогах статей 37 та 38 Закону України «Про іпотеку» і укладений на підставі та у відповідності з діючим законодавством України.

Вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання ВАТ КБ «Надра» прийняти у позивача гроші у сумі 1031934,40 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, за умови, що місячний платіж буде складати 17198,23 грн. не відповідають існуючому кредитному договору, умовами якого передбачено, що всі зміни до вказаного договору здійснюються за згодою сторін, діючому законодавству України, згаданим вище ст.ст. 6,627 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України, яким передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та не відповідає засадам цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

На думку суду, вказана вимога ОСОБА_1 є нічим іншим, як одностороння зміна умов вказаного кредитного договору, проти чого категорично заперечував представник банку, якого вказані умови не влаштовували і що є порушенням вказаних вище норм Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не були надані суду достатні на належні докази того, що вищевказаний кредитний договір був укладений в порушення діючого законодавства України, заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо недійсності договору спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, а відсутність у ОСОБА_1 станом на цей час грошових коштів для виконання зобов’язань за кредитним договором не є підставою для визнання договору кредиту, іпотечного договору недійсними та зобов’язання банку та приватного нотаріуса виконати певні дії.

Суд встановив, що волевиявлення сторін по укладанню кредитного договору та договору іпотеки між сторонами - було добровільним та жодна норма Закону України «Про захист прав споживачів», посилання на який, доречи взагалі відсутнє у позові ОСОБА_1 – порушена не була.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 25 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - забороняється банкам встановлювати окремим споживачам банківських послуг будь-які переваги, або більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов’язання винити певні дії задоволенню не підлягають як безпідставні, а позов ВАТ КБ «Надра» є обґрунтованим, доведеним документально та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім заборгованості за невиконання умов кредитного договору, з відповідачів солідарно підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., які були підтверджені банком документально (а.с. 26,27).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 524,525,526,530,533, 549,550,553,554,626,612,625,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1891808,71 грн. - задовольнити ;

2. Стягнути з Д`якова ОСОБА_4 (адовольнити. ного, к дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.дстокам т та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/490 від 03.07.2008 р. - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» : заборгованість у розмірі 1891808 грн. 71 коп.;

3. Стягнути з Д`якова ОСОБА_4 (адовольнити. ного, к дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.дстокам т та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. ;

4. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 за участю 3-ої особи : ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов’язання винити певні дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д.М. Гандзій

Я думаю Ваши опасения по поводу "методичности" подобного решения напрасны. С данным судьей сталкивался не один раз , так что могу вполне обоснованно заявить, решение скорее всего было "получено" банком далеко не в общем порядке. А учитывая ситуацию в Приморском суде г.Одессы именно с этим судьей, такое решение НИКОГДА не станет наглядным пособием. Хотя, что касается общей практики судов в отношении кредитных споров, действительно наблюдается определенная негативная по отношению к заемщикам тенденция. По одному из дел в районном суде г.Днепропетровска мне пришлось трижды подавать исковое заявление о признании недействительным договора кредита и трижды получать отказ ( при чем каждый раз по разным основаниям), прежде чем суд все же "соизволил" принять его к рассмотрению.

[sofi]

Ответ НБУ - абсолютно безграмотная, с юридической точки зрения, чушь.

Они перекрутили принципы права и суть норм. Везде, где написанно, что долларами можно только тогда, когда чётко сказанно де и как, они представили суду, как использовать доллары не запрещено, а значит можно.

Это неверное толкование норм права.

Своим ответом, Павлович, ни НБУ, никая экспертиза (я вам сам такую напишу, она один болт не имеет силы НПА) не покажет, каким законом разрешено:

1. Выражать обязательство в валюте

2. Выполнять вам обязательство в валюте

3. Проводить кредитование в иностранной валюте. И тут не покатят общие фразы, и термины. Термин Кошти понимается как любые, только в рамках ЗУ Про Банки, а не везде, иначе по их мнению, по гражданскому кодексу разрешено заключать договор аренды или поставки, или продажи картошки в долларах. Ст 1054 - даёт определение понятия Кредит, а не устанавливает порядок его выдачи. Банк действительно имеет право привлекать и размещать средства на валютном рынке украины - но, во первых - вы не участник валютного рынка Украины, а во вторых это общее право, и если дело касается иностранной валюты, то вступают ограничения, установленные законом. Именно по этому, для осуществления операций с иностранной валютой, Зу Про Банки предусмотрел Дозвил, и указал, что операции с иностранной валютой банк может делать, если имеет дозвил, и только те, которые указанны в дозвиле. А там НЕТ разрешения на кредитование в валюте физиков-резидентов.

И стойте на своём, не давайте им поблажек.

И Дозвила у них нет, т.к. та бумажка, чё вам суют, вдана позже даты заключения договора, а во вторых их бумажка не отвечает форме установленной НБУ в додатке №9 постановы №275.

можно как- то применить аналогию /права или закона ,еще не вьехала/?

Ни обной бумажки по поводу кредитования в валюте нет, кроме как косвенных разрешений покупать валюту на погашение кредитов по заяве на межбанке, где-то такую встречала.

Зато есть постановы , в исполнеие зу обибд и Декрета по кредитованию между резид и неризед.

Вопрос к нацбанку: где аналогичные по расчетам в валюте меж резидентами, физиками?

от вопроса как-то весело стало Зачем было тратиться на гривню, да еще во все законы ее вносить как единственную, за шо НБ деньги получал, если 9 млн. внутренних валютных кредитов не упостановил?, не заинструктил ? патамушто их какбы небыло? или так в порядке вещей , это ж своя валюта, в законному обигу.

оч.хороший, на мой взгляд, разбор Декрета, взято с Лиги.

2/03/10 09:51 GU > Antonina2009 1/03/10 19:46

Валютные отношения между резидентами на территории Украины регулируются ст.3 Декрета

За исключением тех операций, которые предусмотрены Декретом

В соответствии с п.2 ст.1 Декрета предусмотрено только три вида валютных операций

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні

цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у

валюті України;(регулируется ст.6 Декрета)

операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в

міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням

заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні

цінності; (ст.ст.7 и 8 Декрета)

операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і

пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і

пересиланням за її межі валютних цінностей; (ст.9 Декрета)

п\п «в» п.4 ст.5 Декрета регулируется и разъясняется постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270 "Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам" (И здесь есть и сроки и суммы, о которых очень много говорят)

п\п «г» п.4 ст.5 Декрета регулируют и разъясняют

«Положення про порядок видачi Нацiональним банком Украни iндивiдуалышх ліцензій на використання iноземно валюти на територi Украни як засобу платежу», затверджене постановою Правлiння НБУ вiд 14.10.2004 р. К48З и

постанова Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України"

И где здесь право резидентов-банков на предоставление валютных кредитов резидентам? Следовательно, Декрет ни в коем случае никак не дает право банкам -резидентам на выдачу валютных кредитов резидентам.

[nameless]

Да, это всё понятно. Нам всем понятно, что это всё незаконно, и что нада было Амерканскому капиталу разместить свои бумажки, и получить с них больше, чем на родине (3-5% у них против 12-16% у нас). НБУ сделал вид, что всё в порядке.

Пришел кризис - люди не могут платить. Страна бездействует. Банки звереют. Суды, как у нас в стране принято, хаят народ. У нас всегда любили на кого-то потрандеть - сами вноваты, зачем брали? И т.д. У нас людей не защищают. Вот и всё.

А чё делать - незнаю.

Vesna - ссылка была в решении Запорожского суда по притворному договору.

Д. Гордеев - так а что им не нравится-то? Ну ё-маё, сиди себе решения выноси законные, и всё. Я не могу понять откуда такая позиция к заёмщикам как к врагам народа?

[nameless]

Ну на самом деле есть решения, которые до сих пор доступны. Не доступны как раз таки решения, принятые с 01.12.2009 года.

Вот нашел еще решение 2009 года принятое в пользу заемщиков. Кстати, не отмененное (во всяком случае нет апеляции в реестре)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4863768

Оно давно лежит на Антирейде

Слушайте, может нада к годалке сходить? Пусть наколудет, что-б судья читал иск, и слушал, что ты в суде говоришь.

А вообще не смешно, что сидит куча народа, 130 000 прочтений по темам, а значит реально людей с проблемами в 100 раз больше, а над нами всеми издеваются НБУ. Банки, и ещё и суды туда-же?

sofi - про трактовку - уже вылаживал недели 3 назад на ветке ВХСУ и расписал вроде попордробнее

Люди, мы кругами бегаем.

Уже всё ясно... просто на нас "забила" судебная система и власть в целом.

[ANTIRAID]

Суду НБУ прислал "висновок науково-правової експертизи" на 8 страницах, на которую ссылался. У меня его пока нет, но я возьму у судьи. НБУ подготовился по серьезному.

Ув. Антирейд, прокомментируйте, есть ли там что-то новое?

В "запереченнях" НБУ пока нисего нового нет и это радует. Обратите внимание суда и попросите НБУ и банк предоставить разъяснение со ссылкой на нормативную базу, что такое - "валютный рынок Украины" и что он в себя включает. Надеюсь Вы поняли о чем я говорю.

[gordeev.d]

Да, это всё понятно. Нам всем понятно, что это всё незаконно, и что нада было Амерканскому капиталу разместить свои бумажки, и получить с них больше, чем на родине (3-5% у них против 12-16% у нас). НБУ сделал вид, что всё в порядке.

Пришел кризис - люди не могут платить. Страна бездействует. Банки звереют. Суды, как у нас в стране принято, хаят народ. У нас всегда любили на кого-то потрандеть - сами вноваты, зачем брали? И т.д. У нас людей не защищают. Вот и всё.

А чё делать - незнаю.

Vesna - ссылка была в решении Запорожского суда по притворному договору.

Д. Гордеев - так а что им не нравится-то? Ну ё-маё, сиди себе решения выноси законные, и всё. Я не могу понять откуда такая позиция к заёмщикам как к врагам народа?

как мне разъяснил "доверительно" один помошник судьи, цитиру : "Ну не хотим мы принимать такие дела, слишком уж прецендентно выглядят положительные решения в пользу заемщиков, а отрицательные нужно выдумывать".

[Antonina]

В "запереченнях" НБУ пока нисего нового нет и это радует. Обратите внимание суда и попросите НБУ и банк предоставить разъяснение со ссылкой на нормативную базу, что такое - "валютный рынок Украины" и что он в себя включает. Надеюсь Вы поняли о чем я говорю.

А еще нужно просить письмовий дозвіл з додатком, который действовал на момент выдачи кредита. И задать вопрос у банка и НБУ на основании какой операции в додатке вам выдали кредит, а вот когда они скажут на основании "залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України" вы у них спросите, а на основании какой валютной операции в додатке банк вам иностранную валюту продавал для погашения кредита?! а в этом додатке остаются только "неторговельні операції з валютними цінностями" все остальное "ведення різних рахунків", "операції з металами", "інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках". А покупка-продажа валюты это торговая операция!!!! смотрим п.3 ст.5 Декрета , т.е. получается либо не имели право торговать валютой, либо кредиты выдавать не может же одна и таже операция "залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України" обозначать и то и другое. Поэтому НБУ и начал мутить и внес изменения в положение по выдаче лицензий в августе месяце, добавив еще парочку операций, а именно:

-операції з готівковою іноземною валютою та чеками (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо), що здійснюються в касах і пунктах обміну іноземної валюти банків

-торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за винятком валютно-обмінних операцій);

-торгівля іноземною валютою на міжнародних ринках.

Но до августа 2009 года этих операций не было в дозволах!!!

Вот тут на руки попал дозвил Свед банка , который действовал до августовских изменений 2009 года. Для наглядности выкладываю:

[Antonina]

Щас nameless скажет, что Антонина, я это уже писал!!!! я помню, что мы обсуждали эту тему, но я сразу не во все въезжаю....просто вы иногда пишете многА букав, а у меня сыну только 4 с копейками месяцев, он все время пищит и требует внимания приходится отвлекаться и суть теряется. Так что не обессудте, иногда доходит как до жирафа

[nameless]

Не, всё нормально

Мысля свежая.

Правильный ответ - не имели права выдавать без индивидуалки и порядка, определённого в отдельной постанове НБУ, которая разрешала бы это делать, скорее всего только ВЭДовцам, и определяла порядок.

А ШВед-банк будет бить на то, что выдавал согластно "залучення и розмищення инземной валюты на валютном рынке Украины", т.к. согластно ст. 49 - это кредитная операция.

Только вот кредитная операция, это - не "залучення и розмищення" а то, что в пунтке 3 ч.1 ст 47:

- "розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик."

а - "операції з валютними цінностями", которые иностранная валюта в п.1 ч.2 ст 47, к кредитным не относятся.

А мы в валютный рынок не входим, т.к. не можем совершать там операции.

А от на каком основании ВЫ можете расплачиваться валютой, и на каком основании ВАМ выражали обязательство в иностранной валюте - от на это ни НБУ, ни Швед-Банк не ответят.

Но будут пробовать через ст. 1054 ГК протолкать. Но тут облом - понятие "кошти" в зу про банки и в ГК - это, как говорят в Одессе "две большие разницы".

Иначе можно взять из ЗУ Про банки термин:

іноземний - пов'язаний з громадянином або юридичною особою будь-якої країни, крім України;

И приплести сюда "розмищення иноземной валюты", и сказать - что это касается только нерезидентов.

Юридическая грамотность будет равноценна.

Гордеев Д. - мне сегодня подтвердили вашу мысль. Изложил её в теме Решения по отказу в связи с неуведомлением заёмщика за 30 дней.

Мне тут ненароком стало интерестно, Антирейд, а вас там "закрыть" не пытаются ещё? А-то реестр "почистили", вдруг скоро и сюда докатятся?

[Евгений_юрист]

Мне тут ненароком стало интерестно, Антирейд, а вас там "закрыть" не пытаются ещё? А-то реестр "почистили", вдруг скоро и сюда докатятся?

У меня вот другой вопрос. Неужто Вы решили, что реэстр стал частично недоступен только по причине "судебной практики" с валютными кредитами.

И вообще складывается впечатление, что вся эта проблема скоро закончится, и далеко не в пользу заемщиков. Я очень сомневаюсь, что ВСУ примет решение в пользу заемщиков.

Как на мой взгляд, то единственный выход - это получить официальное толкование, интересующих нас спорных вопросов в законодательстве, и толкование это может дать только КСУ.

А судебная практика, не сложится в нашу пользу. На всякий случай поясняю,я не со стороны банка, а всегда на стороне заемщика. Но позиция "валютный кредит" незаконный не достаточно сильна. Иначе решений в пользу заемщиков было бы гораздо больше. Никто не мешает нам отстаивать свою правоту в суде, приводить свои доводы и убеждения, но пока это мало что дает.

Можно попытаться сделать следующее. Взять конкретный иск, и отзыв по иску. И подробненько разобрать "эту игру" в отдельной теме. Причем и со стороны заемщика , так и со стороны банка. Я знаю, что в отдельных темах, уже касались отзывов банка. Но Можно создать тему и там все аккуратно разобрать, по каждому пунктику (скажем так, проведем небольшую игру).

Мы тогда хотя бы сможем определиться со стратегией, что и как делать дальше.

[nameless]

Вроде уже определились

Решения не в пользу просто безграмотные, нет там никаких оснований.

[sofi]

У меня вот другой вопрос. Неужто Вы решили, что реэстр стал частично недоступен только по причине "судебной практики" с валютными кредитами.

И вообще складывается впечатление, что вся эта проблема скоро закончится, и далеко не в пользу заемщиков. Я очень сомневаюсь, что ВСУ примет решение в пользу заемщиков.

Как на мой взгляд, то единственный выход - это получить официальное толкование, интересующих нас спорных вопросов в законодательстве, и толкование это может дать только КСУ.

А судебная практика, не сложится в нашу пользу. На всякий случай поясняю,я не со стороны банка, а всегда на стороне заемщика. Но позиция "валютный кредит" незаконный не достаточно сильна. Иначе решений в пользу заемщиков было бы гораздо больше. Никто не мешает нам отстаивать свою правоту в суде, приводить свои доводы и убеждения, но пока это мало что дает.

Можно попытаться сделать следующее. Взять конкретный иск, и отзыв по иску. И подробненько разобрать "эту игру" в отдельной теме. Причем и со стороны заемщика , так и со стороны банка. Я знаю, что в отдельных темах, уже касались отзывов банка. Но Можно создать тему и там все аккуратно разобрать, по каждому пунктику (скажем так, проведем небольшую игру).

Мы тогда хотя бы сможем определиться со стратегией, что и как делать дальше.

Вот я че-то совсем не пойму! Я не юрист,можно сказать почти домохозяйка, но уже полгода вьезжаю в зак-во и , насегодня, многие, в т.ч. юристы, госслужащие стали мне говорить, "вот вы юрист", даже как-то самолюбие тешит, значит не зря я в тему въезжаю, не все так запущено, поэтому наберусь смелости , возразить практикам.

Зачем такой Закон, о который можно судовой системе, неговоря уже о госорганах и субектах хоз-ия

ноги вытирать. Валютное кредитования, да еще попотреб.нужд - нарушение не одной -двух статей в каком -нибудь специальном З -не, а целых кодексов, и треть конституции.

Кредит не в номинале - полный абсурд, с эконом т. зрения. Зачем вы выбирали банк, который ставку на 0,5% меньше давал, зачем ввели новый пункт в з-н обибд о недопустимости повышения % ставки в одностороннем порядке . И это по поводу 0,5-1,2%. А увеличить ваш платеж на 67% - это с вами кто-нибудь согласовывал? Кредитовать в валюте, отличной от номинала, для расчетов на рынке Украины - преступление всех Законов и УК в том числе.

Что бы ни сказал ВСУ, Законодательство он переписать не может. И толковать тоже.

Как это не достаточно сильна позиция по незаконности? У нас что в КУ 99 записана еще какая-то монета, кроме гривны? Или 192 ч.2 не говорит об ограниченности валюты?

Кредиты выдавали банки на своих умовах и на свой риск /зу/. Риск в бизнесе - обычное дело, но не для потребителя, который не имеет инструментов с этими рисками справляться. А то, покупая буханку хлеба в магазине вы каждый день рискуете отравиться картофельной палочкой или бутулизмом из баночки консервов, а на ценнике так и написано, что все эти риски покупатель берет на себя. Абсурд. Так это ж в договорах и написали, с подачи нбу - все валют. риски - на заемщике. Так и сделали. Вместо того, что банк по зу обибд берет на себя риск. Но страдают то исключительно заемщики, суициды, жизнь на грани выживания, инсульты, нервные срывы и т.п.

а теперь рассказывают какие заемщики кидалы, платить не хотят, так банк кинули

Значит, по вашему, ВСУ узаконит грабеж и обман, к тому же подрыв экономики и изменит Закон.

Вы практик, возможно, так и может быть. Но надо же тогда с такой порочной практикой бороться, тем более, что народу попало на кредиты такие - миллионы.

Прошу прощения за эмоции, но когда читаешь такие посты, думаешь , ане бросить все это, все равно справедливости не найдешь. Умирают надежды.

По поводу разобраться : начните, предложите то что еще не разобрали, где вы чувствуете что банк может зацепить?

Вот диспозитивность не рассматривалась на форуме.

[aleks_blade]

Думаю очень интересная идея разобрать все по полочкам.

Но вот банкиры тоже здесь тусуются и мы для них их же работу будем делать, с какой стороны нас ударить сто бы судья быстренько вынес решение в их пользу.

Читая разные ветки и решения , заключения ВСУ ВХСУ уже можно найти много конкретно данных заключений...

[ksana36]

лишний раз они просто смогут убедиться в нашей правоте. мы не ищем окольных путей и не собираемся выкручиваться из сложных ситуаций обманным путем. мы учимся защищать свои ЗАКОННЫЕ ПРАВА. и чем дальше, тем меньше брешей будет в нашей защите и меньше слабых мест. пусть читают и понимают это. а жизнь такая штука, которая может и банковского клерка спустить в унитаз.

[Евгений_юрист]

Вот я че-то совсем не пойму! Я не юрист,можно сказать почти домохозяйка, но уже полгода вьезжаю в зак-во и , насегодня, многие, в т.ч. юристы, госслужащие стали мне говорить, "вот вы юрист", даже как-то самолюбие тешит, значит не зря я в тему въезжаю, не все так запущено, поэтому наберусь смелости , возразить практикам.

Не хочу никого лишать надежд. Это наше право отстаивать свои права. Просто, если разобраться в ситуации, то получаем следующее:

суды не хотят вникать во все нюансы возникшей проблемы. Их логика такова: не могли такое длительное время заключаться незаконные договора, слишком уж это крупномаштабно.

Заставить суд разбираться в проблеме тоже практически невозможно. единственный способ убедить судью разобраться и принять верное решение, это иметь кредитный договор ну на очень большую сумму.

Что касается ВСУ., то подумайте сами. Порложительные решения судов первой инстанции уже есть очень мало, но есть. Учитывая ажиотаж который возник в стране, ВСУ уже давно бы принял решение в пользу заемщиков, если бы мог.

Например в нашем регионе, суды уже получили внегласное "указание" не заниматься "ерундой" с валютными кредитами.

[sofi]

т.е в суд идти незачем, пока, а потом все равно какой-то компромисс будет, т.к. неплатежи массовые, сдерут скока смогут, а когда закончаться те кто платит, поменяют правила, так что ли?

[bud]

Чисто политический момент - обясните суду в заперечены на отзывы НБУ и Банка, что вы не оспариваете прав банка, вызащищаете свои права. И ввиду незаконного выражения обязательства в валюте, с вас требуют незаконного выполнения в валюте. Валюта - не ривна, у вас её нет. Сейчас она дороже на 65% чем при заключении договора. Это нечестно, требовать с вас покрывать разницу между экономиками США и Украины, т.к. кредит вы брали для покупки тумбочки за 500 гривен, а вам предложили взять 100 баксов. На впорос - зачем - ответили, что инвестиции в долларах стоят дешевле, и ниже ставка. Вас не интересовали 10 баксов, вас интересовала тумбочка. Получив эти 100 баксов, вы их поменяли на 500 гривен в это-же день в том-же банке.

И купили тумбочку за 500 гривен. Нельзя с вас требовать валюту, т.к. вы обычный физик, это незаконно, преступно, нечесловечно, подрывает конституционный строй и принципы, изложенные в ст.3 Гражданского кодекса.

Ну блин, не по лбу же им стучать? Может ак поймут

Чисто политический момент - обясните суду в заперечены на отзывы НБУ и Банка, что вы не оспариваете прав банка, вызащищаете свои права.

верно. я именно в иске постарался с юристом описать нарушение моих прав по статье ЗУ о защите прав потребителя в контексте того что банк завел меня в заблуждение когда предложил валютный кредит - описывая что он то мне наиболее выгоден, а получилось что спустя время я терплю значительные убытки, и если бы я знал о таковых... то сделку бы не заключал. знать я не мог - я не финансовый гений, а вот профессиональный надавач послуг -обязан информировать... ну и второй ньюанс -это таки нарушение нормы валютного зак-ва. с каких это пирогов я ДОЛЖЕН вносить валютой в кассу а не гривней? нет у меня зп в валюте...я и справочку приносил... и доходы пусть не упали в гривне но расходы выросли значительно -принесши таким макаром мне прямые убытки!

предварительное было - судья вменяемый, мальчик с банка 86 г/р... принес заперечення, млять в одном экземпляре зараза... по сути аж на средину лета перенесли... я биться до последнего патрона не стану, но нервы потрепаем банку. если судье поставлена задача "стоять за банк" то тут хоть семь пядей во лбу имей а толку будет ноль...

[nameless]

Bud - заперечення их - туфта, и мы все это знаем.

А судья - ну... я думаю если не будете его убеждать читать ваш иск и все пояснения, то у него просто не будет времени разбираться с ващим иском.

[vesna]

Чисто политический момент - обясните суду в заперечены на отзывы НБУ и Банка, что вы не оспариваете прав банка, вызащищаете свои права.

верно. я именно в иске постарался с юристом описать нарушение моих прав по статье ЗУ о защите прав потребителя в контексте того что банк завел меня в заблуждение когда предложил валютный кредит - описывая что он то мне наиболее выгоден, а получилось что спустя время я терплю значительные убытки, и если бы я знал о таковых... то сделку бы не заключал. знать я не мог - я не финансовый гений, а вот профессиональный надавач послуг -обязан информировать... ну и второй ньюанс -это таки нарушение нормы валютного зак-ва. с каких это пирогов я ДОЛЖЕН вносить валютой в кассу а не гривней? нет у меня зп в валюте...я и справочку приносил... и доходы пусть не упали в гривне но расходы выросли значительно -принесши таким макаром мне прямые убытки!

предварительное было - судья вменяемый, мальчик с банка 86 г/р... принес заперечення, млять в одном экземпляре зараза... по сути аж на средину лета перенесли... я биться до последнего патрона не стану, но нервы потрепаем банку. если судье поставлена задача "стоять за банк" то тут хоть семь пядей во лбу имей а толку будет ноль...

А мне сегодня укрсибовский юрист по ушам поездил.Отвечал по телефону на мой письменный запрос.Спрашивает-чего ты хочешь,у нас в договоре сумма обязательства и в гривне и в долларе(то что местами перепутано,где сумма обязательства,а где эквивалент-эрунда)-ст.524 ЦКУ соблюдена.ст 533 ЦКУ тоже соблюдена-мы же тебя не заставляем долл арами платить,плати по ком. курсу гривнями,как и предусмотрено договором.Как споживача мы тебя тоже не обидели-предписания Постановы НБУ №168 выполнили-можешь проверить-ты кучу бумажек подписал и в договоре все валютные риски предусмотрены,ты согласился,,,ЩО все усвідомлюешь,,....Ну и в таком же духе.Я попросил изложить всё сказаное в письменном виде.Вот только насчёт индивидуалки он замялся,типа не понял о чём я говорю-ответил-прочитай Додаток к нашему Дозволу.Вот такие бублики.Очень вежливый и культурный парень.

[qwerty]

... по сути аж на средину лета перенесли...

Такие переносы стали системными. Явно видно, что ждут позицию ВСУ.

[Obelix]

предварительное было - судья вменяемый, мальчик с банка 86 г/р... принес заперечення, млять в одном экземпляре

аналогично.

только мальчик 83г.р. и работает по доверенности, а не в штате.

заперечення - в 3-х экземплярах.

на вопрос судьи - "Вы получили иск и документы?" ответил - "эээ...ммм...наверное..."

на вопрос судьи - "будут ли какие клопотання та заявы? ответил - "будут. Мы хотим привлечь 3-ей стороной НБУ"

на вопрос судьи - "зачем нам НБУ?" ответил - "Чтоб он нам разьяснил смысл лицензий и додаткив"

судья сделал удивленные и глаза..."нуу хорошо...Заява есть?" он "эээ...нема".

судья - "скоко времени вам на подготовку заявы?" -он "пару дней"

судья - "в предв. зас.обьявлен перерыв до Х апреля"

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Такое впечатления, что банк хочет переложить с больной голвы на здоровую (НБУ) весь геморрой по искам "за валюту"

ЗЫ - В иске (кроме валюты) еще 3 аргумента признать дог. недисным. Ни по одному из них заперечень не было.

..как будто заперечення Банк пишет под копирку на все случаи жизни...