Постановление ВСУ по пересмотру о возможности в кассационном порядке признать недействительным аукцион по продаже имущества банкрота


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

2 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      0
    • Нет
      2
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      0
    • Нет
      2
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є., 
суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., –
 
за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю «Траймакс Інвест» – Олицької Т.В.,

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» – Лозовського В.М.,

арбітражного керуючого – Ткаченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Траймакс Інвест» (далі – ТОВ «Траймакс Інвест») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року у справі № 904/9284/14 за заявою ТОВ «Траймакс Інвест» до підприємства Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» про визнання банкрутом; за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі – ПАТ «Банк Форум») про визнання недійсними результатів аукціону,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року прийнято заяву ТОВ «Траймакс Інвест» про порушення провадження в справі про банкрутство підприємства Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона»; ухвалою цього ж суду від 03 грудня 2014 року порушено провадження в справі про банкрутство підприємства Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та ін.; ухвалою від 25 лютого 2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року підприємство Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника.

У січні 2016 року кредитор – ПАТ «Банк Форум» у межах провадження в справі про банкрутство звернувся до суду з заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року, у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» відмовлено у зв’язку із тим, що оспорюваний аукціон підготовлено і проведено відповідно до положень Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI; далі – Закон № 2343-XII). Крім того, судом постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора, судове засідання відкладено та зобов’язано ліквідатора вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), ТОВ «Траймакс Інвест», посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини третьої статті 8 Закону № 2343-XII, просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року залишити в силі.

В обґрунтування заяви надано копії ухвал Вищого господарського суду України від 14 липня 2014 року у справі № 922/837/14, від 16 липня 2014 року у справі № 920/2012/13, від 17 березня 2015 року у справі № 912/1218/14, від 08 липня 2015 року у справі № 910/15007/14, від 09 листопада 2015 року у справі № 905/338/15, від 13 липня 2016 року у справі № 914/3329/13, від 16 серпня 2016 року у справі № 26/107/09, копії постанов Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13 (№ 3-957гс15), від 18 листопада 2015 року у справі № 910/15007/14 (№ 3-877гс15), від 23 грудня 2015 року у справі № 903/33/15 (№ 3-1095гс15), від 27 січня 2016 року у справі № Б11/009-12 (№ 3-1283гс15), від 27 січня 2016 року у справі № 922/4908/13 (№ 3-1158гс15), від 19 жовтня 2016 року у справі № 903/623/13 (№ 3-1165гс16).

Так, суд касаційної інстанції, припиняючи касаційне провадження у справах № 920/2012/13, № 912/1218/14, № 910/15007/14, № 26/107/09, а також відмовляючи у прийнятті касаційних скарг у справах № 922/837/14, № 905/338/15, № 914/3329/13, виходив із того, що положеннями частини третьої статті 8 Закону № 2343-XII не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за наслідками перегляду постанов (ухвал) суду першої інстанції у справах про банкрутство в частині: призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), встановлення грошової винагороди керуючому санацією, встановлення оплати послуг розпорядку майна, надання згоди на продаж майна банкрута, усунення від виконання обов’язків ліквідатора боржника.

У зазначених постановах Верховного Суду України наведено висновок про вичерпність переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень статті 8 Закону № 2343-XII.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені ТОВ «Траймакс Інвест» обставини у межах доводів поданої заяви, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до положень частини другої статті 41 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

За змістом положень статті 49 Закону № 2343-XII продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, замовником якого є призначений господарським судом ліквідатор, до повноважень якого згідно зі статтею 41 Закону № 2343-XII віднесено, зокрема продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (частина перша статті 50 Закону № 2343-XII).

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону № 2343-XII результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця – переможця торгів (аукціону), невід’ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов’язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства. 

Аналогічний висновок щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах викладено у постановах Верховного Суду України, зокрема: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16.

Положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо. 

Згідно зі статтею 8 Закону № 2343-XII, якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 2343-XII у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним. 

Разом із тим системний аналіз наведених норм права та особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів (аукціону), дають підстави для висновку про можливість оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного господарського суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції, якими вирішено заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника. 

За таких обставин суд касаційної інстанції у справі, яка розглядається, правомірно прийняв до провадження і розглянув касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ураховуючи викладене, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає за необхідне відійти від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 903/623/13 (№ 3-1165гс16), на яку посилається заявник.

Водночас зі змісту ухвал суду касаційної інстанції, копії яких додано до заяви, та зі змісту оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України не вбачається підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 8 Закону № 2343-XII у подібних правовідносинах.

Крім того, висновок суду касаційної інстанції у справі, яка розглядається, не суперечить викладеним у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13 (№ 3-957гс15), від 18 листопада 2015 року у справі № 910/15007/14 (№ 3-877гс15), від 23 грудня 2015 року у справі № 903/33/15 (№ 3-1095гс15), від 27 січня 2016 року у справі № Б11/009-12 (№ 3-1283гс15), від 27 січня 2016 року у справі № 922/4908/13 (№ 3-1158гс15) висновкам про вичерпність переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень статті 8 Закону № 2343-XII, оскільки вони зроблені за наслідками перегляду судових рішень у справі про банкрутство в частині: призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вирішення клопотання арбітражного керуючого щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, визнання організатора аукціону учасником у справі про банкрутство, відшкодування сум грошової винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до частини першої статті 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

У зв’язку з наведеним заява ТОВ «Траймакс Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 904/9284/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 11116, 11123, 11124, 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Траймакс Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 904/9284/14 відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 ГПК.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді:
І.С. Берднік
А.А. Ємець

Постанова від 14 грудня 2016 року № 3-1406гс16

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/F7FAF5EA1A5AAD13C225809800339715

Link to comment
Share on other sites

ВСУ принял очередное постановление противоречащее ранее недавно принятым правовым позициям. В этом решении ВСУ продемонстрировал свою гибкость и сослался на системный анализ и особенности законодательства пришел к выводу о возможности кассационного оспаривания аукциона по продаже имущества банкрота, хотя это и не предусмотрено законодательством.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...