Судебный збор при подаче иска в административный суд

[sbcom]

Здравствуйте. Подскажите, пожайлуста, иск об отмене исполнительной надписи нотариуса по ипотечному договору - имущественный или неимущественный иск ? Соответственно и размер судебного сбора значительно отличается.

[logoped]

не имущественный и подается в гражданский суд.

[MaxP]

Возник интересный спор, что бы не плодить тему - задам тут.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с физического лица и оплатил 50 000, 00 судебного сбора, в ближайшем времени планируется подача апелляции на решение о взыскании. Если трактовать закон буквально - то апеллянту физическому лицу необходимо оплатить 110% от сумы уплаченной банком ( юр. лицом) - 55 000,00. Сума неподъемная и хотелось бы понимать не действует ли ограничение для физ лица, а именно 110% от максмального сбора в 8000,00

[braze]

1 час назад, MaxP сказал:

Возник интересный спор, что бы не плодить тему - задам тут.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с физического лица и оплатил 50 000, 00 судебного сбора, в ближайшем времени планируется подача апелляции на решение о взыскании. Если трактовать закон буквально - то апеллянту физическому лицу необходимо оплатить 110% от сумы уплаченной банком ( юр. лицом) - 55 000,00. Сума неподъемная и хотелось бы понимать не действует ли ограничение для физ лица, а именно 110% от максмального сбора в 8000,00

Банк оплатил 50000 судье лично?

[Bolt]

6 часов назад, MaxP сказал:

Возник интересный спор, что бы не плодить тему - задам тут.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с физического лица и оплатил 50 000, 00 судебного сбора, в ближайшем времени планируется подача апелляции на решение о взыскании. Если трактовать закон буквально - то апеллянту физическому лицу необходимо оплатить 110% от сумы уплаченной банком ( юр. лицом) - 55 000,00. Сума неподъемная и хотелось бы понимать не действует ли ограничение для физ лица, а именно 110% от максмального сбора в 8000,00

Нет не действует... к сожалению... Но Вы можете просить освободить, уменьшить, отсрочить... уплату судебного сбора... И суд пойдёт Вам на встречу... 

А он точно уплатил такую сумму, Вы проверяли...

[MaxP]

В 16.01.2017 в 14:29, braze сказал:

Банк оплатил 50000 судье лично?

На счет лично не знаю, но сбор точно. 

В 16.01.2017 в 16:12, Bolt сказал:

Нет не действует... к сожалению... Но Вы можете просить освободить, уменьшить, отсрочить... уплату судебного сбора... И суд пойдёт Вам на встречу... 

А он точно уплатил такую сумму, Вы проверяли...

Это как вопрос о оригиналах документов, просить конечно можно...

[topp]

В 16.01.2017 в 12:26, MaxP сказал:

Возник интересный спор, что бы не плодить тему - задам тут.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с физического лица и оплатил 50 000, 00 судебного сбора, в ближайшем времени планируется подача апелляции на решение о взыскании. Если трактовать закон буквально - то апеллянту физическому лицу необходимо оплатить 110% от сумы уплаченной банком ( юр. лицом) - 55 000,00. Сума неподъемная и хотелось бы понимать не действует ли ограничение для физ лица, а именно 110% от максмального сбора в 8000,00

Таку суму банк міг оплатити тільки в повній впевненості успіху. Але я не вірю, що банк пішов на таку затратну частину. Вони 500 грн не платили ніколи, просто підсовували свої ж власні платіжки , а тут 50000 взяли і заплатили. Щось мені в таке не віриться.

[Bolt]

3 часа назад, MaxP сказал:

Это как вопрос о оригиналах документов, просить конечно можно...

Нет, суд обязан был это сделать согласно закона...

[Bolt]

1 час назад, topp сказал:

Таку суму банк міг оплатити тільки в повній впевненості успіху. Але я не вірю, що банк пішов на таку затратну частину. Вони 500 грн не платили ніколи, просто підсовували свої ж власні платіжки , а тут 50000 взяли і заплатили. Щось мені в таке не віриться.

 

Вот и я о том же...

[у.zaporozhskiy]

В 13.01.2017 в 00:10, sbcom сказал:

Здравствуйте. Подскажите, пожайлуста, иск об отмене исполнительной надписи нотариуса по ипотечному договору - имущественный или неимущественный иск ? Соответственно и размер судебного сбора значительно отличается.

Кроме этого,сейчас судьи стали строить козни по подсудности и зачастую возвращают иск,поданый по месту жительства или месту выполнения надписи.

[у.zaporozhskiy]

В 17.01.2017 в 16:59, MaxP сказал:

На счет лично не знаю, но сбор точно. 

Это как вопрос о оригиналах документов, просить конечно можно...

А казначейство подтвердило,что деньги были зачислены?

[у.zaporozhskiy]

В 16.01.2017 в 16:12, Bolt сказал:

Нет не действует... к сожалению... Но Вы можете просить освободить, уменьшить, отсрочить... уплату судебного сбора... И суд пойдёт Вам на встречу... 

А он точно уплатил такую сумму, Вы проверяли...

50 тыс. огромная сумма ,суд может освободить,если доход минимальный или отсутствует.

[MaxP]

14 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

50 тыс. огромная сумма ,суд может освободить,если доход минимальный или отсутствует.

Это я понимаю, просто надеяться исключительно на суд не хотелось бы. Если не освободят, что тогда? Платить возможности нет у заемщика. 

[у.zaporozhskiy]

10 минут назад, MaxP сказал:

Это я понимаю, просто надеяться исключительно на суд не хотелось бы. Если не освободят, что тогда? Платить возможности нет у заемщика. 

Если апелляционную жалобу вернут,то оспаривать определение о возврате в ВССУ ссылаясь на то,что лишают права на конституционное обжалование.

[у.zaporozhskiy]

15 минут назад, MaxP сказал:

Это я понимаю, просто надеяться исключительно на суд не хотелось бы. Если не освободят, что тогда? Платить возможности нет у заемщика. 

Если апелляционную жалобу вернут,то оспаривать определение о возврате в ВССУ ссылаясь на то,что лишают права на конституционное обжалование.

[Bolt]

8 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

50 тыс. огромная сумма ,суд может освободить,если доход минимальный или отсутствует.

Да даже если не минимальный, даже если 5000-10000 грн. зарплата по любому освободит...

[ALTIS]

так всётаки потребитель банковских иных финуслуг - физлицо, как может использовать это решение?

Ведь БАНДК, Страховая "компания" иной ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СубъЕКТ- "поставщики" услуг.

Поэтому обязаны!!! платить судебный сбор. И как можно больше, и суд обязан теперь проверить зашли на казначейство денежки или нет.

И тут я с решением согласен. Решение бьёт по "поставщикам" некачественных услуг - судебным сбором ( решение в пользу ПОТРЕБИТЕЛЯ -сбор 50.000 или 100.000 государству!)

т.е. действительно  защищает ПОТРЕБИТЕЛЯ ЗУ ПЗПП.

Или как?

       УХВАЛА

                                                                                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2016 року                                                                                                                                         м. Київ    

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКасьяна О.П., суддів:  Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,Остапчука Д.О., Савченко В.О.,розглянувши  у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року,

                                      в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,  визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав неусунення у встановлений судом строк її недоліків.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а питання про відкриття провадження у справі передати на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені нормипроцесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з  того, що позивач, отримавши копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом строк не виконав вимог ухвали щодо сплати судового збору та не усунув недоліків позовної заяви, що є підставою для її повернення, як передбачено ст. 121 ЦПК України.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне.

  З матеріалів справи видно, що у листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

При поданні позовної заяви позивач не оплатив її судовим збором, вказавши, що він звільнений як споживач від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

16 листопада 2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про оплату.

20 листопада 2015 року ОСОБА_6 отримав копію ухвали  та надав до суду заяву, у якій  зазначав про те, що звільнений від сплати судового збору на підставі закону.

27 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки позивач у встановлений ухвалою судді строк не усунув недоліків позовної заяви та не сплатив суму судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, та не перевірив, чи звільнений позивач від сплати судового збору за цим позовом, а пославшись на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист права споживачів», не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору, зробив передчасний висновок про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку.

Не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції,  залишив її без змін.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а  питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення  до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року скасувати,  питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення  до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           О.П. Касьян

Судді:                                                                                        Т.П. Дербенцева

                                                                                               Д.О. Остапчук

                                                                                              О.В.Попович

                                                                                                         В.О. Савченко

[ALTIS]

Не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  ....

пробовал вставить-не вышло. Добавлю:"деякі категорії" це і є СПОЖИВАЧ, "відповідний позов" - позов за порушення права споживача..

Или как? По-моему ссылаться на это решение и необходимо.

А то нашли лазеку "специальный" по отношению к "неспециальным"

[ais]

14 часов назад, ALTIS сказал:

Добавлю:"деякі категорії" це і є СПОЖИВАЧ, "відповідний позов" - позов за порушення права споживача.

А как бы трактовался кассацией вариант, когда в иске не было бы той фразы что "позов за порушення права споживача"? Ведь иск должен рассматриваться по суте, а не по его "шапке". Или я ошибаюсь? и если нет этой фразы в иске, то СС уже надо платить?

 

[ALTIS]

" по сути" мы подаём в первую инстанцию, или как?

Вариант "А" Позов принят без СС с потребителя финансовой услуги ( кредит, страхование-принятие риска за плату), суд отказал ПОТРЕБИТЕЛЮ..далее Апеляция..далее касация..ну и какой СС ?

Ведь это продолжение судебного процесса !

А в чём нарушено Ваше право ПОТРЕБИТЕЛЯ финуслуги...!?

Право на полную информацию о кредите, услуге-фантазируйте!

ИСКАЖЕНИЕ информации ( обман в расчётах, использование необизнаности)....

В общем первое что-исходите из того что Вы ПОТРЕБИТЕЛЬ!!!

Или не так?

А вот если Вы взяли (прокредитовались) у ФИЗЛИЦА Васи, дали РАСПИСКУ (как у меня, вы что думаете что яйценюх просто так свалил? Он сбежал потому что предявлен расписка что он у Пети взял 12.000.000.000. доларов! А долги по расписке, можно получить через суд в украине на любую сумму африканских тугриков! Главное напоить молочком, африканским, подсунуть бамбуковый лист и пусть рапишется!

И окажется что бамбуковый лист вполне допустимый носитель информации !

Вот так кролик и попал в африке!)

Но, это уже совсем другой закон!

Так что кролик это не только  ...кг дерьма, но ДОЛЖНИК !!!

 

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, ais сказал:

А как бы трактовался кассацией вариант, когда в иске не было бы той фразы что "позов за порушення права споживача"? Ведь иск должен рассматриваться по суте, а не по его "шапке". Или я ошибаюсь? и если нет этой фразы в иске, то СС уже надо платить?

 

Я думаю, что нужно для суда расписывать в чем именно нарушение Ваши прав, как потребителя.

[ALTIS]

правильно думаете,товарищь! Правильно! И ещё раз правильно!+500!

У нас ведь -ПОТРЕБИТЕЛЬ = едун,носун, и как-то ещё!

[ais]

5 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Я думаю, что нужно для суда расписывать в чем именно нарушение Ваши прав, как потребителя.

Это расписывать когда? Когда не открывают производство и приходится для запуска процесса все же платить или когда подаешь апелляцию и снова не хочешь платить? Или именно из-за отсутствия фразы о ЗПП, но по сути иска и так все понятно, надо акцентрировать внимание "уважаемый" суд, что речь в иске идет о нарушении прав потребителя фин.услуг? (это я так...к слову) Но ведь есть положение согл. закона, что суд должен рассматривать и выносить решение по сути, и справедливо, и не смотря на ошибки в формулировках истца! Или я ошибаюсь?
 

[ALTIS]

! Это расписывать когда? Когда не открывают производство и приходится для запуска процесса все же платить или когда подаешь апелляцию и снова не хочешь платить?  ...

что-то или я не понял, или рыбу завернул не в ту газету...

Вы в шапке пишете "от уплаты судебного сбора освобождён" или как?

В названии иска обязательно вписываете"

Позовна заява

"Про визнання умов договорру..несправеливими...визнаня кредитного договору никчемним з пыдстав порушення банком права споживач..ну придумывайт""

Или как?

Мы ведь привыкли  позов писать короткий, а там где-то в тумане...порушено право и т.д.

А надо в начале! В глаз!

Или как?

[ALTIS]

Да..Как-то и затухла тема судебного сбора по ЗУ ЗПП!

А если взять компромиссный вариант, то вроде бы как бы "решив" вопрос в пользу потребителя, суд мог бы решить и вопрос о судебных расходах!

А так, что имеем? Закон о защите прав потребителя вроде как направлен на защиту ПРАВ потребителя ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА, по моему это коренное отличие потребителя юр.лица от потребителя физлица. 

 Для юрлиц- "потребителей" существует хозяйственный суд. 

Ну и понятно, СС предусмотрен и пока не обсуждался об освобожении, а лишь ОТСРОЧКИ

  Понятно, что структуры, юр.лица, особенно торговцы, заинтерисованы что бы закон о ЗПП в части уплаты СС был блокирован, под предлогом "более позднего принятого ЗУ про СС", Тут вообще непонятно, ранее мирно сущесвовали две нормы о судебном сборе- ЗУ о ЗПП и ЗУ о СС - и там и там ссылка на закон о ЗПП.в случае подачи иска . И вот стоило при принятии "нового" закона о СС исключить фразу ..освобожден в соответствии о законе о защите прав потребителя,    а в Законе  1023-12, осталось "освобождение"!

Продуманное "лобби" ??

Нет! Заказчик  ДЕНЕЖНЫЙ МЕШОК, ВОР, МАРОДЁР-ДЕПУТАТ!

Исполнитель; СЛУГА, на согнутых ногах, "чево изволите", за похлёбку , но ЖИРНУЮ, обвешаный как новогодняя ёлка регалиями..сверхучёного, но в сути своей РАБА, готовит "законодательное дерьмо" - личное, извините

Долее

Естественно возникает проблема...купил холодильник, водонагреватель, мобтелефон, иную сложную бытовую технику ( а для многих это уже значительные суммы) сталкиваемся с проблемой стоящих ( вежливых, дрессированных, но.. ничего кроме отвращения от общения с хозяйскими дворнягами, этими чушками которые очень хотят по животному -жрать, по этому любой потенциальный потребитель- клиент, который думает что он заходит в доброжелательную к потребителю структуру Комфи, АТБ, Сильпо и тд. для этих холуёв только потенциальный карман, куда можно безнаказанно влезть, (опять-личное мнение )

О каком доступе к правосудию в ухраине може  идти мова???

Купил микроволновку ..в кредит ..крестьянин...

Хоязйчикі сільпа, комфа. и эльДУРАдо и им подобные, отлично понимают что уплатить  судебный сбор который составляет более 30%, и более стоимости товара для крестьянина невыгден... слов нет!

Из чего состоит вагон песка ??

В ухраине есть защита ХОЗЯИНА!, а не РАБА..

В уКРаИНЕ