Решение Сакского межрайонного суда о недействительности кредитного договора с "Приватбанком" из-за несоответствия условий кредита и размера процентов

[ANTIRAID]

Справа № 2-639, 2010р.

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, з участю третьої особи – ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ними 24.04.07р.

Позов мотивований тим, що в липні 2007р. він вирішив взяти кредит на покупку квартири у Євпаторійському відділенні КРУ АКБ «ПриватБанк» тому, що цей банк в своїй рекламі зазначав про дання кредиту з виплатою 12,2% кредитної ставки на рік. У зв’язку з цим 24.04.07р. між ними було укладено к редитний договір SIE0GK00000076, за умовами якого він отримав кредит в сумі 42.000 доларів США і був зобов’язаний сплачувати його щомісячно до 24.07.2037р., а також 1% від залишкової суми боргу за користування кредитом, 0,20% від суми отриманого кредиту та річною кредитною ставкою у розмірі 12%.

Свої зобов’язання він виконував належним чином, в червні 2009р. отримав на свій запит інформацію банку, з якої дізнався, що договірна процентна ставка за користування кредитом складає 14,51% замість обіцяних 12,2%.

У зв’язку з цим і у порушення ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.2 і пп.«б» п.3.3 Правил надання банками України інформації про умови кредитування під час укладення договору банк не надав йому письмової інформації про умови кредитування і сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки по ньому, чим допустив обман. У зв’язку з цим такий договір є недійсним.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, які просили задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав його необґрунтованості тому, що перед укладенням кредитного договору позивач був належним чином ознайомлений з усіма умовами кредитування, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві і саме на цим умовах між ним і банком 24.04.07р. було укладено к редитний договір SIE0GK00000076, умови якого позивач виконував належним чином.

ОСОБА_2, яка була залучена судом до участі у справі як 3-я особа на стороні позивача, а.с.21, в судове засідання не з’явилася і направила заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність і задовольнити позов.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пп. «д» ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р. – перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо).

З пояснень сторін і наданих документів судом встановлено, що 18.07.07р. позивач звернувся до Головного Євпаторійського відділення КРУ АКБ «ПриватБанк» із заявою про надання споживчого кредиту в сумі 42.000 доларів США на покупку квартири на строк до 24.07.2037р. під процентну ставку 1% від залишкової суми боргу за користування кредитом і 0,20% від суми отриманого кредиту.

24.04.07р. між ними було укладено к редитний договір SIE0GK00000076, за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 42.000 доларів США, а.с.9.

Так п.6.4 цього договору передбачено розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам.

З пояснень представників відповідача і наданої суду довідки про орієнтовану сукупну вартість кредиту судом встановлено, що реальна процентна ставка за користування кредитом складає 14.71%, розрахунок якої робиться за формулою, зазначеною в п.3.3 Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування і сукупну вартість кредиту.

Так в анкеті-заяві позивач підписав текст про те, що він ознайомлений з умовами кредитування, які надані йому в письмовій формі.

Але представники відповідача не надали суду належних доказів на підтвердження факту надання банком позивачу письмової інформації про умови кредитування і сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки по ньому , чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи, а позивач стверджував, що серед документів, які були надані йому для ознайомлення не було такої довідки-інформації.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позивача повну інформацію щодо сукупної вартості кредиту, який фактично підлягає виплаті щомісячно.

В зазначених обставинах суд вбачає ознаки обману.

У зв’язку з цим суд вважає за необхідне визнати недійсним к редитний договір SIE0GK00000076 тому, що згідно ч.1 ст.230 ЦК України – якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

На підставі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р., ч.1 ст. 230 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Кредитний договір SIE0GK00000076, укладеного 24 липня 2007 року між Закритим Акціонерним Товариством комерційним Банком «ПриватБанк» і ОСОБА_1, - визнати недійсним.

Копії судового рішення направити 3-й особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8468322

[Самоучка]

А ведь у нас у всех такой же случай - прихована сукупна вартість кредиту.

[doroshal]

Хорошее решение суда ! А главное справедливое . "Приватбанк" теперь можно резать все договора ,так как банк сам себе выкопал яму ,пытаясь обмануть своих клиентов. У этого банка во всех договорах процентная ставка не такая как обещана .

[SergV]

100% моя ситуация ! все, один к одному. Очень интересно, а остатки долга перед банком как? в решении ничего не сказано

[andrey.c]

100% моя ситуация ! все, один к одному. Очень интересно, а остатки долга перед банком как? в решении ничего не сказано

Суд не применил реституцию, а просто признал договор недействительным. Как стороны вернутся в состояние до заключения договора и вернут все друг другу что получили. Мое мнение, что это ничего не даст заемщику, т.к. он не сможет вывести квартиру из под залога - суд не обязал это сделать нотариуса.

[у.zaporozhskiy]

Суд не применил реституцию, а просто признал договор недействительным. Как стороны вернутся в состояние до заключения договора и вернут все друг другу что получили. Мое мнение, что это ничего не даст заемщику, т.к. он не сможет вывести квартиру из под залога - суд не обязал это сделать нотариуса.

подадут отдельный иск на применение последствий недействительной сделки после того, как это решение вступит в законную силу!

по централю так было!

а мне так даже нравится, если не применять реституцию сразу, можно подсобирать денег и заплатить больше, когда суд применит реституцию!

если честно мне это решение, как-то не очень понравилось, оно какое-то неполное, а разве додаток, в котором расписан график погашения это не сукупна стоимость?

или у Привата его просто напросто нет????

а может квартира не в ипотеки!?

по идеи, признавать в таком случае недействительным договор ипотеки не нужно в силу закона:

Стаття 215. Недійсність правочину

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом

вот и все можно к нотариусу смело приходить с вступившем в законную силу этим решением и просить вывести квартиру из под залога!

но лучше в нашей стране конечно просить в исковом признавать все договора недействительными, которые были связаны с кредитным договором!

[doroshal]

сКАЖИТЕ,ПОЖАЛУЙСТА ,А аППЕЛЯЦИИ ПРОШЛО ЭТО РЕШЕНИЕ?

[у.zaporozhskiy]

сКАЖИТЕ,ПОЖАЛУЙСТА ,А аППЕЛЯЦИИ ПРОШЛО ЭТО РЕШЕНИЕ?

вопрос сложный в реестре оно есть

если сносят, то их удяляют из реестра.

значит поидее снести не успели...

[Юра Адвокат]

сКАЖИТЕ,ПОЖАЛУЙСТА ,А аППЕЛЯЦИИ ПРОШЛО ЭТО РЕШЕНИЕ?

Зимой подал иск о признании недействительным выдачи кредита с Приватом (карточка Голд)

Недавним решением апеляции устояло в силе в части признании сделки недействительной подобно этой ситуации.

Суть в том, что в анкете - заявке на выдачу Голд карточки есть строчка, "Что такой-то такойто, ознакомлен с тарифами банка и условиями пользования кредитных карточок. И.......... ВСЕ. Больше клиент не ставил свою подпись ни под одним документом. В связи с этим - все начисления, издательская комиссия за выдачу карточки (170 дол. в год) и комиссия за обналичивание денег была списана.

Плюс, клиент выбирал как доллары так и гривны. Соответственно - возвращать должен и доллары и гривны.

А не только доллары - как хочет банк. Все автоматические переводы гривны в доллары карточки при снятии гривен - были признаны незаконными.

Небольшая, но победа.

Результат:

- банк обратился с иском о взыскании 24000 грн.

- мы обратились в суд о признании нед. сделки.

- остановили производство по иску банка до рассмотрения нашего к банку.

- итог: После апеляции клиент остался должен - 2400 гривен.

Спасибо апеляции.

[Андрей]

Зимой подал иск о признании недействительным выдачи кредита с Приватом (карточка Голд)

Недавним решением апеляции устояло в силе в части признании сделки недействительной подобно этой ситуации.

Суть в том, что в анкете - заявке на выдачу Голд карточки есть строчка, "Что такой-то такойто, ознакомлен с тарифами банка и условиями пользования кредитных карточок. И.......... ВСЕ. Больше клиент не ставил свою подпись ни под одним документом. В связи с этим - все начисления, издательская комиссия за выдачу карточки (170 дол. в год) и комиссия за обналичивание денег была списана.

Плюс, клиент выбирал как доллары так и гривны. Соответственно - возвращать должен и доллары и гривны.

А не только доллары - как хочет банк. Все автоматические переводы гривны в доллары карточки при снятии гривен - были признаны незаконными.

Небольшая, но победа.

Результат:

- банк обратился с иском о взыскании 24000 грн.

- мы обратились в суд о признании нед. сделки.

- остановили производство по иску банка до рассмотрения нашего к банку.

- итог: После апеляции клиент остался должен - 2400 гривен.

Спасибо апеляции.

Ваша ситуация радует. У меня такое же дело расматриваеться в суде. Если не тяжело, выложи пожалуйста решения 1 и 2 инстанции или скинь на почту [email protected]

[у.zaporozhskiy]

Зимой подал иск о признании недействительным выдачи кредита с Приватом (карточка Голд)

Недавним решением апеляции устояло в силе в части признании сделки недействительной подобно этой ситуации.

Суть в том, что в анкете - заявке на выдачу Голд карточки есть строчка, "Что такой-то такойто, ознакомлен с тарифами банка и условиями пользования кредитных карточок. И.......... ВСЕ. Больше клиент не ставил свою подпись ни под одним документом. В связи с этим - все начисления, издательская комиссия за выдачу карточки (170 дол. в год) и комиссия за обналичивание денег была списана.

Плюс, клиент выбирал как доллары так и гривны. Соответственно - возвращать должен и доллары и гривны.

А не только доллары - как хочет банк. Все автоматические переводы гривны в доллары карточки при снятии гривен - были признаны незаконными.

Небольшая, но победа.

Результат:

- банк обратился с иском о взыскании 24000 грн.

- мы обратились в суд о признании нед. сделки.

- остановили производство по иску банка до рассмотрения нашего к банку.

- итог: После апеляции клиент остался должен - 2400 гривен.

Спасибо апеляции.

Выложите пожалуйста решения или дайте ссылку..

я думаю, что многих это порадует...

[Гранд Иншур]

Небольшая, но победа.

Результат:

- банк обратился с иском о взыскании 24000 грн.

- мы обратились в суд о признании нед. сделки.

- остановили производство по иску банка до рассмотрения нашего к банку.

- итог: После апеляции клиент остался должен - 2400 гривен.

Спасибо апеляции.

Респект!

Выкладывай ссылки на решения - у меня тоже голдовская карта есть. Если пройдёт - с меня пиво!

[stairtov]

Респект!

Выкладывай ссылки на решения - у меня тоже голдовская карта есть. Если пройдёт - с меня пиво!

Гранд какие есть положения обязывающие подписывать именно тот документ с которым ты ознакомлен !!!

а именно условия предоставления кредита ,депозита ,карты!!

во многих договорах просто стоит пункт типа **ознакомлен** они на это ссылаются!!!

но самого документа воще не существует в природе .

чем можно аргументировать обязательность предоставления к позову банка всех сопутствующих у договора

документов, как доказ обставыни на кой они ипираются при подаче иска.

я исхожу их этого

Стаття 119ЦПКУ. Форма і зміст позовної заяви

2. Позовна заява повинна містити:

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Стаття 60 ЦПКУ. Обов'язки доказування і подання доказів

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися

ведь при не соблюдении 119 позов должен быть возвращон без расмотрении с вытекающими

а если судья и принял его то это уже нарушение ,судью за це как в футболе на мыло.

(не балуй с пивом малые дозы не меннее вредны чем высокооктановый спирт!! )

[Гранд Иншур]

Гранд какие есть положения обязывающие подписывать именно тот документ с которым ты ознакомлен !!!

Никакие. Сам факт подписания подразумевает, что подписавший с этим СОГЛАСЕН. И не важно ознакомился он перед этим или нет; кто не специалист, может хоть всю жизнь ознакамливаться - не поможет.

а именно условия предоставления кредита ,депозита ,карты!!

во многих договорах просто стоит пункт типа **ознакомлен** они на это ссылаются!!!

но самого документа воще не существует в природе .

Вы наверное про п. 2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів"??? В договорах ряда банков действительно есть положение, которое гласит, что подписанием кредитного договора заёмщик ГАРАНТИРУЕТ, что его ознакомили...

Я этом случае говорю/пишу следующее:

"Незважаючи на наявність у договорі п. ____ у якому зазначено, що споживач отримав інформаційний лист з переліком кредитних умов, передбачений п. 2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", - це не відповідає дійсності. Вважаю, що суд не може приймати таке положення договору, як доказ, оскільки:

1. Це положення існує у типовому договорі, незалежно від того відповідає воно дійсності чи ні.

2. Відповідно до ст. 21 Конституції України, права та свободи є НЕВІДЧУЖУВАНИМИ, тобто від них не можна відмовитися, навіть добровільно уклавши договір про таке. А у даному випадку фактично вчинюється відчуження права на отримання своєчасної, повної та необхідної інформації для прийняття свідомого рішення, надання якої передбачене Законом.

3. Діяльність кредитодавця ОБТЯЖЕНА обовязком надання цієї інформації, тому враховуючи презумпцію вини у цивільному праві, а також норми ст. 10 та 61 ЦПК України, вважаю що обов'язок доказування, у разі заперечень, покладається на кредитодавця.

4. Національний Банк України у своєму листі N 40-117/2093-6134 від 16.06.2007 р., роз'яснюючи Постанову НБУ №168, якою банки було додатково зобов'язано надавати зазначену інформацію споживачам, вказує "Національний банк України діяв в межах вимог чинного законодавства України і, зокрема, вимог Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (у редакції від 01.12.2005 N 3161-IV ( 3161-15 ), безумовне виконання яких банки МАЛИ ЗАБЕЗПЕЧУВАТИ вже впродовж півтора року." А отже не забезпечували. Це є ще одним підтвердженням позовних вимог позичальника."

[Гранд Иншур]

(не балуй с пивом малые дозы не меннее вредны чем высокооктановый спирт!! )

1. Текст Національний банк; Лист, Витяг вiд 18.02.2008 № 40-115/616-1863

Щодо здійснення контролю (або нагляду) за дотриманням Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування і сукупну вартість кредиту

2. Текст Національний банк; Лист вiд 30.01.2008 № 18-118/331-1069

Щодо правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

3. Текст Національний банк; Лист вiд 16.07.2007 № 40-110/2429-7199

Щодо застосування окремих норм Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

4. Текст Національний банк; Лист вiд 13.07.2007 № 43-311/4217-7165

Стосовно надання роз'яснення щодо правомірності застосування вимог "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"

5. Текст Національний банк; Лист вiд 16.06.2007 № 40-117/2093-6134

Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

6. Текст Національний банк; Лист вiд 08.06.2007 № 43-311/3427-5878

Щодо набуття чинності Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

7. Текст Національний банк; Лист вiд 30.05.2007 № 40-117/1858-5518

Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

Это то, что я накопал на Раде - всё это нужно изучить/перечитать и использовать против банков, как доказательства. Но не всё принимайте близко к сердцу - письмо в списке под номером 4 - полный бред. Так что здесь без пива не разобраться!

[stairtov]

1. Текст Національний банк; Лист, Витяг вiд 18.02.2008 № 40-115/616-1863

Щодо здійснення контролю (або нагляду) за дотриманням Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування і сукупну вартість кредиту

2. Текст Національний банк; Лист вiд 30.01.2008 № 18-118/331-1069

Щодо правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

3. Текст Національний банк; Лист вiд 16.07.2007 № 40-110/2429-7199

Щодо застосування окремих норм Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

4. Текст Національний банк; Лист вiд 13.07.2007 № 43-311/4217-7165

Стосовно надання роз'яснення щодо правомірності застосування вимог "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"

5. Текст Національний банк; Лист вiд 16.06.2007 № 40-117/2093-6134

Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

6. Текст Національний банк; Лист вiд 08.06.2007 № 43-311/3427-5878

Щодо набуття чинності Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

7. Текст Національний банк; Лист вiд 30.05.2007 № 40-117/1858-5518

Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

Активный участник

Группа: Пользователи

Сообщений: 445

Регистрация: 14.12.2009

Пользователь №: 7,541

Справа № 2-167/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry12862

Національним Банком України на виконання вимог данного закону 10 травня 2007 року було затвержено Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту . Згідно п. 3.1 Правил банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача. При укладенні данного кредитного договору було проігноровано вимоги ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту . Надана представником Банку довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість мікрокредиту, з якою було ознайомлено відповідача, на думку суду, не свідчить про дотримання Банком вимог п. 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту .

Это то, что я накопал на Раде - всё это нужно изучить/перечитать и использовать против банков, как доказательства. Но не всё принимайте близко к сердцу - письмо в списке под номером 4 - полный бред. Так что здесь без пива не разобраться!

спасибо это сгодится чтобы требовать в суде доказы что банк предоставил инфу и что не мало важно требовать

подтвердить это

я это представляю так

Стаття 60 ЦПКУ. Обов'язки доказування і подання доказів

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 57 ЦПКУ. Докази

1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

как свидетелей можно пригласить поручителя который подтвердит что более договора ничо не подписывалось и инфа в письменном виде не даалась!!!!

Відповідно до значення видокремлюють такі види обставин: або причину, або підставу , або причину виникнення стану.

если иск затрагивает тему инфы то ссылаясь наСтаття 119ЦПКУ. Форма і зміст позовної заяви

2. Позовна заява повинна містити:

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

как потребовать предоставления ,просто

это одставына которую банк должен подтвердить при подаче иска иначе позов подлежит возврату без расмотрениялибо судья несет ответственность что принял не обснованныи иск к расмотрению

но всеже не хочу растраивать но по отзывам ментов юристов и слуг народа у нас нет законов которые исполняют!!!

надо заставлять их исполнять это касаемо судей ментов прокуратуру

в каждом иске должно быть упоминание об ответственности судьи!!!!!

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry12862

Справа № 2-167/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

Національним Банком України на виконання вимог данного закону 10 травня 2007 року було затвержено Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту . Згідно п. 3.1 Правил банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача. При укладенні данного кредитного договору було проігноровано вимоги ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту . Надана представником Банку довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість мікрокредиту, з якою було ознайомлено відповідача, на думку суду, не свідчить про дотримання Банком вимог п. 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту .