Определение ВССУ о неправомерности отказа в рассмотрении иска подписанного умершим истцом при наличии правопреемника


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      0
    • Нет
      1
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      0
    • Нет
      1
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,
Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив розірвати спадковий договір, укладений 2 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_4 (донькою), скасувати запис про обтяження в реєстрі заборон на відчуження майна. Зазначав, що відповідач не виконує умови спадкового договору, а тому він підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року у справі було замінено первісного позивача на правонаступника - ОСОБА_7

Представником відповідача та відповідачем у справі було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позовна заява особою, від імені якої її подано, не підписувалася, що підтверджується висновком експерта, будь-які доручення на представництво інтересів ОСОБА_8 у справі відсутні.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що 26 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, підписана від імені ОСОБА_8 (т.1 а.с. 5-7).

Згідно із свідоцтвом про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (т. 1 а.с. 35), у зв'язку із чим ухвалою місцевого суду від 19 листопада 2015 року у справі було замінено первісного позивача на правонаступника - ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України

Оскільки позов подано за життя ОСОБА_8, а правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд залучив до участі у справі правонаступника спадкодавця - ОСОБА_7

У справі було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу.

Так, згідно з висновком експерта від 19 травня 2016 року, підпис, який розміщений на бланковому рядку третього аркушу оригіналу позовної заяви про розірвання договору від 20 лютого 2015 року, що подана до Житомирського районного суду Житомирської області 26 лютого 2015 року, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою (т. 2 а.с. 125-129).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, у якому на підставі норм цивільного законодавства просив повернути спадкове майно, у зв'язку із тим, що відповідач не виконує умови спадкового договору, а тому він підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Відповідач після смерті позивача подала заяву про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на вказаній позовній заяві.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві, не взяв до уваги, що у справі відбулося правонаступництво, залишив позовну заяву без розгляду не на законних підставах.

Посилання суду першої інстанції на положення п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК безпідставні, оскільки вони не стосуються пред'явлення позову позивачем, а поширюються на випадки, коли позов подається особою, в інтересах іншої заінтересованої особи, без наявності повноважень на ведення справи.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Отже ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська Судді:І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович

http://reyestr.court.gov.ua/Review/65505642

Link to comment
Share on other sites

ВССУ пришел к довольно спорному выводу о возможности рассмотрения иска подпись на котором подделана и смерти истца на момент рассмотрения, однако при наличии правопреемника, если сами оспариваемые взаимоотношения допускают преемственность.

Link to comment
Share on other sites

  • 5 weeks later...

??? Дійсно. А чим керувався суд коли дійшов висновку , що  "  нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису ..." . Посилання при цьому на будь-яку норму закону  судом взагалі не наведено. Просто   пишуть - "нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису ..." Одночасно самі ж вказують та посилаються , що "   Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи ". Хто  саме звернувся  до суду  та подав позов  для суду тоді немає значення? Суд сам вказує та таким чином визнає : " 26 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, підписана від імені ОСОБА_8 "  Тобто  - підписана від імені ...А не Особою 8. Висновок експертизи є одним з доказів по справі.Він має бути оцінений судом. Але - але?  Так. Судова практика  йде таким шляхом  - Якщо позивач   сам особисто був у суді та підтримував  позов - тоді вони розглядають й вирішують  справу не звертаючи  увагу на підпис. На рівні апеляції ми мали такий досвід. (хоча  ми не можемо з цим погодитися  - навіщо тоді норми ЦПК, що позовна заява має бути підписана . Подання позов усно ЦПК не передбачає. ) Але що було в даному конкретному випадку невідомо. Чи був позивач хоча в одному засіданні.? Й + Що має за нормами ЦПК  зробити суд , якщо до суду надходить позовна заява  не підписана особою. ? + тоді також  постає питання визначення конкретного моменту - дати  звернення до суду  ( звичайно  якщо це буде мати певне значення). З змісту Ухвали ВССУ не вбачається наявність усієї необхідної інформації - хоча висновок суду  -      нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису ...в даному випадку   позивача на позовній заяві -  погоджуємося " дійсно є спірним .

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...