Неплательщикам алиментов запретили управлять автомобилем, выезжать за границу

[miagal]

3 минуты назад, chechel сказал:

Ситуация неприятная никто не спорит. Но запрет на выезд сам по себе из ниоткуда не возникает. Как минимум должно быть открыто исполнительное производство.

Даже если открыто ИП, даже если должник об этом и знает (хотя может и не знать), так что теперь нельзя на отдых с семьей ездить или на лечение? И только исполнителю можно решать выпустить или нет? А ведь нет на него управы по поводу разрешения на выезд! Ну, кроме "разрешительного взноса", конечно.

 

[chechel]

6 минут назад, miagal сказал:

Даже если открыто ИП, даже если должник об этом и знает (хотя может и не знать), так что теперь нельзя на отдых с семьей ездить или на лечение? И только исполнителю можно решать выпустить или нет? А ведь нет на него управы по поводу разрешения на выезд! Ну, кроме "разрешительного взноса", конечно.

 

Если производство открыто, то почему бы не поинтересоваться у госисполнителя о ситуации с выездом? папа игнорирует госисполнителя, а госисполнитель применяет меры данные ему законом. 

Если открыто производство, то почему не оспаривается? 

Почему не оспаривается решение суда? Тут больше вопросов к папе.

[miagal]

6 минут назад, chechel сказал:

Если производство открыто, то почему бы не поинтересоваться у госисполнителя о ситуации с выездом? папа игнорирует госисполнителя, а госисполнитель применяет меры данные ему законом. 

Если открыто производство, то почему не оспаривается? 

Поинтересоваться, конечно можно. И госисполнитель применит меры, данные ему законом. Возможно, сможет разрешить выезд, применив не совсем законные методы в виде "разрешительного взноса". Потому как знает, что только от него это решение зависит. А как долго оспаривается ИП?

[Bolt]

2 часа назад, chechel сказал:

Нотариус имеет право выносить нотариальную надпись, регистратор совершать перерегистрацию имущества, СЕТАМ, Prozorro реализовывать имущество, банки просить суд взыскивать сумму долга которую сами себе придумывают. Все имеют право. Но никто не лишал заёмщиков на право оспаривать действия вышеуказанных лиц и организаций. 

Это всё не то, не те примеры...

Попытаюсь объяснить по простому и по другому... Существуют основные конституционные права и никто не имеет права их ограничивать... Среди них есть и право на свободу передвижения и именно на основании этого суды и не удовлетворяют подання исполнителей на ограничение этих прав.... В исключительных случаях можно ограничить эти права, но на то имеет право суд... Больше никто... Даже полиция милиция не имели и не имеют на это право, чтобы задержать человека... и ограничить свободу передвижения... только с санкции суда... Это понятно надеюсь всем, за Вас даже не сомневаюсь...

Дальше существует ДВС... Исполнители это как мы все знаем самая низшая ступень среди юридических профессий... Там обычно работают или не грамотные бездари или студенты сразу после института нарабатывают себе стаж и долго не задерживаются... Задерживаются только отпетые негодяи или просто придурки не знающие вообще никаких законов, даже своего про ВП... Это как я понимаю тоже общеизвестный факт, я думаю любой зайдя в любой отдел ДВС сможет в этом убедиться... 

Так вот теперь этим вот людям дано право ограничивать граждан в их основных конституционных правах... наравне с судьями и без разбирательства... и теперь им не надо никому ничего доказывать... Так как регулирующей данное право статьи нет...

[Bolt]

4 часа назад, chechel сказал:

Прикалываетесь видимо вы. Изменили процедуру и что дальше? Будет у должников некоторая проблема с выездом и то не факт. Все? Это и все архижуткие проблемы в обсуждаемом законе?

Тоже нашли проблему. Тут проблема есть куда важнее, это грядущие судебные реформы. Вот где проблема. А запрет на выезд на основании единоличного решения госисполнителя это не проблема огромного масштаба. Тем более что все можно оспорить. 

Если вы юрист и вас интересует данная проблема, то ищите пути для решения возможной возникшей ситуации.  

Не изменили процедуру, а дали полномочия беспрецедентные... Некоторая...))) Нет не все, ещё привод например...

Его нельзя будет оспорить, так как оно будет законно...

Я думал Вы их знаете... Ищите, ищите... Все будете искать их я думаю начиная с февраля, а пик придётся на лето...

[chechel]

1 час назад, Bolt сказал:

Попытаюсь объяснить по простому и по другому... Существуют основные конституционные права и никто не имеет права их ограничивать... Среди них есть и право на свободу передвижения и именно на основании этого суды и не удовлетворяют подання исполнителей на ограничение этих прав.... В исключительных случаях можно ограничить эти права, но на то имеет право суд... Больше никто... Даже полиция милиция не имели и не имеют на это право, чтобы задержать человека... и ограничить свободу передвижения... только с санкции суда... Это понятно надеюсь всем, за Вас даже не сомневаюсь...

Дальше существует ДВС... Исполнители это как мы все знаем самая низшая ступень среди юридических профессий... Там обычно работают или не грамотные бездари или студенты сразу после института нарабатывают себе стаж и долго не задерживаются... Задерживаются только отпетые негодяи или просто придурки не знающие вообще никаких законов, даже своего про ВП... Это как я понимаю тоже общеизвестный факт, я думаю любой зайдя в любой отдел ДВС сможет в этом убедиться... 

Так вот теперь этим вот людям дано право ограничивать граждан в их основных конституционных правах... наравне с судьями и без разбирательства... и теперь им не надо никому ничего доказывать... Так как регулирующей данное право статьи нет...

Это все понятно, но это амбиции. Где конструктив?

Право собственности тоже нерушимо и Конституцией закреплено. Но госисполнитель спокойно накладывает арест и объявляет в розыск движимое имущество – транспортное средство. Дальше по середине дороги выкидывает в прямом смысле слова из транспортного средства собственника или лицо управляющее этим средством и отправляет на торги. Пока все приходят «до памяти» транспортное средство улетает с торгов. Все это может происходить и часто происходит на основании ИНН – внесудебного решения принятого юристом-нотариусом.  Но этот вопрос вас не волнует. А вот имущество вернуть практически невозможно даже если докажите свою правду и суд её поддержит. Это не билет на самолет потерять. Свобода передвижения это все понятно, но частная собственность не менее важно, если не равносильна.

[chechel]

2 часа назад, Bolt сказал:

Его нельзя будет оспорить, так как оно будет законно...

Законно можно вынести постановление при наличии оснований. Надеюсь это понятно. Ключевое - наличие оснований. Просто так, только потому что должник, постановление даже самые

3 часа назад, Bolt сказал:

 не грамотные бездари 

не выносят. Хотя конечно случаи бывают разные. Но тем не менее вынося данное постановление исполнитель как минимум должен руководствоваться не только своим законом но и Законом України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» в который тоже внесли изменения. 

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

5) він не виконує зобов’язань, покладених на нього рішенням, що підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому законом, – до виконання зобов’язань;

ст.18 Закона о ИП со спорными и интересующими изменениями теперь так выглядит

19) встановлювати тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Должник должен выполнить обязательство возложенное судом, а таким обязательством может быть что угодно (обязать совершить действие, воздержаться от совершения действия), или погашением задолженности по решению о взыскании периодических платежей, т.е. периодическое отчисление от доходов (по решению о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, потерей кормильца и так далее).

Не вижу всех должников по всем ИП включая заёмщиков банковских кредитов. 

 

[juri_rv]

13 часов назад, miagal сказал:

Должником стать сейчас стало совершенно непроблематично. Не обязательно даже быть должником банка. Достаточно быть должником ЖЭКа с сумой долга и 5000 грн. Возможно, Вы будете удивлены, но заграницу ездит много людей на отдых (с семьями и без), на лечение. А Вы только в Украине отдыхаете? И вот ситуация: семья летит на отдых заграницу (не обязательно дорогие курорты). Билеты туда и обратно оплачены, проживание в гостиницах тоже. Праздник в семье, все счастливы. И вот, в аэропорту пограничник говорит, что папа не полетит никуда. Сюрприз! Мама с детьми может лететь, а вот, папа нет. Он должник. Есть постановление исполнителя, о котором никто в семье не знал. Что оспаривать в аэропорту? Не каждая мама полетит с детьми без папы на курорт. Отпуск испорчен, деньги безвозвратно потрачены. Где и что оспаривать?

Пример не очень. Папа -  100% Алень. Причем тут исполнитель?

[centurion]

7 minutes ago, juri_rv said:

Пример не очень. Папа -  100% Алень. Причем тут исполнитель?

Для начала - отсутствие надлежащего уведомления об открытии ИП, о котором многие узнают при пересечении границы или нежданным визитом исполнителя непосредственно по адресу должника. 

[juri_rv]

4 минуты назад, centurion сказал:

Для начала - отсутствие надлежащего уведомления об открытии ИП, о котором многие узнают при пересечении границы или нежданным визитом исполнителя непосредственно по адресу должника. 

ИП на пустом месте не возникает, как правило ему предшествует обработка боржника на предмет оплаты борга.

[centurion]

41 minutes ago, juri_rv said:

ИП на пустом месте не возникает, как правило ему предшествует обработка боржника на предмет оплаты борга.

Обработка обработкой, но это никакого отношения к ИП не имеет. И о наличии судебных решений, как правило заочных, условный должник узнаёт во время визита исполнителя, при пересечении границы, во время остановки автомобиля и т.д. Неужели Вам об этом неизвестно?

[juri_rv]

4 часа назад, centurion сказал:

Обработка обработкой, но это никакого отношения к ИП не имеет. И о наличии судебных решений, как правило заочных, условный должник узнаёт во время визита исполнителя, при пересечении границы, во время остановки автомобиля и т.д. Неужели Вам об этом неизвестно?

Прекрасно известно, поэтому и написал как правило ему предшествует ,что означает, условный

должник знает о существовании задолженности и как минимум должен знать о последующих возможных

судебных решениях, как правило заочных, о возможных визитах исполнителя и о возможных 

проблемах при пересечении границы, во время остановки автомобиля и т.д

[centurion]

7 minutes ago, juri_rv said:

Прекрасно известно, поэтому и написал как правило ему предшествует ,что означает, условный

должник знает о существовании задолженности и как минимум должен знать о последующих возможных

судебных решениях, как правило заочных, о возможных визитах исполнителя и о возможных 

проблемах при пересечении границы, во время остановки автомобиля и т.д

 Пересiчнi громадяни в своём большинстве  как раз и не знают о последствиях.

[juri_rv]

12 минут назад, centurion сказал:

 Пересiчнi громадяни в своём большинстве  как раз и не знают о последствиях.

Должник не знает о последствиях невозврата долга ? 

[centurion]

5 hours ago, juri_rv said:

Должник не знает о последствиях невозврата долга ? 

ДолжникИ в своём большинстве - да. Можете сами удостовериться на примере форума, только немного ранее.

[juri_rv]

10 часов назад, centurion сказал:

ДолжникИ в своём большинстве - да. Можете сами удостовериться на примере форума, только немного ранее.

 

О том, что если поступил плохо или взял и не отдал практически всегда следует наказание -

все знают с детства. Просто один заранее изучает виды наказаний и все что с этим связано, другой живет в  счастливой надежде , что его это(наказание) не коснется и только после того, 

как все произойдет прямо наоборот, начинает бегать, суетиться

приставать с вопросом " Меня то , за что?".Форум , как раз , по моему мнению, это прекрасно 

подтверждает . 

[Bolt]

А как Вам вот это нравится...

Было:

У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Стало:

У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець виносить постанову про його привід через органи Національної поліції.

Теперь исполнители без суда имеют право ограничивать свободу и практически задерживать людей... Вот где начнётся вакханалия...

[Bolt]

В 11.12.2017 в 09:13, juri_rv сказал:

О том, что если поступил плохо или взял и не отдал практически всегда следует наказание -

Вообще то не всегда... Жизнь на самом деле не так устроена... К сожалению... 

 

[Bolt]

В 10.12.2017 в 16:25, juri_rv сказал:

Должник не знает о последствиях невозврата долга ? 

Практически нет... В основном много накручено из средневековых рассказов, этим обычно ещё с детства пугают... В жизни всё не так устроено...

[Bolt]

В 10.12.2017 в 16:09, centurion сказал:

 Пересiчнi громадяни в своём большинстве  как раз и не знают о последствиях.

Абсолютно верно... 

[Bolt]

В 10.12.2017 в 15:59, juri_rv сказал:

Прекрасно известно, поэтому и написал как правило ему предшествует ,что означает, условный

должник знает о существовании задолженности и как минимум должен знать о последующих возможных

судебных решениях, как правило заочных, о возможных визитах исполнителя и о возможных 

проблемах при пересечении границы, во время остановки автомобиля и т.д

Условный или потенциальный...? Так любой практически потенциальный преступник и что он должен делать как преступник, готовиться к чему то... 

Есть определённые процессуальные моменты, а они как правило нарушены и человек не может иногда знать, что он уже должник... Такое бывает тоже... Не все всё в жизни держат под контролем...

[Bolt]

В 10.12.2017 в 10:31, juri_rv сказал:

ИП на пустом месте не возникает, как правило ему предшествует обработка боржника на предмет оплаты борга.

Не факт...!!!

[Алекc]

8 минут назад, Bolt сказал:

А как Вам вот это нравится...

Было:

У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Стало:

У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець виносить постанову про його привід через органи Національної поліції.

Теперь исполнители без суда имеют право ограничивать свободу и практически задерживать людей... Вот где начнётся вакханалия...

Ужасы какие-то на ночь пишите...

Хорошо, что бегло просмотрел, а не читал закон, ведь пока не действует.

Что же, если подпишут, будем решать проблемы по мере их поступления...

 

[Bolt]

В 10.12.2017 в 00:31, chechel сказал:

Законно можно вынести постановление при наличии оснований. Надеюсь это понятно. Ключевое - наличие оснований. Просто так, только потому что должник, постановление даже самые

В том то и дело, что для этого ненужны основания, их убрали из закона про ВП...

[Bolt]

Только что, Алекc сказал:

Ужасы какие-то на ночь пишите...

Хорошо, что бегло просмотрел, а не читал закон, ведь пока не действует.

Что же, если подпишут, будем решать проблемы по мере их поступления...

Уж какие есть...)))

Вот в том то и дело, что никто не читал, но все спорят со мной...))) Пока нет конечно, но я уверен, что задействует скоро...))

А больше ничего и не остаётся нам коллега...)))