Верховний Суд України висловив правову позицію щодо визнання недійсним договору іпотеки

[акселератор]

03 березня 2016, 16:32

Поповнено базу правових позицій Верховного Суду України:

Постановою у справі № 6-1793цс15 від 10.02.2016 р., правовим висновком якої є:

статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

 

 

     За змістом зазначених норм матеріального права за умови встановлення місця проживання батьків (усиновлювачів) або одного з них, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце їх проживання, а відсутність або наявність факту реєстрації за цим місцем проживання сама по собі не впливає на реалізацію права на свободу вибору місця проживання.

 

 

 Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомнихгромадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє ізахищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомогомайна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під часвчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки тапіклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їхзамінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно дозакону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, правовласності на яке або право користування яким мають діти, необхіднийпопередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно дозакону.

 

 

 Згідно зі статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавецьобмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти такористуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення,якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальнийЗакон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували абообмежували право членів сім’ї власника житла на користування жилимприміщенням у разі передання його в іпотеку.

 

 

 Відтак, договір іпотеки, що вчинений власниками стосовно нерухомогомайна, право користування яким мають діти, за відсутності обов’язковогопопереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судомнедійсним (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 ЦК України) заумови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правамта інтересам дитини, - звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/абопорушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує права таінтереси дитини щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження правадитини на житло. Сам по собі факт відсутності обов’язкового попередньогодозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину не єбезумовною підставою для визнання його недійсним. 

[акселератор]

Правова позиція

(постанова Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України від 27 січня 2016 року № 6-1055цс15)

За змістом частин першої, другої, четвертої статті 12 Закону України від 2 червня 2005 року № 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення  або  обмеження  прав  і  охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна,  право власності на яке або право користування  яким  мають діти. Для здійснення таких правочинів потрібна  попередня  згода  органів  опіки  та  піклування.

Вирішуючи категорію справ за позовами в інтересах дітей про визнання недійсними договорів іпотеки, обґрунтованими  порушенням статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (або цього ж Закону в редакції Закону України від 21 грудня 2010 року № 2823-VI «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» залежно від моменту виникнення спірних правідносин), судам необхідно в кожному конкретному випадку:

1) перевіряти на момент укладення оспорюваного договору наявність у дитини права користування житловим приміщенням, яке може ґрунтуватися на документальній підставі (наприклад, довідка про наявність зареєстрованих осіб на житловій площі, серед яких зазначено й дитину) або на законі (стаття 29 ЦК України); за відсутності реєстрації дитини в спірному приміщенні на момент укладення оспорюваного договору ‒ з’ясовувати наявність у дитини іншого місця проживання;

2) ураховувати добросовісність поведінки іпотекодавців щодо надання документів про права дітей на житло – предмет іпотеки при укладенні оспорюваних договорів. 

 

 

 

[акселератор]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 10 лютого 2016 року                                                                                                              

 Правова позиція,  висловлена при розгляді справи № 6-3005цс15

 

Передбачене статтею 177 СК України, статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» положення пронеобхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом їїбатьків є порушення майнових прав дитини внаслідок  укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору.

[у.zaporozhskiy]

 

Правова позиція

(постанова Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України від 27 січня 2016 року № 6-1055цс15)

За змістом частин першої, другої, четвертої статті 12 Закону України від 2 червня 2005 року № 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення  або  обмеження  прав  і  охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна,  право власності на яке або право користування  яким  мають діти. Для здійснення таких правочинів потрібна  попередня  згода  органів  опіки  та  піклування.

Вирішуючи категорію справ за позовами в інтересах дітей про визнання недійсними договорів іпотеки, обґрунтованими  порушенням статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (або цього ж Закону в редакції Закону України від 21 грудня 2010 року № 2823-VI «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» залежно від моменту виникнення спірних правідносин), судам необхідно в кожному конкретному випадку:

1) перевіряти на момент укладення оспорюваного договору наявність у дитини права користування житловим приміщенням, яке може ґрунтуватися на документальній підставі (наприклад, довідка про наявність зареєстрованих осіб на житловій площі, серед яких зазначено й дитину) або на законі (стаття 29 ЦК України); за відсутності реєстрації дитини в спірному приміщенні на момент укладення оспорюваного договору ‒ з’ясовувати наявність у дитини іншого місця проживання;

2) ураховувати добросовісність поведінки іпотекодавців щодо надання документів про права дітей на житло – предмет іпотеки при укладенні оспорюваних договорів. 

 

2) ураховувати добросовісність поведінки іпотекодавців щодо надання документів про права дітей на житло – предмет іпотеки при укладенні оспорюваних договорів. 

Бред.

[Bolt]

Сегодня появилась ещё одна позиция...

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/ED5E9E435EFD5721C2257F7F00364397

 

 

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК

у справі за № 6-2918цс15

 

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимим є зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов’язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов’язання.

Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, у тому числі й відмовлятися від майнових прав дитини (пункт 3 частини другої статті 177 СК України).

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов’язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Отже у разі вчинення правочину щодо нерухомого майна (договір іпотеки), право власності на яке або право користування яким мають діти, попередня згода органу опіки та піклування є обов’язковою.

Укладення батьками правочинів, предметом яких є житлові приміщення, право користування якими мають малолітні або неповнолітні діти, без попередньої згоди органу опіки та піклування є підставою для визнання цих правочинів недійсними, як передбачено статтями 203, 215 ЦК України.

Частиною першою статті 405 ЦК України визначено, що члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

За змістом цієї статті право членів сім’ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім’ї якої вони є; з припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім’ї.

Вирішуючи спори щодо захисту прав дітей під час укладення договорів іпотеки, суди повинні в кожному конкретному випадку перевіряти право користування житловим приміщенням дитиною, яке може ґрунтуватися на документальній підставі (довідка про наявність зареєстрованих осіб на житловий площі, серед яких зазначена й дитина) та на законі (стаття 405 ЦК України).

 

Суддя

Верховного Суду України                                                              В.І. Гуменюк

[ais]

Вот идет вереница всевозможных "позций" ВСУ и все они об одном, но каждая с нюансами.

Думаю, что как в "картах" последняя перекрывает предыдущую, и здесь вроде так, но опять как то не однозначно (как по мне есть противоречие регистрации и ст.405 ЦКУ).

И все же это решение лучше предыдущих, т.к. хоть косвенно (ст. 405 ЦКУ) но все же повторно говорит, что главное право ребенка на пользование жильем, а не прописка.

Или я заблуждаюсь?

[Bolt]

Просто на этой неделе снова дети в почёте и приоритете у ВСУ...)))

[west11]

у ВСУ недельный цикл любви к детям (ну хорошо хоть не мес-ый)  :-)

[у.zaporozhskiy]

Вот идет вереница всевозможных "позций" ВСУ и все они об одном, но каждая с нюансами.

Думаю, что как в "картах" последняя перекрывает предыдущую, и здесь вроде так, но опять как то не однозначно (как по мне есть противоречие регистрации и ст.405 ЦКУ).

И все же это решение лучше предыдущих, т.к. хоть косвенно (ст. 405 ЦКУ) но все же повторно говорит, что главное право ребенка на пользование жильем, а не прописка.

Или я заблуждаюсь?

 

Просто на этой неделе снова дети в почёте и приоритете у ВСУ...)))

 

у ВСУ недельный цикл любви к детям (ну хорошо хоть не мес-ый)  :-)

С таким ВСУ не соскучишься.

И не на минутку не расслабишься.

Каждый день приходится учиться чему-то новому.

И вспоминать азы даже римского права, которые ВСУ умудряется разрушить.

[west11]

может это признаки агонии ? И старцам из ВСУ пора на выход ? Ну сколько можно кошмарить всю юридическую общественность моразмами про необязательность валютных лицензий, про добросовестность, ссылками на лексику из украинского словаря (который, очевидно, стал "джерелом права" ...) ?!

[Obelix]

Люди отрабатывают деньги как могут ))

Не стреляйте тапера, он играет как может ! (с)

[west11]

Сегодня появилась ещё одна позиция...

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/ED5E9E435EFD5721C2257F7F00364397

 

 

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК

у справі за № 6-2918цс15

 

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимим є зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов’язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов’язання.

Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, у тому числі й відмовлятися від майнових прав дитини (пункт 3 частини другої статті 177 СК України).

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов’язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Отже у разі вчинення правочину щодо нерухомого майна (договір іпотеки), право власності на яке або право користування яким мають діти, попередня згода органу опіки та піклування є обов’язковою.

Укладення батьками правочинів, предметом яких є житлові приміщення, право користування якими мають малолітні або неповнолітні діти, без попередньої згоди органу опіки та піклування є підставою для визнання цих правочинів недійсними, як передбачено статтями 203, 215 ЦК України.

Частиною першою статті 405 ЦК України визначено, що члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

За змістом цієї статті право членів сім’ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім’ї якої вони є; з припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім’ї.

Вирішуючи спори щодо захисту прав дітей під час укладення договорів іпотеки, суди повинні в кожному конкретному випадку перевіряти право користування житловим приміщенням дитиною, яке може ґрунтуватися на документальній підставі (довідка про наявність зареєстрованих осіб на житловий площі, серед яких зазначена й дитина) та на законі (стаття 405 ЦК України).

 

Суддя

Верховного Суду України                                                              В.І. Гуменюк

 

Интересно,в этой Пост то, что очень корректно описана причина отсутствия регистрации места проживания детей на момент вчинення договоров ипотеки и договора куп-продажи - В ОДИН ДЕНЬ !

[у.zaporozhskiy]

Интересно,в этой Пост то, что очень корректно описана причина отсутствия регистрации места проживания детей на момент вчинення договоров ипотеки и договора куп-продажи - В ОДИН ДЕНЬ !

Это постановление вообще хорошо.

[Obelix]

Это постановление вообще хорошо.

да, уже в мемориз

[west11]

да, уже в мемориз

Это Вы с иронией или серйозно ?

[Obelix]

Серьезно.

Решение не плохое.

Хоть с некими экивоками в сторону "установить надлежащим образом факт проживания/пользования".

 

На мой холопський розум, если у папы есть квартира и домик, то ребенок (как член семьи) имеет право пользоваться и квартирой и домиком.

Как еще подтвердить его право пользования?

Прописка?.... НУ так она божет быть в одном месте - например квартира.

Отсутствие прописки в домике является доказательством, что ребенок не пользовался ним? или у него не было права пользования домиком? он был наказан, его не пускали ездить в домик?

Как теперь доказать, что в 2007г ( 9 лет назад) ребенок  имел право пользования домиком? норм 64 и 156 ЖКУ, 18 ЗУ об Охране децтва и 405 ЦКУ не достаточно?

Если папа уехал с домика на работу, а дети остались с нянькой, то в данній момент они проживают вместе с папой? ведь папа на работе...

 

Просто тема не праздная. И в работе есть не одно дело, где эти вопросы поднимаются... Судьи (вернее их помощники) пишут разный бред, кто во что гаразд, обосновывая решение не только толковым словарем, но и Википедией )

[west11]

В контексте ст. 2 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір..." - "Отсутствие прописки в домике является доказательством, что ребенок не пользовался ним? или у него не было права пользования домиком? он был наказан, его не пускали ездить в домик?" и еще лучше: "Если папа уехал с домика на работу, а дети остались с нянькой, то в данній момент они проживают вместе с папой? ведь папа на работе...", а это, вообще... нету слов.. в конце недели СПАСИБО за подарок: "Судьи (вернее их помощники) пишут разный бред, кто во что гаразд, обосновывая решение не только толковым словарем, но и Википедией )"  

А если чуть серъезнее - ну разве это не кризис судебной системы...

[Obelix]

   

А если чуть серъезнее - ну разве это не кризис судебной системы...

Это не кризис, это логическое развитие той системы, которую мы получили от СССР. И которая не эволюционировала в независимый институт власти, а деградировала под заботливыми руками керманычей Уркаины.

Это судьба каждой бляди.

Сначала она делает любую прихоть  больших дядей, за большие деньги и марафет.

Потом (чуть старше) - крышующих мусоров и прокурорских, за то что закрывают глаза на клофелин и кидалово клиентов.

Потом (когда оно уже старое и дряблое, а потребность в марафете зашкаливает), она за дозу (или деньги) будет делать все, что клиент закажет.

Обосновывая одними и теми же НПА абсолютно противоположные решения.

Клиент заказал шо дети к ипотеке никак - написали.

Второй заказал, что без опеки никак - написали.

Третий заказал шоб дети  только с пропиской - написали.

Четвертый заказал про добросовестность (ну блять, збочынэць) - написали.

Кто платит, тот и заказывает музыку.

 

И то, что каждый из ВСУ отдельно имеет денег больше, чем весь форум вместе, не меняет расклада.

Блядь - она блядь всегда. Хоть с деньгами, хоть без. 

[west11]

можно предположить, что заказчик по всему приведенному выше - АУБ, как коллективный (для сбора аргументов) и представительский (для входа-выхода) орган :-)

[Obelix]

Не факт что заказчик один.

Когда теряется целкость, принципы и свежесть дыхания...

Когдя смерть все ближе, а потребности все выше...

Тогда они готовы исполнять любые прихоти клиентов...Любых.

[west11]

Мда-а-а, грустно ето как то

[у.zaporozhskiy]

Это не кризис, это логическое развитие той системы, которую мы получили от СССР. И которая не эволюционировала в независимый институт власти, а деградировала под заботливыми руками керманычей Уркаины.

Это судьба каждой бляди.

Сначала она делает любую прихоть  больших дядей, за большие деньги и марафет.

Потом (чуть старше) - крышующих мусоров и прокурорских, за то что закрывают глаза на клофелин и кидалово клиентов.

Потом (когда оно уже старое и дряблое, а потребность в марафете зашкаливает), она за дозу (или деньги) будет делать все, что клиент закажет.

Обосновывая одними и теми же НПА абсолютно противоположные решения.

Клиент заказал шо дети к ипотеке никак - написали.

Второй заказал, что без опеки никак - написали.

Третий заказал шоб дети  только с пропиской - написали.

Четвертый заказал про добросовестность (ну блять, збочынэць) - написали.

Кто платит, тот и заказывает музыку.

 

И то, что каждый из ВСУ отдельно имеет денег больше, чем весь форум вместе, не меняет расклада.

Блядь - она блядь всегда. Хоть с деньгами, хоть без. 

Солидарен и подписываюсь под каждым словом.

Но что нужно сделать, что бы изменить эту систему?

Кто-то надеялся на изменения, а получили еще хуже, чем было.

[у.zaporozhskiy]

можно предположить, что заказчик по всему приведенному выше - АУБ, как коллективный (для сбора аргументов) и представительский (для входа-выхода) орган :-)

 

Не факт что заказчик один.

Когда теряется целкость, принципы и свежесть дыхания...

Когдя смерть все ближе, а потребности все выше...

Тогда они готовы исполнять любые прихоти клиентов...Любых.

Вот именно, заказчик, может быть, как с одной стороны барикады , так и с другой.

 

п.с. Но все таки правильным является применение норм материального права, когда при проживании (и не имеет значения, зарегистрирован он там или нет) ребенка в жилье, которое передали в ипотеку, обязательным является разрешения органа опеки и попечительства, а договор ипотеки в случае его отсутствия признается недействительным.

[Obelix]

Вот именно, заказчик, может быть, как с одной стороны барикады , так и с другой.

 

п.с. Но все таки правильным является применение норм материального права, когда при проживании (и не имеет значения, зарегистрирован он там или нет) ребенка в жилье, которое передали в ипотеку, обязательным является разрешения органа опеки и попечительства, а договор ипотеки в случае его отсутствия признается недействительным.

Ларчик ващето открывается очень просто.

Если канеш по ЗАКОНУ.

Есть у семьи квартира в Киеве, дом под Киевом, дом в Ялте, домовладение в Яремче и квартира во Львове.

Всем этим имуществом имеет право пользоваться ребенок.

Хочешь чего либо продать или заложить в ипотеку - Нет проблем.

Обращаешься  в  опеку по месту своей регистрации, и получаешь ответ - Продажа квартиры в Львове не нарушает права ребенка.

ВСЕ. 

Нет проблем.

Это дело социальной службы определить, избыточно или недостаточно жилье, нарушены или не нарушены права ребенка отчуждением такого жилья.

 

Но банки, нотары и прочие членики системы по обдиранию лохтората до нитки, ложили большой йух на ЗАКОН ( с согласия гос-ва), а суды им подмахивают.

Поэтому нельзя отдельно изменить судебную систему, или отдельно поменять полицию, или отдельно поменять ИС, не меняя принципов функционирования этого гос-ва.

С другой стороны, если гос-во станет опираться на ЗАКОН и повернется " к лесу задом, а к людям передом", то даже старая серая мусорсая форма наполнится новым содержанием ))

[у.zaporozhskiy]

Ларчик ващето открывается очень просто.

Если канеш по ЗАКОНУ.

Есть у семьи квартира в Киеве, дом под Киевом, дом в Ялте, домовладение в Яремче и квартира во Львове.

Всем этим имуществом имеет право пользоваться ребенок.

Хочешь чего либо продать или заложить в ипотеку - Нет проблем.

Обращаешься  в  опеку по месту своей регистрации, и получаешь ответ - Продажа квартиры в Львове не нарушает права ребенка.

ВСЕ. 

Нет проблем.

Это дело социальной службы определить, избыточно или недостаточно жилье, нарушены или не нарушены права ребенка отчуждением такого жилья.

 

Но банки, нотары и прочие членики системы по обдиранию лохтората до нитки, ложили большой йух на ЗАКОН ( с согласия гос-ва), а суды им подмахивают.

Поэтому нельзя отдельно изменить судебную систему, или отдельно поменять полицию, или отдельно поменять ИС, не меняя принципов функционирования этого гос-ва.

С другой стороны, если гос-во станет опираться на ЗАКОН и повернется " к лесу задом, а к людям передом", то даже старая серая мусорсая форма наполнится новым содержанием ))

Согласен с Вами полностью, но весь вопрос, как этого добиться?