Определение апелляционного суда Донецкой области об октазе Приватбанку во взыскании задолженности по карточному кредиту

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36385768

 

Державний герб України

Головуючий у 1 інстанції: Дорошенко В.Г.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Зайцевої С.А., Мірута О.А.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Посилався на те, що 1.09.2005р. відповідач отримав у банку кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між ним та банком. Відповідач зобов'язання за договором не виконав, станом на 31.07.2013р. має заборгованість в розмірі 27 666, 37 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5733, 84 грн., заборгованості за процентами 20 138, 89 грн., та штрафів в сумі 500 грн. - ( фіксована частина) і 1293, 64 грн. (процентна складова). Позивач просив стягнути заборгованість у вказаній сумі та понесені ним судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішенні суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на порушенням судом норм матеріального і процесуального закону. Зокрема, апелянт зазначає, що відмова у позові з підстав пропуску строку позовної давності є неправильною, оскільки суд не прийняв до уваги його посилання на п. 9.12 договору, де міститься домовленість проте, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, у разі, якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же термін. Таким чином, сторони в письмовій формі домовились про строк дії договору до повного виконання зобов'язань. Оскільки відповідач зобов'язань не виконав, договір діє, тому строк позовної давності не пропущено.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 проти скарги заперечував та просив рішення залишити без зміни. Представник позивача в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений, що підтверджено розписками про вручення судових повісток та телефонограмою, отриманою представником позивача Петрикіним О.О. 12.12.2013р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального та процесуального закону.

Так, із справи вбачається, що 1.09.2005р. між сторонами був укладений кредитний договір, який складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. Умовами договору передбачено, що відповідачу надається фінансовий фіксований кредитний ліміт в сумі 5 000 грн., базова процентна ставка 3% на місяць із розрахунку 360 днів у році, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості.

Позивач просив стягнути заборгованість за даним кредитним станом на 31.07.2013р. договором в сумі 27 666, 37 грн., що складається із заборгованості за кредитом 5733, 84 грн., заборгованості за процентами 20 138, 89 грн., та штрафів в сумі 500 грн. - ( фіксована частина) і 1293, 64 грн. (процентна складова) та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що в період дії договору він повністю погасив кредит, кредитна картка у його присутності була ліквідована у відділенні банку співробітником цього відділення. Також відповідач просив застосувати строк позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із того, що позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого зроблено заяву відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк не пропущено, оскільки договір діє до повного його виконання на підставі пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг безпідставні.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За вимогами частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 267 ЦК України).

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк.

У заяві про надання послуг, підписаній сторонами зазначено, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною картою визначено, що строк дії карти вказаний на лицевій стороні карти ( місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Згідно з пунктом 3.1.3 по закінченню строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшло письмової заяви держателя про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картковому рахунку( в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотримання інших умов продовження, передбачених договором. Пунктом 3.1.4 зазначених Правил визначено, що карта миттєвого випуску продовженню не підлягає.

Пунктом 5.4 Правил користування платіжною карткою визначено, що строк погашення кредиту у повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній карті.

Позивачем не надано доказів стосовно строку дії картки, що була видана відповідачу, також не надано доказів на підтвердження надання йому нової картки з новим строком дії.

Відповідач у письмових запереченнях пояснив, що ще під час дії договору у повному обсязі погасив кредит, а кредитна картка була у його присутності ліквідована співробітником відділення банку. Ці заперечення банком не спростовані належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Як убачається із змісту п. 5.2 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань повністю чи у визначеній банком частині у випадку невиконання боржником своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за цим договором.

Право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК України.

Із заяви позичальника, яка є складовою частиною кредитного договору, вбачається, що заборгованість за кредитним договором погашається щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.

Таким чином, повернення кредитних коштів визначено періодичними щомісячними платежами, тому у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів має обчислюватись із моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року (справа № 6-116цс13).

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість є простроченою з листопада 2007р., останнє погашення процентів відбулось 6.07.2009р. Позивач звернувся з позовом 27 серпня 2013р., тому висновки суду про пропуск позивачем строку позовної давності є вірним. Угоди про збільшення строку позовної давності не укладалось.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
 

[у.zaporozhskiy]

Жаль, что расплывчато написали, с какого момента начинает исчисляться исковая давность.

В реестре решения первой инстанции нет, зато есть решения первой инстанции по другим дела об отказе ПБ во взыскании задолженности:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35241598

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35299651

[у.zaporozhskiy]

Жаль, что расплывчато написали, с какого момента начинает исчисляться исковая давность.

В реестре решения первой инстанции нет, зато есть решения первой инстанции по другим дела об отказе ПБ во взыскании задолженности:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35241598

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35299651

Извиняюсь за ошибку в названии, попросил Ростислава, что бы он исправил на Определение а.с. Донецкой области

[Bolt]

Извиняюсь за ошибку в названии, попросил Ростислава, что бы он исправил на Определение а.с. Донецкой области

 

Что-то Вы сегодня все решения за Полтавские выдаёте...

Так а сколько полтавских то нашли? Говорили 4-5...

[у.zaporozhskiy]

5

[Bolt]

5

 

? Вроде три насчитал...