Dimon73

Чтоб клиенты такого не писали нужно брать 100 % предоплату, в таком случае отпадет смысл в обвинениях юриста.

в приват 24 доступ есть у всех, нужен только телефон который был при активации карты

Отправьте мне копию скриншота, который банк принес в суд

Вам не надо доступ в Приват 24, Вам нужен программист

На эту позицию я подробно указывал в первой инстанции, но судья посчитал иначе, пришлось подавать апелляцию.

В суде первой инстанции я подал заявление о применении срока исковой давности и отдельно ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в случае отказа в иске. Подробно расписал каждую "копеечку": услуги юриста, проезд, командировочные. В апелляцию дополнительно добавил сумму на проезд.

У клиента есть карта? До какого срока она действует? В анкете-заявке указано что карта действует 2 года, от этого и отталкивайтесь + постановление ВСУ о том, что перевыпуск карты не влияет на срок погашения кредита (Справа № 6-127цс14 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7138) Кроме того пусть докажут сам факт получения заемщиком карты с таким сроком действия. И на десерт сделайте и заверьте свой скриншот с "Приват 24" о том, что карточка человека действует до 2010 года

В реестре его нет и наверное не будет

То, что банк возражает, не имеет никакого значения, у меня они тоже "возражали"

Если сроки прошли и есть все основания для отказа банку, то не надо "бояться" судью, обязательно пишите заявление о том, что с иском не согласен и прошу отказать в связи с пропуском исковой давности

Этой постановой ВСУ "порвал" условия Привата, молодцы. Неужели все таки мысль о люстрации доходит до их продажной головы?

На ответ дается 30 дней + медленная работа канцелярии + время на почту, так что ждите, месяц это еще не повод для беспокойства

Есть дела, которые рассматриваются за одно-два заседания, т.е. месяц-полтора, а есть дела которые рассматриваются по несколько лет. Все зависит от сложности дела, сторон процесса и судьи.

После открытия производства судебные заседания были?

Мотивация судей - это конечно штука "хорошая", но если не сдаваться, то справедливость восторжествует. Вчера, решением апелляционного суда Черкасской области было отменено решение суда первой инстанции и отказано приХвату в иске о взыскании задолженности по кредитной карте, плюс взыскано с банка 4300 грн. в пользу клиента. Через неделю получу полное решение и выложу

Здесь, судя по всему, Приват прошляпил пропустил срок предъявления ИЛ и чтобы не париться по восстановлению сроков решил просто подать новый иск. Нужно писать возражение на иск и ссылаться на ч. 2 ст. 223 ЦПК "Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини." Также нужно смотреть основания для применения исковой давности, который начинает считаться с момента предъявления первого иска.

Создать условия при которых приват не сможет получить ни копейки. ПыСы: для этого мы здесь

Можна написати заяву до прокуратури і не обов'язково з колективною заявою, можна подати позов до суду. Забрати машину і поставити її у дворі можна кваліфікувати як незаконне заволодіння транспортним засобом ч. 1 ст. 289 КК карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Якщо власник починає розпродавати майно, то Ваше зволікання призведе до неможливості стягнути з нього борг, він просто потім ліквідує підприємство.

По закону стороны равны и кодекс защищает как истца (кредитора) так и ответчика (должника) для этого существует срок исковой, а также установлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если истец получив решение не желает в течении двух лет получить то, что ему присудили, то значит оно ему не надо, для этого законодатель и установил граничные сроки.

Посмотреть в журнале судебного заседания был ли истец в суде в день вынесения решения, это также может быть отражено в мотивировочной части решения. Если есть подтверждение что он был, значит знал и мог получить ИЛ вовремя. То что не получал это его проблемы и не может быть основанием для возобновления срока. На этом и сыграть.

Позивач може і не отримувати рішення, наприклад якщо він був у судовому засіданні і знає що його позов задовольнили, то навіщо йому рішення, йому потрібен виконавчий лист. Те що у матеріалах справи немає розписки про отримання виконавчого листа, а насправді він був виданий, вказує лише на незадовільну роботу працівників апарату суду.

Якщо виконавче провадження було закрито, то його починати ще раз заборонено взагалі. У Вашому випадку виконавчий лист був повернутий стягувачу, скоріш за все на підставі ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Якщо це так, то виконавчий лист може бути пред'явлений протягом року з дати повернення. Тут важливе на підставі якої статті був повернутий виконавчий лист.

Нет, там есть только отметка о получении

Ухвала набрала законної сили 26.01.2015 р.

Державний герб України Справа № 206/8012/14-ц 4-с/206/2/15 У Х В А Л А 20 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Маймур Г.Я, за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р, заявника ОСОБА_1О, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця, суд - В С Т А Н О В И В: 8 грудня 2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на постанову державного виконавця. Скарга вмотивована тим, що 2.08.2013р. державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №2-1970, виданого 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 26716грн.94коп. У письмовій відповіді від 27.11.2014р. начальник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив заявнику про наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1970. Того ж дня він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав копію оскаржуваної постанови. Він вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 2.08.2013р. винесена неправомірно та незаконно. У лютому 2013р. ПАТ КБ «Приват Банк» подав для виконання виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції. 27.02.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. З урахуванням того, що виконавчий лист був предявлений до виконання 31.07.2013р, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки останній був предявлений до виконання після спливу строку для його предявлення. Заявник просив визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1970/11 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 2.08.2013р. із виконання виконавчого листа №2-1970, виданого 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 26716грн.94коп, винесену державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що постанова про відкриття провадження, яка винесена 2.08.2013р. є правомірною та відповідає чинному законодавству. Вислухавши заявника, державного виконавця та дослідивши письмові докази, що в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити за таких підстав. Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки. В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-1970/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_1О, ОСОБА_4В, ОСОБА_5М, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №244474-CRED від 15.08.2008р. у розмірі 26333грн.60коп, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 263грн.34коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн, а всього 26716грн.94коп. Зазначений виконавчий лист дійсний для предявлення до 1.03.2013р. У лютому 2013р. ПАТ КБ «Приват Банк» подав для виконання вищезазначений виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції. 27.02.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 2.08.2013р. державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №2-1970, виданого 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 26716грн.94коп. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема предявленням виконавчого документа до виконання. За ч.2 ст.23 Закон України «Про виконавче провадження» чітко визначає, що вищезазначений строк поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а не як помилково вважає державний виконавець, починається спочатку. Із урахуванням приписів ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», період із 25.02.2013р. по 27.02.2013р. не зараховується до строку відведеного для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки відбулося переривання строку, а відтак ПАТ КБ «Приват Банк» повинен був предявити виконавчий лист до виконання у строк до 3.03.2013р. При цьому, ПАТ КБ «Приват Банк» подав для виконання вищезазначений лист до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції лише 31.07.2013р, тобто із пропуском встановленого законом строку для предявлення документів до виконання. Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання. Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням того, що виконавчий лист №2-1970/11 був предявлений до виконання 31.07.2013р, тобто після спливу встановленого законом строку предявлення документів до виконання. За таких обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,23,25,26,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218,383-385 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В : Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця задовольнити. Визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 2.08.2013р. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1970/11 неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 2.08.2013р. із виконання виконавчого листа №2-1970, виданого 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 26716грн.94коп, винесену державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. С У Д Д Я : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42361219