west11

Ну что ж, ведь совершенству нет предела... Пойду учиться читать Закон

Хорошая мысль ! Тут правда прийдется постаратся над обгрунтуванням позову... А не знаете, есть ли уже положительная практика по применению ст. 391 в контексте ипотечных правотношений ?

Спасибо конечно на добром слове, но что в моих рассуждениях (которые подтверждены ссылкой на нпа), Вам показалось удивительным ? Напомню, речь шла о БУКВАЛЬНОМ прочтении текста Закона и о корректности юридических формулировок моего виз-а-ви в части "втрати чинності" и "не регулювания". Если включить еще и последний пост (п.2.36), то ИМХО, он никак не объясняет принятия Постанови КМУ від 5 вересня 2012 р. № 824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , одна из целей которой - определить такой що " втратили чинність" Пост № 410. И что здесь не так ?

Саме про це й мова... Буквальне прочитання не дає підстав для такого висновку... І "прямої норми" там не має, яка могла би бути викладена, наприклад - "після набрання чинності ... вважати Пост. КМУ № 410 такою, що втратила свою силу". Законодавець дійсно чітко прописав - коли перестає регулювати, а не втрачає чинність . Для повного розуміння цієї ситуації достатньо пригадати такі випадку, коли НПА поширював свою дії на різні ситуації або правовідносини і з моменту набрання чинності нового НПА, попередній вже не регулював окремі питання (які регулювалися новим НПА), але залишався чинним і продовжував застосовуватися до інших правовідносин. Так що тут законодавець зробив послідовно... і якщо читати все ж таки буквально, а не трактувати на власний розсуд, то воно так і виходить.

Отже Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 на підставі п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» втратив чинність у зв’язку із набранням чинності 03.08.2004 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, На мою думку треба більш виважено ставитися до буквального прочитання положень Закону. У п. 4 прикінцевих положень передбачено : 4. До набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек ( 410-2004-п ), що затверджується Кабінетом Міністрів України. Але, у п. 4 не зазначено, що Пост. КМУ № 410 втратила чинність, а ЛИШЕ "до набрання... встановлюється" ! І саме тому є підстави вважати, що Пост. КМУ 410 втратила чинність не на підставі ЗУ "Про іпотеку". А підтверджується це наступним посиланням на НПА: ПЕРЕЛІК постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність 1. Постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410 “Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек” (Офіційний вісник України, 2004 р., № 13, ст. 896), а підстава - Постанова КМУ від 5 вересня 2012 р. № 824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Ну наконец-то ! Дорботался до собственного биографа и одновременно специалиста по ведению статистики моих ошибок Вот только слово "часто" надо бы подтвердить належними и допустимыми, а до этого будет пребывать в статусе "демагогические рассуждения". Радует другое, что биограф "моих ошибок" подтвердил практические усилия с моей стороны, ведь "не ошибается тот, кто ничего не делает". Может тогда удивите своими наработками по результатам: "Я ищу примеры несоответствия выводам ВСУ " или на большее, чем вести статистику чужих ошибок не хватает ?

А что возмущение "списком" является основанием для перехода на "ты" или это проявление высокой культуры общения? Обычно (но может я и ошибаюсь в конкретном случае ) цитирование сопровождаемое таким вопросом - "кто поможет найти хотя бы один пример, не подпадающий подвыше перечисленные судом ", подталкивает к мысли, что автор хоть и "возмущен", но соглашается с позицией великих из ВСУ... Как говориться "Дура лекс..." или "Жираф большой, ему видней"

так ведь речь шла о гос. регистрации ДО 01.01.2013 года, и какое имеет значение, то что после этого НПА был отменен ?

ну не совсем так, вот можете творчески переработать "под себя" - "відсутність у п. 21 Тимчасового порядку (затв. Пост. КМУ від 31.03.2004 р. N 410) такої підстави для відмови як подання заяви не тому нотаріусу, який вчинив нотаріальну дію, не може свідчити про відсутність у Відповідача підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки положення вказаного Тимчасового порядку застосовуються виключно у тій частині, яка не суперечить, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, який має вищу юридичну силу."

вот уже готов новый кандидат в ВСУ.. чтобы продолжить "великое" дело Романюков и иже с ними Примеров того, что когда ВСУ это необходимо, он лихо находит основания, чтобы отказать должников банков достаточно: тут тебе и "недобросовестность", тут тебе и "отсутствие нарушения прав несовершеннолетних", тут тебе и "неправильное применение судами низших инстанций норм материального и процесуального...", НО при этом, "правильное решение спора по сути", а еще и "не нарушение прав потребителей" (особенно здорово, что такое нарушение должно иметь место только на стадии заключения кредитного договора - спасибо КСУ и А. Степаненко, дали этим заср...м по зажр-ся мор-ам...)

Ну почему же только КСУ ? Романюк и Ко, в результате Портновской реформы, забрали себе полномочия законодателя принуждая суды плясать под так называемую "единую судебную практику" ст. 360-7 ЦПК. Единая судебная практика это не плохо, плохо если такая судебная практика от ВСУ крайне некачественная и "заточена" под интересы ТОЛЬКО одной стороны. Весь смысл этого безобразия был в том, чтобы: - обойти парламент в необходимости вносить одиозные изменения в законодательство, - подмять под себя суды низших инстанций, обязав "следовать духу и букве" позиции от ВСУ, - посадить в ВСУ Романюков и других своих людей (на которых возможно имеется серъезный компромат) для того, чтобы те выполняли волю Януковича, Портнова, а теперь и нынешних можновладцев...

полностью !

Агония.. какой уж тут здравый смысл ?

Что-то в наших рассуждениях "хромает"... :-) Если нотариусы получили полномочия для проведения таких регистрационных действий ТОЛЬКО после 01.01.2013 года, а "ваш" нотариус совершил действия май - ноябрь 2012 года, то... нотариус вышел за границы своих полномочий.. что здесь не то ?

Ну будемо вважати, що Ви його НЕ отримували, якщо в інших документах Ви не визнавали факт отримання або обізнаність із змістом цього документу...

И вот еще в помощь по нотаріусу Кондратюку - преюдиція : в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 826/22237/15, досліджуючи вказаний договір, що також є предметом дослідження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений договір купівлі-продажу, не є документом в розумінні п.п. 16 п.27 Порядку, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи та вказала, що поданий третьою особою в справі договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року не є підставою згідно норм діючого законодавства України для здійснення останнім спірної реєстраційної дії, оскільки підставою для цього може бути лише правочин, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи. Вищезазначене дозволяє зробити висновок, що колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду надано правову оцінку договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року і такий договір визнано в судовому порядку не належним документом, тобто таким, який не може бути підставою для внесення запису в державний реєстр іпотек про зміну умов обтяження та визначення іпотекодержателем саме ПАТ «Дельта Банк». Плюс - Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 825/680/16 - та же преюдиція... 2-й акт Марлезонского балета --- Рекомендую еще сослаться на обстоятельство: про дату набрання чинності відповідних положень Закону України від 04.07.2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», що стосуються повноважень нотаріуса як державного реєстратора, адже пунктом 1 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено: «I. Внести зміни до таких законодавчих актів України: 1. У Законі України "Про нотаріат" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 39, ст. 383 із наступними змінами): 1) у статті 28: частину першу після слів "нотаріальної дії" доповнити словами "здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; частину другу доповнити словами "функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно"; у частині четвертій слова "сто п’ятдесят" замінити словом "тисячу"; 2) доповнити статтею 46-1 такого змісту: "Стаття 46-1. Повноваження нотаріусів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об’єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб’єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора. Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію». Важливо зазначити, що момент набуття чинності вищезгаданими пунктами «1» і «3» Розділу І встановлено Розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону № 5037-VI, а саме: «Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 і 3 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2013 року, та абзаців четвертого - шостого підпункту 12 пункту 4 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2014 року». Крім того, пунктом 5 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено наступне: «Розділ II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., № 18, ст. 141; із змінами, внесеними Законом України від 9 грудня 2011 року № 4152-VI) доповнити пунктами 5 і 6 такого змісту: «…Державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів».

Можно обговорить: " У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав." (ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про держ. реєстрац. речов. прав...") Соглашусь с коллегой ivakh, так как при буквальном прочтении Закона видно, что установлена альтернатива: или "скасування рішення" ИЛИ "скасування зипису"

А що ст. 1082 ЦК України не спрацювала ?

А це яке має відношення до теми, що обговорюється ?

Творческий подход и даже сам настрой только на победу, достоин уважения. Позвольте уточнить кое-какие детали. Что дает 5 мин. зарпл. и полная предоплата на 20 лет ? "Пусть забирают" - имеется в виду по отношению к банку (новому кредитору) ? Ну да, к новому совбственнику переходят обязанности предыдущего (орендодателя), но, поправьте меня, ведь такой дог. оренды легко сносится в суде так дог. ипотеки НЕ позволяет передавать в аренду предмет ипотеки без согласия ипотекодержателя ? Возврат предоплаты по аренде за 20 лет, неустойки и пеня, после розрыва дог. оренды, будут возложены на предыдущего собственника, т.е. на кредитополучателя, который будет противодействовать захвату своего имущества... Я не критикую, сам принцип противодействия беззаконию, призыв - действовать жестко, добавлю, - цинично и беспринципно, как "ОНИ", поддерживаю, поэтому может стоит чуть расширить и пояснить некоторые аспекты Ваших рекомендаций ?

ИМХО, в названии закралась неточность, речь не идет об ЕСВ, а имеется в виду другой вид налога - ПДФО ( оподатковуються за ставкою 18 відс., визначеною п. 167.1 ст. 167 Кодексу (п. 178.2 ст. 178 Кодексу). ) который должен уплачивать адвокат, как самозайнята особа...

Ну если это Ваше дело, то Вам это должно было быть известно о гражданстве, только вот какая разница резидент или нерезидент ? "в деле есть заявление банка о применении этой нормы" - еще раз подтверждает, что дело это вам знакомо не по реестру . А что, удовлетворять заявления банка, это святая обязанность ВСУ ? Вот когда должник подает такое или аналогичное заявление, то суд квалифицирует это как попытку уклониться от отвественности за не надлежащее выполнение "зобов"язань по кредиту" и нанести финансовый ущерб интересам банка.... Трудно воспринимать такое решение как верх объективности и незаангажированности: императивная норма закона "Про ЗПС" не принимается во внимание (ВСУ даже не указал, почему можно игнорировать Закон), а левая Постанова НБУ вдруг обрела статус "обстоятельства", которое смягчает ответственность. Возможно тут разночтетние в трактовке "смягчения", но если размер нейстойки уменьшили - это одно, а если неустойку, прямо предусмотренную Законом вообще отменили на основании "незаконных художеств НБУ", то что еще коментировать ?

ну как изложили, так и понял: "кто ясно мыслит - ясно излагает"

Ну не хотят слушать, а Вам то что ? Вы должны сумму указанную в судебном решении = 580 тыс. грн. и усе...Чтобы требовать больше (как я понимаю = 93 тис. у.о.) для этого нужно еще одно решение суда по новой сумме, а не просто расчет задолженности от КК..., если конечно ВЫ сами не признаете увеличение задолженности (что вряд ли... )

ну если Вы и так все знаете, и даже больше, тогда зачем вопросы задаете, чтобы убедить себя-любимых во всезнайстве ?